Глава I. Понятие «социальная группа» в системе социологического знания

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПОНЯТИЕ «СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» В СИСТЕМЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

§ 1. Структура социологического знания

§ 2. Специфика социологических категорий

§ 3. Методологическое значение понятия «социальная группа»

Глава II. ПОНЯТИЕ «МАЛАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА»

§ 1. Из истории социологии

§ 2. Определение понятия «малая социальная группа»

§ 3. Виды малых социальных групп

Глава III. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА МАЛЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП

§ 1. Макро и микросоциология

§ 2. Системный подход к малым группам

§ 3. Социологический и социально-психологический аспекты исследования малых групп

Глава IV. КРИТИКА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯ БУРЖУАЗНОЙ МИКРОСОЦИОЛОГИИ

§ 1. Социальные и гносеологические причины развития микросоциологии

§ 2. Социометрическая концепция малых групп

§ 3. Социально-психологическая концепция малых групп

§ 4. Социологическая концепция малых групп

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Аннотация

Монография представляет собой одну из первых разработок марксистской социологической теории малых социальных групп. В работе обосновывается и реализуется один из возможных подходов к объяснению феномена малой социальной группы. Актуальность исследования обусловлена практическими задачами повышения продуктивности групповой (коллективной) деятельности, в частности производительности коллективного труда, а также потребностями комплексного воспитания личности.

ВВЕДЕНИЕ

В развитии каждой науки рано или поздно наступает необходимость теоретического осмысления накопленного материала. Это определяется, во-первых, обилием накопленных фактов, Во-вторых, развитием объективных возможностей получения надежных, достоверных фактов, в-третьих, наличием исходной методологической основы анализа. Достаточное количество достоверных фактов и научная методология позволяют выделить в качестве самостоятельного объекта научного исследования проблему построения теории того явления, по поводу которого накоплен необходимый фактологический материал.

Как известно, нет ничего более практичного, чем хорошая теория, особенно в том случае, когда теоретические выводы становятся основанием для практических действий. Теоретический анализ общественных явлений во всех сферах общественной жизни и на всех ее уровнях имеет большое политическое и идейно-воспитательное значение. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза Л. И. Брежнев отметил необходимость уделять должное внимание «осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории» (СНОСКА: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 77). Осмысление важнейших проблем практики способствует тому, чтобы «знание революционной теории, политики партии» превращалось «у советских людей в убеждение, активную жизненную позицию стойкого борца за коммунизм, против любых проявлений чуждой идеологии, в руководство к действию для решения актуальных проблем развитого социализма» (СНОСКА: О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М., 1979, с. 10)

Выбор малых социальных групп в качестве объекта теоретико-методологического исследования обусловлен следующими обстоятельствами.

Во-первых, насущной потребностью создания марксистской теории, объясняющей этот социальный феномен. Большой интерес, проявленный к малым группам в последнее время (1960-1980 гг.) представителями таких общественных наук, как социология, социальная психология, юриспруденция, педагогика, научный атеизм, а также науковедение, психиатрия и др., привел к накоплению значительного фактологического материала, который, не имея под собой достаточной теоретической платформы, анализируется только на эмпирическом, описательном уровне. Поэтому основная цель данной работы – осуществить один из возможных подходов к объяснению феномена малой социальной группы, удовлетворяющему требованиям разных специальных общественных наук, для которых малые группы выступают одним из объектов исследования (семья, трудовой, научный, воинский и другие первичные коллективы; коллективы космических, арктических и антарктических станций; школьный класс, спортивная команда, религиозная секта, группа правонарушителей и т.д.). Такое объяснение возможно только на уровне и с общих позиций исторического материализма, выполняющего общую методологическую функцию по отношению к конкретным общественным наукам (СНОСКА: Ильичев Л. Ф. О методологической функции исторического материализма.— В кн.: Методологические проблемы общественных наук. М., 1979)

Во-вторых, выбор данного объекта исследования обусловлен практическими потребностями повышения продуктивности групповой (коллективной) деятельности, в частности производительного коллективного труда, а также задачами комплексного воспитания личности, сформулированными в постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» и ряде других партийных документов. Малые группы, отражая те общественные отношения, в которые они органически включены, и преломляя их во внутригрупповые отношения, выступают в качестве относительно самостоятельных субъектов социальной деятельности и в качестве социальной микросреды, через которую личность приобщается к социальной системе как целому. Малые группы представляют собой важный фактор социального управления.

В-третьих, малые социальные группы являются одним из главных объектов исследования в современной буржуазной социологии. Теоретические концепции микросоциологии построены по методологическому принципу изображения общества как совокупности групп и рассмотрения группы как некоторой модели-общества. Поэтому критический анализ современных микросоциологических теорий выступает насущной задачей марксистской социологии, поскольку «активно вести наступательную борьбу против чуждых нам философских идей и направлений – это значит помогать нашей партии в ее идеологической работе, способствовать торжеству идей коммунизма» (СНОСКА: О состоянии и направлениях философских исследований.– Коммунист, 1979, № 15, с. 78).

Необходимо отметить, что в настоящей работе критика буржуазных концепций микросоциологии не является самоцелью, а представляет собой составную часть философского рассмотрения проблемы, так как «действенность этой критики находится в прямой зависимости от позитивной разработки философских проблем» (СНОСКА: Там же). Критика ограниченности методологических принципов немарксистских теорий малых групп требует привлечения и конкретизации ряда философских и общесоциологических проблем, а также проблем методологии социального познания.

В целом работа не претендует на обобщающее изложение готовых и общепризнанных результатов анализа малых групп. Это – не сводка накопившегося за годы исследований материала, а попытка его конструктивного теоретического анализа с особым акцентом на тех теоретико-методологических проблемах исследования малых групп, обсуждение которых может способствовать развитию марксистской социологии в целом.

Из истории социологии

Понятие «малая социальная группа» прочно вошло в научный оборот сравнительно недавно, после второй мировой войны. Однако интерес к проблематике малых социальных групп проявляли уже социологи конца XIX – начала XX в. В работах Э. Дюркгейма, Г. Тарда, Г. Зиммеля, Л. Гумпловича, Ч. Кули, Ф. Тенниса и других наряду с понятиями общества и личности мы встречаем понятие группы (СНОСКА: Анализ теоретических концепций этих социологов см. в кн.: Кон И. С. Позитивизм в социологии. Л., 1964; Осипова Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма: Критический анализ теоретико-методологических концепций. М., 1977; История буржуазной социологии XIX –начала XX века. М., 1979). В него вкладывалось содержание, которое отсутствовало у социологов, уделявших основное внимание рассмотрению общества как целого. Попытки создания социологической теории групп привели к появлению двух концепций, в которых проблема группы решалась или путем соотнесения групповых процессов с индивидуальным поведением, или путем признания существования некоторой «мистической групповой связи», имеющей независимую «реальность саму по себе» (СНОСКА: Wils о n L. Sociography of groups. – In: Gurvitch G., Moore W. E. (eds.). Twentieth century sociology. New York, 1945, p. 141). Немецкий социолог Ф. Теннис, например, под понятиями общества (Gesellschaft) и общности (Gemeinschaft) типологизировал «эмансипированную», договорную, неличную групповую организацию города (Gesellschaft) и традиционную, интимную, «лицом к лицу» групповую организацию деревни (Gemeinschaft). Особое значение коллективному сознанию придавал французский социолог Э. Дюркгейм. «Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, – писал он, – чем это сделали бы ее члены, если бы они были разъединены. Если, следовательно, отправляются от этих последних, то не поймут ничего из того, что происходит в группе» (СНОСКА: Дюркгейм Э. Метод социологии/Пер. с франц. Киев; Харьков, 1899, с. 91). В своей работе «О разделении общественного труда» Дюркгейм установил связь между понятиями механической или органической солидарности, коллектива и личности. Механическая солидарность – это «коллективный тип» солидарности, характеризующийся поглощением личности коллективом (СНОСКА: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с франц. Одесса. 1900, с. 102–103). При органической солидарности каждый индивид выполняет специальную трудовую функцию в соответствии с разделением общественного труда, и это делает его самостоятельной личностью. В работе «Самоубийство» Дюркгейм показал причинную зависимость между увеличением самоубийств и дезинтеграцией групп в современном ему капиталистическом обществе: «Число самоубийств обратно пропорционально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид» (СНОСКА: Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. СПб., 1912, с. 266).

Особую роль в становлении современной немарксистской теории малой группы сыграли работы немецкого социолога Г. Зиммеля, который считается наряду с американским социологом Ч. Кули непосредственным «интеллектуальным предшественником» современных исследователей малых групп. Зиммель построил «теоретический мост» между личностью и обществом. Он отбросил господствовавшие до него атомистическую и органическую теории общества и выдвинул новую концепцию социального взаимодействия. Зиммель вошел в историю социологии как основатель формальной школы, поскольку ограничивал изучение общества рассмотрением форм социального взаимодействия, полностью абстрагируясь от их конкретного содержания. Под задачей социологии он понимал «описание и определение историко-психологического происхождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми» (СНОСКА: Simmel G. Superiority and subordination in social relationships.– In: Borgatta E. F., Meyer H. J. (eds.). Sociological theory. New York, 1956, p. 180). Изучение же содержания социального взаимодействия, по его мнению, должно быть предметом специальных общественных наук.

Зиммель различал два смысла термина «общество». В широком смысле общество есть сумма индивидов, объединенных взаимными связями, которые основаны на общности интересов. В узком смысле термин «общество» обозначает взаимодействие лиц, которое устанавливает человеческую ассоциацию в абстракции от ее материального содержания – экономического, этнического, религиозного, социального, политического и т.д. (СНОСКА: Ibid., p. 180-181). Таким образом, с одной стороны, общество есть совокупность индивидов, «оформленный общественно-человеческий материал», который мы находим в исторической действительности. С другой стороны, общество – это сумма форм взаимодействия, посредством которых из индивидов получается общество в первом смысле. Исходя из последнего, «задача социологии состоит в описании форм человеческого общежития и установлении правил, которые лежат в основании взаимоотношения индивидуумов, поскольку они являются членами группы, и групп между собой» (СНОСКА: Зиммель Г. Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования / Пер. с нем. М., 1909, с. 5).

В противовес взглядам Дюркгейма и Спенсера, представителей социологического реализма, у которых общество есть «особое бытие», мировоззрение Зиммеля представляет собой социологический номинализм. Для него общество – простое название, которому не соответствует никакая объективная реальность. Цель социологии, по Зиммелю, заключается в определении форм и способов связей между людьми. Только выявление всей совокупности социальных связей может дать полное знание об обществе.

По Зиммелю, общество существует лишь там, где индивиды вступают во взаимодействие, которое «из индивидуальных носителей взаимно возбужденных эмоций и целей создает единство, именуемое „обществом"» (СНОСКА: Там же, с. 20.– «Социологическое исследование имеет дело, так сказать, лишь с эмпирическими атомами, представлениями, индивидуумами, группами, которые действуют как единства, хотя сами по себе они могут быть делимы и дальше. В этом смысле... можно сказать, что общество есть единство, состоящее из единств. Однако нет никакого внутреннего замкнутого народного единства... но социальные единства, соприкасающиеся внешним образом, образуют в своих пределах под влиянием целесообразности, нужды и силы вышеупомянутые содержания и формы, и это только создает или, скорее, обозначает их объединение» (там же).). Это взаимодействие может принимать различные формы: от случайного объединения во время прогулки до семьи; от мимолетной встречи в гостинице до тесной связи типа средневековой гильдии. Различие же между этими формами, например между встречей нескольких лиц для беседы и единством класса или народа, Зиммель видел лишь в степени этого взаимодействия (СНОСКА: Там же, с. 22–23).

Таким образом, считая «взаимодействие» отправным понятием в социологической теории и понимая его как социально-психологическое взаимодействие, Зиммель практически растворил специфику социального, объективного в эмоционально-психологическом, субъективном. Он пытался создать типологию одинаковых способов социально-психологических отношений индивидов друг к другу в общественных группах, разнородных по своим целям и значению в обществе. Господство и подчинение, конкуренция и подражание, разделение труда и образование партий, внутренняя сплоченность и внешняя замкнутость – вот черты, которые Зиммель считал присущими как, например, обществу-государству, так и религиозной секте, кружку заговорщиков и хозяйственной организации, художественной школе и семье.

С формальной точки зрения такая типология верна, но она не отражает сущности отношений, не вскрывает их основу. Рассмотрим пример, приводимый Зимаделвм, об отношениях в купеческой гильдии. Купец вместе с другими купцами принадлежит к одному кругу лиц, объединенных общим отношением к торговой деятельности, экономической политике, общественному значению купеческого сословия, общей заинтересованностью в определенном уровне цен и т. д. Вместе с тем каждый купец противостоит в качестве конкурента другим купцам. Он отстаивает свои экономические интересы в ожесточенной борьбе с теми, с кем он объединен. Аналогичные явления – сплоченность, с одной стороны, и конкуренцию – с другой, мы наблюдаем и между членами спортивной команды, но в этом случае основа, сущность этих явлений совсем иная.

Группа, с точки зрения Зиммеля, есть одна из форм социального взаимодействия. И в этом смысле различие между любой самой маленькой социальной группой и обществом в целом заключается лишь в степени взаимодействия: «Общество существует всюду, где несколько индивидов находятся во взаимодействии, каково бы ни было последнее»(СНОСКА: Зиммель Г. Социологический этюд. Киев, 1903, с. 34). Следовательно, любая социальная группа представляет собой общество в миниатюре, а специфическое свойство социального взаимодействия заключается в определении его как взаимодействия психологического.

Эта точка зрения на сущность социального взаимодействия и определения роли социальной группы была воспринята русскими субъективистами в социологии, в частности П. Струве (СНОСКА: Аргументированную критику таких взглядов дал В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе)» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1).). В современной социологии концепцию Зиммеля развивают социологи Л. фон Визе, Дж. Хоманс, Р. Бейлс и другие. Суть их теоретических построений заключается в том, что в понятие группы вкладывается не социальный, а психологический смысл: взаимодействие есть процесс, «диадическая А-В единица взаимной стимуляции и реакции». При таком понимании происходит отождествление понятий «общество» и «группа», «социальный» и «групповой»: различие между ними чисто количественное (общество по масштабу больше группы) (СНОСКА: Аргументированную критику таких взглядов дал В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе)» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1).). Психологический редукционизм (постановка во главу угла не действий конкретных индивидов и социальных групп, а их «помыслов и чувств») вообще характерен для многих направлений современной буржуазной социологии конца XIX–начала XX в.

Американский социолог Ч. Кули выдвинул концепцию первичных групп, «которая была широко принята в США как классическая теоретическая основа для подхода к изучению малых групп» (СНОСКА: Эйстер А.У. Основные направления в изучении малых групп. – Там же, с. 355). По Кули, общество не обладает никакой реальностью и существует только в представлениях отдельных личностей о самих себе и окружающих людях. Общество есть продукт сознания, представлений. По мысли Кули, человека характеризуют не его реальные действия, поступки и даже не его «помыслы и чувства», а представление других людей о том, что он будет делать в определенной ситуации. Кули развил идею самосознания, выдвинутую в свое время психологом У. Джемсом, введя понятие «зеркального я». При встрече двух человек – Джона и Тома создается шесть вариантов представлений: это сам реальный Джон (известный только для его создателя), идея Джона о себе самом и его идея о Томе. И соответственно три варианта для Тома.

Сама постановка вопроса о социальной природе самосознания в теории «отраженного», «зеркального я» является правильной. Эта идея была сформулирована еще Л. Фейербахом. Прежнюю категорию «я» как субъекта познания он заменил категорией «я и ты»: «Я есть я только через тебя и с тобою. Я сознаю самого себя только благодаря тому, что ты противостоишь моему сознанию как видимое и осязаемое я, как другой человек» (СНОСКА: Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955, т. 1, с. 617). Абстрактный изолированный субъект-индивид уступил место общественному человеку, личности, находящейся во взаимоотношениях с другими людьми. Иначе говоря, Фейербах провозгласил незакономерным рассмотрение сознания независимо от отношений людей. Нет никакого «я» в качестве субъекта познания до взаимоотношений между двумя людьми: субъектом становится каждый из них только в этом их взаимном отношении (СНОСКА: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966, с. 78. "Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 62.). Как отмечал К.Маркс, «в некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку».

Однако правильно поставить вопрос еще не означает правильно на него ответить. И Кули именно это последнее и не удается. Он абсолютизирует самосознание, отождествляет его с личностью. Кули не учитывает влияния общественного бытия (социально-экономических отношений культуры), ограничивает его непосредственными межиндивидуальными отношениями.

Все же при исследовании частных проблем Кули удается получить некоторые положительные результаты. Так, рассматривая групповое сознание как субъективный аспект поведения, он пришел к выводу, что групповое сознание сильнее всего развито в тех группах, к которым люди принадлежат непосредственно. Рассматривая такие малые группы, как семья, дружеская группа детей-сверстников, традиционное соседство, Кули ввел понятие первичной группы, прочно вошедшее в понятийный аппарат современной социологии. Под первичными группами он подразумевал «группы, характеризуемые интимным, лицом к лицу контактом и сотрудничеством» (СНОСКА: Cooley С. Н. (Social organization. New York, 1909, p. 23). Именно они оказывают наибольшее влияние на формирование социальных идеалов индивида. Они первичны в том смысле, что в них индивид получает первый опыт социального единства (СНОСКА: Ibid).

Кули приписывается выявление роли малых групп, с одной стороны, в формировании личности, ее конкретных установок и социальных действий, а с другой – в функционировании крупных социальных организаций и всего общества. Влияние первичных малых групп на личность, по Кули, состоит в том, что они формируют, обновляют и укрепляют моральные стандарты своих членов. В этих группах происходит первичная социализация людей, они учатся контролировать и подчинять свои чувства и поведение требованиям общества.

Кули указал на две основные функции малых первичных групп: 1) быть источником моральных норм, которые человек получает в детстве и которыми руководствуется в течение всей своей жизни; 2) быть средством. поддержки и стабилизации взрослого человека. Это, безусловно, верно. Однако сами первичные группы, как бы малы и интимны они ни были, есть органическая часть общества, а групповое сознание есть отражение (более или менее адекватное) общественного бытия. Следовательно, группа воспитывает индивидов не сама по себе, а как органическая часть общества. Этого аспекта в силу ограниченности общефилософского методологического подхода Кули не видел.

Малые первичные группы и отношения в них находятся под воздействием социальной действительности. Например, такие процессы в современном обществе, как урбанизация, увеличивающаяся бюрократизация отношений, распространение непервичных форм отношений, вытесняют первичные отношения, их идеалы и интересы. Уже в первые десятилетия XX в. Кули видел силы, разрушающие первичные группы: уменьшение чувства соседства и даже полное разрушение его, прогрессирующая деморализация и разобщенность американской семьи, изменения в досуге молодежи за счет увеличения коммерческих развлечений, формализм в церкви, растущая безличность других социальных отношений и т.д. (СНОСКА: Jandу Е. С. Charles Horton Cooley: His life and his social theory. New York, 1942, p. 82–87).

В социальной жизни современного капиталистического общества все более и более прогрессирует процесс, ведущий от первичной группы к социальной организации, основанной на рациональной кооперации. Процесс отчуждения охватывает все новые сферы общественных отношений. Человеческие интересы превращаются в независимые экономические, политические, моральные, религиозные, интеллектуальные, эстетические и другие цели, преследуемые ради самих себя, а социальные группы рассматриваются как средство достижения этих целей. Сфера действия личных, интимных человеческих отношений все более сужается, и объединение людей все более превращается в абстрактный коллектив, «у членов которого нет ничего общего, кроме разве языка...» (СНОСКА: Босков А. От общественной мысли к социологической теории. – В кн.: Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория, с. 25).

Теоретической базой исследований малых групп в марксистской социологии явилось материалистическое учение классиков марксизма о природе образования и функционирования социальных групп как элементов структуры общества. Вопреки утверждению американского социолога А. Боскова (СНОСКА: Босков А. От общественной мысли к социологической теории. – В кн.: Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория, с. 25), К.Маркс и Ф. Энгельс постоянно уделяли внимание вопросам образования и функционирования социальных групп, межгрупповым отношениям, проблемам коллективного труда, прямого и косвенного общения индивидов и т. д. В этой связи достаточно указать на такие работы К. Маркса и Ф. Энгельса, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», «Классовая борьба во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Капитал».

В.И.Ленин разницу между социологом-материалистом и социологом-субъективистом видел в том, что первый при изучении реальных личностей исходил не из их «помыслов и чувств», а из тех общественных отношений, куда включены личности, из той общественной среды, «которая служит материалом, объектом духовной жизни личности и которая отражается в ее «помыслах и чувствах» с положительной или отрицательной стороны, в представительстве интересов того или другого общественного класса» (СНОСКА: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 423). В работе «Развитие капитализма в России» он дал классический образец социально-экономического анализа социальной структуры русской деревни XIX в.; в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции уделял особое внимание различиям в политическом сознании разных групп рабочего класса (по профессиям, по месту жительства и т, д.). После революции В. И. Ленин неоднократно обращался к проблеме стирания социальных различий между социальными группами советского общества.

С первых же дней становления советской общественной науки начались исследования различных социальных групп. Малыми социальными группами – коллективами занимались главным образом психологи и педагоги. Достаточно указать на работы В. М. Бехтерева и его учеников, посвященные коллективной рефлексологии, т. е. особенностям коллективного поведения и взаимосвязи его с индивидуальными проявлениями, на работы Б. В. Беляева и В. А. Артемова о социально-психологическом изучении коллективов, Е. А. Аркина об изучении детского коллектива, А. С. Залужного, выступившего с учением о коллективе, в котором была сделана попытка включить в сферу коллектива все социальные объединения, начиная от семьи и уличной банды и кончая нациями, государствами и межгосударственными объединениями.

Несмотря на ряд недостатков, присущих этим работам, в них едва ли не впервые в мировой социологии и социальной психологии была четко поставлена проблема малых социальных групп – коллективов и намечены материалистические пути ее решения, что признавалось даже буржуазными исследователями. Неоценимый вклад в теорию коллектива был внесен замечательным советским педагогом А. С. Макаренко и его учениками. Им принадлежит теоретическая разработка таких понятий, как «первичный коллектив», «теория ближней, средней и дальней перспективы», «движение коллектива», «длительность коллектива», «закон коллектива» и др.

Особенно широко исследования малых групп и коллективов в нашей стране развернулись в 60–70-е годы. В марксистской социологии изучение малых групп осуществляется в целях, во-первых, выявления их места в обществе, а также роли в процессе формирования и развития личности, во-вторых, повышения эффективности коллективного труда и управления поведением и мировоззрением личности. Последнее предполагает детальное изучение психологических механизмов группового поведения, что приводит к тесному контакту социологов с социальными психологами.

Малая группа – это реальный социальный организм, изучение которого дает возможность выявить внутриколлективные отношения, взаимодействие коллектива и личности, коллектива и общества, что представляет большой теоретический и практический интерес для социологов, социальных психологов, педагогов, психиатров и непосредственных руководителей промышленных, сельскохозяйственных, научных и других коллективов. Социологи изучают конкретные малые группы (семью, производственную бригаду, научный коллектив, воинское подразделение и др.) с целью выявления их места в обществе, социальной эффективности их деятельности и роли в процессе социализации личности; социальные психологи исследуют социально-психологический климат коллектива, срабатываемость членов группы в различных условиях, анализируют механизм взаимоотношений внутри группы (проблемы коммуникаций, лидерства, конформизма и др.); психиатры особое внимание уделяют выяснению «отношений» личности с окружающей средой, степень чувствительности личности к различным раздражителям социальной среды; педагоги заинтересованы в познании процессов зарождения и формирования коллектива, необходимых условий для его нормального функционирования, роли актива в воспитании личности в коллективе и т. д.

Виды малых социальных групп

Существует несколько критериев выделения видов малых социальных групп. В зависимости от структуры групповых отношений группы делятся на формальные и неформальные. По степени близости к личности выделяют первичные и вторичные группы. В зависимости от группового членства различают членские и референтные группы. Рассмотрим перечисленные виды малых групп.

Формальная группа. Организация группы – это определенный тип отношений ее членов между собой и к группе в целом. В зависимости от типа отношений различают два вида групповой организации: формальную и неформальную. Собственно говоря, это два вида становления одних и тех же общественных отношений. В соответствии с типом организации отношений различают и два основных вида малых групп – формальную (официальную) и неформальную.

Формальная организация создается для выполнения функций, строго определенных системой более высокого уровня. Эти функции в определенной мере являются внешними для индивидов данной организации. Будучи однажды созданной, она характеризуется жесткой связью между элементами, ее составляющими, и остается, как правило, неизменной в течение длительного периода времени. Так, социальная организация производственного предприятия определяет основную функцию производственной бригады. Внутри бригады происходит дифференциация этой функции в зависимости от индивидуальной позиции каждого члена бригады. Позиции соответствует функция, которая, будучи лишенной исполнителя, представляет собой «голую абстракцию». Позиция в производственной группе материализуется, объективируется лишь при наличии индивида, ее занимающего.

Ценностям режим исполнения этой функции, предусматриваются? Также и соответствующие нормы отношений с другими находящимися здесь индивидами, а также доводятся до него принятые формы и критерии оценки его деятельности, вознаграждения и стимулирования ее».

Итак, формальной обычно называют группу, положение а поведение отдельных членов которой строго регламентируются официальными правилами организации. Авторитет отдельных членов формальной группы определяется их должностью, а не личными качествами. Межличностные отношения в группе складываются внутри рамок, установленных официально. Самым. простым примером формальной группы может служить производственная бригада, размер, лидер (мастер, бригадир), структура и функции которой строго регламентированы правилами производственной организации.

А. Т. Москаленко и А. А. Чечулин, изучающие культовые сообщества, причисляют к формальным группам всякую автономно действующую сектантскую общину или приход православной церкви. Формальная религиозная группа обладает жесткой, структурой, которая длительное время остается неизменной. Формальный механизм культового сообщества таков, что каждый его член выполняет четко определенные функции, и поэтому структура такого объединения является безличной. Функциональные отношения членов сообщества определяются их должностным положением (пресвитер, проповедник, член «двадцатки» и т.д.). При изменении функций, выполняемых тем или иным членом группы, происходят взаимные перемещения верующих, но принципиальная схема интеграции группы при этом сохраняется неизменной.

Формальная группа – чисто социальная группа, элемент социальной структуры общества. Она существует объективно, т ее собственная структура и тип поведения определяются группой большего масштаба или обществом как целым. Формальная группа по отношению к индивидам, ее составляющим, выступает чем-то внешним, не зависимым от их воли, желаний, эмоций и т. д. Вступив в формальную группу, индивид как бы теряет свои личностные качества, превращаясь в функционера,, исполнителя той или иной социальной роли, предписанной формальной организацией группы. Именно в этом плане говорят о безличности» формальных групп.

Итак, формальная группа – это такой тип организации социальных отношений, который характеризуется разделением; функций, безличностью и договорностью, одной строго определений целью сотрудничества, крайней рационализацией функций: (как общегрупповой, так и индивидуальных), низкой зависимовозникающих в результате совместной работы, образует так называемые «модели отношений», которые определяют «правильное» поведение людей на производстве. «Общественное мнение» на уровне малой неформальной группы является моральным регулятором отношения к труду отдельных ее членов. Солидарность рабочих в процессе совместной работы оказалась решающим условием существования промышленной организации. В понимании и объяснении поведения неформальных рабочих групп в целом и образа действий их членов, в частности, Мэйо и его последователи видели центральную проблему социологического исследования на производстве.

Рассматривая понятия формальной и неформальной группы, следует особо остановиться на взаимоотношении этих структур. Возникая на разной основе и выполняя разные функции, формальная и неформальная организации взаимно дополняют друг друга. Формальная ориентирована на цели, поставленные перед группой вышестоящей организацией, и выполняет как бы внешнюю по отношению к группе функцию. Неформальная выполняет функцию стабилизации, сплочения группы, создания в лей особого социально-психологического и морального единства, что в последние годы стало предметом специального исследования.

А. А. Русалинова, анализируя проблему соотношения формальной и неформальной структур в малых группах на производстве, считает неправомерным отождествление официальны), отношений с деловыми, а неофициальных – с личностными. На основе исследований, проведенных на промышленных предприятиях Ленинграда, она показывает, что деловые отношения производственной группе могут носить как формальный, так я неформальный, добровольный характер (отношения взаимной ответственности, взаимной требовательности, сотрудничества взаимопомощи и соревнования), что в конечном счете определяется уровнем развития коллектива.

Первичная и вторичная группы. В зависимости от степени близости к личности малые группы подразделяются на первичные и вторичные. Термин «первичная группа» был введен в начале XX в. американским социологом Ч. Кули, который, как мЫ рассмотрели выше, понимал под первичностью самую раннюю форму общения, начало социализации.

В такой первичной группе, как семья, ребенок впервые осознает существование других лиц, вследствие чего у него появляется и самосознание. Здесь же у него впервые возникает чувство принадлежности к группе (по Кули, чувство «мы») и понимание своего места и роли в ней. В первичной группе ребенок учится говорить и овладевает навыками повиновения и самоконтроля, здесь же происходит его первое знакомство с моральными установками общества.