Глава III. Методологические основы анализа малых социальных групп

Результат всякого научного исследования зависит не только от выбора предмета анализа, но и от того методологического подхода, который используется в работе. Как отмечал К.Маркс «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины должно быть истинно...».

При анализе малых социальных групп как общественного явления, как особой формы объединения людей возможны (в рамках единого диалектико-материалистического метода) раз личные логико-методологические подходы. Их выбор обусловлен прежде всего целями того или иного социального исследования

Теория малых социальных групп рассматривается нами как специальная социологическая теория. Ее предметом являются место и функции малых групп в системе социального организма, их специфика как элементов социальной структуры, в рамках которых реализуются определенные виды общественных отношений. Этим и диктуются особенности избранного нами методологического подхода к изучению малых социальных групп.

Его первая особенность — использование принципа опосредствования, при котором исследование предмета осуществляется в той системе, в которой он является лишь одним из элементов. В качестве функционального целого мы будем рассматривать общество определенной формации (первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое), элементом которого являются малые социальные группы. Категория общественно-экономической формации позволяет воспроизводить любой эмпирический материал в виде системного» единства.

Из этого следует вторая особенность избранного нами методологического подхода — применение системного принципа не только к обществу как целому, но и к его отдельным структурным элементам. Поэтому в нашем исследовании мы будем. рассматривать малую группу как социальную систему определенного уровня. Метод системного анализа малых групп позволяет решать более или менее значительные теоретические вопросы, в известной степени абстрагируясь от детальных свойств этих групп. Трудности разработки социологической: теории малых групп заключаются не столько в недостаточности эмпирического материала, сколько в том, что его трудно сравнивать, так как отсутствует единая система понятий: отдельные исследователи, занимающиеся одной и той же «групповой» проблемой, говорят на разных языках. Системный метод позволяет выделить то общее, что присуще всем малым группам, различным по своему социальному содержанию и обладающим разной степенью сложности и развития. Группа-система рассматривается как таковая независимо от того, какая сущность обнаруживается в каждом отдельном случае. Конечно, при таком подходе многое теряется, не учитывается, поскольку, выделяя общее, приходится отбрасывать все отличия, в результате чего остается первичное и наиболее простое. Но такой высокий уровень абстракции, «где одно и то же является общим для: многих или для всех», позволяет выявить наиболее общие закономерности структуры, функционирования и развития исследуемого социального явления.

Третьей особенностью избранного нами подхода к исследованию малых социальных групп является разведение социологического и социально-психологического аспектов анализа и тем самым определение предметной области социологической теории малых групп.

В соответствии с указанными особенностями разрабатываемая теория малых групп включает в себя положения общесоциологической теории, раскрывающие общественную детерминацию малых групп и их связь с другими компонентами социальной системы (макрои микросоциологический уровни анализа), теоретические положения о специфике малой группы. Как самостоятельного компонента общества, об эффективности: ее деятельности (малая группа как особый вид социальной системы), теоретический анализ малых групп как социальной Микросреды личности (соотношение социологического и социально-психологического аспектов исследования).

Макрои микросоциология

В современной науке мы все чаще наблюдаем разделение теорий на макрои микротеории, предназначенные для объяснения реальностей разного уровня. О макро-, мегаи микромир говорят в физике, о макрои микроявлениях в биологии. Социология разделяется на макрои микросоциологию.

Интерес к изучению микроструктур был вызван развитием атомистической теории в физике и химии. В первой половине XX в. она рассматривалась как наиболее плодотворная при анализе явлений природы. Этот период знаменуется значительными достижениями в познании физического микрокосма. Успех физических наук способствовал возникновению и широкому распространению неопозитивистской доктрины физикализма, основной тезис которой гласил, что «язык физики является универсальным языком науки, т. е. каждый язык каждого подраздела науки может быть равнозначно переведен на язык физики».

Характерные для развития науки XX в. поиски унифицированных научных методов, которые можно было бы применять для таких разных наук, как физика и математика, логика и лингвистика, философия и психология, биология и социология, -привели к тому, что особое развитие получили эмпирические методы, т. е. сбор конкретных данных и их количественный анализ, а к общественным явлениям стали применяться «физикалистские» термины («социальное поле», «социальные атомы», «силы», «закон социальной гравитации» и др.). Однако «ведение физических понятий в общественные науки далеко не означало раскрытия сущности социальных явлений. «На деле,— писал В. И. Ленин, — никакого исследования общественных явлений, никакого уяснения метода общественных наук нельзя дать при помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить «энергетический» или «биолого-социологический» ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мертвее, чем это занятие».

При неопозитивистском подходе, который предполагал единый взгляд на объективный мир и методологическую ориентацию на физическую науку, получили распространение следующие положения: общественные явления подчиняются естественным законам; не существует различия между науками, предметом которых является исследование общества, и науками, содержащими анализ других явлений; субъективные аспекты общественных явлений могут изучаться научно только на основе их: объективного проявления.

В буржуазной социологии 30-х годов была распространена тенденция к интенсивному изучению относительно маленьких и простых социальных систем, к исследованию элементарных; социальных отношений. По аналогии с физическими явлениями» малые социальные группы рассматривались как социальны» микрокосм, социальные атомы, самые простые социальные системы. «Вместо анализа социальных классов, состоящих из; миллионов людей, — писал один из основателей микросоциологии Дж. Морено, — мы занимаемся тщательным анализом небольших групп. Это отход от социальной системы к ее атомарной структуре».

Собственно говоря, этот подход не был новым явлением а социологии. На аналогичной теоретической платформе в свое время, как мы уже говорили, стоял Г.Зиммель, утверждая, что социология должна изучать «микроскопически-молекулярные процессы внутри человеческого материала» или «взаимодействия между атомами общества» — психологию людей, их; чувства, представления, стремления.

Введение в социологическую теорию физикалистских концепций позволило свести различия между макрои микросоциальными системами к различиям в их размерах и структурной" сложности. Термин «микросоциология» в отличие от «макросоциологии» ввел французский социолог Г. Гурвич. Первая, по его мнению, изучает малые социальные системы, вторая большие социальные общности. В докладе, прочитанном на симпозиуме «Психология взаимоотношения людей в малых группах» XVIII Международного психологического конгресса (Москва, 1966), американский социолог Дж. Морено дал следующее определение этих разделов социологии: «Макросоциология есть социология больших социальных групп (государств, наций, промышленности и т. д.). Микросоциология... есть социология «малых групп», их атомистической структуры. Социальная микроскопия представляет действительные основания на достижение высокого результата в том или ином виде деятельности (трудовой, учебной, спортивной и т. п.);

§ группа-автономия, характеризуемая высоким внутренним единством по всем параметрам, развитой идентификацией от. дельных членов с группой («моя группа», «мы»), процессом обособления, эталонизации (монореферентности), внутренней слитности и спаянности;

§ коллектив — высший уровень развития группы, отличающейся интегративным единством коммунистической направленности, организованности, подготовленности и психологической коммуникативности.

Быть сгруппированным еще не означает быть системой, хотя сама по себе группа людей, находящихся во взаимодействии, уже представляет собой условие, предпосылку для образования системы, поскольку возможен «континуум системности» от механического конгломерата до целостной системы с жесткой зависимостью отдельных ее членов (элементов) от группы в целом. Проблема состоит в том, каким образом из «набора» личностей создается группа, как из социального конгломерата вырастает единое целое, группа как система. В этом случае можно говорить, что существует и «континуум целостности» групп, где на одном конце будет механическая сумма индивидов, а на другом — функционирующее единство.

Представление о целостности группы лежит в основе ее исходной дифференциации. Она позволяет отделить систему малой группы от окружающей среды, что облегчает исследование внешних связей, которые обеспечивают взаимодействие группы со средой, и внутренних связей, благодаря которым происходит самоорганизация групповой системы. Представление о целостности задает направление разработкам «от системы— к элементам», а не наоборот. Это требует выделения из всего многообразия свойств элементов системы именно тех, которые обеспечивают образование связей между элементами внутри системы и, следовательно, существование самой системы. Например, малые социальные группы в разных сферах деятельности (трудовой, общественно-политической, культурной, спортивной и др.) предъявляют разные требования отдельным личностным характеристикам своих членов.

Целостность малой группы предполагает ее относительную самостоятельность, функциональную автономию по отношению, к другим социальным системам. Например, целостность производственных бригад позволяет выделить их в организации цеха или всего производственного предприятия. Таким образом, сохранение целостности и принцип обособления являются важнейшими характеристиками любой малой группы как системы. Связи и отношения малой группы внутренне дифференцированы и упорядочены, т. е. они образуют групповую структуру. Структура представляет собой «устойчивую картину взаимных отношений элементов целостного объекта», единство его инвариантных свойств. Взаимные отношения в группе служат основой перехода из состояния конгломерата, простого собрания нескольких лиц, в систему. Такой переход возможен только при появлении и развитии новых интегративных свойств, отсутствующих у отдельных индивидов, составляющих группу. «Система является системой в силу того, что она состоит из взаимосвязанных частей и в определенном смысле представляет замкнутое целое».

В определенных рамках, необходимых для сохранения целостности группы, отдельные ее члены могут оставлять систему, а новые входить в нее, не нарушая ее целостности. Это объясняется тем, что малая группа представляет собой саморазвивающуюся, самоорганизующуюся систему. В процессе функционирования в группе оформляется определенная организация, которая сохраняется, даже если отдельные члены выйдут из ее состава или будут заменены другими.

Однако существует такой вид малых групп, который стремится быть максимально закрытым. Это, как правило, группы, развивающие такую ценностно-нормативную систему, которая не только отличается от преобладающей системы ценностей и норм общества в целом или отдельных классов, но и противостоит им. Примером таких групп могут служить подпольные кружки, революционные группы, находящиеся на нелегальном положении, религиозные секты, а также различные преступные группы. Эти группы (наиболее сплоченные) отличаются замкнутостью и строгим внутренним контролем за поведением своих членов. Для обозначения таких групп, очевидно, можно применить термин «полузакрытая» система, поскольку, существуя в обществе, они не могут быть полностью закрытыми. А. А. Малиновский считает, что внутреннее строение системы определяется тремя взаимосвязанными факторами: качеством, количеством и способом объединения элементов в систему, т.е. ее структурой. Действительно, исследуя ту или иную группу, мы не можем не считаться с индивидуальными свойствами отдельных индивидов и их количеством. Но все-таки главной характеристикой групповой структуры мы считаем ее архитектонику»», т. е. отношения, связи между ее членами.

Таким образом, в основу разграничения макрои микроподходов к общественным явлениям кладутся прежде всего различия в размерах исследуемых социальных систем. Для макрофункционалистов первичной единицей анализа является общество (историческими предшественниками макрофункционалистов бы ли позитивистские органицисты в социологии), для микрофункционалистов – малая группа. Макрофункционалисты начинают анализ с общества как целостной системы и распространяют его на менее общие социальные системы. Микрофункционалисты, наоборот, выводы, полученные при изучении малой группы и личности в ней, экстраполируют на более общие социальные системы, включая общество в целом.

Р.Бейлс и Т.Парсонс считают, что все структурные и функциональные компоненты крупномасштабных систем включены в маломасштабные социальные системы, поэтому возможен теоретический переход от микрок макросоциологическим структурам. Это позволило Парсонсу сформулировать парадигму функционализма, которая «первоначально была выведена из изучения малых групп, затем распространена на семью как малую группу и, наконец, на совсем другие уровни организаций».

Теоретик социального бихевиоризма Дж. Хоманс сформулировал идею гомологического соответствия между малыми группами и цивилизацией, частью которой они являются. Он от метил «эволюцию от малых групп к большим цивилизациям», выявив в тех и других одинаковые процессы, и показал, что цивилизации имеют свои отличительные черты, но тем не менее обязательно сохраняют в себе некоторые черты малой группы. В общем Хоманс признает, что малая группа не есть большое общество, «написанное мелко». «Фундаментальные процессы поведения» в малых группах состоят в «прямых обменах между членами», а в большом обществе люди связаны друг с другом в соответствии с их «позицией в некоторой институциональной схеме». Но общее между ними сохраняется, поскольку «социальные процессы, наблюдаемые на уровне малой группы, модифицируются и усложняются благодаря институтам большого общества».

Советские социологи также разграничивают микрои макросоциологию. При этом весьма ценным является «методологическое требование органического включения микрообъектов в широкую концептуальную схему, охватывающую прежде всего важнейшие положения общесоциологической теории». В частности, Г. М. Андреева четко высказывается за необходимость «обеспечивать включение теории на всех этапах конкретного исследования, чтобы не возникло «изоляции» микрообъекта, препятствующей его объяснению». Вместе с тем она указывает, что остается достаточно сложной разработка механизма включения каждого частного объекта в систему общих теоретических положений.

Чтобы обращение к общей социологической теории при анализе социальных микрообъектов не оставалось чисто символическим, очевидно, необходимо иметь развернутую систему теоретических положений, раскрывающих сложные механизмы воздействия факторов, относящихся к обществу в целом, на различные стороны групповой жизнедеятельности. Промежуточными, посредствующими звеньями в структуре детерминации поведения социальных микрообъектов со стороны общества выступают специальные социологические теории.

В. Т. Ефимов различает два подхода к исследованию социальной детерминации: микрои макроподход. Макроподход применяется при анализе массовых форм деятельности, поведения больших общностей: классов, социальных групп, коллективов. Главным объектом макроскопического метода исследования являются типовые характеристики социальных общностей. В основе его лежит изучение наиболее общих, типичных свойств определенной социальной общности путем сведения индивидуальных характеристик к социальным, случайных – к необходимым. Объектом микроскопического метода выступают внутренние условия жизнедеятельности индивида, т. е. внутренний механизм принятия решения и осуществления определенного действия.

На наш взгляд, различие между макрои микроподходом к общественным явлениям, между макрои микроскопической социальной детерминацией, между макрои микросоциологией заключается не в том, что изучается (общество, социальная группа, малая группа или индивид), а как изучается, в какой системе координат. Когда Парсонс в качестве модели общественной системы берет двух взаимодействующих индивидов и на этой основе строит континуум до общества Соединенных Штатов Америки в целом, то какие бы масштабы ни принимал объект рассмотрения, анализ его производится на уровне микроподхода. Логика исследования в этом случае такова: от взаимодействующих индивидов – к социальным группам, а от них – к обществу, представляющему собой набор различных социальных групп.

При макроподходе за исходное должно браться общество определенной формации, а группы, коллективы, общности, личности и т. д. должны рассматриваться как элементы этого целого, обладающие специфическими чертами. Индивид при таком подходе рассматривается как социальный тип, объединение небольшого числа людей – как малая социальная группа, а социальная группа – как элемент социальной структуры общества.

При микроподходе каждое социальное явление анализируется само по себе, как бы само себя порождающее и само себя детерминирующее. Другие социальные явления рассматриваются как социальная среда, которая хотя влияет на данное социальное явление, но не определяет его, не имеет общего с ним «исходного качества». Микроподход используется в конкретных эмпирических социологических исследованиях, цель которых – описать и объяснить изучаемое явление как обусловленное действующими в нем явными или скрытыми связями и зависимостями. Для этого используются различные статистические приемы, теория корреляций, факторный анализ и т. д. Для выявления же социальной сущности изучаемого явления необходимо выйти за его собственные рамки, рассмотреть его как «момент» более глубокой социальной сущности, что сделать на микросоциологическом уровне невозможно.