Генезис понятия «гражданское общество»

Понятие «гражданское общество» столь же древнее, как и политическая наука: нельзя разделить и отдельно изучать диалектически противоречивое единство «аполитичного» гражданского общества и созданной им самим политической организации общества – государства.

Первым подошел к проблеме гражданского общества древнегреческий философ Платон в диалоге «Государство». Им обоснована мысль о том, что наилучшее удовлетворение человеческих потребностей требует разделения труда между членами политически организованного сообщества. Разделение труда в качестве основного принципа строения государства в идеальном проекте Платона конкретизируется в виде деления населения на три сословия: правителей-философов, стражей-воинов и производителей-ремесленников и земледельцев.[76] Выделяя классы, занятые трудом для удовлетворения потребностей, Платон как бы выделяет сферу, которая в XVIII-XIX вв. стала обозначаться как «гражданское общество» в отличие от «политического государства».

Дальнейшее развитие учение о гражданском обществе получило в трудах Аристотеля, Макиавелли, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса, Бакунина и других мыслителей прошлого.

В учении древнегреческого философа, ученого-энцикло-педиста Аристотеля (384-322 до н.э.) много внимания уделяется исследованию государства, государственных, политических отношений. Человек, по его мнению, существо общественное, политическое, а государство - естественный продукт развития общества политических граждан. Вместе с тем, Аристотель описывает жизнь тех же политических граждан в экономической, брачно-семейной, духовной, нравственной, научной, религиозной сферах жизнедеятельности, где вмешательство государства до определенного уровня развития производительных сил и производственных отношений просто не требовалось. Однако отождествление им совокупности политических граждан и государства как формы и результата их политического общения затрудняет выявление сущности гражданского общества. Тем не менее, будет справедливым отметить, что в трудах Аристотеля есть определенное разделение государства и гражданского общества.

Поныне актуальны рассуждения Аристотеля о роли собственности в гражданском обществе: кто обладает собственностью, тот обладает добродетелью.

Итальянский политический мыслитель и общественный деятель Никколо Макиавелли (1469-1527) также, отдавая дань времени, считал, что высшим проявлением человеческого духа является государство, а служение ему – целью, смыслом и счастьем жизни. Но вместе с тем он полагал, что государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не будет этим злоупотреблять, не будет нарушать имущественные и личные права подданных, чтобы не возбудить их ненависть. Речь идет, таким образом, о сфере, отличной от подданнических политических функций человека, то есть по существу о признаках гражданского общества.

В работе «Рассуждение о первой декаде Тита Ливия» Макиавелли пишет о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Здесь уже очевидно различение автором государства и гражданского общества, политической и гражданской сфер.

Наиболее явственно различает Макиавелли государство и гражданское общество в рассуждениях о соотношении политики и нравственности. По мнению Макиавелли, политическая власть и политическая деятельность безнравственны, ибо безнравственна сама природа политических отношений.

Немало интересных мыслей высказано им о таких неполитических сферах жизнедеятельности общества, как труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей, т.е. частной жизни, которую люди вели исстари, не подозревая о грядущем государстве с его зачастую бесцеремонным вмешательством в их жизнь. И здесь, по существу, речь идет о гражданском обществе.

Таким образом, Аристотель и Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовых отношений государственно-организо-ванного общества наличие признаков гражданского общества и предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки «развести» государство и гражданское общество. Они показали современникам, что, кроме чтимого ими государства, есть еще нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, то есть гражданское общество.

Английский философ Томас Гоббс (1588-1679) уже использует понятие «гражданское общество» в прямой постановке. В одних случаях гражданское общество он как бы отождествляет с государством, а в других – разъединяет.

С одной стороны, Гоббс утверждает, что государство не связано гражданскими законами, обычаями, правом, то есть, отделено от гражданского общества. «Вне государства владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество…»- пишет Гоббс в своей работе «О гражданине». С другой стороны, Гоббс, уподобляя государство библейскому чудовищу Левиафану, считает, что государство подчиняет себе все и вся и термин «гражданское общество» вводится им для того, чтобы показать, что именно должно подчиняться государству, а также несовершенство ряда государственных установлений, ложность некоторых учений.

Другой английский философ-просветитель и политический мыслитель Джон Локк (1632-1704) так же, как и Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество» и идет несколько дальше, провозглашая в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Как и его предшественники, основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность. А поскольку он был идеологом формирующейся и стремящейся к власти буржуазии, речь шла естественно о частной собственности.

Политическая власть трактуется Локком как право создавать законы для регулирования и сохранения собственности, и главная цель объединения людей в государство – сохранение их собственности. То есть государство, политическая власть – не вечные атрибуты общества, и возникают они на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов этого общества появляется необходимость объединения в государство.

Не только для современников Локка, но и для их далеких потомков, наших современников, актуальна его мысль о том, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества. Это было написано более трехсот лет тому назад в 1690 году в работе «Два трактата о государственном правлении».

Много новых мыслей о гражданском обществе, причем в какой-то мере созвучных нашему времени, высказывает французский философ – просветитель Шарль Луи Монтескье (1689-1755). В работе «О духе законов» он рассматривает гражданское общество как результат исторического развития, как четвертую ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, героического времени.

Гражданское общество, по Монтескье, есть общество вражды людей друг с другом и как таковое оно трансформируется в государство – орган насилия для предотвращения вражды. Государственность органично, внутренне присуща, но не тождественна гражданскому обществу. Он также различает законы гражданские и политические. Первые, присущи только гражданскому обществу, законы собственности граждан и их объединений. Вторые – тоже законы гражданского общества, но трансформируемые в государственные и поэтому – политические, дающие гражданам государства политическую свободу, но ограничивающие их естественную свободу.

Монтескье, таким образом, подмечает диалектическое единство и противоречивость законов гражданского общества и государства и полагает, что исчезновение одной из сторон этого единства приведет к крупным общественным потрясениям: либо к войне – в случае нарушения политических законов, либо к деспотии, казарменному строю – в случае несоблюдения законов гражданского общества.

Гражданское общество – важнейшая гарантия общества от произвола власти и диктатуры. Сегодня мы заново осмысливаем эту глубокую мысль французского просветителя и стремимся реализовать её в практической деятельности.

Поиск путей перехода от абсолютизма к демократической организации гражданского общества продолжил Ж.-Ж. Руссо. Его требования установления свободы и социального равенства отвечает естественной природе человека. Частная собственность, по его мнению, явилась экономической основой гражданского общества и государства, однако с ее появлением формируется имущественное и политическое неравенство. Социальная несправедливость усиливается особенно в условиях абсолютизма в силу особых сословных положений и юридических привилегий отдельных слоев общества. Это приводит к роскошной жизни кучки аристократов и к нищете масс. Свобода гражданина не может существовать без имущественного равенства. Руссо ратует за мелкую частную собственность, которая обеспечивала бы необходимым всех граждан, ею обладающих.

Руссо выступает за создание политической власти на базе «общественного договора», на основании которого «каждый из нас отдает свою личность и всю мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого».[77] Передавая часть своих прав государству, каждый гражданин одновременно является носителем верховной власти и подданным. Этим достигается, согласно Руссо, политическое равенство всех граждан. В результате всеобщего добровольного согласия свободных сограждан-патри-отов утверждается коллективная и демократическая власть, которая защищает интересы граждан. Власть государства должна принадлежать народу, ибо «общая воля всегда права».[78] Из всех форм политической власти, основанных на общественном договоре (демократия, аристократия и монархия), наиболее эффективной и соответствующей человеческой природе может быть, по мнению Руссо, демократическая республика, управляемая законами и не нарушающая суверенитет народа. Здесь свобода означает «повиновение закону, предписанному самому себе».[79] Закон как акт юридического выражения всеобщей воли требует не только неукоснительного его соблюдения всеми гражданами, но и существования сильного государства. «Подобно тому, как природа наделяет каждого человека неограниченной властью над всеми членами его тела, общественное соглашение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами».

Руссо солидарен с идеями Гоббса, выступавшего против принципа разделения власти, что, по его мнению, делает безжизненным государство и не способствует сплоченности гражданского общества. Одновременно Руссо подчеркивал верховенство и полновластие народа в государстве, необходимость участия граждан в управлении общественными делами, необходимость контроля за выполнением решений исполнительной властью.

Дальнейшее развитие идеи гражданского общества получили в произведениях видных немецких философов И. Канта и Г. Гегеля.

Кант выдвигает положение о разделении полномочий институтов гражданского общества и государства. Так, семья, церковь, школа и другие общественные объединения способны без государства соблюдать общепринятые нравственные нормы общежития и воспитывать их у граждан. Государство же объединяет людей в рамках правовых норм и обеспечивает соблюдение законов всеми подданными, реализацию свобод граждан. Наиболее демократическим государственным устройством, согласно Канту, является республика. Она позволяет проводить в жизнь принципы свободы и социальной справедливости. Философ рассматривает человека и как часть мирового единения различных народов. Это единение требует, чтобы один народ не противопоставлял себя другому. Развитие человечества, по его мнению, - это создание всеобщего правового гражданского общества, при котором «был бы союз народов, который, однако, не должен быть государством народов»[80]. Для Канта движение к гражданскому обществу – это движение к более полному воплощению правовых норм свободы и равенства граждан, приближение к универсальному нравственному закону.

Кант осознает неправомерность отождествления гражданского общества и государства и пытается очертить их функции. Функционирование гражданского общества он усматривает в его связи с правовым государством. Думается, что Кант более отчетливо выразил идею своих предшественников о юридическом оформлении тех институтов гражданского общества, которые складывались в недрах феодальных отношений.

Гегель рассматривает общество как поступательное движение через такие периоды, которые характеризуются определенной шкалой моральных и правовых ценностей: семья, гражданское общество, государство. С его точки зрения, «гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позже государства, так как основой социальной дифференциации может быть только государство, как нечто самостоятельное. Единый процесс развития человечества, по Гегелю, содержит в себе многообразие относительно самостоятельных элементов. Семья как первооснова человеческого существования складывается до возникновения гражданского общества. Она выступает, как отдельное целое в природном единстве и призвана заботиться об индивиде, прививая ему умение пользоваться имуществом, приобретать все необходимое для жизни. Затем, в результате дифференциации семьи, образуется множество семей, что порождает гражданское общество, разрывающее семейные узы, делающее членов когда-то одной семьи чуждыми друг другу. «Так индивид становится сыном гражданского общества, которое предъявляет к нему в такой же мере требования, как он свои права по отношению к нему»[81].

Гегель считает, что гражданское общество основано на частной собственности, социальной дифференциации и многообразии интересов, взаимодействии индивидов и групп в условиях функционирования гражданского права. Оно внутренне противоречиво, плюралистично. В этом обществе каждый свободный человек – для себя цель, а другие для него – ничто. Однако человек не в состоянии достичь своей цели, не считаясь с интересами других и не взаимодействуя с ними. Поэтому человек, стремясь осуществить свою цель, способствует реализации всеобщей цели, которая, в свою очередь, помогает достижению цели личности. Для согласования же многообразных интересов требуется высший арбитр в лице государства. Оно, с точки зрения Гегеля, выражает общий интерес. Общество становится «гражданским» в силу того, что оно управляется государством. Им не отождествляются гражданское общество и государство, но и не противопоставляются друг другу. Для него это единое социально-политическое и экономическое явление. Как семья, так и гражданское общество предполагают наличие государства. И «в действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента…»[82]. В государстве, в рамках главенства законов разрешаются противоречия особенного и всеобщего, частных и общих интересов.

Немецкий философ правомерно подошел к проблеме формирования гражданского общества как к диалектическому процессу. С одной стороны, отдельные институты гражданского общества складываются в недрах феодального общества и регулируют общественные отношения негосударственными методами. С другой – закрепление и окончательное формирование гражданского общества в условиях абсолютизма власти невозможно. Требуются иные правовые нормы, которые закрепили бы интересы новых социальных слоев, чье экономическое положение связано с частной собственностью. Следовательно, необходимо правовое регулирование для обеспечения более прогрессивного экономического производства. Складывающиеся в экономическом базисе отношения на средства производства, меняющаяся социальная структура требовали изменения надстройки и создания правового государства.

К. Маркс также рассматривает гражданское общество как проявление исторического процесса, определяемого уровнем развития производительных сил. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, - пишет он, - и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, - словом, определенное гражданское общество».[83] Содержанием гражданского общества, по его мнению, выступают институты семьи, сословий, классов, определяемые уровнем развития материального производства. Правовые же отношения «коренятся в материальных, жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом». Как видим, под совокупностью жизненно важных материальных отношений К. Маркс понимает гражданское общество, которое, в свою очередь, определяет правовые отношения.

Маркс считает гражданское общество буржуазным обществом, основанным на частной собственности.

В таком обществе «ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т. е. как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого».[84] Маркс полагает, что развитие производительных сил приведет к обобществлению средств производства, к уничтожению эксплуатации человека человеком, замене частной собственности общественной. Эти процессы будут способствовать отмиранию гражданского общества, а затем и государства. Проблема гражданского общества «снимается», поскольку на месте буржуазных отношений возникают коммунистические, стираются классовые различия и формируется социальная однородность общества.

В советской исследовательской литературе проблема гражданского общества длительное время была «персоной нон грата». Лишь в 80-х годах понятие «гражданское общество» вводится в активный научный оборот с учетом разработок советских и зарубежных исследователей. 

 

Современные представления

О гражданском обществе

Рассмотрев генезис понятия «гражданское общество», попытаемся дать ему определение. Итак, гражданское общество – это:

- наивысшая стадия и форма человеческой общности, включающая в качестве структурных элементов добровольно сформировавшиеся первичные общности людей – семьи, общественные организации, кооперации, профессиональные, творческие, спортивные, религиозные и другие объединения, социальные общности, исключая государственные и политические структуры;

- вся совокупность негосударственных, неполитических отношений в обществе – экономические, социальные, семейные, национальные, духовные, нравственные, религиозные и другие - это производственная и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы, исключая отношения государственные и политические;

– сфера самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны органов государственной власти.

Гражданское общество существует и функционирует в диалектическом, противоречивом единстве с государством, с политической сферой жизнедеятельности людей. При демократическом режиме оно тесно соприкасается и взаимодействует с государством, политической сферой; при авторитарном и тоталитарном режимах пребывает в пассивной или активной оппозиции к режиму и его политической сфере.

Исторически гражданское общество формируется раньше государства, на заре человечества, путем возникновения немногочисленных простейших и не очень устойчивых объединений людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, изготовления предметов одежды и быта, защиты от диких зверей и врагов. Со временем в связи с развитием способа производства эти объединения становятся все более многочисленными, все более функционально разнообразными, все более устойчивыми. В современных условиях таких объединений сотни и тысячи.

На определенной стадии развития гражданского общества возникает государство. Можно сказать, что гражданское общество само его создает для защиты своих интересов, содержит и в определенной мере контролирует, чему государство по мере своих сил и возможностей стремится противодействовать.

Пока гражданское общество состояло в первичном, аморфном, состоянии, государство как бы поглощало его и было единым вершителем судеб всех своих граждан. Само же государство, как это на первый взгляд ни парадоксально, не отличалось стабильностью. Подобная неустойчивость наблюдалась в определенной мере в ряде стран и в послевоенный период как следствие разрушения многих структур гражданского общества в ходе Второй мировой войны.

По мере обострения социальных противоречий, ускоряется развитие и формирование гражданского общества и его различных, в том числе защитных, структур. Это привело к изменению взаимоотношений между гражданским обществом и государством. Гражданское общество добивается законодательного упорядочения и регулирования отношений между ним и государством, вынуждая последнее создавать определенные гарантии для наиболее обездоленных, оказавшихся на обочине жизни, обеспечивать некоторое согласие в обществе на основе базисных социальных ценностей: свобод, прав, экономической независимости человека и т.д.

 С развитием гражданского общества в конце XIX - первой половине и особенно в конце XX веков значительно возрастает степень защищенности индивидуальных и общественных сфер жизни от жесткой регламентации государством. Одновременно высокоразвитое гражданское общество становится и основой стабильности политических режимов, и если государство начинает шататься, его надежно подпирает прочная структура гражданского общества. Гражданское общество становится как бы надежной опорой для государственной власти.

Следующий этап, развития гражданского общества, связан с возрастанием роли государства, возникновением после Второй мировой войны так называемых государств благоденствия. Эти государства разработали и частично реализовали многочисленные и обширные программы помощи различным социальным группам населения, что привело к значительному росту числа чиновников и повышению роли государственных структур и как следствие – к ограничению свободы гражданского общества, возникновению механизмов торможения. Таким образом, гражданское общество самой жизнью было подведено к пониманию того, что прямая социальная помощь государства имеет объективные пределы, выход за которые ведет к обратному результату. Стало ясно, что государство – великая сила, но не панацея: оно может гарантировать лишь некий минимум для активизации личности, и что человек, в основном, должен рассчитывать на себя, на свои силы, на свою инициативу и свой упорный труд, но не на благодетеля в лице государства. То есть возвращаемся уже к не раз высказанной в разных ракурсах мысли: в основе благоденствия государства и каждого его гражданина лежит гражданское общество со всеми его атрибутами и, прежде всего личная ответственность каждого гражданина за результат своего труда, в какую бы организацию или ассоциацию он ни входил. В этом, пожалуй, основная, главная особенность современного этапа развития гражданского общества.

В ряде стран современный этап развития гражданского общества характеризуется все большей актуализацией его национальных аспектов. Очаги национальной напряженности ныне имеются практически на всех континентах, не исключение и наша страна. Естественный, объективный процесс развития национального самосознания и национальной государственности многочисленных народов в многонациональных государствах при выходе за рамки разумного может привести к превращению крупных, признанных миром государств в маломощные и малоуважаемые “лоскутные” государства.

Миллионы россиян живут вне России, несколько республик имеют коренное население в меньшинстве по отношению к общему количеству граждан. Трудно, а порой просто невозможно обеспечить национальные интересы каждого гражданина по государственным каналам. Выход видится в развитии гражданского общества с его безграничными возможностями по части создания различных ассоциаций. В США, например, наряду с единой англосаксонской культурой существуют еврейская, латиноамериканская, итальянская, армянская, польская и другие субкультуры страны. Развитое гражданское общество создает условия для любого национального самоопределения, втом числе и для раскритикованной в свое время в нашей стране культурно-национальной автономии, которая в современных условиях может решить многие национальные проблемы.

Гражданское общество является системой самоорганизующейся и саморазвивающейся, вместе с тем практика, опыт высокоразвитых стран свидетельствуют о том, что оно функционирует и развивается гораздо успешнее и эффективнее, когда для этого не только складываются, но и создаются определенные благоприятные условия. Условия эти в значительной мере создает само общество, причем с одной стороны это делается через государство, с которым оно находится в единстве, с другой – вопреки государству, так как это единство диалектически противоречивое.

Основополагающим условием жизнедеятельности гражданского общества является обладание каждым его членом конкретной собственностью или участие его в обладании собственностью, право использовать ее и распоряжаться ею по своему усмотрению. Владение собственностью может быть и единоличным и коллективным, но при условии, что каждый участник коллективной собственности – кооператива, колхоза, предприятия и др. – действительно и фактически является таковым. Наличие собственности, подчеркнем, является базисным, фундаментальным условием свободы личности в гражданском, как и в любом другом, обществе, об этом писали и говорили многие выдающиеся мыслители человечества, об этом неопровержимо свидетельствует практика жизнедеятельности общества.

Важным условием функционирования гражданского общества является наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных групп и слоев. Это многообразие не может быть застывшим, закостеневшим и в количественном и в качественном отношении – оно объективно стремится к бесконечности. Многообразие социальной структуры должно иметь хорошо развитые вертикальные и особенно – горизонтальные связи. При “размытой” социальной структуре индивид связан с государством напрямую, а это существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод.

Следующим условием жизнедеятельности гражданского общества является достаточно высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности, ее внутренней свободы и способности к полной самодеятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества. Оно достигается и реализуется в результате достаточно длительных процессов эволюционного и революционного развития общества. Нельзя сразу всех людей сделать собственниками – многие этого просто не хотят. Невозможно одной кампанией выдавить из каждого рабскую психологию – раб не только тот, кто угодничает, но и тот, кто принимает угодничество.

Рассматривая гражданское общество как совокупность тех межличностных и межгрупповых отношений, которые развиваются в обществе без вмешательства государства, важно определить его структуру. В нее входят семейные, экономические, культурные, этнические, религиозные и нравственные отношения, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами и субъектами политической жизни.

В гражданском обществе, в отличие от государственных структур, преобладают не вертикальные связи (т.е. отношения власти и подчинения), а горизонтальные отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

Гражданское общество обеспечивает воспроизводство социальной жизни. Поскольку ее первичная ячейка – отдельно взятая личность, то несущими его конструкциями являются все те социальные институты, организации и группы, которые призваны помочь раскрытию всех наличных потенций личности, ее целей, интересов и устремлений.

Структурными элементами гражданского общества в экономической сфере являются негосударственные предприятия: кооперативы, арендные коллективы, акционерные общества, ассоциации кооперативов и другие добровольные объединения граждан в области хозяйственной деятельности, создаваемые ими по собственной инициативе.

Социальная сфера гражданского общества включает: семьи, общественные организации и движения, другие организационно оформленные и неоформленные объединения, органы общественного самоуправления по месту жительства или в трудовых и учебных коллективах; механизм выявления, формирования и выражения общественного мнения, а также разрешения социальных конфликтов; негосударственные средства массовой информации; практика институционального оформления интересов, возникающих в обществе, и выражение их в ненасильственной, культурной, цивилизационной форме в рамках конституции и законов государства.

     Духовная сфера гражданского общества предполагает свободу мысли, совести, слова, реальные возможности публично высказывать свое мнение; самостоятельность и независимость от государственных и политических структур творческих, научных и других объединений.

Во всех трех сферах ведется непрерывная, настойчивая и принципиальная борьба с объективной тенденцией государственных структур к монополизации экономической, социальной и духовной жизни общества.

Характерно, что в странах с развитым гражданским обществом граждане довольно редко общаются со своим государством. И, наоборот, при слаборазвитом гражданском обществе граждане вынуждены общаться со своим государством постоянно: оно все время что-то регламентирует, разрешает или запрещает (вплоть до регламентации места проживания и работы, туристических и научных поездок, приобретения товаров и т.д.).

Это – две крайности, два полюса, два предела, между которыми существует широкий спектр взаимоотношений гражданского общества и государства. В одних странах соотношение государственных и гражданских институтов близко к оптимальному, в других – роль государства чрезмерна, но оно все же способствует оптимизации соотношения государственных и гражданских отношений в обществе, в третьих, которых также немало - государство откровенно тормозит развитие гражданского общества.

Формирование правового государства и становление гражданского общества в современной России происходит на фоне исключительно сложных и противоречивых процессов в обществе. Здесь объективно возникает потребность демократического обновления всех сторон жизни индивидов, коллективов, общества. Но она не может быть реализована, если отсутствует национальная идеология проводимых реформ. Вместе с тем пробуждается самосознание народов России. В обществе сохранились, воспроизводятся и требуют претворения в жизнь общероссийские интересы, у большинства людей еще живы обостренные чувства социальной справедливости. Вместе с тем «пробивают» дорогу интересы политических элит, обслуживающих главным образом потребности капитала. Мафия, коррупция в государственном аппарате, отрицательное отношение граждан к существующим политическим институтам, социальные и межнациональные конфликты, происходящие в России, усугубляют положение в обществе.

Но главное, что произошло в российском обществе, – это разительное отчуждение официальной политики реформ от реального состояния и самосознания подавляющего большинства народа. Самое очевидное выражение данного контраста, замечает Л.И. Селезнев, - это «фактическое отстранение народа от власти, от сколько-нибудь ощутимого влияния на государственную политику».[85] В результате содеянного часть общества, незаконно захватив государственную (общенародную) собственность, занялась личным обогащением, другая, лишившись всякой собственности, дошла до отчаяния.

Создавая правовое государство, организуя гражданское общество, Россия объективно находится в поиске новой гуманистической модели социального устройства, в центре которого должен стать человек.

Право и гражданственность по своей сущности обращены к человеку. Они своим основанием и целью имеют свободу, добро, справедливость и равенство. Государство существует для человека, а не человек для государства.

Право и государство выступают как институты культуры и поэтому проблемы их развития необходимо рассматривать в культурном контексте. Культура вообще и правовая, политическая культура в частности – необходимое условие создания и развития государства. Научное содержание права должно строиться на основе культуры, выражать суть культуры.

Творцом права, государства и гражданского общества является человек и потому они связаны с гуманизмом и духовностью субъекта. От человечности творцов и субъектов общественного устройства, их духовности зависит направленность действия юридических и других законов, а также характер правовых установлений. Но человек не ограничивается государством, если оно и правовое. Человек шире и глубже государства и права. «Личность, духовная жизнь личности, - справедливо утверждает П.И. Новгородцев, - шире и глубже политики и общественности, и потому спасения и удовлетворения человек должен искать не только в обществе, но, прежде всего, в себе, в своих собственных силах и средствах».[86]

 

Правовое государство

 Идея правового государства имеет длительную историю и занимает важное место в политических учениях прошлого. Однако возникновение целостной концепции правового государства относится к концу XVIII – началу XIX веков, периоду становления буржуазного общества; когда в прогрессивных политических теориях подвергались критике феодальный произвол и беззаконие, абсолютистские и полицейские режимы, утвердились идеи гуманизма, принципы свободы и равенства всех людей, неотчуждаемость прав человека, решительно отвергались узурпация публичной политической власти и ее безответственность перед людьми и обществом. Большой вклад в разработку идей и концепций правового государства внесли голландский социолог-юрист Г. Гроций, философ-математик из Нидерландов Б. Спиноза, английский философ Д. Локк, франзуский философ Ш. Монтескье, американский просветитель и третий президент США – Т. Джефферсон и др. 

До второй половины XVIII в. в Европе господствовало традиционное, этатистское понимание права. Согласно этому пониманию, право определялось как совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных норм (правил поведения) людей. Причем нередко государство персонифицировалось с государем (вспомним напыщенно-горделивую фразу Людовика XIV «Государство – это я»), а право и закон, закон и государев указ фактически отождествлялись. Вопрос о праве не выходил за пределы запретительной трактовки закона, насильственной стороны последнего. Ф. Бэкон отмечал, что в обществе «господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон более говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрываемое именем закона, и жестокость самого закона». Явно опережая свою эпоху, он высказал замечательную мысль о том, что «некоторые законы должны стать своего рода «законами законов».[87]

Этим самым подготавливалась почва для разграничения понятий закона и права. Не всякий закон можно признать правовым. Правовой закон – это только тот закон, который соответствует праву, призванному ограждать человека от произвола власти.