Методология психологии. Подходы к классификации методов

Сегодня психологам нет нужды убеждать специалис­тов из других областей знания, что существует такая наука, как пси­хология. Хотя после чтения некоторых психологических книг или статей, например, у математиков еще возникают обосно­ванные сомнения на этот счет. Если психология - наука, на психо­логический метод распространяются все требования к научному ме­тоду.

Наука - это сфера человеческой деятельности, результатом ко­торой является новое знание о действительности, отвечающее кри­терию истинности. Практичность, полезность, эффективность на­учного знания считаются производными от его истинности. Ученый, а точнее - научный работник - это профессионал, который руко­водствуется в своей деятельности принципом "истинность - лож­ность".

Кроме того, термин "наука" относят ко всей совокупности зна­ний, полученных на сегодняшний день научным методом.

Результатом научной деятельности может быть описание реаль­ности, объяснение предсказания процессов и явлений, которые выражаются в виде текста, структурной схемы, графической зависи­мости, формулы и т.д. Идеалом научного поиска считается откры­тие законов - теоретическое объяснение действительности.

Однако теориями не исчерпывается научное знание. Все виды научных результатов можно условно упорядочить на шкале "эмпи­рическое - теоретическое знание": единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория.

Наука как система знаний (результат деятельности) характеризу­ется полнотой, достоверностью, систематичностью. Наука как дея­тельность прежде всего характеризуется методом. Метод отличает науку от прочих способов получения знания (откровение, интуиция, вера, умозрение, обыденный опыт и т.д.). Метод научного исследо­вания рационален. Человек, претендующий на членство в научном сообществе, должен не только разделять ценности этой сферы чело­веческой деятельности, но и применять научный метод "как единст­венно допустимый. Совокупность приемов и операций практичес­кого и теоретического освоения действительности - такое опреде­ление понятия "метод" можно чаще всего встретить в литературе. Следует лишь добавить, что эта система приемов и операций долж­на быть признана научным сообществом в качестве обязательной нормы, регулирующей поведение исследователя.

Существование парадигмы является признаком зрелости науки или отдельной научной дисциплины. Парадигма - это обще­признанный эталон, пример научного исследования, включающий закон, теорию, их практическое применение, метод, оборудование и пр. Это - правила и стандарты научной деятельности, принятые в научном сообществе на сегодняшний день, до очередной научной революции, которая ломает старую парадигму, заменяя ее новой. В научной психологии станов­ление парадигмы определено работами В. Вундта и его научной шко­лы. Взяв за образец естественно-научный эксперимент, психологи конца XIX - начала XX в. перенесли основные требования к экспе­риментальному методу на почву психологии. И до сих пор, какие бы претензии ни выдвигались критиками лабораторного эксперимента, на принципы организации естественно-научного исследования ориентируются психологи, если они стремятся быть научными ра­ботниками.

Огромный вклад в развитие современной научной методологии середины и конца XX в. внесли К. Поппер, И. Лакатос, П. Файерабенд, П. Холтон и ряд других выдающихся философов и ученых.

Итак, парадигма современного естествознания стала основой пси­хологического метода.

От любой другой сферы человеческой деятельности наука отли­чается своими целями, средствами, мотивами и условиями, в кото­рых научная работа протекает. Если цель науки - постижение исти­ны, то её способ - научное исследование. Этапы психологического исследования представлены на рис.7.

Исследование, в отличие от стихийных форм познания окружа­ющего мира, основано на норме деятельности - научном методе. Его осуществление предполагает осознание и фиксацию цели иссле­дования, средств исследования (методологию, подходы, методы, ме­тодики), ориентацию исследования на воспроизводимость резуль­тата.

Различают эмпирическое и теоретическое исследования. Исследования по характеру можно разделить на фунда­ментальные и прикладные, монодисциплинарные и междисципли­нарные, аналитические и комплексные, критические, уточняющие, воспроизводящие.

Подробное описание названных видов исследований дано в учебнике Дружинина.

Известный методолог П. Бунге ввел различие между науками, где результат исследования не зависит от метода, и теми науками, где результат и операция с объектом образуют инвариант: факт есть функция от свойств объекта и операции с ним. К последнему типу принадлежит и психология. Поэтому чрезвычайно важно в научной публикации давать описание метода, с помощью которого получе­ны данные.

Для уменьшения влияния отклонений идеального исследования от реального используются особые методы планирования экспери­мента и обработки полученных данных.

Связь методологии, методов и методик исследования представлена на рис. 8, 9.

С точки зрения Б.Г. Ананьева, методы психологического иссле­дования являются системами операций с психологическими объек­тами и вместе с тем гносеологическими объектами психологичес­кой науки.

Рассмотрение проблемы применения эмпирических методов в психологии (если следовать требованиям системного подхода), нуж­но начать с определения их места в системе психологических мето­дов. Можно выделить, по крайней мере, пять уровней:

1. Уровень методики.

2. Уровень методического приема.

3. Уровень метода (эксперимент, наблюдение и пр.).

4. Уровень организации исследования.

5. Уровень методологического подхода.

Правда, термин "метод" может применяться к любому из уров­ней. Например, в психофизике есть метод средней ошибки, метод границ; в психодиагностике - проективный метод (уровень 2); в пси­хосемантике говорят о методе семантического дифференциала и о методе репертуарных решеток (уровень 1); в психологии развития обсуждают психогенетический метод и его разновидности - близ­нецовый метод (уровень 4).

Приведенное уровневое деление способов, применяемых в пси­хологическом исследовании, близко к тому, которое предложил Г. Пирьов, разделив "методы" на а) собственно методы (наблюде­ние, эксперимент, моделирование и пр.), б) методические приемы и в) методические подходы (генетический, психофизиологический и пр.). В психологии известен ряд классификаций методов по разным основаниям.

С.Л. Рубинштейн в "Основах общей психологии" в качестве глав­ных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Первое подразделялось на "внешнее" и "внутреннее" (самонаблю­дение), эксперимент - на лабораторный, естественный и психоло­го-педагогический плюс вспомогательный метод - физиологичес­кий эксперимент в его основной модификации (метод условных реф­лексов). Он выделил приемы изучения продуктов дея­тельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило осо­бенности этой классификации. Так, "родственно-идеологические" связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

Вторая развернутая классификация методов психологического исследования, получившая распространение в отечественной пси­хологии благодаря Б.Г. Ананьеву, - классификация болгарского пси­холога Г.Д. Пирьова. Он выделил как самостоятельные: наблюдение (объективное - непосредственное и опосредованное, субъективное - непосредственное и опосредованное), эксперимент (лаборатор­ный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (мате­матические, графические, биохимические и др.), специфические ме­тодические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, на­блюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изу­чение продуктов деятельности и др.

Ананьев, критикуя классификацию Пирьова, предложил дру­гую (рис. 10). Все методы он разделил на: 1) организационные (4-й и 5-й уров­ни, выделенные нами выше), 2) эмпирические, 3) способы обработ­ки данных и 4) интерпретационные.

К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор­ный, полевой, естественный и др.), приходиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В третью группу вошли методы математико-статистического ана­лиза данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классифи-кация, типологизация и др.). Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргумен­тации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отли­чаются от полевого эксперимента или инструментального наблюде­ния? Почему группа интерпретационных методов отделена от орга­низационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и др.).

Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс ме­тодов, "промежуточный" по статусу между эмпирическими и тео­ретическими, а именно - методы представления, обработки и интерпретации данных эмпирического исследования.

В работах М.С. Роговина и Г.В. Залевского рассматриваются выше­приведенные классификации и дается своя. Согласно точке зрения этих авторов, метод - это выражение некоторых соотношений меж­ду объектом исубъектом в процессе познания. Они сводят число основных психологических методов к шести:

1) герменевтический - соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тождественны);

2) биографический - выделение целостного объек­та познания в науке о психике;

3) наблюдение- дифференциация объекта и субъекта познания;

4) самонаблюдение- превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации;

5) клинический-на первый план выходит задача перехода от внешне наблюдаемого к внутренним механизмам;

6) эксперимент как ак­тивное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.

Приведенная классификация имеет преимущество - гносеоло­гическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и спорна.

Однако авторы умышленно или неумышленно остановились лишь на классификации эмпирических психологических методов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтичес­ких методов. Но разве при использовании этого метода "субъект и объект познания не противопоставлены"? Ведь модель - это рацио­нальное противопоставление субъектом одного объекта другому (об­раза и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.

Существуют и другие подходы к описанию и классификации ме­тодов психологического исследования (рис. 11), но практически всегда ста­вится знак тождества между эмпирическими методами психологи­ческого исследования и психологическими методами вообще, что затрудняет определение специфики тех и других.

Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в пси­хологии три класса методов:

1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное
взаимодействие субъекта и объекта исследования.

2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее - предметом исследования).

3. Интерпретационно-описательные методы, при которых субъект "внешне" вза­имодействует со знаково-символическим представлением объекта
(графиками, таблицами, схемами).

Результатом применения первой группы методов являются дан­ные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, со­стояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельнос­ти и др.

Результат применения теоретических методов представлен зна­нием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символической или пространственно-схематической.

Наконец, интерпретационно-описательные методы - это «место встречи» результатов применения теоретических и эксперименталь­ных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработ­ке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемы­ми к результатам со стороны организующих исследование теории, модели, индуктивной гипотезы.

С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в тер­минах конкурирующих концепций на предмет соответствия гипотез результатам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпиричес­кая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение гипотезы.

Будем считать теоретическими методами психологического ис­следования: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный), иначе - восхождение от общего к частному, от абстракт­ного к конкретному, как результат - теория, закон и др.; 2) индуктив­ный - обобщение фактов, восхождение от частного к общему, результатом чего является - индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование - конкретизация метода анало­гий, "трансдукция", умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и/или доступный для исследования, а результат - модель объекта, про­цесса, состояния.

От теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой фи­лософской психологии. Умозрение опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в лич­ностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора кон­цепции.

Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемле­мые, с личной точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т.д.). Продуктом умозрения является учение, т.е. некоторый целостный мысленный продукт, объ­единяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации (опро­вержения) при эмпирическом исследовании.

Существуют два основных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.

В первом случае исследователь хочет выявить структуру отдель­ной системы по ее внешнему поведению и для этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) - другую систему, обладающую сходным поведением. Такое поведение позво­ляет сделать вывод (на основе правила вывода по аналогии) о сход­стве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественно-на­учном психологическом исследовании. Во втором случае по сходст­ву структур модели и образа исследователь судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распро­странен во многих науках, в частности, в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т.д.

Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевидную роль в целостном психологическом исследова­нии. Осо­бенности описательных методов в психологии подробно изложены в монографии В.А. Ганзена, хотя в ней и не проводится различие между описанием как теорией и описанием эмпирических данных.

Рассмотрим еще одну классификацию психологических эмпири­ческих методов по двум основаниям, связанным с познавательной деятельностью исследователя: активность - пассив­ность; наличие средств - непосредственность. В психологическом исследовании объект также может быть активным, ведем ли мы речь о человеке или животном. Человек в качестве испытуемого является субъектом общения, познания и деятельности, как и исследователь. Следовательно, при классификации эмпирических психологических методов нужно учесть и эту особенность.

В психологии важное значение имеет интерпретация и понима­ние поведения испытуемого. Процесс понимания в каком-то смыс­ле противоположен процессу измерения. При измерении мы макси­мально стремимся объективировать результаты исследования, а, ис­пользуя понимание, наоборот, субъективно интерпретируем пове­дение испытуемого в своих личных смысловых единицах.

Удобно располагать все психологические эмпирические методы в двухмерном пространстве, оси которого обозначают два специфи­ческих признака психологического исследования. Первый - нали­чие или отсутствие взаимодействия между испытуемым и исследо­вателем или же интенсивность этого взаимодействия. Оно макси­мально в клиническом эксперименте и минимально при самонаблю­дении (исследователь и исследуемый - одно лицо). Второй - объ­ективированность или субъективированность процедуры. Крайни­ми вариантами являются тестирование (или измерение) и "чистое" понимание поведения другого человека путем вчувствования, эмпатии, сопереживания, личностной интерпретации его действий. Нельзя сказать, что во втором случае исследователь не использует никаких средств: они есть, но "внутренние" (в смысле Л.С. Выгот­ского) - личный опыт исследователя, индивидуальные смыслы, приемы интерпретации и т.д. Средства, которые исследователь использует в измерении, - внешние (приборы, тесты и т.д.). Эти два специфических признака, разделяющих психологические методы на типы, можно назвать и по-другому: первый образуется по оси: "два субъ­екта - один субъект" или "внешний" диалог - "внутренний" диа­лог, второй образуется по оси: "внешние" средства - "внутренние" сред­ства или "измерение - интерпретация".

На координатной плоскости, образованной этими осями, можно расположить основные психологические эмпирические методы.

 

Психологический эксперимент с этой точки зрения является ме­тодом, в котором взаимодействие с испытуемым сочетается с объек­тивной регистрацией его поведения.

Современная психология располагает широким арсеналом мето­дов, которые продуктивно учитывают специфику психики (особенно человеческой) как предмета исследования. По критерию непо­средственности - опосредствованности проникновения в психику субъекта методы можно разделить на прямой (интроспекция) и кос­венный. Интроспекция как особый способ познания человеческого сознания через «непосредственное» восприятие психических явлений, в течение долгого периода являвшаяся господствующим методом в психологии, исчезла из ее оборота.

Методы психологии различаются по аспекту динамики. Все методы могут быть распределены по шкале, границами которой, с од­ной стороны будут поперечные срезовые методы, а с другой – лонгитюдные методы. В практике психологических исследований ча­сто ряд «поперечных срезов» соотносится между собой так, чтобы в результате получился «продольный срез», отражающий динами­ку развития процесса. Ярким примером такого подхода является ис­следование развития памяти А.Н. Леонтьевым, когда на основе «срезового» описания особенностей функционирования памяти у детей, подростков и взрослых выводилась общая картина становления памяти как высшей психической функции.

По степени генерализации результатов исследования методы
психологии можно разделить на методы широкой и узкой репрезен­тативности.

Способ «презентированности» субъекта в процессе исследования позволяет выделить интерактивные методы, где осуществляется взаимодействие с испытуемым «здесь и сейчас» и методы, где материалом анализа становятся факты психической жизни субъекта (метод анализа продуктов деятельности, биографический метод, метод исторической реконструкции, рису­ночные тесты, метод моделирования).

По степени формализованности процедуры исследования можно говорить об алгоритмизованных формальных методах и неформаль­ных методах.

По способу обработки полученных, данных выделяют методы ко­личественного анализа, включающие различные варианты статис­тической обработки массивов данных, и методы качественного анализа. Сравнительный анализ их представлен на рис. 15.

Наконец, наиболее популярным критерием для классификации методов в психологии является критерий интервентности (от лат. interventio - вмешательство). По этому признаку методы психоло­гии разделяют на наблюдение и эксперимент. Наблюдение характе­ризуется как максимально неинтервентный метод психологического познания, в то время как в ходе эксперимента осуществляется минимальное вмешательство в течение психической жизни испытуемого. Эксперимент всегда носит характер своеобразной провокации, так как ставит своей целью в контролируемых условиях вызвать опре­деленную реакцию испытуемого.

В литературе описаны разные виды наблюдения и эксперимента (см. рис. 15 – 20).

Научное наблюдение - это целенаправленная и преднамерен­ная фиксация проявлений поведения и суждений.

Частным случаем эксперимента является тест - стандартизованное психологическое испытание, в результате которого делается попытка оценить тот или иной психологический процесс или особенности личности. Существенной ха­рактеристикой метода тестов является наличие «норм», с которыми производится сличение полученных показателей.

Надо отметить, что наблюдение и эксперимент неразрывны в ре­альной научной практике. Наблюдение инициирует эксперимент и предшествует ему. В то же время наблюдение включено в качестве составной части в процедуру эксперимента. Так, например, в экспе­рименте Т. Дембо, посвященному изучению состояния гнева, испы­туемому специально создают ситуацию напряженной потребнос­ти - требуется найти решение задачи, которую просто невозможно решить (достать предмет, находящийся на значительном удалении от испытуемого, который стоит в пределах начерченного мелом кру­га) и наблюдают, как человек будет себя вести.

Промежуточное положение в классификации занимает ряд ме­тодов, в различной степени совмещающих в себе аспекты экспери­мента и метода наблюдения. Сюда можно отнести психотехниче­ские методы, метод беседы и психотерапевтические методы. Психотехнические методы и метод беседы при этом тяготеют к методам наблюдения, а психотерапевтические - к методу эксперимента.