И внутригосударственного права

Проблема соотношения международного и внутригосударствен- ного права ‒ центральная в теории международного права, поскольку в ходе ее практического исследования имеется возможность конкрет- но сопоставить объекты регулирования каждой из систем, выявить специфические особенности, пространственную и субъектно- объектную сферы действия, свойственные им методы регулирования, а также определить формы и способы осуществления норм в рамках отдельной страны. Соотношение международного и внутригосудар- ственного права – это всегда отношения прямых и обратных связей, образующих в комплексе взаимодействие систем. Последнее обу- словлено объективным характером взаимного влияния и зависимости между внешней и внутренней политикой каждого государства, тен- денциями развития мирового сообщества в целом, а также тем обсто- ятельством, что государства являются создателями как национально- правовых, так и международно-правовых норм.

В современном мире усиление взаимосвязи международного и внутригосударственного права прежде всего проявляется в увеличении числа международных договоров и национально-правовых актов, по- священных аналогичным или близким предметам регулирования, в воз- растании значения унифицированного регулирования, осуществляемого с помощью международных договоров, определенных общественных отношений в рамках международного хозяйственного оборота.

Принципиальной основой взаимодействия национального и международного права выступают суверенитет государств, законо- мерности развития человеческого общества.

Проблеме соотношения международного и национального права наука международного права стала уделять внимание с конца XIX в. Первой специальной работой в этом отношении явилась книга из- вестного немецкого юриста Г. Трипеля «Международное и внутриго- сударственное право», вышедшая в 1899 г. Однако еще раньше рус- ские ученые Л. А. Камаровский, Ф. Ф. Мартенс отмечали несомнен- ную связь и взаимное влияние международного и внутригосудар- ственного права как основную черту их соотношения.

Исторически в науке международного права в вопросе соотно- шения международного и внутригосударственного права существова- ло два основных направления: дуалистическое и монистическое. Последнее распадается на теории примата международного права и примата внутригосударственного права.

Дуалистическая теория основывалась на разграничении меж- дународного и национального права и их неподчиненности одного другому. Русские авторы конца XIX – начала XX в. стояли на позици- ях дуализма, хотя формально это не было выражено таким образом. Главным тезисом дуалистического направления была констатация различий в объектах регулирования, субъектах права, а также источ- никах права. Международное и внутригосударственное право, со- гласно Г. Трипелю, суть не только различные отрасли права, но и раз- личные правопорядки.

Это два круга, которые не более чем соприкасаются между со- бой, но никогда не пересекаются. Эти суждения не должны квалифи- цироваться как вывод о том, что дуалисты абсолютизировали незави- симость рассматриваемых правопорядков, не видели или отрицали связи между ними. Наоборот, в своей специальной работе «Междуна-

родное и внутригосударственное право», а также в курсе, прочитан- ном в Гаагской академии международного права, Г. Трипель исследо- вал вопросы взаимосвязи между обоими правопорядками по широко- му спектру: «рецепцию» и «репродукцию» положений международ- ного права внутригосударственным правом и наоборот; отсылку од- ного права к другому; внутригосударственное право, запрещенное международным; перенесение действия норм одной правовой систе- мы в рамки другой и так далее, подчеркивая при этом, что для того чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно по- стоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву, без чего оно во многих отношениях бессильно. Об отсылке одного к дру- гому говорил также в отношении международного и внутригосудар- ственного права и другой сторонник дуалистического направления – итальянский автор Д. Анпилотти.

Именно дуалистическая теория прошлого во многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения меж- дународного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявив- шейся в трудах В. Н. Дурденевского, Е. А. Коровина, Д. Б. Левина, Н. В. Миронова, Р. А. Мюллерсона, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и др.

Монистические концепции в противовес дуалистической рож- даются из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему, и лишь в зависимости от того, какая часть преобладает – внутригосударственное право или международ- ное, – различают примат (верховенство) внутреннего права государ- ства или международного.

Теории примата внутригосударственного права получили рас- пространение в конце XIX – первой половине XX в. преимуществен- но в работах немецких авторов (А. Цорна, А. Лассона, Б. Кауфмана, М. Венцеля), которые основывались в принципе на взглядах Г. Геге- ля, считавшего международное право правом «внешнегосударствен- ным». Отсюда и представление указанной категории монистов о меж- дународном праве как о сумме внешнегосударственного права раз- личных государств, т. е. о «внешнем государственном праве», что, по существу, означало нигилистический подход вообще к существова- нию международного права. Особое значение эта теория имела в пе-

риоды нарастания германского милитаризма, т. е. подготовки миро- вых войн, для оправдания произвола в международных отношениях и нарушений международного права. Ныне ее роль практически сведе- на на нет.

Истоки монистической концепции примата международного права над внутригосударственным коренятся в самом характере международ- ного права, каким оно сложилось к началу XX в. Существовавшее тогда

«старое международное право» с его правом на войну, захватом терри- торий и разделом мира, защитой колониализма и вмешательством во внутренние дела других государств, а следовательно, и попранием суве- ренитета государств составляло объективную материальную базу для провозглашения международного права «высшим правопорядком» и устранения из него такой категории, как суверенитет. Главными пропо- ведниками и приверженцами теории примата международного права выступили последователи «чистой теории права» – «нормативисты» (Г. Кельзен), «солидаристы» (Ж. Ссель) и некоторые другие (Ч. Руссо). Так, австрийский правовед Г. Кельзен утверждал, что международное право вместе с внутригосударственными правопорядками, «которые находят в нем свое основание», образуют единую систему правопоряд- ков – «универсальную систему всего права».

Неэффективность рассматриваемой теории в нынешних услови- ях и нередко ее явное противоречие реальной жизни и практике меж- дународного общения привели к отходу от нее и появлению нового течения – «умеренного монизма», который воздерживается от ради- кальных утверждений о примате международного права и признает, что во внутригосударственной сфере действует прежде всего внутри- государственное право независимо от его возможного противоречия международному праву.

В современный период развития науки и практики международно- го права на теоретическом уровне предметно себя обозначила концеп- ция о «примате международного права в международных отношениях». Многочисленные международно-правовые документы конца 80 – нача- ла 90-х гг. ХХ в. изобилуют положениями о том, что государства «при- знают примат международного права в международных отношениях»,

«объединяют свои усилия с целью содействия обеспечению междуна- родной безопасности, предупреждению конфликтов и обеспечению примата  международного  права»,  а  также  обязуются  «обеспечивать

примат международного права во внутренней и внешней политике»,

«укреплять мир на основе примата международного права» и т. д.

Несомненно, что ныне государства как основные действующие лица в международном сообществе, утверждая концепцию примата международного права, отнюдь не стремятся подчинить внутригосу- дарственную сферу международному праву с тем, чтобы вернуться к теории международно-правового монизма, а заявляют о принципи- ально новой роли международного права в условиях взаимозависимо- го, во многом целостного мира в процессе регулирования межгосу- дарственных отношений, на основе признания общечеловеческих ценностей. Главной функцией международного права, определяющей его сегодняшнее предназначение, выступают решение проблемы без- опасности человечества и недопущение угрозы силой или её приме- нения. Рассматриваемая концепция означает незыблемость принципа соблюдения международных обязательств, преимущественное значе- ние норм международного права как гарантии мира, стабильности, развития многопланового взаимовыгодного сотрудничества. Следо- вание этому принципу не означает признания слияния в единое целое международного и национального права.