Оценка необходимости видов трудовой миграции.

    Оценка необходимости для России трудовой миграции находится в тесной связи с представлением об этническом облике преступности. Половина тех, кто признает наличие этнического облика преступности, категорически против и временной и оседлой трудовой миграции (49,3%), но считающие, что это сознательная мистификация определенных националистических кругов, представлены по этой ответной позиции только своей пятой частью (21,1%). Также их пятая часть (21,1%) считает необходимым оба вида миграции, и это против всего 4,2% тех, кто убежден в этническом облике преступности. Таким образом, видна закономерность: фактор представления об этническом облике преступности влияет на оценку необходимости временной и оседлой трудовой миграции.

    В общем виде оценка важности присутствия мигрантов на территории РФ представлена на Рисунке 2.2.3.

Рисунок 2.2.3 - Оценка необходимости видов трудовой миграции

    Треть респондентов (33,8%) категорически против любого присутствия мигрантов на территории России. Сравнивая с общероссийскими результатами опроса взрослого населения (51% считает, что трудовые мигранты не нужны[204] 65% респондентов поддерживают идею ограничения приезда в свой регион трудовых мигрантов - жителей других регионов России[205]), можно сделать вывод, что студенческая молодежь Ростовской области в целом в два раза более терпимо относятся к мигрантам, чем в целом взрослое население по всей стране. Вероятно, это связано в том числе и с тем, что студенты не сталкиваются напрямую с трудовой конкуренцией (см. перечень ресурсных утрат).

    Тем не менее, надо полагать, что такая оценка роли мигрантов определена представлением о роли, которую выполняют трудовые мигранты в социально-экономическом и культурном состоянии региона проживания респондентов. Данный вопрос содержал поливариантные ответные позиции, в приведении к стопроцентному виду их значимое расположение демонстрируется таблицей 2.2.11.

Таблица 2.2.11. Влияние трудовых мигрантов на жизнь региона

    Больше четверти (28,1%) респондентов уверены, что трудовые мигранты не обладают достаточной компетенцией и профессионализмом для осуществления трудовой деятельности на территории России, и это самый популярный ответ. Вторая по популярности ответная позиция, которую разделяет пятая часть опрошенных, позволяет предполагать наличие структурной маргинальности трудовых мигрантов: им доступны, по мнению респондентов, не пользующиеся спросом у местных вакансии.

    Третья и седьмая по популярности ответные позиции свидетельствует о культурной маргинальности мигрантов, пятая — о трудовой маргинальности (о существующих, по мнению респондентов, заполняемых мигрантами экономических этнических нишах).

    Четвертый по популярности ответ сигнализирует о том, что трудовые мигранты воспринимаются местными как  конкуренты в сфере трудоустройства.

    В целом, такая оценка роли трудовых мигрантов говорит об их неадаптированности и неинтегрированности в российское общество.

Рисунок 2.2.4 - Влияние трудовых мигрантов на жизнь региона

 

    Интересно сравнить эти результаты с общероссийскими (по сравнимым опросным позициям): с тем, что мигранты имеют низкую квалификацию, согласны 42 процента взрослого населения России[206] (так же при поливариантных ответных позициях, но данный процент – неприведенный, позволяет оценить лишь тренд).

    Как уже говорилось, в значительной степени негативное отношение к трудовым мигрантамопределено тем, что по мнению местного населения, мигранты демонстрируют неуважительное отношение к культурным нормам и языку региона пребывания, что отмечается 16,0% респондентов. Можно предположить, что важным аспектом, влияющим на негативное восприятие мигрантов, является и заполнение мигрантами экономических ниш с установлением контроля над некоторыми сферами экономики. Об этом заявили, правда, только 5,0% респондентов, но вероятно, это потому, что это другая сторона миграции - миграция внутренняя, во всяком случае - для региона Ростовской области. Ее исследование показывает наличие характерного этнического деления сфер контроля над секторами экономики, которое имеет устойчивые характеристики и воспринимается уже населением как естественная данность [207].

    Для того, чтобы правильно интерпретировать обоснованность оценок респондентов по отношению к мигрантам, необходимо рассмотреть, на основе каких источников информации формируется общественное мнение о мигрантах. Речь идет о личных контактах или о получении информации через "посредников"?

Таблица 2.2.12 - Источники информации о трудовых мигрантах

Источники знаний о роли трудовой миграции	Валидный процент
Личные наблюдения и оценки	22,00%
Интернет	21,80%
Телевидение	19,10%
Материалы газет, журналов и изданий	9,90%
Общение с родными и близкими	9,20%
Общение с представителями иных этнических групп	6,60%
Официальная информация федеральных властей	3,90%
Радио	2,80%
Официальная информация местных властей	2,20%
Заявления представителей элиты, уважаемых людей	1,20%
Затрудняюсь ответить	1,20%
Другое	0,10%

 

    Данный вопрос был поливариантным по числу возможных ответных позиций, выбираемых респондентами, что потребовало приведения результатов к валидному проценту (Таблица 2.2.12).

    Важно отметить, что личные наблюдения являются источником мнения о мигрантах лишь у 22% опрошенных, в то время, как СМИ (включая Интернет) формируют мнение у 53,6% респондентов.

    Таким образом, можно сделать вывод, что сложившееся отношение к мигрантам определено под влиянием, в первую очередь, Интернета и телевидения, которые даже в том случае, когда опираются на фактических материал, ради популярности и в поисках сенсации преподносят его выборочно и однобоко. Объективная официальная информация федеральных и местных властей занимает в списке источников информации о мигрантах, их роли в социально-экономической ситуации и характере поведения на территории пребывания соответственно седьмое и девятое место, т.е., не выступают в качестве значимых источников информации. Вероятно, это связано в том числе и с общим недоверием общества власти, в том числе и к публикуемой ею «официальной информации». Они имеют воздействие в общей сложности на 5,0% населения, не определяя в целом общественное мнение.

    Можно полагать, что данная ситуация обусловливает отношение к возможным вигилентным конфликтам, хотя, судя по ответам на следующий вопрос, нравственная сторона и установки на необходимость соблюдения принципа справедливости действуют сильнее ориентации на национальную сплоченность.

Рисунок 2.2.5 - Возможная реакция респондентов при межнациональном конфликте

 

    Почти четверть респондентов в случае возникновения межэтнического конфликта не готова к активному участию в нем и устранится от какого-либо воздействия на него в случае его обострения до агрессивного уровня. Десятая часть респондентов затруднилась с определением своей позиции. Можно полагать, что эту часть респондентов при прогнозировании ее поведения в названном случае надо представить поделенной в той же пропорции, так что к 22,7% устранившихся от участия в агрессивном конфликте, следует прибавить еще 2,25% (9,9%*0,227) от общего числа респондентов, включенных в группу затруднившихся с ответом как определившихся в своей отстраненной позиции и еще 0,98%, (9,9%*0,099) которые эту неопределенность сохранят. То есть общее количество невключенных в гипотетический конфликт можно прогнозировать как равное 25,93% с принятым стандартным отклонением.

    Так же следует поступить и с прогнозированием числа активных участников возможного конфликта, и к заявившим о себе 29,1% респондентам как готовым поддержать представителей своей национальности необходимо добавить 2,88% (9,9%*0,291) из числа затруднившихся с ответом. Таким образом, прогнозируемое число активных участников агрессивного конфликта ~31,98%. Но и сторону, выступающую за справедливое разрешение конфликта вне его этнической составляющей, тоже следует прогнозировать как равную 38,3%+9,9%*0,383 = 42,0917%. Т.е., для более, чем 40 процентов респондентов этническая составляющая конфликта не имеет значения, но принципиально важно соблюдение справедливости как основы сохранения социальной целостности.

    Важно отметить, что этничность в этом случае не является фактором, дифференцирующим общественное мнение. Иначе говоря, в разрезе этнической принадлежности респондентов результат опроса не отличается статистически значимо от общего вида, показанного выше[208].

    Действующим фактором, разделяющим общественное мнение в данном отношении оказывается уровень материальной обеспеченности респондентов. (Таблица 2.2.6).

Таблица 2.2.13 - Возможное участие в межэтническом конфликте в социально-стратификационном измерении