Проблема характера в современной

 

ПСИХОЛОГИИ ^*

 

ˇ роблема характера занимает видное место в психоло-гии начиная с древности, когда Теофраст, которого с

 

полным основанием можно считать пионером в по-становке данной проблемы, написал свою знаменитую по ре-

 

^* Левитов Д.Н. Проблема характера в современной психологии // Психо-логия индивидуальных различий. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 111—114.

 

172

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

зонансу в науке книгу «Характеры». В XVIII в. развернулась интересная полемика о происхождении характера между

 

К. Гельвецием и Д. Дидро. Особое внимание психологии ха-рактера уделялось в XIX в. Достаточно указать на работы анг-лийских ученых Дж. Ст. Милля, Гальтона, Бэна, французских исследователей Пере, Фулье, Рибо, Полана, Малапера, зани-мавшихся по преимуществу типологией характера, моногра-фии немецких ученых В. Штерна, Кречмера, Гофмана, Эваль-да, Клягеса. В свое время Дж. Ст. Милль предложил выделить как особую науку этологию, подразумевая под ней характеро-логию, поскольку до Теофраста для обозначения тех свойств или черт характера, которые впоследствии получили название «характер», употреблялся термин «этос». Популярности изу-чения характера способствовало большое значение этой про-блемы в жизни. Поэтому она издавна привлекала внимание не только психологов, но и моралистов (Монтень, Лярошфу-ко, Лябрюйер, Вовенарг). Характер — одно из стержневых понятий и в литературоведении. Большое место проблема ха-рактера занимала и в нашей отечественной психологии, в ра-ботах Лесгафта, Ушинского, Каптерева и особенно Лазурско-го, предложившего выделить особую науку о характере, или характерологию. Можно сказать, что в нашей психологии со-здалась своего рода традиция рассмотрения психических осо-бенностей человека в характерологическом аспекте, причем в противоположность французским психологам-функциона-листам наши психологи, не ограничиваясь аналитическим рассмотрением характера, делали акцент на его целостности и индивидуальном своеобразии. Предложенные Лесгафтом и Лазурским типологии характеров не маскировали, а скорее об-нажали многообразие индивидуальных характеров в пределах одного и того же типа.

 

С 40—50-х годов в советской психологии наблюдается рез-кий подъем интереса к проблеме характера. Свидетельством это-му служат четыре докторские диссертации, трактующие тему о характере с разных сторон, но во всех случаях достаточно широ-

 

173

РАЗДЕЛ 4

 

ко: И.В. Страхова «Эмоциональные компоненты характера школьника в связи с общей характерологией» (1940), Н.Д. Леви-това «Проблема характера в психологии» (1942), В.С. Филатова «Учение о характере и его формировании в условиях социалис-тического общества» (1952), А.Г. Ковалева «Типические особен-ности характера старшего школьника» (1953).

 

Большая обзорная статья В.А. Крутецкого «Проблема харак-тера в советской психологии» (1960) содержит в себе тщательно проанализированный итог всего сделанного советскими психо-логами по проблеме характера. Этот анализ завершается указа-ниями на перспективы дальнейших исследований, которые должны быть направлены на многие еще не получившие реше-ния вопросы. Однако после отмеченного периода повышенного интереса к характерологии в советской науке произошло доста-точно резко выраженное падение интереса, хотя глава «Харак-тер» продолжала занимать свое место в учебниках и учебных по-собиях по психологии. Возникает вопрос: как обстоит дело с ха-рактерологией в зарубежной науке?

 

В 1957 г. вышла книга «Перспективы теории личности», со-держащая материалы симпозиума, в котором приняли участие психологи США, Англии, Франции, ФРГ, Италии, Швейцарии

 

и Голландии. Этот симпозиум дает достаточный материал для суждения о состоянии проблемы характера за рубежом. Общее впечатление от симпозиума таково, что в США интерес к про-блеме характера значительно ниже, чем в Западной Европе — во всяком случае, термин «характер» у психологов США менее упот-ребителен.

 

Если посмотреть вышедшие за последнее время в США мо-нографии по психологии личности, например, Кэттела, Мэрфи, Мюррей, Дреджера, Лазаруса, то ни в одной из них не только нет главы, посвященной характеру, но проблема характера серь-езно даже не обсуждается. Мэрфи недвусмысленно высказался за то, чтобы термин «характер», как и термин «темперамент», изъять из употребления в науке. В периодической американской

 

174

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

психологической литературе за последние годы не помещались статьи по исследованию характера, знаменательно, что слово «характер» снято из заголовка журнала «Характер и личность» (оставлено лишь наименование «личность»).

 

Следует выяснить причины, побудившие ряд ученых изъять из актуальной проблематики психологии проблему характера: то ли психологам не с чем выступать по этой проблеме, то ли они придают ей второстепенное значение, считая нецелесообразным выделять характер в структуре и динамике личности. Основных причин такого положения можно выделить три: а) тенденция отождествлять характер с личностью, которая будто бы является более изученной, чем характер; б) отнесение характера к этике и тем самым признание незакономерности его включения в сис-тему психологии; в) сомнение в возможности изучения характе-ра как уникального явления.

 

Нередко психологи склонны считать личность и характер синонимическими понятиями и поэтому не находят нужным выделять характер. Так, Дреджер пишет, что нельзя отчетливо дифференцировать «характер» и «личность». Немецкий термин означает приблизительно то же самое, что «личность» для мно-гих английских и американских авторитетов. Согласно Кендле-ру, личность — «организация конфигураций поведения, которая характеризует личность как индивидуума в различных ситуаци-ях». Данное определение с полным основанием может быть от-несено к характеру. Такое же значение имеет и определение, сде-ланное Дон Байроном. «Сфера личности» определяется как та отрасль психологии, которая имеет дело с измерениями инди-видуальных различий. Эти измерения понимаются как вариан-ты личности. Не отождествляя характер в широком и скорее формальном смысле с личностью, можно считать его особым аспектом личности. Согласно нашему определению, характер представляет собой «индивидуальные ярко выраженные и каче-ственно своеобразные психологические черты человека, влия-ющие на его поведение и поступки».

 

175

РАЗДЕЛ 4

 

Подобным же образом понимает характер и К.К. Платонов: «Совокупность наиболее ярко выраженных и относительно ус-тойчивых ее (личности. — Д.Л.) черт, типичных для данного че-ловека и систематически проявляющихся в его действиях и по-ступках». Не считая правомерным интерпретировать характер как компонент личности, К.К. Платонов дает такое конденси-рованное определение: «Характер — это личность в своеобразии

 

ее деятельности». Мы предпочитаем в определении характера говорить об индивидуально своеобразных и ярко выраженных психических чертах не личности, а человека, потому что, хотя область личности в настоящее время является одной из самых популярных, если не самой популярной в психологии, все же остается еще много нерешенных и запутанных вопросов в са-мом понимании того, что такое личность и какова ее психологи-ческая структура.

 

Как правильно говорит К.К. Платонов, «единого общеприз-нанного понимания личности еще нет». Олпорт еще в 1937 г. на-шел свыше 50 разных определений личности. Следует отметить, что в понимании характера у советских психологов наблюдается значительно большее единство и определенность, хотя и в этой области немало нерешенных вопросов. Во всех учебниках и учеб-ных пособиях и монографиях характер определяется примерно так, как у К.К. Платонова и в нашей книге. Вся разница заклю-чается в том, что в одних случаях говорится о характере в широ-ком смысле слова, в других — в более строгом. В зарубежной психологии нередко характер определяется как личность в ее этическом аспекте и на этом основании делается неправильный вывод, что характер — предмет изучения не психологии, а эти-ки. Эта точка зрения, прежде всего, принадлежит Г. Олпорту. Он пишет: «Мы предпочитаем определять характер как личность оцениваемую, а личность, если хотите, как характер неоценива-емый». И продолжает: «Этическая теория — важная отрасль фи-лософии, но ее не следует смешивать с психологией личности». Таким образом, Олпорт относит изучение характера к компетен-ции этики.

 

176

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

Нельзя свести характер только к моральным чертам, и это признают даже те психологи, которые считают характерологию моральной концепцией. Олпорт, чувствуя неправомерность све-дения характера к одним этическим чертам, предложил назы-вать ярко выраженные черты личности ее конфигурацией, а ин-дивидуальный стиль жизни — характеристикой. Характер — не только аспект, но и компонент личности. К сожалению, нет об-щепринятого понимания структуры личности. К.К. Платонов сделал попытку детально разработать структуру личности, пред-ставив ее как объединение нескольких субструктур, но эта по-пытка вызывает большие сомнения. Следует признать, что до настоящего времени сохраняет свою убедительность та струк-тура личности, которую предложил С.Л. Рубинштейн в пятой части своей книги «Основы общей психологии». Он различал в личности направленность, способности, темперамент, харак-тер и самосознание. Несколько искусственно к этим действи-тельно важнейшим компонентам личности присоединен ее жизненный путь, который имеет большое значение для пони-мания генезиса личности, но не идет в одном ряду с направ-ленностью, способностями, темпераментом, характером и са-мосознанием. Фактически понимание компонентов личности, выдвинутое С.Л. Рубинштейном, разделяет А.Г. Ковалев, когда он говорит о сложных структурах, противопоставляя эти струк-туры простым и в этом отношении сближаясь с Айзенком, пред-ложившим иерархическую структуру личности, начинающую-ся с простых реакций и кончающуюся сложными чертами и типами.

 

Понимание характера не только как аспекта, но и как ком-понента личности вполне оправданно. Как компонент лич-ности, характер в работах всех советских психологов тракту-ется как выражение черт направленности или системы отно-шений и волевых черт. В нашей монографии характер в строгом смысле слова определяется как «психологический склад личности, выраженный в ее направленности и воле». В других определениях характера, например В.А. Крутецкого в

 

 

177

РАЗДЕЛ 4

 

учебнике психологии под ред. А.А. Смирнова или в учебном пособии под ред. А.Г. Ковалева, указывается лишь направлен-ность или система отношений, но при раскрытии структуры характера самое существенное значение придается воле. По существу, В.А. Крутецкий столько же внимания уделяет чертам характера, выражающим направленность человека (отношение

 

к обществу, коллективу, другим людям), сколько и волевым чертам (целеустремленность, настойчивость, выдержка, дис-циплинированность, мужество и смелость). Английский пси-холог Вебб еще в 1915 г. отметил волевой фактор, а в 1939 г. Берт при изучении детей выделил фактор, названный им «об-щая эмоциональность», под которой понимал, с одной сторо-ны, невротическую неустойчивость, а с другой — настойчи-вость.

 

 

Психологи США обычно не выделяют характер в качестве компонента личности, хотя есть и исключения. Так, Р. Гилфорд

 

к характерологическим факторам личности отнес факторы по-требности в самоопределении, в свободе и самостоятельности, сознательность, дисциплинированность и честность. Эти фак-торы принадлежат скорее моральной сфере, но имеют не только этическое, но и волевое содержание. Кэттел среди основных факторов («первичных черт») личности указывает силу и слабость «сверх-я», что, по его заявлению, «соответствует общепринято-му значению характера». Сила «сверх-я» в данном случае озна-чает силу воли человека, действующего твердо и принципиаль-но, а слабость «сверх-я» — слабость воли человека, неустойчи-вого в своих действиях, непринципиального.

 

Несомненно, волевые черты наиболее проявляются в харак-тере как компоненте личности, где они варьируют в зависимос-ти от черт направленности и потому должны изучаться в целост-ном характере. Следует восстановить в правах психологию ха-рактера как предмет человековедения, что, несомненно, должно помочь глубже понять личность во всем многообразии ее инди-видуальных и типических вариантов.

 

 

178

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

Б.М. Теплов

 

СПОСОБНОСТИ И ОДАРЕННОСТЬ ^*

 

ˇ ри установлении основных понятий учения об одарен-ности наиболее удобно исходить из понятия «способ-

 

ность».

 

Три признака, как мне кажется, всегда заключаются в поня-тии «способность» при употреблении его в практически разум-ном контексте.

 

Во-первых, под способностями разумеются индивидуально-психологические особенности, отличающие одного человека от другого; никто не станет говорить о способностях там, где дело идет о свойствах, в отношении которых все люди равны. В та-ком смысле слово «способность» употребляется основополож-никами марксизма-ленинизма, когда они говорят: «От каждого по способностям».

 

Во-вторых, способностями называют не всякие вообще ин-дивидуальные особенности, а лишь такие, которые имеют отно-шение к успешности выполнения какой-либо деятельности или многих деятельностей. Такие свойства, как, например, вспыль-чивость, вялость, медлительность, которые, несомненно, яв-ляются индивидуальными особенностями некоторых людей, обычно не называются способностями, потому что не рассма-триваются как условия успешности выполнения каких-либо дея-тельностей.

 

В-третьих, понятие «способность» не сводится к тем знани-ям, навыкам или умениям, которые уже выработаны у данного человека. Нередко бывает, что педагог не удовлетворен работой ученика, хотя этот последний обнаруживает знания не меньшие, чем некоторые из его товарищей, успехи которых радуют того

 

^* Теплов Б.М. Способности и одаренность // Психология индивидуальныхразличий. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 9—20.

 

 

179

РАЗДЕЛ 4

 

же самого педагога. Свое недовольство педагог мотивирует тем, что этот ученик работает недостаточно; при хорошей работе уче-ник, «принимая во внимание его способности», мог бы иметь гораздо больше знаний. <...>

 

Когда выдвигают молодого работника на какую-либо орга-низационную работу и мотивируют это выдвижение «хорошими организаторскими способностями», то, конечно, не думают при этом, что обладать «организаторскими способностями» — зна-чит обладать «организаторскими навыками и умениями». Дело обстоит как раз наоборот: мотивируя выдвижение молодого и пока еще неопытного работника его «организаторскими спо-собностями», предполагают, что, хотя он, может быть, и не име-ет еще необходимых навыков и умений, благодаря своим способ-ностям он сможет быстро и успешно приобрести эти умения и навыки.

 

 

Эти примеры показывают, что в жизни под способностями обычно имеют в виду такие индивидуальные особенности, ко-торые не сводятся к наличным навыкам, умениям или знаниям, но которые могут объяснять легкость и быстроту приобретения этих знаний и навыков. <...>

 

Мы не можем понимать способности... как врожденные воз-можности индивида, потому что способности мы определили как «индивидуально-психологические особенности человека», а эти последние по самому существу дела не могут быть врожденны-ми. Врожденными могут быть лишь анатомо-физиологические осо-бенности, т.е. задатки, которые лежат в основе развития способ-ностей, сами же способности всегда являются результатом раз-вития.

 

Таким образом, отвергнув понимание способностей как врожденных особенностей человека, мы, однако, нисколько не отвергаем тем самым того факта, что в основе развития способ-ностей в большинстве случаев лежат некоторые врожденные осо-бенности, задатки.

 

Понятие «врожденный», выражаемое иногда и другими сло-вами — «прирожденный», «природный», «данный от природы»

 

180

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

и т.п., — очень часто в практическом анализе связывается со спо-собностями. <...>

 

Важно лишь твердо установить, что во всех случаях мы разу-меем врожденность не самих способностей, а лежащих в основе их развития задатков. Да едва ли кто-нибудь и в практическомсловоупотреблении разумеет что-нибудь иное, говоря о врож-денности той или другой способности. Едва ли кому-нибудь приходит в голову думать о «гармоническом чувстве» или «чу-тье к музыкальной форме», существующих уже в момент рож-дения. Вероятно, всякий разумный человек представляет себе дело так, что с момента рождения существуют только задатки, предрасположения или еще что-нибудь в этом роде, на основе которых развивается чувство гармонии или чутье музыкальной формы.

 

Очень важно также отметить, что, говоря о врожденных за-датках, мы тем самым не говорим еще о наследственных задат-ках. Чрезвычайно широко распространена ошибка, заключаю-щаяся в отождествлении этих двух понятий. Предполагается, что сказать слово «врожденный» все равно, что сказать «наследствен-ный». Это, конечно, неправильно. Ведь рождению предшеству-ет период утробного развития... Слова «наследственность» и «на-следственный» в психологической литературе нередко применя-ются не только в тех случаях, когда имеются действительные основания предполагать, что данный признак получен наслед-ственным путем от предков, но и тогда, когда хотят показать, что этот признак не есть прямой результат воспитания или обу-чения, или когда предполагают, что этот признак сводится к не-которым биологическим или физиологическим особенностям организма. Слово «наследственный» становится, таким образом, синонимом не только слову «врожденный», но и таким словам, как «биологический», «физиологический» и т.д.

 

 

Такого рода нечеткость или невыдержанность терминологии имеет принципиальное значение. В термине «наследственный» содержится определенное объяснение факта, и поэтому-то упот-реблять этот термин следует с очень большой осторожностью,

 

181

РАЗДЕЛ 4

 

только там, где имеются серьезные основания выдвигать имен-но такое объяснение.

 

Итак, понятие «врожденные задатки» ни в коем случае не тождественно понятию «наследственные задатки». Этим я вовсе не отрицаю законность последнего понятия. Я отрицаю лишь законность употребления его в тех случаях, где нет веских дока-зательств того, что данные задатки должны быть объяснены именно наследственностью.

 

Далее, необходимо подчеркнуть, что способность по самому своему существу есть понятие динамическое. Способность су-ществует только в движении, только в развитии. В психологи-ческом плане нельзя говорить о способности, как она существу-ет до начала своего развития, так же как нельзя говорить о спо-собности, достигшей своего полного развития, закончившей свое развитие. <...>

 

Приняв, что способность существует только в развитии, мы не должны упускать из виду, что развитие это осуществляется не иначе, как в процессе той или иной практической или теорети-ческой деятельности. А отсюда следует, что способность не мо-жет возникнуть вне соответствующей конкретной деятельнос-ти. Только в ходе психологического анализа мы различаем ихдруг от друга. Нельзя понимать дело так, что способность суще-ствует до того, как началась соответствующая деятельность, и только используется в этой последней. Абсолютный слух как спо-собность не существует у ребенка до того, как он впервые стал перед задачей узнавать высоту звука. До этого существовал только задаток как анатомо-физиологический факт. <...>

 

Не в том дело, что способности проявляются в деятельности, а в том, что они создаются в этой деятельности. <...>

 

Развитие способностей, как и вообще всякое развитие, не протекает прямолинейно: его движущей силой является борьба противоречий, поэтому на отдельных этапах развития вполне возможны противоречия между способностями и склонностя-ми. Но из признания возможности таких противоречий вовсе не вытекает признание того, что склонности могут возникать и раз-

 

182

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

виваться независимо от способностей или, наоборот, способно-сти — независимо от склонностей.

 

Выше я уже указывал, что способностями можно называть лишь такие индивидуально-психологические особенности, ко-торые имеют отношение к успешности выполнения той или дру-гой деятельности. Однако не отдельные способности как тако-вые непосредственно определяют возможность успешного вы-полнения какой-нибудь деятельности, а лишь своеобразное сочетание этих способностей, которое характеризует данную личность.

 

 

Одной из важнейших особенностей психики человека явля-ется возможность чрезвычайно широкой компенсации одних свойств другими, вследствие чего относительная слабость какой-нибудь одной способности вовсе не исключает возможности ус-пешного выполнения даже такой деятельности, которая наибо-лее тесно связана с этой способностью. Недостающая способ-ность может быть в очень широких пределах компенсирована другими, высокоразвитыми у данного человека...

 

Именно вследствие широкой возможности компенсации об-речены на неудачу всякие попытки свести, например, музыкаль-ный талант, музыкальное дарование, музыкальность и тому по-добное к какой-либо одной способности.

 

Для иллюстрации этой мысли приведу один очень элемен-тарный пример. Своеобразной музыкальной способностью яв-ляется так называемый абсолютный слух, выражающийся в том, что лицо, обладающее этой способностью, может узнавать вы-соту отдельных звуков, не прибегая к сравнению их с другими звуками, высота которых известна. Имеются веские основания

 

к тому, чтобы видеть в абсолютном слухе типичный пример «врожденной способности», т.е. способности, в основе которой лежат врожденные задатки. Однако можно и у лиц, не обладаю-щих абсолютным слухом, выработать умение узнавать высоту отдельных звуков. Это не значит, что у этих лиц будет создан аб-солютный слух, но это значит, что при отсутствии абсолютного слуха можно, опираясь на другие способности — относительный

 

 

183

РАЗДЕЛ 4

 

слух, тембровый слух и т.д., выработать такое умение, которое в других случаях осуществляется на основе абсолютного слуха. Психические механизмы узнавания высоты звуков при настоя-щем абсолютном слухе и при специально выработанном, так называемом «псевдоабсолютном» слухе будут совершенно раз-личными, но практические результаты могут в некоторых слу-чаях быть совершенно одинаковыми.

 

Далее надо помнить, что отдельные способности не просто сосуществуют рядом друг с другом и независимо друг от друга. Каждая способность изменяется, приобретает качественно иной характер в зависимости от наличия и степени развития других способностей.

 

Исходя из этих соображений, мы не можем непосредственно переходить от отдельных способностей к вопросу о возможнос-ти успешного выполнения данным человеком той или другой деятельности. Этот переход может быть осуществлен только че-рез другое, более синтетическое понятие. Таким понятием и яв-ляется «одаренность», понимаемая как то качественно своеоб-разное сочетание способностей, от которого зависит возмож-ность достижения большего или меньшего успеха в выполнении той или другой деятельности.

 

Своеобразие понятий «одаренность» и «способности» заклю-чается в том, что свойства человека рассматриваются в них с точ-ки зрения тех требований, которые ему предъявляет та или дру-гая практическая деятельность. Поэтому нельзя говорить об ода-ренности вообще. Можно только говорить об одаренности к чему-нибудь, к какой-нибудь деятельности. Это обстоятельство имеет особенно большое значение при рассмотрении вопроса о так называемой «общей одаренности»...

 

То соотнесение с конкретной практической деятельностью, которое с необходимостью содержится в самом понятии «ода-ренность», обусловливает исторический характер этого понятия. Понятие «одаренность» лишается смысла, если его рассматри-вать как биологическую категорию. Понимание одаренности су-щественно зависит от того, какая ценность придается тем или

 

184

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

другим видам деятельности и что разумеется под «успешным» вы-полнением каждой конкретной деятельности. <....>

 

Существенное изменение претерпевает и содержание поня-тия того или другого специального вида одаренности в зависи-мости от того, каков в данную эпоху и в данной общественной формации критерий «успешного» выполнения соответствующей деятельности. Понятие «музыкальная одаренность» имеет, ко-нечно, для нас существенно иное содержание, чем то, которое оно могло иметь у народов, не знавших иной музыки, кроме од-ноголосой. Историческое развитие музыки влечет за собой и изменение музыкальной одаренности.

 

Итак, понятие «одаренность» не имеет смысла без соотнесе-ния его с конкретными, исторически развивающимися форма-ми общественно-трудовой практики.

 

Отметим еще одно очень существенное обстоятельство. От одаренности зависит не успех в выполнении деятельности, а только возможность достижения этого успеха. Даже ограничи-ваясь психологической стороной вопроса, мы должны сказать, что для успешного выполнения всякой деятельности требуется не только одаренность, т.е. наличие соответствующего сочета-ния способностей, но и обладание необходимыми навыками и умениями. Какую бы феноменальную и музыкальную одарен-ность ни имел человек, но, если он не учился музыке и система-тически не занимался музыкальной деятельностью, он не смо-жет выполнять функции оперного дирижера или эстрадного пиа-ниста.

 

 

В связи с этим надо решительно протестовать против отож-дествления одаренности с «высотой психического развития» — отождествления, широко распространенного в буржуазной пси-хологии. <...>

 

Имеется большое различие между следующими двумя поло-жениями: «данный человек по своей одаренности имеет возмож-ность весьма успешно выполнять такие-то виды деятельности»

 

и «данный человек своей одаренностью предрасположен к таким-то видам деятельности». Одаренность не является единственным

 

185

РАЗДЕЛ 4

 

фактором, определяющим выбор деятельности (а в классовом об-ществе она у огромного большинства и вовсе не влияет на этот выбор), как не является она и единственным фактором, опреде-ляющим успешность выполнения деятельности.

 

Е.А. Климов

 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ СТИЛЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ^*

 

˝ аиболее общепризнанными формальными призна-ками индивидуального стиля можно считать следую-щие:

 

а) устойчивая система приемов и способов деятельности; б) эта система обусловлена определенными личными каче-

 

ствами;

 

в) эта система является средством эффективного приспособ-

 

ления к объективным требованиям.

 

Вообще говоря, под индивидуальным стилем следовало бы понимать всю систему отличительных признаков деятельности данного человека, обусловленных особенностями его личности. Но мы сознательно ограничиваем свою задачу и в дальнейшем, без специальных оговорок, будем рассматривать лишь те особен-ности стиля деятельности, которые обусловлены какими-либо типологическими свойствами нервной системы.

 

Итак, в узком смысле слова индивидуальный стиль деятель-ности есть обусловленная типологическими особенностями ус-тойчивая система способов, которая складывается у человека, стремящегося к наилучшему осуществлению данной деятельно-сти. При этом, говоря о способах, не обязательно иметь в виду

 

^* Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности // Психология инди-видуальных различий. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 74—77.

 

186

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

только исполнительные и тем более двигательные акты — это и гностические, ориентировочные действия, и смена функцио-нальных состояний, если они выступают как средство достиже-ния цели (например, «самовозбуждение» у некоторых ораторов, актеров). Иначе говоря, индивидуальный стиль есть индивиду-ально-своеобразная система психологических средств, к кото-рым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наи-лучшего уравновешивания своей (типологически обусловлен-ной) индивидуальности с предметными, внешними условиями деятельности.

 

Наиболее общая структура индивидуального стиля сводится

 

к следующему. Прежде всего, существуют такие особенности, способы деятельности, которые непроизвольно или без замет-ных субъективных усилий (как бы стихийно) провоцируются в данной объективной обстановке на основе имеющегося у чело-века комплекса типологических свойств нервной системы. Эти особенности можно обозначить как ядро индивидуального сти-ля, они-то и обусловливают первый приспособительный эффект и, таким образом, существенно определяют направление даль-нейшего уравновешивания со средой. Но они не обеспечивают всего необходимого приспособительного эффекта, и в меру не-обходимости возникает другая группа особенностей деятельно-сти, которые вырабатываются в течение некоторых более или менее продолжительных поисков (сознательных или стихийных). Эта группа составляет своеобразную пристройку к ядру индиви-дуального стиля. Например, на основе инертности сама собой возникает склонность не отрываться от начатой работы, а зна-чит, и такая особенность деятельности, которая может быть ос-мыслена как своеобразный способ эффективного уравновеши-вания со средой, как доведение действий до конца. На основе инертности легко осуществляются медленные и плавные движе-ния, возникает предпочтение стереотипных способов действия, пунктуальное соблюдение однажды принятого порядка. Анало-гичным способом и на основе подвижности стихийно склады-ваются противоположные черты деятельности.

 

187

РАЗДЕЛ 4

 

Среди особенностей такого рода, составляющих ядро ин-дивидуального стиля, всегда оказываются две их категории: особенности, благоприятствующие успеху в данной обстанов-ке (обозначим их литерой «А»), и особенности, противодей-ствующие успеху («Б»). При этом следует подчеркнуть чисто функциональный характер этого деления, т.е. одна и та же осо-бенность деятельности может оказаться в одном случае в ка-тегории «А», в другом — в категории «Б» в зависимости от ха-рактера объективных требований. Предпочтение однообраз-ных неторопливых движений у инертных окажется в категории «А», например при ручной полировке изделия, и в категории «Б», если стоит задача срочно и часто менять характер движе-ний, например при удержании равновесия на неустойчивой опоре.

 

 

Если мы имеем дело с особенностью, противодействующей успешному осуществлению деятельности, то рано или поздно, стихийно или сознательно она «обрастает» компенсаторными механизмами. Так, обусловленная инертностью недостаточная расторопность возмещается предусмотрительностью, более вы-соким уровнем ориентировочной деятельности. Сниженная со-противляемость действию монотонной ситуации компенсиру-ется тем, что человек искусственно разнообразит свою деятель-ность и т.д.

 

Однако в силу наличия у человека типологически обуслов-ленных особенностей деятельности, благоприятствующих ус-пешному ее выполнению, возникают и другие элементы при-стройки к ЯДРУ стиля, а именно поиски и максимальное ис-пользование всех возможностей, которые открываются в связи

 

с этой категорией особенностей деятельности. Так, например, инертные спортсмены-акробаты предпочитают упражнения, включающие статические позы, медленные и плавные движе-ния, и добиваются здесь наибольшего эффекта. Рабочие-ста-ночники инертного типа доводят до совершенства стереотип-ную упорядоченность рабочего места и систематичность в ра-боте. Подвижные максимально используют свои скоростные

 

 

188

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В ПСИХИКЕ ЧЕЛОВЕКА

 

ресурсы и способность часто переключаться с одной ситуа-ции на другую и именно на этом пути «находят себя». Таким образом, среди особенностей, составляющих пристройку к ядру индивидуального стиля, также можно выделить две их категории: особенности, имеющие компенсаторное значение («В»), и особенности, связанные с максимальным использо-ванием положительных приспособительных возможностей («Г»).

 

 

Таким образом, индивидуальный стиль тем в большей сте-пени сформирован и выражен, чем больше наблюдается осо-бенностей, относящихся к категориям «А», «В», «Г», и чем меньше остается нескомпенсированных особенностей кате-гории «Б».

 

Если бы индивидуальный стиль деятельности в труде, уче-нии, спорте однозначно определялся комплексом природных особенностей человека, то задача описания его детальной струк-туры, классификации и даже предсказания его особенностей была бы и относительно простой, и актуальной. Однако дума-ется, что такого индивидуального стиля просто не существует. Если же под индивидуальным стилем понимать интегральный эффект взаимодействия человека с предметной и социальной средой, то более насущной представляется несколько иная за-дача, а именно: мы должны в каждом конкретном случае уметь быстро распознать, где есть или где должен быть сформирован индивидуальный стиль, под которым понимается некоторая (не обязательно всеобъемлющая) система индивидуально-своеоб-разных приемов и способов решения задачи (будет ли задача двигательной или гностической, будет ли она предполагать вза-имодействие с вещами или людьми, будет ли связана с одно-кратными или повторяющимися разнообразными или моно-тонными действиями, потребует ли отдельных реакций или сложного иерархического плана поведения