Возможна ли новая мировая война.

Некоторые сообщения средств массовой информации тревожат уже в наши дни. Наметилась тенденция убеждать общество в возможности новой войны с Россией. Так, например, правительственная радиостанция «Голос Америки» (и зачем ей это надо?) вещает, что сегодня большинство социологов и политологов соглашаются, что общественное мнение – это реальная сила, влияющая на государственную политику. Взгляды публики постоянно меняются, это требует от государственных лидеров политической гибкости. Особенно в том, что касается применения военной силы для решения международных конфликтов. Как формируется общественное одобрение военных действий, и что за ним стоит? В отличие от стран Европы общественность в США намного более склонна одобрить начало войны… Резкий рост антивоенных настроений был отмечен в Америке разве что, пожалуй, в ходе Вьетнамской войны, когда число потерь армии США достигло 60 тыс. человек^[23].

Тревожно то, что идеологически американцы сильнее тяготеют к правому крылу политиков, чем европейцы. Что касается одобрения войны, жители США находятся намного правее европейцев. Население европейских держав больше опасается войны, она им лучше знакома.

Вряд ли можно сегодня заручиться поддержкой большинства жителей на Западе относительно какой-либо военной акции против России. Западным лидерам перед началом любой крупной военной операции приходится запускать механизмы влияния на общественное мнение. К голосу народа следует не только прислушиваться, его можно и формировать. А без поддержки населения невозможно идти на конфронтацию, тем более военную.

Западных средств массовой информации существует великое множество, но вывод делается, как правило, один: существование НАТО, его укрепление – необходимые условия безопасности западных государств. Этот взгляд, порожденный традиционными подходами и милитаристской пропагандой, не соответствует требованиям времени, это не что иное, как возрождение постулатов «холодной войны». Опасность войны горячей видят, но ее смертельных последствий не чувствуют. Как будто Хиросимы и Нагасаки не было и новые Трумэны не появятся!

Ничья Земля?

Западные политики до сих пор считают исчезновение с политической карты мира Советского Союза «полным триумфом Запада. Основная альтернатива западному образу жизни потерпела поражение. Соединенные Штаты и Европа быстро объединили свои усилия, чтобы интегрировать бывших противников в мировой порядок Запада» [25, р. 72]. При этом признается, что основные требования «холодной войны» заставили США отказаться от распространения демократии и вместо этого они сотрудничали с автократическими режимами.

И все же общий итог для Вашингтона в мировой политике был отрицательным. «Американский век закончился» – этот вывод все чаще звучит и в США. На фоне неустойчивой мировой политики, растущей неопределенности в процессах глобализации, несмотря на проблемы в российской экономике. «Кремль тем не менее, – признает профессор Джорджтаунского университета Купчая, – сохранил прочный контроль над государством и проводит жесткую внешнюю политику» [25, р. 2]. Такая политика возможна только для независимых государств и их демократической коалиции.

Подход к проблемам мировой политики Чарльза Купчана, служившего при президенте США Клинтоне в Совете по международным отношениям, заслуживает внимания. XXI в. Америке, так же как и другим центрам силы, не принадлежит. Это по существу «век ничей» (it will be no one’s world). Впервые в истории нет одного центра равновесия (center of gravity) и глобального защитника (global guardian). В мировых делах усиливается роль разных регионов, у них свой путь развития и модернизации, свои концепции мирового порядка.

В этих условиях инициированная Западом новая «холодная война» не имеет будущего, попытки ее возродить бесперспективны. Демократический мировой порядок, заложенный в Уставе ООН, должен сохраниться на основе силы права, но если в этом возникнет необходимость, он устоит с помощью силы.

Список литературы

1. А. А. Громыко – дипломат, политик, ученый: Материалы научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения А. А. Громыко, 29 июня 1999 г. М.: Росспэн, 2000.

2. Абрамова И. О. Новая роль Африки в мировой экономике XXI века. М., 2013.

3. Громыко А. А. Памятное. Испытание временем. М.: Центрполиграф, 2015.

4. Громыко Ан. А. 1036 дней президента Кеннеди. М.: Изд-во политической литературы, 1969.

5. Громыко Ан. А. Глобализация и глобальное управление: возможности и риски // Вестник Московского университета. 2013. № 3. С. 3–26.

6. Громыко Ан. А. Глобализация и глобальное управление: возможности и риски // Вестник МГИМО – университета. 2013. № 5. С. 15–23.

7. Давидсон А., Мазов С., ЦыпкинГ. СССР и Африка 1918–1960. М., 2002.

8. Добрынин А. Сугубо доверительно. М.: Международные отношения, 2008.

9. Дюкло Ж. Мемуары-2, 1952–1969. М.: Изд-во политической лит-ры, 1975.

10. Запись беседы И. В. Сталина с президентом Г. Трумэном в резиденции Трумэна 17 июля 1945 г. в 12 час. (записал В. Павлов) // Архив РГАСПИ. Ф. 558 Оп. И – Документы И. В. Сталина. 1928–1977 гг. Д. 236.

11. Интервью заместителя министра иностранных дел России С. А. Рябкова // Международная жизнь. 2014. № 8.

12. Кокошин А. А. Размышления о Карибском кризисе в контексте проблемы стратегической стабильности. М.: Ленанд, 2012.

13. ООН в начале XXI века: Коллективная монография. М., 2008.

14. Правда. 1949. 31 января.

15. Райт М.В. Территориальные, пограничные и некоторые другие межафриканские конфликты (1960–1978) / Отв. ред. Ан. А. Громыко. М., 1978.

16. Робертс Д. Вячеслав Молотов. Сталинский рыцарь «холодной войны». М.: Act, 2014.

17. Сидорова Г.М. Вооруженные конфликты в Африке на примере Демократической Республики Конго. М.: Восточная литература, 2013.

18. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Сборник документов. М.: Изд-во политической литературы, 1980. Т. 5: Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско.

19. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М.: Терра, 1991.

20. Урнов А. Ю. Внешняя политика СССР в годы «холодной войны» и «нового мышления». М.: РБК-Имидж Лаб., 2014.

21. Шмелев Н. В поисках здравого смысла. Двадцать лет российских экономических реформ. М.: Весь мир, 2006.

22. Axelrod A. The Real History of the Cold War. A New Look at the Past. New York; London: Sterling, 2009.

23. Britannia Historical Documents Churchill’s «SiNews of Peace». A Speech by Winston Churchill at Westminster College March 5, 1946.

24. Ismagilova R. Ethnic Factor in Modern Third World Countries // Proceedings of the International Seminar held at the University of Nigeria, July 1976. Nsuk-ka Nigeria, 1976.

25. Kupchan Ch.A. No One’s World. The West, the Rising Rest and the Coming Global Turn. Oxford: Oxford University Press, 2012.

26. Nkrumah K. Neo-Colonialism – the Last Stage of Imperialism. London; Edinburgh: Thomas Nelson Ltd., 1965.

27. Proceedings of the International Seminar held at the University of Nigeria, July 1976. Nsukka Nigeria, 1976.

28. The Russel-Einstein Manifesto. London: Pugwash Council, 1990.

Глава X
О значении устава ООН

В течение 8 дней февраля 1945 г. в Крыму проходила конференция руководителей трех союзных держав – И. В. Сталина, Ф.Д. Рузвельта и У. Черчилля. Ими было принято Заявление, в котором, в частности, говорилось: «Мы решили в ближайшее время учредить совместно с нашими союзниками всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности. Мы считаем, что это существенно как для предупреждения агрессии, так и для устранения политических, экономических и социальных причин войны путем тесного и постоянного сотрудничества всех миролюбивых народов» (Правда. 1945. 13 февр.).

Основы ООН были заложены на переговорах в Думбартон-Оксе. Тогда были решены многие вопросы организации и полномочий создаваемой Организации Объединенных Наций, кроме одного важного – о процедуре голосования в Совете Безопасности, известного как принцип единогласия великих держав, его еще называют правом вето. Крымская конференция в феврале 1945 г. решила и этот вопрос.

25 апреля 1945 г. в американском городе Сан-Франциско открылась Конференция Объединенных Наций с целью завершения работы над Уставом ООН. 26 июня 1945 г. она была завершена подписанием Устава ООН, который вступил в юридическую силу после того, как 24 октября 1945 г. на хранение правительству США поступили три ратификационные грамоты – СССР, УССР и БССР. Общее число грамот достигло 29, это было необходимое большинство для вступления документа в силу.

Особо следует отметить следующее. Дата 9 мая 1945 г. хорошо известна, в первую очередь в нашей стране, как день военной победы над Германией, решающую роль в которой сыграл советский народ, его доблестная армия. Меньше помнят о днях 26 июня и 24 октября 1945 г., когда в международных отношениях утвердились международно-правовые основы нового мирового демократического порядка, его цели и принципы. Эти основы именно закрепились и утвердились, да и как может быть иначе, если Устав ООН подписали в то время представители всех основных государств мира?

В наши неспокойные времена порой кажется, что значение подписей под международными документами, даже когда они сделаны на высоком государственном уровне, со временем ослабевает и даже исчезает. Конечно, бывает и так. Мировая политика – явление сложное и, случается, плохо предсказуемое.

В оправдание такого пораженческого взгляда на мировую политику приводится аргумент: сильные государства часто нарушают нормы международного права и принципы Устава ООН, а последняя таким акциям противостоять не в состоянии. Такой подход к мировым делам недопустим, так как он открывает дорогу новым силовым конфликтам и войнам в многополярный мир, складывающийся с таким трудом.

В такие тревожные времена необходимо осознать, что нарушение норм и принципов международного права и Устава ООН само по себе основ легитимности не отменяет, напротив, оно ставит государство-нарушителя в трудное положение, его действия, как правило, осуждаются, особенно когда они носят агрессивный характер.

Из многочисленных принципов Устава ООН, которые олицетворяют реальную демократию в мировых делах, назову три:

– неприменение в мировых делах военной силы;

– мирное разрешение международных споров;

– невмешательство в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств.

Какую ситуацию в мировых делах мы сегодня видим?

В многополярном мире XXI в., образно выражаясь, завязываются тугие международные узлы, возникают острые конфликты, идут споры из-за действий в духе «осознанной необходимости». Происходит это, когда в мировых делах приходят в противоречие такие, например, принципы международного права, как с одной стороны право народов на самоопределение и с другой – на территориальную целостность государств. Особенно остро развиваются такие ситуации, когда происходят войны, революции или государственные перевороты.

Революции в России в феврале и октябре 1917 г. (последнюю порой неоправданно, на мой взгляд, считают «переворотом») привели к заметному сокращению ее территории. В результате политических катаклизмов 80-х гг. был распущен Советский Союз. После Второй мировой войны в Азии, Африке и на Ближнем Востоке рухнули многие искусственные границы, распались целые колониальные империи, возникли десятки новых государств. В Европе произошли большие территориальные изменения, с ее карты исчезло, например, такое территориальное образование, как Пруссия. Реально в 1945 г. встал вопрос о расчленении Германии. В 1990 г. молниеносно ликвидировали суверенное государство – Германскую Демократическую Республику, между прочим, члена ООН. Никакого референдума в связи с этим не было.

Революции, войны и государственные перевороты разрушают целостность многих государств и территорий, и происходит это без всяких референдумов. Основную роль при этом играет такой важный фактор международной жизни, как «баланс сил», превосходство права силы над силой права. В таких ситуациях про Устав ООН и его принципы часто забывают.

О важном принципе Устава ООН – самоопределении народов, следует сказать особо, так как он сыграл заметную роль при создании условий для деколонизации. Ведущие западные страны, особенно те, у кого были колонии, опасались их потерять. В 1945 г. они недооценили силу Устава ООН. После его утверждения прошло 15 лет, когда 14 декабря 1960 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам (Резолюция 1514 (XV)), внесенную 43 афро-азиатскими странами. В ней между прочим содержится действительно судьбоносное положение: «Все народы имеют право на самоопределение, в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие» (и. 2 Декларации). Эта резолюция укрепила принцип самоопределения и облегчила ликвидацию колониальной системы.

В 1974 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила консенсусом при отсутствии возражений решение, что «применение вооруженной силы, которая в иных случаях рассматривается как агрессия, не препятствует осуществлению права на самоопределение народами, находящимися под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства» (ст. 7). На Украине, между прочим, все более проявляет себя именно иностранное господство, которое опирается на нацистскую идеологию и карательную войну с теми, кто не захотел жить в условиях геноцида, несвободы и попрания демократии.

В Крыму Россия поддержала право на свободу возмутившегося государственным переворотом народа. Мирным путем, правомерно Крым воссоединился с Россией, с помощью референдума был положен конец сумасбродной нелегитимной вождистской выходке Хрущева.

Принципы международного права, закрепленные в Уставе ООН, должны оставаться краеугольными камнями мировой стабильности и легитимности поведения государств на мировой арене. Это своего рода «точки опоры» для находящегося в стадии тяжелых испытаний мирового правопорядка. Мы еще увидим появление и становление новых суверенных и независимых государств, в том числе в Европе. Они будут упорно искать свое место в многополярном мире и приемлемые для них формы объединения с другими государствами и их коалициями. Правящим элитам предстоит научиться уважать право народов на самоопределение, признавать его не на словах, а на деле.

В течение XXI в. постепенно возникнет новая многоликая архитектура международных отношений. Эта эволюция имеет наилучшие шансы на успех в рамках мирного сотрудничества. Угрозы силой, тем более ее применение в мировых делах несовместимы с целями и принципами Организации Объединенных Наций, последние являются заслоном от политики государственных переворотов. Под маской «националистов» их чаще всего организуют нацисты.

Нельзя забывать и другие уроки истории. Нацистская идеология восхваляет «расу господ», ей приписывается исключительность и предназначение самой судьбой властвовать над миром. Вот лишь одна из цитат американского промышленника Генри Форда: «Отцы-основатели нашей нации были представителями англосаксо-кельтской расы; они приехали из Европы с цивилизацией в крови; они дошли до Аляски на Севере и Калифорнии на Западе; они благодаря своему созидательному гению стали господствующей расой; избранные свыше благодаря своей исключительности, они самой судьбой предназначены властвовать над миром» (НК Национальный Контроль. 2015. № 4–5, май. С. 15). Как это ни прискорбно, нельзя не заметить идентичность этих мыслей, выраженных Фордом в 1920 г., со словами Обамы об «американской исключительности» и праве властвовать над миром. Неприятно об этом писать, мало ли кто подбросил американскому президенту такой текст. Но проходить мимо влияния нацистской идеологии на внешнюю политику США уже в наши времена крайне неблагоразумно.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что в современных международных отношениях необходимо использовать все возможности для разъяснения опасности идеологии и практики сохранения однополярного мира для мирового сообщества, когда налицо стремление к мировому господству.

Устав ООН – это опора многополярного мира, он помогает сохранять человеческую цивилизацию. С помощью Устава можно остановить международные конфликты разной интенсивности, его основная цель – уберечь человечество от ужасов войны. Большая война, если она заполыхает, не пощадит никого, пепел от нее будет одинаков, и его будет много – слишком чудовищная сила заключена в современных вооружениях. Если нынешние политики и дипломаты, многие из которых знают о войне лишь по книгам, этого не осознают, то «золотой век» для человечества никогда не наступит и вместо него придет конец истории людей.

Устав ООН, конечно, не единственный, но все же основной международно-правовой документ, играющий положительную роль в становлении идеологии выживания, которая не может появиться сама собой. Для ее закрепления в мировых делах нужна не просто политика полумер по сдерживанию военной катастрофы, а полноценная политика согласия. Ее должны исповедовать все политические элиты, особенно сильных государств.

Базой такой идеологии выживания и согласия становится разумный консерватизм, основанный на исторической памяти и сохранении всего позитивного из политического и социального опыта людей. Выработка долгосрочных внешнеполитических решений, в которых учитывается опыт прошлого и требования настоящего, – в ядерный век обязательное условие сохранения человеческой расы. Иного просто не дано.

Все те, кто действует вопреки Уставу ООН, выпадают из поля легитимности и в конечном итоге осуждаются мировым общественным мнением. Последнее, конечно, неоднородно, духовные скрепы, его определяющие, формируются и используются как атлантическим сообществом, так и другими независимыми суверенными государствами и их коалициями. На мировом пространстве сегодня разворачивается информационная схватка сторонников силы права с теми, кто в основном опирается на право силы. Мировое общественное мнение, конечно, подвержено самым разным влияниям, при этом роль идеологий, в том числе мировоззренческих, велика. Прежняя «холодная война», какой мы ее знали во времена биполярного мира, ушла в прошлое. Новая цивилизационная и информационная война набирает обороты и в сочетании с использованием жесткой и грубой силы может ощутимо подорвать международную стабильность и тем более сотрудничество.

Когда, как это случилось в Киеве, подписанное министрами иностранных дел соглашение считается недействительным уже на следующий день; когда военные расходы США больше, чем у всех государств мира вместе взятых, а военные расходы стран НАТО превышают военные расходы России в десять раз; когда представитель США в ООН говорит, как это сделал при Джордже Буше Джон Болтон, что такой организации, как ООН, «больше нет»; когда представители влиятельных европейских стран вслед за США отказываются принять участие в самом святом для россиян празднике – Дне Победы над гитлеровской Германией, вместо того чтобы бездоказательно и неубедительно повторять, что это Россия нарушает мировой порядок, как это делают атлантисты, и безучастно наблюдать, как в моду входят двойные стандарты поведения государств; в наше время потерявшие чувство истории и реальности политические элиты и их подпевалы должны помнить, что живут они в ядерном XXI в. Зачем вести себя вызывающе грубо по отношению к восстанавливающей свои исполинские силы России?

Пора, давно пора всем на Востоке и на Западе знать, что прочная международная структура на базе «безопасности для всех» уже создана – это Организация Объединенных Наций с ее нетленным Уставом.

И помнить, что ООН было нелегко создать, еще труднее ее сохранить, а воссоздать будет вообще невозможно. Без Лиги Наций началась Вторая мировая война. Без ООН человечество рискует покончить жизнь самоубийством. И не надо быть авгуром, чтобы это понять.

Глава XI
О современной международной среде. Ее точки опоры и стабильности

Сегодня наступили сложные времена, мы наблюдаем неоднозначные события. В речах политиков и дипломатов часто звучит слово «неопределенность». В последние десятилетия стало особенно трудно прогнозировать дальнейшие пути развития человечества. В прогнозировании важно опираться на научное осмысление опыта прошлых лет, роли личности в истории и дипломатии. Недавно я услышал по радио обсуждение международной ситуации, и один участник сказал другому: «Все-таки были толковые люди в советском правительстве» – «Кто например?» – «Хотя бы Громыко» – «Кто это?» – «Ты не знаешь Громыко? Был такой министр внутренних дел». Я, конечно, был удивлен. Но если взглянуть объективно, то этот диалог свидетельствует о том, что время бежит быстро, и забывается многое, даже то, что, казалось бы, навсегда впечатано в память поколений.

Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко был убежден в том, что внешняя политика и дипломатия не могут быть эффективными без оценки роли личности в истории. Его мемуары «Памятное» – это в первую очередь воспоминания о политиках и дипломатах, с которыми ему довелось встречаться, решая сложные международные проблемы. Он подчеркивает, что дипломаты бывают разные: плохие, средние, хорошие. Громыко призывает не оценивать дипломатию с помощью умозрительных построений, похожих на «формулы из учебника математики». На этот счет он высказался определенно: «Стремление втиснуть сложную, разностороннюю деятельность дипломатов в формулы наподобие математических, даже если это продиктовано добрыми намерениями, можно объяснить лишь гипертрофированной любовью к дефинициям. Занятие подобного рода часто бывает малопроизводительным». «Памятное» – это сплав воспоминаний и научно-политического анализа. Отец считает, что «сфера дипломатической деятельности, как все в природе и в обществе, поддается и научному осмыслению. Надо лишь поставить на свое место причины и следствия явлений, части и целое, а в данном случае – рассматривать в диалектической связи дипломатию и внешнюю политику». Эти соображения дают российским ученым-международникам широкие возможности для работы на благо нашей внешней политики и дипломатии, надо только защищать национальные и государственные интересы именно своей страны.

Современная международная политическая среда несет в себе больше угроз, чем надежд. Ее признаком стали напряженность и неопределенность, ощущение, что от дипломатов в мировой политике мало что зависит. Они никак не нащупают «точки опоры» в мировой политике, соскальзывают в рассуждения о возможности новой мировой войны. Опоры, конечно, есть – это выработанные веками правила глобального общежития, принципы и нормы международного права и Устава ООН. Это здравый смысл, выраженный в разумном консерватизме и конструктивизме в подходе к проблемам мировой политики, путям их решения.

Организация Объединенных Наций была создана в целях поддержания и укрепления мира, безопасности и развития сотрудничества между государствами. История ее создания весьма поучительна. Устав ООН был написан в уникальный период, когда еще шла Вторая мировая война. Документ появился в результате совместных усилий советских, американских и английских дипломатов и на многие годы стал стержнем мировой политики.

Еще раз подчеркну основные вехи становления нового мирового порядка после 1945 г.

В течение восьми дней в феврале 1945 года в Крыму проходила конференция руководителей трех союзных держав – И. В. Сталина, Ф.Д. Рузвельта и У. Черчилля. Перед тем как руководители трех стран собрались в Ялте, была проведена большая работа над Уставом ООН. Если вы его прочтете, то убедитесь, что это был язык нашей дипломатии того времени. Действительно, две первые статьи и преамбула были написаны под решающим влиянием советской дипломатии. Наша делегация, участвовавшая в разработке Устава, была очень сильна. В нее входили ученые, в частности профессор С. Б. Крылов – известный международник, который преподавал в МГИМО, профессор С. А. Голунский, военные, там были и дипломаты – С. К. Царапкин, А. А. Соболев и др.

Но кто основной автор Устава и вообще всего этого организма – Организации Объединенных Наций? Не кривя душой и не ради красного словца могу утверждать: это были советские воины – наши солдаты, офицеры, партизаны. Они писали своей кровью те принципы, которые заложены в Уставе ООН. В 1945 г. возник новый мировой порядок, и мы должны ясно осознавать, что это было результатом нашей военной победы, взятия Берлина. Все знают о том, что 9 мая 1945 г. мы одержали великую победу. Для нас это важнейший праздник. На Западе часто задаются вопросом, почему мы так долго помним об этом. Да потому, что потери нашей страны были несоизмеримы с потерями других стран антигитлеровской коалиции – Англии и США.

Основы ООН были заложены на переговорах в Думбартон-Оксе. Тогда были решены многие вопросы организации и полномочий, кроме одного – о процедуре голосования в Совете Безопасности, известной как принцип единогласия великих держав, его еще называют правом вето. Крымская конференция в феврале 1945 г. решила и этот вопрос.

В тот период, когда разрабатывался Устав ООН, произошло важное и горестное событие – умер президент США Франклин Рузвельт. А ведь он был одним из авторов ялтинских соглашений. Сталин обещал ему, что Советский Союз вступит в войну с Японией и поможет одержать победу над ней. И выполнил свое обещание, несмотря на то что Трумэн после смерти Рузвельта некорректно повел себя по ряду вопросов. Все это имело большое значение. Рузвельт, хотя и был тяжело болен, все же умер неожиданно. Тогда многие не подозревали, что он инвалид. Рузвельт не мог ходить из-за перенесенного в юности полиомиелита. Но он обычно выступал стоя, чтобы американцы воспринимали своего президента как здорового человека.

Роль личности в истории велика, особенно если личность руководит сверхдержавой. Трумэн, а он стал президентом США после Рузвельта, решил изменить договоренности, достигнутые в Крыму. В частности, одним из острейших был вопрос о праве вето, отражающий единогласие трех великих держав. Этим правом также были наделены Франция и Китай. После смерти Рузвельта Трумэн задумал отказаться от этого правила единогласия, потому что он по-другому относился к Советскому Союзу и Сталину. Если Рузвельт выражал уверенность в том, что Соединенные Штаты Америки и Советский Союз после войны добьются успеха в деле построения прочного мира, то Трумэн на эту тему ничего не говорил. Более того, он дал задание Эдварду Стеттиниусу (госсекретарю США, который совместно с Андреем Громыко участвовал в написании Устава) изменить положительное отношение к этому принципу и удалить его из проекта Устава.

Когда отец почувствовал, что, если не проявить твердость и не сделать заявление, которое отбило бы у партнеров по коалиции охоту менять основные ялтинские договоренности, Устав может не состояться. И он выступил в ООН с таким заявлением. На этот раз никаких запасных вариантов не было. Андрей Андреевич вышел на трибуну и сказал, что если согласованное правило единогласия великих держав отменят, то Советский Союз не будет участвовать в такой организации. Организация Объединенных Наций без Советского Союза – это было немыслимо. Советские войска в тот момент стояли в центре Европы, в Берлине, эйфория от победы над Германией была очень велика.

Твердая позиция СССР, о которой заявил советский представитель, повлияла и на Трумэна. Стеттиниус, как мне рассказывал отец, несколько раз выходил из зала, звонил – очевидно, президенту США. В итоге право вето было принято. Если бы оно было изменено, как того хотел Трумэн, и все вопросы стали решаться механическим большинством, то у Советского Союза фактически не было бы права решающего голоса, потому что в тот момент у стран Запада было бесчисленное количество потенциальных союзников. Вся Латинская Америка в финансовом отношении зависела от Соединенных Штатов Америки. И новые государства, которые стали появляться потом, голосовали бы в основном так же, как и метрополии. Все это привело бы к тому, что голосование часто использовалось бы против Советского Союза.

В последующие годы международная ситуация не раз менялась, и правом вето пользовались и Соединенные Штаты Америки, и Великобритания, и, конечно, Советский Союз. Думаю, что это право сохранится в Уставе ООН, потому что без него «ржавчина» политической борьбы разъест эту организацию и она рухнет. А без ООН опасность третьей мировой войны намного возрастет.

25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско открылась международная конференция, учредителем которой стала ООН. 26 июня 1945 г. она завершилась принятием и подписанием Устава ООН, который вступил в силу после того, как 24 октября 1945 г. правительству США поступили на хранение три ратификационные грамоты – СССР, УССР и БССР. Общее число грамот достигло 29, это было необходимое большинство для вступления документа в силу.

Юбилей ООН и все, что связано с ее деятельностью, заставляют о многом задуматься. После 1945 г., когда советский народ и его армия добились великой победы, мир сильно изменился, но вместе с тем, и это мое твердое убеждение, основы безопасности, заложенные в Уставе ООН, остаются незыблемыми. Они соответствуют и нынешним реалиям мировой политики. Конечно, баланс сил – экономических, военных, социальных и духовных – со временем меняется, но в мировых делах, кроме права силы, действует сила права, в том числе международного. Вера в него может ослабевать из-за того, что нормы и принципы Устава ООН часто нарушаются. От этого право не исчезает, оно остается таким, каким его задумали основатели ООН, в том числе СССР, США, Великобритания, всего 50 государств. Верхом легкомыслия представляется отказ от исторического опыта тех, кто поставил перед собой цель не допустить ужасов новой мировой войны и основал для этого ООН, демократичную международную организацию. Устав ООН дает прекрасную основу для успешного решения планетарных проблем, в том числе сохранения мира, а этого можно достичь лишь сообща. Конечно, нормы Устава ООН могут меняться, что уже происходит, но его цели и принципы трогать нельзя. Иначе получится как в пословице: «Что имеем – не храним, потерявши – плачем». Когда менять нельзя, менять не следует. Это тот самый случай.

Конечно, печальные уроки Лиги Наций надо помнить, чтобы оценить в мировой политике не только возможности, но и опасности. Лига Наций, по существу, закрыла глаза на акты агрессии со стороны Италии против Эфиопии, германо-итальянскую интервенцию в Испанию. Она подписала себе смертный приговор в 1939 г., когда исключила из своих рядов Советский Союз. США не вошли в число членов Лиги, что также ее ослабило. Будущие поколения политиков и дипломатов должны помнить все это и многое другое, чтобы сохранить и укрепить ООН.

Авторитет ООН вовсе не «пошатнулся». В мировой политике она возвышается, как крепкая скала, опора мировой стабильности. Без нее акции всяких коалиций, действующих без согласия Совета Безопасности ООН, нелегитимны. Вот и весь сказ. Конечно, авторитет ООН страдает, если ее члены нарушают ее же Устав. Разумеется, грядущие реформы ООН укрепят ее авторитет. Основная ее задача (именно об этом думали те, кто разрабатывал ее Устав) – уберечь все без исключения народы от ужасов новой мировой войны. Вряд ли человечество ее переживет, это, скорее всего, станет его самоубийством.

Многое зависит от менталитета руководителей, журналистов, дипломатов и всех, кто каким-либо образом участвует в международной жизни (в академическом или практическом плане). На мой взгляд, из моды выйдут или войны, или люди. Другого пути не существует. Человечество должно осознать, что совершит самоубийство, если начнется третья мировая война, да еще и с применением ядерного оружия. Не просто наступит ядерная зима, будет разрушена вся инфраструктура международных отношений, все положительное, что человечеству удалось накопить за тысячелетия.

Главное – изменить отношение к войне в сознании, причем не только свое, но и всех людей, особенно политических элит. Нынешние политические элиты менее образованы и дальновидны в вопросах, касающихся последствий военных действий, чем руководители, которые в прошлом стояли во главе великих держав. Последние после Второй мировой войны прекрасно понимали, что такое война. Мне кажется, что сегодня многие лидеры европейских стран и США просто не осознают, что такое ядерная война. Я посоветовал бы им перечитать речь президента Кеннеди, произнесенную им в Американском университете (American University) в Вашингтоне. Он сказал, что в случае ядерной войны человечество погибнет, по существу совершит самоубийство. Зачем распространять ядерное оружие? Тем более на такой небольшой территории, как Европа, где живут сотни миллионов человек. Немцы сейчас оправдывают смену «старого» ядерного оружия тем, что усовершенствованное служит заменой старому. Печально, что территория Европы перенасыщена оружием массового уничтожения, в том числе ядерным.

И все же главные вызовы человечеству, на мой взгляд, бросают силы природы. Жителям земли грозят все более страшные наводнения и землетрясения, на них надвигается нечто неведомое, ухудшается экология, уменьшается количество плодородных земель, миллионы людей умирают от голода и болезней. И в это же время усилия руководителей, особенно облеченных большой властью, по существу, тратятся на то, чтобы человеческая цивилизация исчезла. Может быть, так происходило со всеми неведомыми нам цивилизациями? Мы их никак не обнаружим, да и они нас не ищут, разве что в голливудских фильмах.

Особенно бережно следует относиться к полномочиям Совета Безопасности ООН. Доминирование пяти стран в Совете Безопасности появилось не вдруг и не из-за чьих-то капризов. Это было веление времени. Послевоенный мировой порядок был установлен Советским Союзом, США и Великобританией. Совершенно правильным решением было включение в состав постоянных членов Совета Безопасности Китая. Как бы по традиции и благодаря поддержке Москвы в их число вошла Франция. Из истории нельзя «выпрыгнуть», ее надо знать и понимать.

Я отношусь к расширению количества членов Совета Безопасности ООН положительно (считаю, что в его состав в качестве постоянных членов можно избрать Индию, Бразилию и Германию). Время обусловливает изменения структуры и Устава ООН. Российское руководство, в частности президент В. В. Путин, выступая на заседании ООН, сказал о необходимости изменения этой организации в соответствии с требованиями времени.

В состав Совета Безопасности ООН входят 15 государств-членов: пять постоянных (Российская Федерация, Великобритания, КНР, США, Франция) и десять избираемых Генеральной Ассамблеей ООН на двухлетний срок. Конечно, в Совете должны появиться новые члены.

Представители африканского континента неоднократно задавали мне вопрос: «Почему всего пять стран имеют право вето?». За время работы директором Института Африки я посетил 16 африканских стран (некоторые – не по одному разу, например Египет, Нигерию, Эфиопию, Марокко, Мадагаскар и др.). Я как-то обратился к отцу со следующими словами: «Используя право вето, мы пытались избежать принятия решений механическим большинством, это правило следует пересмотреть с учетом новых явлений». Он мне ответил: «Этого ни в коем случае нельзя делать, потому что право вето – это принуждение к компромиссу. Если не будет права вето, в ООН не будет компромиссов». Если в Совете Безопасности ООН не будет компромиссов, то он перестанет играть роль хранителя мира. Необходима позитивная дипломатия, которая стремится к компромиссу. Я не верю, что в Совете Безопасности ООН будет отменено право вето.