Историческая школа права в России

Карамзин. «Записки о древней и новой России», «История государства Российского» и др.

Критикует реформы, предложенные Сперанским, осуждает попытки введения конституции, ограничивающей власть царя. Примерами из истории Карамзин стремился доказать, что Россия гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием.

При этом власть царя не абсолютно безгранична, она ограничена тем, что царь не может упразднить самодержавие, а также привилегиями дворянства.

Карамзин выступает в защиту привилегий дворянства как замкнутого сословия.

Крайне негативно относился к идее освобождения крестьян. Считал, что отмена крепостного права приведет к тому, что крестьяне станут пьянствовать и злодействовать.

Был противником теории естественного права. Право, государство, сословный строй России он связывал с идеей самобытного народного духа.

Считал, что идя по пути просвещения, власть не должна навязывать народу чуждые ему законы и учреждения. Законы народа должны быть выведены из его собственных понятий, нравов, обыкновений, местных обстоятельств. Точно так же он протестовал против преобразования государственных учреждений.

Для наведения порядка в правосудии монарх должен быть строг и смотреть за судьями. В России государь есть живой закон... Не бояться государя – не бояться и закона.

Карамзин советует также возвысить и духовенство.

 

Градовский. «Начала русского государственного права» и др.

Был приверженцем реформ, отвергал революцию. Изучал государственно-политические мысли с позиции теории прогресса. Считал, что политическая жизнь в естественном своем развитии должна быть подчинена прогрессивному развитию. Для достижения прогресса государству и обществу необходимо взаимодействовать для достижения высшей цели – стабильности развития. И еще для достижения этой цели общество должно консолидироваться, не должно быть пропасти между знатью и простым народом.

Считал крайне вредной политическую безграмотность, особенно у тех, кто находится на государственной службе.

Государство, согласно взглядам А.Д. Градовского, образовалось путем медленного развития: от зародыша — семьи, через структурную и функциональную дифференциацию к национальному обществу, принимающему государственную форму.

Признаки государства: территория, народ, власть.

Признаки государственной власти: суверенитет, абсолютность, неделимость.

Считал, что освобождение личности, создание гражданственности и правовых отношений, обеспечение юридической и экономической свободы – неотложная для власти задача. Он доказывает, что свобода печати, совести, передвижения, равенство в податях, независимость суда и т.п. совместимы с неограниченной монархией. Особенно выделял право на свободу печати. Идейный плюрализм внедряет в политическую жизнь демократические принципы.

На основании внешнего признака А.Д. Градовский выделял монархию и демократию. По внутреннему признаку подразделял формы правления на абсолютные и конституционные. Конституционные монархии, в свою очередь подразделялись на подвиды: 1) парламентские; 2) дуалистические (с народным представительством). По указанному признаку делились и демократии: 1) непосредственные; 2) представительные.

Государства по степени сложности организации А.Д. Градовский подразделял на простые (централизованные) и сложные.

А.Д. Градовский провел классификацию прав и свобод граждан, закрепленных конституциями европейских стран, выделив следующие два вида:

1) личные и имущественные права и свободы, к которым он относил: право «личной свободы» (право неприкосновенности личности и собственности); право «домашней неприкосновенности» (право неприкосновенности жилища); право «тайны частной переписки»; право свободного передвижения; свободу труда; свободу совести; свободу печати

2) общественные права: право петиций или прошений; право союзов (ассоциаций) и собраний.

Основной источник права – закон.

Самая устойчивая форма правления – неограниченная монархия.

 

Ключевский. «Курс русской истории».

Его политические взгляды развивались в буржуазно-либеральном направлении.

Решительно отвергал революцию. Видел свой политический идеал в буржуазном государстве с представительным правлением и сотрудничеством всех классов.

Критиковал царское самодержавие, его представителей и окружение. Но с конца 19 века стал поддерживать монархию.

Развитие классов связывал с материальной основой общества. Подчеркивал различие прав и обязанностей классов. Однако не признавал классовых противоречий и борьбы.

Пытался доказать, что развитие общества зависит от целого ряда факторов – географических, этнографических, политических, экономических и социальных.

Тихомиров, Победоносцев

В молодости был членом революционной организации «Земля и воля». В 1888 г. написал статью «Почему я перестал быть революционером». Автор работы «Монархическая государственность», в которой первым в России обосновал теорию монархии.

Тихомиров понимал, что Россия не может избежать революции, в то же время он обосновывал бессмысленность последней.

Он считал, что в России монархия играет роль положительного фактора, сдерживающего общество от таких крайностей как анархия и деспотия.

Он подвергнул критике марксизм, в том числе и тезис Маркса об отмирании государства. Считал, что будущее марксистское государство – это тоталитарное государство, строящееся под эгидой закрепощения всех под общим знаменем.

Тихомиров говорил о трех формах государства: монархии, аристократии и демократии. Для России лучшая форма правления – монархия. На нижнем уровне управления возможна комбинация элементов аристократии и демократии.

Абсолютизм порождает бюрократию, тем самым фальсифицируется идея монархии. В монархической власти должна присутствовать мистика. Если ее нет, то остается голый абсолютизм и бюрократия.

Тихомиров отмечал, что в России существует духовный кризис, связанный с заимствованием у Европы. Русский народ воспринимает европейские идеи как штампы.

Русский человек, как подчеркивал Тихомиров, - либо монархист, либо анархист. Основная масса людей считала, что парламент не идеал. Чтобы парламент был принят населением, надо, чтобы люди были готовы отдать за него жизнь.

Победоносцев

Монархист, при советской власти был запрещен.

Победоносцев выделял три формы правления:

1) древнее народовластие (сакральное народовластие);

2) монархия;

3) вторичное народовластие (современная демократия).

Государство, в первую очередь, является духовной общностью, оно появляется вследствие грехопадения. При древнем народовластии каждый делал так, как считал нужным. Затем оно сменилось монархией, которая является более стабильной формой правления. Но со временем монархия стала деградировать в силу утраты своих духовных качеств. Власть забывает свою основную функцию – служение народу, расширяется не в меру, приобретает болезнь под названием «гипертрофия власти» и разлагается. Падению власти способствуют и сами подданные, которые начинают «мнить себя безумно умными». Монархия теряет свое божественное предназначение и, в конце концов, гибнет.

Настоящая царская власть должна быть основана на вере, жертве и христианских нравственных началах. Если монархия правильная, то это великий рычаг для подъема народа.

Когда монархия гибнет, на смену ей приходит вторичное народовластие – «обезьянье лицо первого». Религиозное чувство утрачивается вследствие обожествления человека. Вторичное народовластие, по мнению Победоносцева, - это неправильная форма правления, так как власть не может исходить от народа.

Победоносцев негативно относится к партийной демократии и демократическим выборам. Он говорит, что кандидаты, агитируя за себя, проявляют нескромность, лицемерие, дают ложные обещания. Выборы – это большое скопление лжи, а ложь не может породить добро. Демократия уничтожает личность правителя.

Победоносцев говорит и о свободе слова, называя ее ложью.

Русское государство должно стать большой семьей. Главная задача государства состоит в воспитании народа.

 

Леонтьев и Данилевский

К. Н. Леонтьев (1831 г.р.)

Славянский мир не соответствует историческим реалиям. Это отвлеченный идеал. История России связана не со славянским миром, а с Византией. Поэтому будущее России может быть понято из исторической составляющей Византии. Россия имеет 3 основания:

1) византийское православие;

2) византийское самодержавие;

3) византийские нравы.

Основополагающим в России является сочетание двух – Церкви и царя

Суть его концепции заключается в следующем. Каждый народ проходит 3 естественные стадии:

1) детство народа, когда закладываются основы социальной жизни;

2) «цветущая сложность». Это период расцвета, творчества и иерархичности;

3) вторичное смесительное упрощение, когда народ слабеет и превращается в этнографическое состояние.

Предотвратить старение народа может только создание сильного деспотического государства, которое будет защищать иерархичность и многоцветие и не даст народу «состариться».

Демократические процессы ведут к упрощению системы. Западный социализм – продукт разложения и смешения. В результате создается обезличенное всеевропейское государство, государство средних людей одинакового фабричного выпуска. Между тем, политический социализм (продукт верования в благо земное) порождает только свободу от Церкви, государства, общества и семьи.

Государство должно быть сложно-крепко-сословно-сурово до свирепости. Ц ерковь должна быть независимым институтом. Иерархия должна быть смелее. Быт должен быть поэтичен и разнообразен в обособленном от Запада единстве. Законы и власть должны быть строже, а люди – добрее. Наука должна развиваться в духе глубокого презрения к своей пользе. Природа государства должна состоять в насилии, а если государство утрачивает свои свойства, то это приводит к гибели.

Российский народ долго жил под сильной монархической властью, и если ее резко устранить, то народ станет опасен для самого себя.

 

Н. Я. Данилевский

Автор работы «Россия и Европа», в которой изложил концепцию культурно-исторических типов.

Славянский мир существует. И Россия связана со славянским миром, она не принадлежит ни к европейскому добру, ни к европейскому злу.

Культурно-исторический тип – это семейство народов, которых объединяет культурное и историческое родство. Каждый из культурно-исторических типов вырабатывает самостоятельные и непередаваемые другим начала цивилизации. Влияние других культур на него ограничено.

Данилевский выделял 2 группы культурно-исторических типов: уединенные и преемственные.

Стадии, которые проходит культурно-исторический тип:

1) рост (этнографический период);

2) цветение (период государства);

3) упадок (период цивилизации).

Данилевский говорил, что есть народы, которые не сыграли никакой роли. Такие народы он называл этнографическим материалом. Гунны, монголы и турки играют роль бичей Божьих, так как помогают умирающим народам умереть.

Данилевский выступал против периодизации истории (на Древний мир, Средние века и т.д.), против европоцентризма.