Российско-цинские отношения (XVII - нач. XX вв.)

Вавилов Н.Н

Российско-цинские отношения.

Вавилов Н.Н

Оглавление

Введение. 7

Глава I. Основные тенденции российско-цинских отношений и их периодизация. 8

Первоначальная периодизация. 9

Новый критерий периодизации. 9

Роль и место Китая и России в международных отношениях. 10

Различия в ведении дипломатии, доктрина Китая. 10

Реализация внешнеполитической доктрины в империи Цин. 11

Понятие "самоизоляции". 12

Глава II. Первый период российско-цинских отношений (1649 - 1689 гг.). 14

Донерчинский период. 14

Причины возникновения отношений России и империи Цин. 14

Основные внешнеполитические цели сторон в Приамурье. 15

Ход действий в Приамурье 1652 - 1662 гг. 16

Ход дипломатических действий сторон в 1652 - 1662 гг. 18

Ход дипломатических действий сторон в 1662 - 1670 гг. 20

Ход действий сторон в Приамурье в 1662 - 1682 гг. 21

Ход дипломатических действий сторон в 1670 - 1686 г. 22

Ход действий сторон в 1682 - 1689 гг. 22

Нерчинский договор 1689 г. 25

Глава III. Кяхтинский период (1689 - 1842 гг.). 26

Кяхтинский период. 26

Экономическое значение караванной торговли. 26

Российско-цинские отношения в 1728 - 1805 гг. 28

Кяхтинская торговля 1755 - 1805 гг. 29

Состояние российско-цинских отношений в 1805 - 1842 гг. 30

Итоги двух периодов (1649 - 1689 гг. и 1689 - 1842 гг.) российско-цинских отношений. 30

Глава IV. Заключительный период российско-цинских отношений. 31

Причины активизации внешней политики России в Китае в 40-е годы XIX в. 31

Среднеазиатское направление. 31

Дальневосточное направление. 32

Действия России во время II Опиумной войны. 32

Ливадийский и Петербургские договоры с Китаем. 35

Активизация внешней политики России в Китае в 1886 - 1905 гг. 35

С.Ю. Витте и роль стран Дальнего Востока в его внешнеэкономической системе. 36

Японо-китайская война 1894 - 1895 гг. и её последствия для российско-китайских отношений. 37

Успехи российской дипломатии: Союзный договор 1896 г. 38

Политика Николая II на Дальнем Востоке (1894 - 1901 гг.). 38

Заключение. 40

 

 

Введение

Россия - континентальная держава. Её стратегические приоритеты в международных отношениях определяются именно её географическим положением. Именно от разумных отношений с сопредельными странами зависит безопасность страны, ослабленной экономическим кризисом. Особенно на фоне остальных содей Российской Федерации выделяется Китайская народная республика(КНР): бурный рост экономики и развитие науки в условиях жесточайшего государственного контроля позволил Китаю занять центральные позиции в Азиатско-тихоокеанском регионе, создание же ядерного оружия и совершенствование средств его доставки позволяют Пекину уже сейчас заявлять о себе как о мировой державе.

Естественно, что выстраивание современных российско-китайских отношений и создание каких-либо прогнозов по их дальнейшему развитию невозможно осуществить без тщательного анализа прошлого, истории взаимоотношений. Правильное понимание исторического материала необходимо применять к Китаю в виду традиционности и консервативности данного государства.

Начальным этапом взаимоотношений России и Китая является российско-цинские отношения (сер. XVII - нач. XX в.). Рассмотрению данного этапа в российско-китайских отношениях и посвящена данная работа.

Поставив перед собой задачу достигнуть верного понимания российско-цинских отношений путём их систематизации, мы достигли следующих результатов.

Традиционно российско-цинские отношения характеризуются сокращением военного потенциала Китая и ростом военного потенциала России на Дальнем Востоке, сопровождавшимся усилением позиций России как в дипломатической, так и в экономических областях. Однако наши исследования показали, что Россия на протяжении взаимоотношений обладала военным превосходством над империей Цин, стремилась реализовать его в территориальных приобретениях за счёт империи Цин. Однако приоритет во внешней политике на Дальнем Востоке отдавался приобретению экономических выгод в российско-цинской торговых отношениях.

Для верного понимания российско-цинских отношений мы первоначально создали периодизацию взаимоотношений, основанную на критерии изменения военных потенциалов двух стран. Однако последующие исследования выявили недостатки этого критерия: новые исследования показали, что лучшим критерием российско-цинских отношений может служить степень выгодности российско-цинских торгово-финансовых отношений для центрального правительства России, выражаясь кратко, экономическая заинтересованность России в торговых взаимоотношениях. В соответсвии с этим критерием мы разделили взаимоотношения на три периода (I - 1649 - 1689 гг.; II - 1689 - 1842 гг.; III - 1842 - 1911 гг.).

В первый период российско-цинских отношений (1649 - 1689 гг.) российское правительство тщетно старалось достигнуть обе эти цели (экономическую: открытие доступа к китайскому внутреннему рынку; и политическую: расширение сферы влияния России на Дальнем Востоке), в результате по Нерчинскому договору 1689 г., ущемляющему территориальные интересы России на Дальнем Востоке, Россия получала право регулярной торговли с цинским Китаем. Также Нерчинский договор явил собой апогей российско-цинского конфликта в Сев. Маньчжурии и Приамурье, где Россия фактически действовала наступательно, расширяя сферу своего влияния, а империя Цин, занятая покорением Внутреннего Китая, вынуждена была отступать, вести оборонительную политику, строя оборонительные сооружения. С военной точки зрения действия империи Цин, решившей нанести упредительный удар по Приамурью, характеризуются как провал плана вытеснения русских из Приамурья.

Опыт первого периода (1649 - 1689 гг.) показал России на невозможность достижения двух целей (расширение политического влияния на Дальнем Востоке и увеличение экономических выгод для России в торговых отношениях) одновременно. Поэтому для достижения приоритетной цели (экономической выгоды в торговле с Китаем) Россия вынуждена была сдавать позиции в территориальном вопросе: во время второго периода (1689 - 1842 гг.) был подписан Кяхтинский договор 1727 г., по которому Российская империя передавала во владение империи Цин земли в Северной Монголии, но получала право на создание в г. Кяхте нового пункта российско-цинской торговли, имеющего огромное значение для казны русского государства. Россия в данный период фактически не вела боевых действий на Дальнем Востоке, а дипломатические контакты с империей Цин свелись к минимуму. Данный факт традиционно трактуется как выражение самоизоляции империи Цин. Однако данная интерпретация сокращения российско-цинских контактов не является верной: фактически империя Цин достигла тех внешнеполитических целей на северной границе, которые могла себе позволить, обладая определённым экономическим потенциалом. Комплексное рассмотрение совокупности фактов, традиционно вписывающихся в систему "самоизоляции" Китая, лишь утвердило в нас убеждение о нереальности данного утверждения. В частности, рассматривая внешнеторговые отношения Китая, мы сделали вывод о наличии усиления правительственного контроля над внешнеторговыми связями, а не о стремлении изолироваться от внешнего мира.

Рубежом второго(1689 - 1842 гг.) и третьего(1842 - 1911 гг.) периодов стала I Опиумная война (англо-китайская война 1839 - 1842 гг.), которая имела колоссальное значение для российско-цинских отношений: под сомнение была поставлена правильность внешней политики России на Дальнем Востоке: со времён Нерчинского договора России считала, что сохранение выгодной российско-цинской торговли возможно только в условиях политической стабильности в отношениях с империей Цин, однако победа Англии показала возможность одновременного достижения двух целей: расширения политического влияния и получение экономических выгод. В результате внешняя политика России на Дальнем Востоке активизируется: оккупируется Заилийский край; в 1851 г. был заключён Кульджинский договор, предоставивший России широкие возможности для торговли в Западном Китае; в 1858 г. - Айгуньский договор, вернувший России часть Приамурья; в том же году был заключён Тяньцзиньский договор, предоставивший России все права и льготы в Китае, которые уже были у западных держав; в 1860 г. - Пекинский договор, по которому России передавался Уссурийский край и ряд льгот на территории Китая. Апогей активности находиться в рамках конца XIX начала XX вв.: строительство Транссибирской магистрали, оккупация Маньчжурии, расширение российского влияния на внешнюю Монголию.

Итак, обобщив вышесказанное, нужно ещё раз обратить внимание на некоторые моменты, которые позволяют нам судить о работе как о совершенно новой: во-первых, ни одна работа, имеющаяся у нас в распоряжении, не пытается создать периодизацию отношений России и империи Цин. Во-вторых, периодизация позволила придать системность российско-цинских отношений, за чем последовали ряд новых результатов. Мы установили, что территориальные уступки цинскому Китаю со стороны России не являются результатом военного нажима со стороны империи Цин, в данном случае это выражение стремления России попасть на внутренний рынок Китая. Также в новой системе отношений термин "самоизоляция" не может применяться к Китаю, процесс, происходящий во втором периоде российско-цинских отношений обусловлен слабостью цинов и внешнеэкономической зависимостью России. В-третьих, подробное изучение материалов по российско-цинским отношениям позволило нам установить факт оккупации Заилийского края, принадлежащего Китаю, Россией. В-четвёртых, сравнение серии неравноправных договоров между Россией и Китаем и, Англией и Китаем привело нас к выводу, что степень ущемления прав Китая с российской стороны не менее масштабней, чем с английской, хотя все результаты достигнуты с помощью дипломатии, что можно считать её успехом.

Нужно отметить также, что результаты, полученные нами в процессе работы, являются предварительными в виду недостатка западных и китайских источников.

 

Донерчинский период.

Мы предложили свою совершенно новую периодизацию российско-цинских отношений, основанную на колебании соотношения вооружённых сил Российского государства и Цинской империи. В соответствии с данной периодизацией мы выделили первый период российско-цинских отношений. Данный временной отрезок мы обозначим как донерчинский период, то есть протекающий от первой экспедиции Е. П. Хабарова на Амур (1649 г.) до заключения Нерчинского договора в 1689 г. Данный период характеризуется превосходством сил России над силами империи Цин в Приамурье.

Нерчинский договор 1689 г.

Но по условиям Нерчинского договора, заключённого после переговоров, 27 августа 1689 г., территория Приамурья отходила к империи Цин, а крепость-герой Албазин должна была быть уничтожена, что нельзя объяснить превосходством сил маньчжур над русскими. Для установления причин территориальных уступок, нужно рассмотреть условия Нерчинского договора: статьи 1, 2 и 3 явно отражают интересы цинов, то есть установление границы, приобретение Приамурья и разрушение Албазина, а статьи 4 и 5 соответствуют интересам России, то есть, установление постоянных посольских и торговых связей, а статья о перебежчиках закрепляла за Гантимуром его российское подданство.

Таким образом мы наблюдаем компромисс или сделку двух государств: происходит обмен территории, которая теряет экономическое значение для казны Российского государства, на постоянную, сверхприбыльную торговлю с Китаем, которую Пётр I берёт под контроль государства. Такой компромисс, достигнутый Головиным, был всецело поддержан центральным правительством: "… уступку героического Албазина ему поставили в вину - но и только. Едва Федор Алексеевич прибыл в Москву, как тотчас был возведен в достоинство боярина и наместника Сибирского". Дальнейшая головокружительная карьера Головина лишь подтверждает то, что его действия в Приамурье соответствовали интересам московского правительства.

Нерчинский договор стал первым договором, который был заключён Китаем с европейским государством, и выгоды, которые он принёс России в тот момент были велики. Но если рассмотреть его значение для всей последующей истории России и Китая, то мы придём к выводу, что договор нанёс колоссальный ущерб развитию России, как не столько, азиатской, сколько тихоокеанской державе. Во-первых, Приамурье - плодородный район Дальнего Востока, который мог снабжать продовольствием не только свою территорию, но и соседние территории, а именно: Камчатку, Якутский уезд, Охотский край, а значит обеспечивал бы их развитие. Во-вторых, Амур - это кратчайший путь до Камчатки, а в сочетании с его аграрными возможностями существование русского Амура обеспечивало бы движение российских землепроходцев на восток, то есть, учитывая скорость распространения казаков и российского влияния в Сибири, можно прийти к выводу о том, что русские колонии в Северной Америке не ограничились бы только Аляской. В-третьих, ликвидация русского Амура заметно уменьшила влияние вооружённого потенциала России на Дальнем Востоке - единственного рычага давления на Китай, который Россия, обменяла, путём создания между Россией и Китаем буферной зоны, на торговлю с Китаем, которую империя Цин использовала как рычаг давления на саму Россию. Фактически всё военное превосходство России и его потенциальное развитие в Приамурье были сведены к минимуму Нерчинским договором 1689 г. В-четвёртых, "условия договора более чем на столетие затормозили развитие связей России с Японией, Корей и другими дальневосточными государствами".

Для империи Цин, это был грандиозный успех: во-первых, получена буферная зона с сильным противником, который не сможет содержать близ неё крупных воинских контингентов, так как только Приамурье обладает плодородными землями, способными кормить крупную армию, во-вторых, у империи появился новый рычаг давления на Россию - контроль за караванной торговлей, которая была так необходима России и её казне, в-третьих, Нерчинский договор - мирный договор, который устраняет опасность удара России с фланга по войскам империи, воюющих с Галданом: Россия бросила своего фактического союзника. И все эти колоссальные политические выгоды получены тогда, когда армия цинов находиться на грани поражения.

Подводя итоги, нужно вновь отметить, что на протяжение всего донерчинского периода (1652 - 1689 гг.) цели России и империи Цин не менялись, Россия с одной стороны пыталась расширять государственную торговлю с империей Цин, а империя стремилась ограждать свой тыл Маньчжурию (что было составной частью всей внешней политики империи по окружению Внутреннего Китая рядом буферных зон). Менялись только средства достижения данных целей: посольства России вначале (Байков) пытались наладить отношения без уступок цинам, далее при Спафарие была сделана уступка в виде признания Россией своего варварства, вассалитета перед богдыханом, и, наконец, посольство Головина достигает компромисса в российско-цинских отношениях - обе стороны достигают своих целей: империя Цин - получает от России буферную зону, а Россия - сверхприбыльную торговлю. Для достижения же своей цели (обороны Маньчжурии) цины тоже использовали ряд разнообразных средств: карательные походы, строительство укреплённых линий и тактику "выжженной земли", наконец, крупномасштабное наступление на Русские поселения, предпринятое Канси.

После Нерчинского договора 1689 г. центр тяжести русско-цинских отношений смещается в Центральную Азию, где происходит соприкосновение интересов России, империи Цин и Джунгарского ханства.

 

Кяхтинский период.

Данный период охватывает огромный промежуток времени, где кяхтинская торговля играет решающую роль, она является постоянным признаком периода, и потому современные исследователи называют данный период кяхтинским. Хотя военный потенциал России по-прежнему превосходит цинский, но реализовать свои политические претензии Россия не хотела: Нерчинский договор создал благоприятные условия для империи Цин. Во-первых, караванная торговля стала мощным рычагом влияния цинов на Россию, во-вторых, появление буферной зоны на Амуре создало дополнительную защиту для внутренних провинций Цинской империи.

Кяхтинский период - это период мирных отношений империи Цин и России, что обусловлено скованностью российской стороны в военно-политическом отношении. Данный период также характеризуется появлением регулярной взаимовыгодной русско-китайской торговли и её постоянным расширением.

Заключение.

 

Поставив перед собой задачу достигнуть верного понимания российско-цинских отношений путём их систематизации, мы достигли следующих результатов.

Опровергнув традиционное понимание российско-цинских отношений, как характеризующихся, во-первых, сокращением военного потенциала Китая и, во-вторых, ростом военного потенциала России на Дальнем Востоке, сопровождавшимся усилением позиций России как в дипломатической, так и в экономических областях, мы пришли к выводу, что Россия на протяжении взаимоотношений обладала военным превосходством над империей Цин, стремилась реализовать его в территориальных приобретениях за счёт империи Цин, причём существовавшие уступки России обосновываются экономическими приоритетами российской внешней политики на Дальнем Востоке.

Такие выводы нам позволила сделать периодизация российско-цинских отношений, которая первоначально основывалась на критерии изменения военных потенциалов двух стран. Однако последующие исследования выявили недостатки этого критерия: новые исследования показали, что наиболее подходящим критерием российско-цинских отношений может служить степень выгодности российско-цинских торгово-финансовых отношений для центрального правительства России, выражаясь кратко, экономическая заинтересованность России в торговых взаимоотношениях. В соответсвии с этим критерием мы разделили взаимоотношения на три периода (I - 1649 - 1689 гг.; II - 1689 - 1842 гг.; III - 1842 - 1911 гг.).

В первый период российско-цинских отношений (1649 - 1689 гг.) российское правительство тщетно старалось достигнуть успехов в экономической и политической областях, сохраняя наступательную политику в Приамурье и одновременно пытаясь установить торговые отношения с Китаем, в результате по Нерчинскому договору 1689 г., ущемляющему территориальные интересы России на Дальнем Востоке, Россия получала право регулярной торговли с цинским Китаем. Также Нерчинский договор явил собой апогей российско-цинского конфликта в Сев. Маньчжурии и Приамурье, где Россия фактически действовала наступательно, расширяя сферу своего влияния, а империя Цин, занятая покорением Внутреннего Китая, вынуждена была отступать, вести оборонительную политику, строя оборонительные сооружения. С военной точки зрения действия империи Цин, решившей нанести упредительный удар по Приамурью, характеризуются как провал плана вытеснения русских из Приамурья, однако с дипломатической точки зрения - безоговорочная победа цинов.

Опыт первого периода (1649 - 1689 гг.) показал России на невозможность достижения двух целей (расширение политического влияния на Дальнем Востоке и увеличение экономических выгод для России в торговых отношениях) одновременно. Поэтому для достижения приоритетной цели (экономической выгоды в торговле с Китаем) Россия вынуждена была сдавать позиции в территориальном вопросе: во время второго периода (1689 - 1842 гг.) был подписан Кяхтинский договор 1727 г., по которому Российская империя передавала во владение империи Цин земли в Северной Монголии, но получала право на создание в г. Кяхте нового пункта российско-цинской торговли, имеющего огромное значение для казны русского государства. Россия в данный период фактически не вела боевых действий на Дальнем Востоке, а дипломатические контакты с империей Цин свелись к минимуму. Данный факт традиционно трактуется как выражение самоизоляции империи Цин. Однако данная интерпретация сокращения российско-цинских контактов не является верной: фактически империя Цин достигла тех внешнеполитических целей на северной границе, которые могла себе позволить, обладая определённым экономическим потенциалом. Комплексное рассмотрение совокупности фактов, традиционно вписывающихся в систему "самоизоляции" Китая, лишь утвердило в нас убеждение о нереальности данного утверждения. В частности, рассматривая внешнеторговые отношения Китая, мы сделали вывод о наличии усиления правительственного контроля над внешнеторговыми связями, а не о стремлении изолироваться от внешнего мира.

I Опиумная война (англо-китайская война 1839 - 1842 гг.) стала рубежом второго(1689 - 1842 гг.) и третьего(1842 - 1911 гг.) периодов. Война имела колоссальное значение для российско-цинских отношений: под сомнение была поставлена правильность внешней политики России на Дальнем Востоке: со времён Нерчинского договора России считала, что сохранение выгодной российско-цинской торговли возможно только в условиях политической стабильности в отношениях с империей Цин, однако победа Англии показала возможность одновременного достижения двух целей: расширения политического влияния и получение экономических выгод. В результате внешняя политика России на Дальнем Востоке активизируется: оккупируется Заилийский край; в 1851 г. был заключён Кульджинский договор, предоставивший России широкие возможности для торговли в Западном Китае; в 1858 г. - Айгуньский договор, вернувший России часть Приамурья; в том же году был заключён Тяньцзиньский договор, предоставивший России все права и льготы в Китае, которые уже были у западных держав; в 1860 г. - Пекинский договор, по которому России передавался Уссурийский край и ряд льгот на территории Китая. Апогей активности находиться в рамках конца XIX начала XX вв.: строительство Транссибирской магистрали, оккупация Маньчжурии, расширение российского влияния на внешнюю Монголию.

Итак, обобщив вышесказанное, нужно ещё раз обратить внимание на некоторые моменты, которые позволяют нам судить о работе как о совершенно новой: во-первых, ни одна работа, имеющаяся у нас в распоряжении, не пытается создать периодизацию отношений России и империи Цин. Во-вторых, периодизация позволила придать системность российско-цинских отношений, за чем последовали ряд новых результатов. Мы установили, что территориальные уступки цинскому Китаю со стороны России не являются результатом военного нажима со стороны империи Цин, в данном случае это выражение стремления России попасть на внутренний рынок Китая. Также в новой системе отношений термин "самоизоляция" не может применяться к Китаю, процесс, происходящий во втором периоде российско-цинских отношений обусловлен слабостью цинов и внешнеэкономической зависимостью России. В-третьих, подробное изучение материалов по российско-цинским отношениям позволило нам установить факт оккупации Заилийского края, принадлежащего Китаю, Россией. В-четвёртых, сравнение серии неравноправных договоров между Россией и Китаем и, Англией и Китаем привело нас к выводу, что степень ущемления прав Китая с российской стороны не менее масштабней, чем с английской, хотя все результаты достигнуты с помощью дипломатии, что можно считать её успехом.

Нужно отметить также, что результаты, полученные нами в процессе работы, являются предварительными в виду недостатка западных и китайских источников.

 

Список используемой литературы.

 

1. Барсуков И. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский. М., 1891. Кн. 1-2.

2. Дипломатический словарь в 3-х т. //Под ред. Громыко А. А. М., 1984.

3. Зуев А.С. Немирных чукчей искоренить вовсе /Родина, 1998. №1.

4. Зуев А.С. Проекты реформ забайкальского пограничного казачьего "войска" второй четверти XIX в. //Под ред. Л.М. Горюшкина /Роль Сибири в истории России: Бахрушинские чтения, 1992 г.; Межвуз.сб. науч.тр; Новосиб. ун-т. Новосибирск, 1993

5. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. М., 1989

6. История дипломатии в 3-х т //Под ред. В.П. Потемкина. М. - Л. 1945, Т.1, 2.

7. Нарочницкий А.Л., Аверьянов А.П., Ефимов А.В. и др. Новая история, 1640 - 1870. М., 1987.

8. Ремнев А.В. Камчатка в планах Муравьева-Амурского. Исторический ежегодник. 1999. Омск, 2000

9. Самойлов Н.А. Россия и Китай. http://www.orient.pu.ru/books/russia_orient/index.html

10. Харенберг Бодо. Хроника человечества. М., 1996

11. Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и её ближайших соседей Ч. 2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. М., 1997

12. Зырянов П.Н. История России XIX в. М. 1997

13. Хрестоматия по истории СССР, 1861 - 1917. М., 1990

14. Попов А.В. Россия и Монголия. http://www.orient.pu.ru/books/russia_orient/index.html

15. История стран Азии и Африки в новое время.// Под ред. Ацамба Ф.М., Павлова В.И., Пак М.Н. - М., 1989, Ч.1.

16. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петроград, 1917

17. За кулисами царизма (архив тибетского врача Бадмаева)//Под ред. Семеникова В.П. - Л. 1925.

18. Мелихов Г. В. О северной границе вотчинных владений маньчжурских (цинских) феодалов в период завоевания ими Китая (40 - 80-е годы XVII в.)/Документы опровергают. Против фальсификации истории русско-китайских отношений// Под ред. С.Л. Тихвинского. М. 1982

19. Мясников В. С., Шепелева Н. В.. Империя Цин и Россия в XVII- начале XX в../ Китай и соседи// Под ред. С.Л. Тихвинского. М. 1982

20. Сладковский М.И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 г.) М. 1974

21. Бродников А.А. Сбор ясака: зависимость процесса объясачивания от потестарно-политической ситуации в регионе. Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Вып. 1. Культурный космос Евразии. Новосибирск, 1999

22. Мелихов Г. В. Как готовилась агрессия феодальных правителей цинского Китая против русских поселений на Амуре в 80-х годах XVII в.

23. Китайское искусство войны. Постижение стратегии.// Под ред. Т. Клири, Спб., 2000

24. Скачков П.Е. Очерки истории русского китаеведения. М., 1977

25. Иеромонах Николай (Адорейский). История Пекинской Духовной миссии в первый период её деятельности (1685 - 1745 гг.). www.chinese.orthodoxy.ru

26. Кинщак В. Воеводе в прегрешении не быть… "Восточно-Сибирская правда" 15 мая 1999 года №№90-91

27. Вершинский А. Первый кавалер первого российского ордена. "Техника - молодежи", № 8 за 2000 г.

28. Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в. М., 1979

29. Сладковский М. И. Очерки развития внешнеэкономических отношений Китая. М., 1953

30. Губер А.А., Хейфец А.Н. Новая история стран зарубежного востока. М., 1961

31. Васильев Л.С. История Востока. М., 1994

32. Аблова Н. История КВЖД и Российской колонии в Маньчжурии в конце XIX - начале XX вв. (1896-1917 гг.). Белорусский журнал международного права и международных отношений № 3, 1998

33. Нефедов С. А. О демографических циклах в истории Китая (XIV - XIX вв.). Екатеринбург: Ин-т истории и археологии УрО РАН, 2001. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 16.07. 01. № 566228. -31 с.

34. Мелихов Г.В. Маньчжурия далёкая и близкая. М., 1991

35. Владимиров А. Ураган над "Желтороссией". Родина, июль 2001

 

Вавилов Н.Н

Российско-цинские отношения (XVII - нач. XX вв.)

Россия - континентальная держава. Её стратегические приоритеты в международных отношениях определяются именно её географическим положением. Именно от разумных отношений с сопредельными странами зависит безопасность страны, ослабленной экономическим кризисом. Особенно на фоне остальных соседей Российской Федерации выделяется Китайская народная республика: бурный рост экономики и развитие науки в условиях жесточайшего государственного контроля позволил Китаю занять центральные позиции в Азиатско-тихоокеанском регионе, создание же ядерного оружия и совершенствование средств его доставки позволяют Пекину уже сейчас заявлять о себе как о мировой державе.

Естественно, что выстраивание современных российско-китайских отношений и создание каких-либо прогнозов по их дальнейшему развитию невозможно осуществить без тщательного анализа прошлого, истории взаимоотношений. Правильное понимание исторического материала необходимо применять к Китаю в виду традиционности и консервативности данного государства.

Начальным этапом взаимоотношений России и Китая является российско-цинские отношения (сер. XVII - нач. XX в.). Рассмотрению данного этапа в российско-китайских отношениях и посвящена данная работа.

Необходимым условием к наиболее полному и точному раскрытию сущности российско-цинских отношений является их систематизация, которую позволяет создать периодизация отношений двух стран.

Как известно, вооружённые силы стран были и остаются основным, решающим фактором, влияющим на развитие межгосударственных взаимоотношений. Принимая во внимание данный фактор, мы приступили к построению периодизации по принципу разницы в военных потенциалах России и империи Цин, именно той разницы, которая обеспечивала на определённых этапах достижение территориальных и экономических выгод той или иной стороной.

Хотя в имеющейся у нас литературе периодизация российско-цинских отношений не представлена, всё же традиционно принято считать, что Россия до 1842 г. уступала империи Цин в военном потенциале на Дальнем Востоке, что и приводило к утрате части территорий, отошедших к империй Цин, однако с середины XIX в. происходит усиление России на Дальнем Востоке, а империя Цин, ощутившая вторжение западных держав и Тайпинское восстание, наоборот не способна удерживать приобретённые ранее территории на севере.

Основания полагать, что вышеизложенные тенденции в российско-цинских отношениях имели место, дают ряд фактов: считается, что Нерчинский договор 1689 г., передающий империи Цин территорию Приамурья и часть Северной Маньчжурии, был подписан в состоянии, предшествующем полному поражению русских сил в Приамурье и под давлением цинской армии. Этот факт традиционно ставят в объяснение слабости России и пассивного поведения российской внешней политики на Дальнем Востоке до 1842 г.

Однако детальное изучение периода, предшествующего подписанию Нерчинского договора, то есть 1649 - 1689 гг., привело нас к любопытным выводам. Известно, что в Приамурье неоднократно происходили столкновения казаков и регулярной цинской армии, используя информацию о наиболее крупных столкновениях мы установили качественную разницу между русскими и цинскими войсками: успех боевой операции цинской армии гарантировался только при тридцатикратном превосходстве над русскими силами. Однако перед подписанием Нерчинского договора 1689 г. силы империи Цин имели не столь значительное, а, следовательно, не гарантировавшее победу превосходство. Положение цинской армии к тому моменту можно охарактеризовать как близкое к поражению. Таким образом, Нерчинский договор, по которому Россия лишалась Приамурья, был подписан не под давлением. Россия отдавала территорию по другим причинам.

Принимая во внимание тенденцию снижения боеспособности и без того слабых сил империи Цин, мы утверждаем, что на протяжении всего периода взаимоотношений Россия обладала военным превосходством над империй Цин. Однако не смотря на это, Россия не реализовывала свой военный потенциал, напротив - мы наблюдаем передачу в 1727 г. империи Цин северо-монгольских территорий.

Параллельно с передачей российских территорий на Дальнем Востоке мы наблюдаем увеличение объёма торговли российской казны и Цинской империи. Принимая во внимание существование двух целей российской внешней политики на Дальнем Востоке: во-первых, расширение политического влияния на Дальнем Востоке, во-вторых, увеличение объемов казённой торговли с Китаем, а также то, что Россия, обладая военным превосходством, не реализовывала его, мы создаём новую периодизацию, которая наиболее характерно отражает российско-цинские отношения. Критерием стала степень выгодности российско-цинских торгово-финансовых отношений для русской казны. Таким образом мы разделили российско-цинские отношения на три периода.

В первый период (1649 - 1689 гг.) наряду с освоением Приамурья и попытками русских расширить влияние на земли подконтрольные Маньчжурам, Москва предпринимает шаги к установлению дипломатических и, как следствие, торговых отношений с Пекином. При этом в течение сорока лет цины требовали прекратить расширение российского влияния, выдвигая это как основное условие открытия постоянной торговли с Россией. Россия же, получавшая ясак с Приамурских территорий, не стремилась сдавать позиции в Приамурье. Таким образом, мы наблюдаем стремление России реализовать в первом периоде две цели: как политическую, так и экономическую. При этом Россия не реализовала в полной мере не одну из поставленных задач.

С восшествием на престол Петра Первого силы государства целиком концентрируются на западном направлении внешней политики, что в свою очередь обусловило подписание Нерчинского договора 1689 г. с империей Цин, который ущемлял территориальные интересы России на Дальнем Востоке, Россия же получала право регулярной торговли с цинским Китаем, тем самым реализовав экономическую цель в ущерб политической. Надо заметить, что данная политика будет осуществляться Россией с 1689 по 1842 гг. (Кяхтинский договор 1727 г. был аналогичен Нерчинскому, только на этот раз Россия передавала Китаю северомонгольские территории в обмен на возобновление караванной торговли и создания русско-китайского торгового центра на российско-цинской границе), таким образом, мы наблюдаем второй период российско-цинских отношений. При этом создавалась неблагоприятная зависимость Российской внешней политики от китайского внутреннего рынка, который играл в руках цинов роль фактора сдерживания России на дальневосточном и среднеазиатском направлениях.

Опыт I Опиумной (англо-китайской войны 1839 - 1842 гг.) войны показал, что от Цинской империи возможно добиваться одновременно и территориальных уступок и экономических льгот. Это коренным образом изменило политику Российской империи на Дальнем Востоке, тем более что российско-цинская торговля потеряла своё былое значение и превратилась в центр торговли между Сибирью и империей Цин. Россия фактически оккупировала цинское Приамурье, легализовав захват в Айгуньском договоре 1858 г., при этом, возвращая утраченные территории и увеличивая влияние на Китай, Россия бескровно получила все льготы, которые уже были насильственным путём получены иностранными державами. Вслед за активизацией на дальневосточном направлении следует российская экспансия в центральноазиатские районы империи Цин. Интересно то, что долина реки Или - территория Джунгарского ханства, которое ещё в 1755 г. было присоединено к Империи Цин, которая оккупировав Джунгарию, распространил на неё цинскую военно-административную систему. Джунгария, а в частности её центр - долина р. Или, принадлежали империи Цин, а Россия оккупировала эти территории в 1846 году. Однако данный факт не отмечен в имеющейся у нас литературе.

С вторжением европейцев в Китай связано т.н. явление разрушения самоизоляции империи Цин от внешнего мира. Рассматривая российско-цинские отношения (сер. XVII - нач. XX вв.), мы подвергли анализу явление самоизоляции империи Цин, о котором довольно часто упоминается в традиционном варианте рассмотрения российско-цинских отношений, внешней политики империи Цин вообще и является составной частью традиционной системы изложения российско-цинских отношений: в частности, самоизоляцией империи Цин объясняют сокращение российско-цинских контактов политического характера в кяхтинский период взаимоотношений (1727 - 1842 гг.).