Роль рыночной системы в постиндустриальной экономике

В рыночной системе владелец имеет реальную власть в своей фирме, но в силу малых размеров фирмы он не может влиять на окружающую среду. Достоинством малых фирм является мобильность. Они вынуждены приспосабливаться и способны к этому, поскольку лишены бюрократической системы. Владелец рискует своим достоянием и потому не должен ни с кем согласовывать решения. Он лично заинтересован в успехе и, естественно, более внимателен к вопросам рационализации производства. «В мелкой фирме рабочие правила, как способ обеспечения определенного уровня затрат трудовых усилий, теряют свое значение. Они уступают место системе стимулирования предпринимателя», - говорит Гелбрейт [3, с.104]. Предприниматель гибче, чем организация, но менее компетентен. Он свободен, но работать ему приходится за то же вознаграждение больше, чем в организации. Наконец, уровень издержек у него выше из-за низкой технической оснащенности, и при ценовой конкуренции он проигрывает корпорации.

Общественная мораль восхищается частником, его свободомыслием. Его прославляют как опору демократии. Но это не всегда так. Им не командуют на производстве, зато он вынужден трепетать перед банками, заказчиками. Он тоже несвободен. На его долю приходится всего лишь 6 % валового дохода в США.

В рыночной системе профсоюзы встречают яростное сопротивление владельцев, поскольку рост зарплаты напрямую уменьшает их доходы. Но и

рабочие здесь не могут вести себя так же наступательно, как в корпорации. Они ощущают, что рост зарплаты через рост цен может привести к падению спроса и лишить их рабочего места.

Стремясь к повышению устойчивости, рыночная система использует следующие варианты:

1. Ассоциирование с целью оказания взаимной финансовой,
технической, юридической помощи; для решения вопросов снабжения и сбыта,
выработки ценовой политики, оказания воздействия на правительство,
корпорации.

2. Централизация собственности с децентрализацией управления.
Например, во Франции, США банки часто скупают сельскохозяйственные
участки и сдают их в аренду бывшим владельцам. По этой же схеме действуют
дилерские сети при автокомпаниях, всемирная фирма «Макдональдс»,
создавшая сеть закусочных, «Хилтон», создавшая систему отелей, находящихся
в аренде у персонала. Единая собственность компании позволяет осуществлять
крупные инвестиции и тем самым поддерживает приличный технический
уровень, а децентрализованное управление повышает эффективность
использования. Это, по существу, проникновение планирующей системы в
сферу ранее заменявшейся рыночной системы.

3. Воздействие на государство. Традиционно считается, что
демократическая партия в США ближе к интересам предприятий рыночной
системы. В США, например, государство, действительно, оказывает серьезную
помощь сельскому хозяйству через установление минимальных цен, дотации в
некоторых случаях, закупку продукции, не находящей сбыт, агрономическое
консультирование, снабжение семенами и т.п. Аналогичные подходы
существуют во Франции, Англии, Италии.

Все эти варианты защиты рыночных структур от стихии рынка не соответствуют теории свободного предпринимательства, которая проповедует «пусть проигравший плачет». Не соответствует ей и профсоюзное движение. Профсоюзы, по существу, разрушают свободный рынок труда. Они устанавливают размер заработной платы, правила приема и увольнения, квалифицированные характеристики. Это уже не свободный найм.

Не соответствует неоклассической доктрине и движение потребителей, которое разрозненных, выступающих на рынке поодиночке потребителей превращает в единую организацию.

Как мы видим, стремление к организации существует во всех сферах, и везде оно наносит ущерб классическому рынку.

Механизм участия государства в постиндустриальной экономике содержит несколько элементов:

- государственное планирование;

- государственная собственность, на долю которой приходится от 20 %
до 40 % ВВП;

- участие в ценообразовании;

- налогообложение, позволяющее перераспределять доходы в обществе
и влиять на пропорции развития различных отраслей народного
хозяйства;

- финансовая поддержка отдельных компаний, отраслей;

- правовое регулирование экономической деятельности.

Детальное ознакомление со всеми этими элементами не входит в нашу задачу, но некоторое представление о государственном планировании как о важнейшем элементе государственного регулирования экономики необходимо дать.

Государственное планирование

Почему менеджмент крупных корпораций, фактически управляющий экономикой развитых стран, поддерживает идею государственного планирования? Ведь этот менеджмент очень болезненно относится ко всякому вмешательству извне в принятии им решений, не без оснований считая постороннее вмешательство некомпетентным.

Потому что крупные корпорации теперь уже не могут жить без государственного планирования.

Во-первых, они стали настолько большими, что, действуя несогласованно, они могут нанести вред обществу и друг другу. Государственное планирование позволяет скоординировать их деятельность, чтобы избежать противонаправленных действий.

Приведем пример. В свое время ассоциация британских энергетиков приняла решение о переходе к производству электроэнергии на газовом топливе вместо угля. От принятия этого решения до замены угля газом прошло несколько лет, необходимых для создания новых энергетических агрегатов, строительства новых электростанций и т.п. Когда же электростанции стали переходить на газ, угольщики потеряли рынки сбыта, в результате чего значительная часть шахтеров осталась без работы. Страна столкнулась с серьезной социальной проблемой, на решение которой потребовалось время и большие деньги из бюджета. А сейчас, много лет спустя, возникают сомнения: а правильно ли было с точки зрения энергетической безопасности закрывать шахты?

Во-вторых, несмотря на то, что корпорации такие большие, каждая из них не в состоянии спрогнозировать развитие экономики в целом. Но, не имея представления о развитии народного хозяйства своей страны, о развитии мировой экономики, эти корпорации не в состоянии разрабатывать перспективные планы своего развития. Будучи достаточно инерционными и потому не способными быстро маневрировать, они не могут устойчиво развиваться без перспективного планирования.

Приведем пример. В ФРГ на последних выборах в парламент значительная доля мест досталась «зеленым», одним из лозунгов которых было закрытие атомных электростанций. Конечно, о немедленном закрытии этих электростанций не может быть и речи, так как их доля в общем энергобалансе составляет 30%, и страна оказалась бы без электроэнергии, остановив их. Но концепция дальнейшего развития энергетики сейчас кардинально пересматривается. Одной из идей является постепенная замена атомных электростанций, срок службы которых составляет еще 20-30 лет, на электростанции, использующие возобновляемые источники энергии (ветер, солнце, вода). Чтобы через 20-30 лет эти новые электростанции стали давать те

30%, которые дают сегодня атомные, уже сегодня необходимо проводить огромную работу по созданию нового энергетического оборудования. Те компании, которые пойдут по этому пути, могут потом получить великолепные рынки сбыта. Но это потребует от них уже сейчас огромных капиталовложений, а для того чтобы осуществлять эти инвестиции, они должны быть уверены в стабильности принятой концепции, заручиться поддержкой общества.

Вот почему государственное планирование, ранее рассматривавшееся на Западе как чисто советский инструмент, все более широко применяется в планово-рыночной экономике.

Широко известно, что сама идея государственного планирования – одно из фундаментальных марксистских положений об устройстве нового общества – длительное время рассматривалась западными экономистами как нереализуемая и подрывающая основы свободного предпринимательства. Необходимость концентрации усилий промышленности на решении оборонных задач уже во время первой мировой войны вынудила правительства Англии, Франции, России и Германии заниматься тактическим планированием, координацией деятельности отдельных отраслей и предприятий. Но это рассматривалось как вынужденная мера в чрезвычайной ситуации, и намерений продолжить согласованные действия после окончания войны предприниматели не имели. Разработка и успешное выполнение первого пятилетнего плана в СССР обратили внимание наиболее дальновидных буржуазных экономистов на колоссальный потенциал, заложенный в планировании.

Участие государства в экономической жизни через планирование, ценообразование, ограничение свободы действий частных собственников стало важным компонентом «нового курса», позволившего США выйти из тяжелейшего за всю историю кризиса. «Отрезвляющая правда состоит в том, что основная доля ответственности за те безумства, в которых оказалась западная цивилизация, ложится именно на охватившее всех индивидуалистическое мировоззрение. И какими бы достоинствами не обладало это вероучение во времена примитивного земледелия и промышленности, оно более неприменимо в век технологии, науки и рационализированной экономики. Будучи когда-то полезным, оно превратилось в угрозу для общества»,– писал Чарльз Бирд в 1929 г., обосновывая необходимость общественного вмешательства в экономику [6, с.73]. Аналогичные суждения о целесообразности государственного вмешательства высказывал крупнейший американский философ Дьюи: «Склонность сводить весь вопрос о свободе к тому, что индивид и государство являются противоборствующими полюсами, принесла горькие плоды» [6, с.73]. Активно поддержал «новый курс» Кейнс [7].

Итак, важнейший урок, извлеченный из кризиса теоретиками и практиками капиталистического мира, заключался в необходимости социализации экономики. Под социализацией экономики понимается все большее вмешательство общества в экономику, в том числе через планирование. В разных странах по-разному воспользовались этим уроком. В Западной Европе после второй мировой войны в наибольшей степени

государственное планирование как инструмент вмешательства общества в экономику применялось во Франции, в определенной мере – в Италии, Германии, Великобритании. В США после смерти Рузвельта произошла смена курса и только в 1960-е гг. при Кеннеди начали снова возвращаться к этим идеям. Очень успешно используют государственное планирование в Японии. На примере Франции и Японии мы и рассмотрим, что же представляет собой современное государственное планирование. Начнем с Франции.

Французская система планирования прошла три этапа. Первый охватывает восстановительный послевоенный период, когда был принят обязательный план, во многом копировавший по своему содержанию советские планы. По мере устранения дефицита отпала необходимость в жестком количественном определении заданий отраслям и предприятиям и в контроле за их выполнением. Середина 1960-х гг. была ознаменована переходом к индикативному планированию, при котором государство и частный сектор координировали свои позиции. Намеченные в плане темпы развития отраслей помогали предприятиям, компаниям разрабатывать свою стратегию. При таком планировании контроль за достижением намеченных рубежей не требовался, так как планы теряли характер обязательных. Сейчас наступил третий этап –этап стратегического планирования. Стратегическое планирование заключается в определении целей и разработке программ, направленных на их достижение. Так, в 10-м плане экономического развития Франции на 1989 - 1992 гг., утвержденном Национальным собранием по докладу премьер-министра были установлены следующие цели:

- укрепление национальной валюты;

- обеспечение занятости;

- развитие образования, научных исследований (космические про­
граммы, высококачественное телевидение и т. п.);

- социальная защита населения;

- обустройство территории (скажем, сооружение скоростных железных
дорог, в чем французы опередили всех, даже японцев);

- совершенствование государственного аппарата.

В таком плане не приводятся цифры, которые характеризовали бы степень устойчивости валюты, но намечаются крупные мероприятия, направленные на ее стабилизацию. В нем не указывается, сколько километров скоростных дорог, где конкретно и в какие сроки должно быть построено, но представлена программа действий по обеспечению возможности расширения их сети. Разработкой этого плана занимался специальный комиссариат во главе с государственным секретарем по планированию. К разработке плана привлекались не только штатные работники комиссариата, но и представители финансовых кругов, министерств, профсоюзов. По каждому разделу плана создавалась специальная комиссия. Консультировал разработчиков специальный европейский комитет, в который входили представители деловых, научных и политических кругов Великобритании, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Нидерландов [8]. Суть современного французского планирования заключается в оказании влияния на развитие экономики. Управление посредством влияния и создания условий, а не по приказу. Потому что тот, кто приказывает, должен нести ответственность за результаты исполнения этих

приказов. На определенных этапах (кризисы, послевоенная ситуация) директивный метод дает наиболее быстрые результаты, но в долгосрочном плане он недостаточно эффективен. Поэтому Франция и перешла к планированию через влияние. Но самое ценное заключается в том, что сохранилось главное – определение общенародных задач, от которого, к сожалению, отказалась Россия, ликвидировав Госплан.

Приходится отмечать, что вместо устранения недостатков какого-то механизма, мы упраздняем сам механизм.

Госсекретарь Франции по вопросам планирования Л. Столерю так объясняет необходимость планирования: «Рынок сам по себе не решает целого ряда проблем, например, социального единства страны, которое предполагает существование экономической системы, основанной на солидарности. Кроме того, он не обеспечивает проведения научных исследований, и в этом отношении государству приходится играть очень важную роль. Рынок не решает также ряда долгосрочных проблем, таких как создание сети телекоммуникаций, инфраструктуры воздушного, железнодорожного и автомобильного транспорта, иными словами, того, что касается нужд всего общества и имеет огромное значение для будущего любой страны» [9]. К перечню проблем, не решаемых рынком, начатому Л. Столерю, можно добавить проблемы экологические, энергетические, внешнеэкономические, а также проблемы обеспечения народного хозяйства квалифицированными трудовыми ресурсами и сырьем.

Роль государственного плана заключается не только в обозначении общенародных целей, но и в координации деятельности будущих участников программ, направленных на достижение этих целей. Поучителен опыт США, которые под влиянием идеологического противостояния после второй мировой войны стали сворачивать государственное воздействие на экономику, справедливо считая его элементом социализации. Однако, хорошо понимая необходимость межфирменной кооперации при решении важных общенародных задач, они решили поручить эту межфирменную кооперацию не государственным органам, а крупным компаниям, наделив их функциями генерального подрядчика. Между тем с первыми же попытками внедрения подобных систем появились сообщения, что корпорации-координаторы используют новые экономические и административные рычаги не столько для решения общенародных задач, сколько в своих собственных интересах: открывают новые производства, вытесняют с рынка конкурентов с помощью компаний-соучастниц по проекту, оставляют в своем распоряжении львиную долю капиталов, выделяемых правительством, и т.д. Таким образом, выяснилось, что рыночные приемы не годятся для решения общенародных экономических задач. Один из ведущих американских специалистов по управлению Питер Друкер, например, отмечает, что задачи научно-технического развития становятся «центральной функцией не одной лишь сферы бизнеса, а всего общества в целом, и от его качества начинает зависеть существование самого общества» [10]. Во Франции координирующая роль государственного планирования давно уже не вызывает сомнения. Премьер-министр Франции М. Рокар, представляя Национальному собранию 10-й пятилетний план, даже назвал его «планом предприятия, именуемого «Франция». И в этой аллегории есть смысл. На фоне сегодняшнего мирового рынка с его транснациональными компаниями даже такая страна, как Франция, может выглядеть предприятием. Ведь весь ее валовой национальный продукт всего лишь в 7 раз превышал в то время оборот «Дженерал Моторс», работающей по единому плану. Понимание необходимости планирования как способа координации усилий в Западной Европе стало настолько всеобщим, что по целому ряду вопросов ее страны вышли на уровень наднационального планирования. Так, уже в начале 1980-х гг. Совет министров ЕЭС был единодушен в том, что координация научно-исследовательских работ должна рассматриваться как главная составляющая политики Сообщества, нацеленной на повышение конкурентоспособности европейской промышленности. В 1984 г. была принята первая трехлетняя европейская программа с участием 12 ведущих компаний ЕЭС, занятых в сфере новейшей технологии. Эта программа носила рекомендательный характер и предусматривала выделение из бюджета ЕЭС 3,75 млрд экю, из которых 50 % расходовалось на развитие НИР в области энергетики. И можно не сомневаться, что стремление к созданию в Западной Европе единого экономического пространства приведет к вовлечению в сферу наднационального планирования и других отраслей, в результате чего постепенно сформируется комплексный план экономического развития Сообщества.

Японское государственное планирование характеризуется своими отличительными чертами.

Первая из них – одновременная разработка долгосрочных и среднесрочных планов. Так, в 1986 г. был утвержден «Четвертый комплексный план национального развития», рассчитанный на период до 2000 г. Какие основные цели преследовал этот план? Децентрализацию промышленности, реконструкцию городов, развитие социальной инфраструктуры, улучшение качества жизни народа, стимулирование развития отраслей передовой технологии, прежде всего в рамках технополисов, создание высокоразвитого информационного общества. По оценке многих специалистов, это самый грандиозный план самообновления, который принимался какой-либо страной.

Сам перечень задач объясняет, почему появилась нужда в плане, рассчитанном на 15 лет. Возьмем задачу децентрализации промышленности, тесно связанную с реконструкцией городов. Одной из причин постановки такой задачи является объективно существующая тенденция к децентрализации промышленности. Вторая причина – стихийно сложившаяся неравномерность распределения промышленности на территории Японии. Практически вся промышленность сосредоточена на тихоокеанском побережье, что создает неимоверную плотность населения на сравнительно небольшой территории. Отсюда масса экологических, транспортных и прочих проблем. Целесообразность более равномерного распределения промышленности по стране не вызывает сомнения. Но решать эту задачу под силу только обществу в целом, так как для этого требуются капиталовложения, которые, безусловно, окупятся, но только через длительный промежуток времени. Указанным пятнадцатилетним планом предусматривалось выделение для этой цели 7 триллионов долларов. Естественно, в плане не расписано точно, когда, какие производства должны перемещаться и в какие города. Но, зная эту цель и получая соответствующую поддержку государства, компании начали проработку проектов такой децентрализации и постепенно будут ее осуществлять, Стихийно этот процесс происходил бы менее рационально. Ценность стратегического плана зависит от того, насколько поставленные цели соответствуют объективно существующим тенденциям развития.

Планирование должно способствовать развитию благоприятных тенденций. Попытки же навязать такие изменения, к которым общественное производство не подготовлено, оказываются бессмысленными.

Интересна технология разработки государственных планов в Японии. Подготовительную работу ведет техноструктура крупнейших корпораций. В Японии есть такая организация – Федерация экономических организаций (Кейдандрен), которая занимается как раз подготовкой долгосрочных и среднесрочных планов.

Ее комитеты и комиссии по отдельным отраслям промышленности и проблемам (промышленная политика, налоговая и монетарная политика, внешнеэкономическая политика и т. п.) обобщают и систематизируют информацию, добровольно направляемую всем членам Федерации. Учитывая, что в эту Федерацию входит 118 национальных организаций добывающей и перерабатывающей промышленности, торговли и транспорта, финансовых организаций и 845 самых крупных частных корпораций, можно представить, какими богатейшими материалами располагает Федерация.

Анализируя тенденции внутренней и внешней экономической жизни, привлекая лучших специалистов, комиссии Федерации подготавливают предложения, которые потом внимательно рассматриваются министерствами при подготовке планов, и нередко идеи, предложенные Федерацией, превращаются в положения государственного плана. Не случайно в Японии совет этой Федерации называют «кабинетом министров делового мира Японии», а ее председателя - «премьером национального бизнеса». Руководители промышленности, активно участвующие в разработке государственного плана, потом принимают его к исполнению без принуждения. В этом опять-таки проявляется гибкость японцев. Американские менеджеры также понимают необходимость выработки единой для всех стратегии, но у них вызывает протест то, что разработкой стратегии будут заниматься государственные чиновники, недостаточно компетентные в реалиях экономической жизни. И эти опасения имеют под собой почву. Японские бизнесмены снимают это противоречие сами, добровольно участвуя в разработке стратегии. В итоге получают план, в значительной мере ими же подготовленный. А потом весь мир восхищается тем, как добросовестно японские бизнесмены относятся к реализации государственного плана. Потому так и относятся, что считают его своим детищем, понимают, что его исполнение принесет пользу каждой корпорации, если не в данный момент, то в будущем. Итак, необходимость централизованного планирования развития экономики страны не вызывает сомнений даже у самых убежденных рыночников Запада. И чем скорее в нашей стране будет преодолено

нигилистическое отношение к планированию, тем эффективнее будет развитие.

В последние годы происходят некоторые позитивные изменения. Ведутся разговоры о стратегическом плане развития до 2020 года, появилась хорошая идея формирования трехлетнего бюджета, разрабатываются программы для решения отдельных народнохозяйственных задач. Но все это делается без единой методологии планирования, без взаимосвязи этих отдельных разработок в единую систему как это осуществляется в тех странах, в которых созданы специальные органы государственного планирования и как это было в нашей стране при наличии Госплана. Чем быстрее будет преодолено, не имеющее к экономике отношение, идеологическое предубеждение против создания Госплана, тем больше выиграет развитие экономики России.

 

Открытые вопросы

 

1. При каких условиях возможен «чистый капитализм» или «чистый рынок».

2. Какими признаками характеризуются компании, обеспечивающие массовое производство продукции.

3. Почему крупные корпорации, холдинги и сети, именуются основой современной экономики?

4. Что такое «планирующая система»?

5. Что такое рыночная система?

6. Почему «планирующая система» нуждается в государственном планировании, и почему она не может существовать без вмешательства государства в экономику?

7. Почему рыночная система не может существовать без государственного вмешательства в экономику?

8. Почему есть основания утверждать, что «планирующая система» эксплуатирует «рыночную систему».

9. В чем причина «децентрализации производства» именно на этапе постиндустриальной экономики»

10. В чем разница между европейской и японской методологиями государственного планирования.

11. Каковы перспективы возвращения в России государственного планирования.

12. Почему планирующая система не может жить без маркетинга?

 

 

Закрытые вопросы

 

1. Какая из перечисленных характеристик не относится к «классическому рынку»:

1) множество изготовителей продукции;

2) цены определяются стихийно на рынке;

3) рост издержек перекладывается через цену на потребителя;

4) имеется излишек рабочей силы.

 

2. Какая из характеристик не относится к фирмам, входящим

в планирующую систему:

1) инерционность;

2) бюрократичность;

3) высокий технологический уровень;

4) полная экономическая независимость.

 

3. Предприятия, каких отраслей народного хозяйства с меньшей вероятностью входят в рыночную систему:

1) сельское хозяйство;

2) строительство;

3) юридические услуги;

4) транспорт.

Укажите правильный ответ.

 

4. Предприятия «рыночной системы» не могут жить в чисто рыночной неконтролируемой обществом среде потому что:

1) они не в состоянии предвидеть будущее;

2) они не в состоянии успевать за техническим прогрессом;

3) они не в состоянии противостоять планирующей системе;

4) они не в состоянии бороться с профсоюзами.

Укажите правильный ответ.

 

5. Рассмотрите два суждения.

1. Предприятия планирующей системы руководствуются только своими интересами и игнорируют интересы общества.

2. Предприятия планирующей системы в действительности отдают приоритет интересам общества.

В каком из вариантов ответ является правильным?

1) оба суждения верны;

2) первое суждение верно, второе неверно;

3 первое суждение неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

6. Защита рыночной системы со стороны государства заключается:

1) в оказании помощи слабым предприятиям;

2) в установлении минимальных закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию;

3) в дотации производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции;

4) в консультативной помощи.

Укажите неправильный ответ.

 

7. Участие государства в экономической жизни необходимо для того: чтобы

1) чтобы предотвратить монополизм в отдельных отраслях;

2) защитить рыночную систему от планирующей;

3) обеспечить наличие в стране широкого слоя среднего класса;

4) защитить работодателей от профсоюзов.

Укажите неправильный ответ.

 

8. Рассмотрите два суждения:

1) в Японии ассоциации предпринимателей являются соавторами перспективных государственных планов;

2) государственное планирование в европейских странах осуществляют государственные организации без участия планирующей системы, чтобы не подпасть под ее влияние.

Какой из вариантов ответа является правильным?

1) оба суждения верны;

2) первое верно, второе неверно;

3) первое неверно, второе верно;

4) оба суждения неверны.

 

9. Рассмотрите два суждения:

1) холдинги это система добровольно объединившихся предприятий;

2) сети представляют совокупность предприятий, объединившихся в систему добровольно на взаимовыгодных условиях.

Какой из вариантов ответа является правильным?

1) оба суждения верны;

2) первое неверно, второе верно;

3) первое верно, второе неверно;

4) оба неверны.