Классификация методов познания

 

В любой науке можно выделить некоторую совокупность прие­ мов, способов и методов исследования, оправдавших себя на деле. Наряду с этим можно указать методы исследования, которые являются общими для целой группы научных дисциплин. Наконец, сущест­ вуют методы познания и исследования, являющиеся универсаль­ ными или почти универсальными. К числу последних относятся прежде всего диалектический метод познания, а также развивающий его на конкретном материале и получивший широкое признание общий системный подход.

Почти универсальными по применению являются методы логи­ ки и математики. С другой стороны, можно выделить методы, ис­ пользуемые при изучении конкретных форм движения материи: физические, химические, биологические и социальные методы. Когда методы одной науки применяются в другой науке, напри­ мер физические методы в биологии, тогда возникает взаимодейст­ вие между ними и появляется новый метод или даже новая наука, например молекулярная биология. То же самое относится к био­ физике в целом, биохимии, биогеохимии и т.д. Можно выделить также методы, общие для группы наук, например эксперименталь­ ный метод исследования явлений и процессов неорганической и органической природы.

Для правильной классификации методов необходимо точно оп­ ределить основание их деления, т.е. тот признак, по которому они сравниваются друг с другом.

 

1.4. Взаимодействие методологии с другимидисциплинами

Среди других дисциплин, изучающих науку, наибольших резуль­ татов в накоплении фактического материала и его анализе достигла, несомненно, история науки, являющаяся одной из старейших дис­ циплин, изучающих науку. Однако до сих пор наиболее уязвимым ее пунктом является недостаток широких обобщений о закономер­ ностях развития как в целом науки, так и отдельных ее отраслей. Во многих работах по истории науки доминирует чисто описатель­ ный материал, касающийся отдельных научных открытий, психоло­ гии их творцов и других фактов биографического характера. Но за ними зачастую трудно увидеть основные тенденции развития той или иной науки. Правда, в последние годы появилось немало обе­ щающих исследований, в которых предпринимается попытка взгля­ нуть на историю науки с широкой мировоззренческой точки зрения - как на процесс развития, в котором эволюционные периоды сме­ няются революционными.

В связи с этим заслуживают внимание попытки реконструкции

истории науки с помощью теоретических моделей и последующей их проверки с помощью фактического материала, собранного ис­ ториками науки. Здесь в первую очередь следует отметить книгу Т. Куна <<Структура научных революций>>, которая вызвала много­ численные дискуссии как за рубежом, так и в нашей стране1. В ходе этих дискуссий И. Лакатосом (правильнее Лакатошом) бьш опубликован ряд статей, уточняющих проблему рациональной ре­ конструкции истории науки2. Методология, как и философия нау­ ки в целом, бесспорно, должна опираться на исследования исто­ риков науки. В свою очередь, история науки обязана обращаться к мировоззренческим принципам, освещающим с широкой фило­ софской точки зрения общие перспектины развития науки и ду­ ховной культуры в целом. Можно поэтому согласиться с мнением И. Лакатоша, что история науки без философии слепа, а филосо­ фия без истории науки пуста.

В последние десятилетия значительные результаты бьши дос­

тигнуты в области логики науки. Применяя принципы и методы со-

 

 

1 Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1975.

2 Лакатое И. История науки и ее рациональная реконструкция// Структура и раз­ витие науки. - М.: 1978; Лакатое И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. - 1995. - N2 4.

временной формальной логики, которую теперь называют символи­ ческой, или математической, логикой, методология тщательно ис­ следовала структуру научного знания, методы его формализации, способы логического вывода в разных типах рассуждений и т.д. Не­ трудно, однако, заметить, что логика науки ограничивается лишь анализом существующего, наличного знания и не затрагивает во­ проса о генезисе, происхождении и получении нового знания. Как справедливо заметил видный финский логик Г.Х. Вригт, <<формаль­ ная логика традиционно имела дело с концептуальными построе­ ниями статического мира>>1.

Для анализа научного знания логика науки первоначально ис­ пользовала средства традиционной формальной логики, а в даль­ нейшем - исключительно методы математической логики. По­ скольку знание выражается с помощью языка, то в современной логике науки непосредственно рассматривается не знание в целом, а только форма его выражения, т.е. язык науки.

Научные языки строятся на базе обычного, естественного язы­ ка, но отличаются от него значительно большей точностью и стро­ гостью. Так как естественный язык развивалея прежде всего в целях коммуникации, то его совершенствование происходило по линии достижения легкости общения. Поэтому в нем отсутствуют жесткие правила построения языковых выражений, многие правила специ­ ально не формулируются, хотя и подразумеваются, из-за чего могут возникнуть недоразумения. Чтобы исключить подобные случаи, ло­ гика науки для построения и анализа научных языков использует формальные дедуктивные методы математики, в частности аксио­ матический способ построения теорий, который использовал еще ЕвклИд для построения элементарной геометрии.

При современном аксиоматическом построении математики и

математизированного естествознания исключается обращение к на­ глядным образам, чертежам и интуитивным соображениям, которые не указаны в аксиомах. Поэтому все доказательства теорем опира­

ются только на логический вывод теорем из аксиом. Необходимость такого подхода иллюстрируется историей развития геометрии, когда некоторые математики верили, что им удалось доказать 5-й посту­ лат, или аксиому о параллельных линиях Евклида. При дальнейшей проверке оказалось, однако, что они заменили этот постулат экви­ валентным предположением. Чтобы исключить подобные ошибки в дальнейшем, бьши введены специальные правила. Они определяют, как образуются одни термины с помощью исходных, и как выво­ дятся одни высказывания из других, в том числе из аксиом.

Таким образом, непосредственным предметом логики науки яв­

ляется язык науки - определенное множество правил построения и

 

1 Вригт Г.Х Логико-философские исследования. - М., 1986. - С. 516.

дедуктивного вывода в формализованных языках, которые имеют общезначимый характер. И это вполне понятно, ибо законы логики не зависят от конкретного содержания мыслей, которые выражены с помощью высказываний.

Иногда логику науки неправомерно отождествляют с методоло­ гией науки или даже с логикой научного открытия, с чем, конечно, согласиться нельзя. После того как стало очевидно, что никакого логического пути, ведущего от данных опыта к научному открытию, не существует, многие западные философы, в частности логические позитивисты и критические рационалисты, стали заявлять, что фи­ лософия и методология науки не должны вообще заниматься ана­ лизом возникновения новых идей, процесса открытия и творчества в науке. Все это должно быть отнесено к компетенции эмпириче­ ской психологии, в частности к психологии творчества. Например, логический позитивист Г. Рейхеибах утверждал, что <<акт открытия не поддается логическому анализу. Не дело логика объяснять научные открытия; все, что он может сделать, - это анализировать отношения между фактами и теорией... Я ввожу термины <<контекст открытия и контекст обоснования, чтобы провести такое различие>>!.

Критический рационалист К. Поппер, расходясь с позитивиста­

ми по ряду принципиальных вопросов, тем не менее соглашается с ними в том, что <<задачи логики познания - в отличие от психоло­ гии познания... состоят исключительно в исследовании методов, используемых при тех систематических проверках, которым следует

подвергнуть любую новую идею>> 2.

Верно, конечно, что ни логика, ни методология не могут служить безошибочным инструментом открытия новых истин в науке. Но это отнюдь не исключает использования логических и особенно ме­ тодологических норм, правил и рекомендаций по более организо­ ванному и систематическому поиску и проверке новых истин. Бес­

спорно также, что психологические исследования процессов откры­ тия и изобретения новых идей в науке и технике, обогащают наши представления о научном творчестве. Они дают возможность строить более адекватные модели научных открытий, помогая тем самым процессу исторической реконструкции роста и развития научного знания. В свою очередь, психологические исследования будут успеш­ ными, если будут опираться на общие мировоззренческие и мето­ дологические принципы диалектической концепции развития.

Исследованием общих закономерностей развития науки как особого социального института занимается социология науки. Она анализирует прежде всего такие внешние факторы, влияющие на ее возникновение и развитие, как потребности материального произ-

 

 

1 Reicheпbach Н. Experience and prediction- Califom. University Press, 1938.- Р. 6-7.

2 Поппер К Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. - С. 51.

водства, состояние техники и культуры в обществе, общий духов­ ный климат в нем. Наряду с этим социология науки изучает формы организации научной деятельности на разных этапах развития нау­ ки, а также проблемы, возникающие при взаимодействии научных сообществ с другими общественными институтами и формами об­ щественного сознания (экономикой, государством, правом, поли­ тикой, религией, моралью).

Было бы, однако, крайним упрощением сводить все причины и стимулы развития науки к обслуживанию потребностей производ­ ства, экономики и других внешних факторов. Такой чисто экстер­ налистский взгляд на развитие науки в свое время настойчиво защи­ щался сторонниками экономического детерминизма, но в настоящее время он уходит в прошлое. Теперь все признают, что в эволюции науки огромную роль играет преемственность научных идей, внут­ реiШЯя логика развития ее понятий и теорий. Такой интерналист­ екий подход не исключает воздействия на развитие науки общества, его техники и культуры. Однако именно в науке, больше, чем дру­ гих формах общественного сознания, превалирует преемственность между старым и новым знанием, несмотря на коренные изменения, произошедшие в ее истории.

Отмеченная преемственность наиболее отчетливо проявляется в развитии абстрактных, теоретических, наук, которые не имеют не­ посредственного контакта с эмпирическим материалом, например в математике и в некоторых разделах математического естествозна­ ния, широко использующих математические методы (теоретическая механика и физика, квантовая химия, теория информации и другие). Иногда возникает даже иллюзия, что эти науки развиваются чисто логически, независимо от внешнего мира. Подобный интерналист­ екий взгляд сводит развитие науки всецело к автономной разработ­ ке ее идей. В лучшем случае он допускает возможность возникно­ вения исходных идей и положений науки на основе данных опыта о внешнем мире, а весь остальной материал сводит к логическому развитию исходного знания. Однако и экстерналистский, и интер­ налистекий взгляд односторонне преувеличивает роль и значение действительно важных факторов развития науки, вместо того что­ бы рассматривать их во взаимодействии и диалектической взаимо­ связи.