Теоретические основы анализа электорального поведения

 

Электоральное поведение – одна из наиболее значимых форм политического участия и активности граждан. Оно особенно важно в условиях системных политических трансформаций и неконсолидированной демократии, поскольку интегрированно отражает ценности, ориентации, установки активности избирателей. Его роль возрастает вследствие ограничений форм прямой демократии: референдумов, митингов, демонстраций, забастовок и др. Электоральное поведение не только выражает ориентации политических культур на социально-групповом и индивидуальном уровнях, но и формирует эти ориентации. Именно выборы позволяют осуществлять базовые принципы демократии: соблюдение прав и свобод граждан, разделение властей, гражданское общество и правовое государство. Конечно, такая роль выборов не фатальна. В условиях авторитарного режима даже процедурно корректные выборы лишь легитимируют корпоративный пакт элит. Роль выборов зависит прежде всего от степени гражданственности общества и демократичности режима.

Электоральное поведение может быть определено как совокупность субъективно мотивированных действий и взаимодействий социальных групп и индивидов, иных акторов политики, отражающих свои ценности и ориентации в отношении выборов. То есть электоральное поведение значительно шире по смыслу, чем акт голосования. Оно хронологически проявляется в течение всех электоральных циклов, сменяющих друг друга. Совокупность действий процедурно встраивается в алгоритмы поведения – его социально принятые и психологически удобные для людей формы. В основе электорального поведения находятся политические интересы, включающие в себя интенции (стремления, установки сознания), мотивы и цели действий. Кроме рационально или образно осознаваемых мотивов электорального поведения, проявляются также нерефлексируемые мотивы.

Электоральное поведение артикулируется не только на индивидуальном уровне, но и в действиях социально-групповых акторов (социальных и этнических, профессиональных и демографических групп, партий и объединений).

Детерминанты электорального поведения многообразны. Они включают в себя и долгосрочные структурные, и краткосрочные ситуативные факторы голосования. Б. Зондерман выделяет также личностные факторы. Структурными условиями закрепления ориентаций служат: социальная структура, система политических институтов, структура общественных интересов на макроуровне, социализированность граждан в рамках конвенциальной политической культуры. Ситуативные факторы объемлют совокупность партий и кандидатов на выборах, «повестку дня» избирательной кампании, распределение ресурсов влияния между участниками электорального процесса, параметры избирательной системы. Личностными факторами Б. Зондерман называет устойчивые нормы и стереотипы поведения, эмоциональные и когнитивные ориентации индивидов.

Теории электорального поведения, преобладающие в современной науке: социологическая, социально-психологическая, рационально-инструментальная. Они различаются по пониманию важнейших факторов поведения.

Создатели социологического подхода (П. Лазарсфельд, Б. Берельсон и др.) берут за основу принадлежность избирателя к социальной группе, порождающую «расколы» электората.

Социально-психологическая теория голосования (Э. Кэмпбелл, Д. Батлер, Д. Стокс, М. Дженнингс, Ф. Конверс и др.) считает основой электорального поведения солидарность индивида с партией или, шире, с идеологическим направлением. В современной теории усиливается внимание к эмоциональным, подсознательным мотивам поведения избирателей.

Рационально-инструментальная теория (Й. Шумпетер, Э. Даунс, М. Хинич и М. Мангер, М. Фиорина и др.) понимает голосование в рамках модели «затраты - прибыль». Подобно торговцам на рынке партии и кандидаты предлагают, а рационально мыслящие граждане выбирают политические программы по своей выгоде. Мотивы голосования могут сосредотачиваться вокруг ключевых проблем. Граждане склонны делить выборы на первостепенные и второстепенные. Как доказали Э. Тафт, Дж. Крамер, К. Рейф и Г. Шмитт, тип голосования на таких выборах сильно различается. На первостепенных выборах выше явка; больше поддержка властвующего кандидата (инкумбента), чем оппозиционера; взгляды кандидата на важнейшие проблемы и его личные черты важнее партийно-идеологической принадлежности.

В зависимости от типа общественной системы голосование бывает «эгоцентрическим» либо «социотропным» (М. Дженнингс, Г. Ниеми, М. Левин). То есть избиратели действуют на основе личной или всеобщей (как они ее понимают) выгоды. Граждане либо учитывают прежде всего итоги прошлого курса политиков, либо стремятся оценить будущие плоды их обещаний.

Для посттоталитарных обществ надо различать выборы учредительные и последующие. Учредительные выборы более всего отражают конфликты и социокультурное наследие прошедшей эпохи. Последующие выборы в большей мере дают мотивацию голосования, связанную с итогами реформ. Ю.Д. Шевченко доказывает полезность институционального подхода к эффектам раздельного голосования, так как этот подход помогает пренебречь хаотическими ситуативными факторами каждой кампании. Поскольку сильные политические институты имеют необходимые ресурсы для определения стратегии развития общества, то голосование за такие институты (в РФ - за президента) становится в большей мере идеологическим, чем прагматическим.

Российская специфика голосования 1990–2000-х гг. в контексте социологического подхода может быть изложена так. На выборы влияют базовые расколы общества: центр-периферийные, религиозные, этноязыковые, «город - село» (с учетом размеров поселений), социально-экономические. Первые избирательные кампании (президентская 1991 г. и думская 1993 г.) по мотивам голосования были идеологизированными в сравнении с последними (2007-2008 гг.). Усиливается восприятие парламентских выборов как второстепенных, что доказуемо по пониженной явке и повышенному голосованию «против всех».

Социологические факторы (базовые размежевания) значимы в тех обществах, которые имеют устойчивую структуру, а социальные группы достаточно осознают свои интересы. Россия, скорее, относится к странам с неустойчивой структурой и политической культурой. Поэтому растет вес ситуационных (краткосрочных) факторов голосования. Для оценки эффективности манипулятивных влияний на избирателя надо определить тип режима, социокультурную предрасположенность электората, технологии влияния.

Некоторые политологи (Г.В. Голосов, В.Я. Гельман, Е.В. Попова) критикуют модель расколов С. Липсета – С. Роккана. Они считают, что необъяснимо: почему одни расколы политически важны, а другие нет. Критики полагают, что модель слабо объясняет мотивы голосования в переходных обществах, где стремительно меняются параметры электоральных процессов.

Рационально-инструментальная модель факторов голосования (А. Даунс, У. Райкер, Б. Грофман и др.) предполагает, что избиратели и кандидаты борются за личные интересы и оценивают друг друга в соответствии со своей «картиной мира». Поэтому победителем станет способный по большинству «пунктов» повестки дня ассоциировать себя с запросами избирателя конкретной местности. Базовыми факторами голосований также считают: эффект друзей и соседей (т.е. поддержку земляка), эффект избирательной кампании (победу в силу дислокации предвыборных ресурсов партии или кандидата), эффект соседства (особенно в местностях с традиционной либо подданнической культурой).

Эта модель критикуется по иным причинам, чем модель размежеваний. Скептики оспаривают степень осведомленности избирателей о позициях кандидатов. К тому же предвыборные обещания после победы часто не соблюдаются. Возможна победа за счет конъюнктурных призывов.

Разновидность рационально-инструментальной модели – тео- рия неопределенности (П. Ордешук, М. Хинич, М. Мангер и др.). Её авторы полагают, что избиратели не стремятся получить подробную и осмысленную информацию о кандидатах. Рациональной для победы становится стратегия неопределенных позиций кандидата, подчеркивающая его личные качества. Крайнюю точку зрения высказал М. Фиорина: «Вся борьба идет вокруг позиционирования “инкумбент - оппонент”» [1, р. 531].

Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки. Выбор модели зависит от объекта и целей анализа. Кроме базовых теорий электорального поведения развиваются синтезные научные подходы. К ним можно отнести неоинституционализм и социокультурный подход.

Исследователи-институционалисты (М. Дюверже, Б. Грофман, Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Р. Таагепера и М. Шугарт, др.) доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система. К наиболее значимым её показателям относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте. Институционализм близок модели рационального выбора, так как берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения. Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу.

Социокультурный подход (С. Роккан, С. Липсет) часто включают в рамки социологического либо различают по школам – соответственно, Колумбийская и Мичиганская. Социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей электорального поведения. Парадигма «структуры размежеваний», по С. Роккану и С. Липсету, позволяет системно объяснить процесс формирования политических предпочтений граждан, учитывая взаимосвязь долгосрочных и текущих факторов. Ценности и ориентации избирателей в сочетании с объективными социальными расколами создают политические предпочтения. В условиях демократии эти предпочтения выражаются в голосовании за партии либо индивидуальных кандидатов, закрепляя диспозиции акторов политики в конкурентном пространстве.

Следует учесть, что электоральное поведение неоднородно в пространстве в зависимости от восприятия значимости выборов. Избиратели голосуют на общенациональных выборах, на выборах региональных органов власти, на муниципальных выборах. Мотивы голосования на каждом пространственном уровне своеобразны, поскольку различаются размеры округов, иерархия жизненных проблем сообществ и др.

Для понимания электоральных процессов очень важна модель социальных размежеваний С. Липсета – С. Роккана. Она такова. Общество находится в постоянном изменении: фрагментации, расширении или сжатии элементов, перестройках внутренней территориальной сети. Закрепляются базовые расколы (кливажи) пространства, основанные на глубинных долгосрочных конфликтах. В итоге складываются сообщества с конфликтующими политическими ориентациями. Основными «осями» расколов могут быть: политико-территориальная, экономическая и социокультурная. Но в каждом случае будет формироваться неповторимый набор базовых конфликтов, зависящий от конкретно-исторических обстоятельств. Они отражаются в политических институтах, типах поведения, идентичности и т.д. Причем конфликты имеют и «вертикальное» (центр-периферийное), и «горизонтальное» (между однопорядковыми территориями) измерения.

Перейдём к рассмотрению структуры электорального поведения. Выявляется структура ценностей и ориентаций граждан. Полезно применить методики и выводы политико-культурных исследований, а именно модель Г. Китчелта. Он считает основой политических предпочтений в посткоммунистических странах два основных идеологических измерения: 1) по отношению к роли государства в экономике (либералы или этатисты); 2) по отношению к открытости страны внешнему миру (космополиты или изоляционисты). На материале России модель Г. Китчелта детализована в «четырехсекторную» структуру идейных ориентаций: либералы, коммунисты, национал-консерваторы и центристская «партия власти».

Черты активистской (партисипаторной) культуры часто проявляются в ареале прокоммунистического или конформистского (манипулируемого) голосования. И, напротив, в либеральном ареале голосование может быть конформным. Представители подданнической культуры гораздо чаще участвуют в выборах, акциях протеста, подают петиции в органы власти и СМИ.

Системный анализ электорального поведения требует изучить взаимосвязанные компоненты:

– электорат, его социальные и политические характеристики;

– нормативную подсистему процесса (избирательную систему страны);

– повседневные отношения и практики деятельности, возникающие в ходе электорального процесса между акторами политики (электоральный ландшафт);

– итоги голосований, закрепляющие баланс сил.

Анализ электорального поведения «на выходе» требует сосредоточиться на феноменах электорального процесса и избирательной системы. Сложность объекта анализа и дороговизна лонгитюдных исследований приводит к тому, что выводы делаются по итогам голосований и опросам exit-poll.

Электоральный процесс – это совокупность отношений, фактов, событий и изменений, которые возникают при взаимодействии акторов политики по поводу выборов. Данный процесс охватывает по времени и предвыборный, и избирательный период. Акторы электорального процесса – все действующие субъекты политики, способные влиять на поведение и сознание избирателей. К акторам относятся партии, лидеры, элиты, группы интересов, общественные движения. При этом взаимодействие профессиональных политиков и электората интерактивно, так как политическая культура избирателей способна качественно менять исход голосований в сравнении с рекламным действием акторов. Содержание электорального процесса определяется отношениями в треугольнике «население региона – региональная власть – федеральная власть».

Избирательная система - это целостная совокупность следующих элементов: 1) норм права, регламентирующих способы определения итогов выборов и порядок распределения мест между их победителями; 2) акторов, участвующих в выборах; 3) институтов государственной власти, занятых организацией избирательных кампаний. В упрощенном виде можно разделить избирательные системы на мажоритарную, пропорциональную и смешанную. Мажоритарную систему делят на два типа: абсолютного большинства и относительного большинства (плюральную). А.Е. Любарев разработал классификацию избирательных систем и их эффектов (см. табл. 14).

 

Таблица 14

Классификация избирательных систем

Избирательная система	Избирательные округа	Голосование за кандидатов или за партии	Способ голосования
Мажоритарная	Одномандатные	За кандидатов	Категорический
Мажоритарно-преференциальная	Одномандатные	За кандидатов	Преференциальный
Единственно непередаваемого голоса	Многомандатные	За кандидатов	Категорический
Блоковая	Многомандатные	За кандидатов	Одобрительный
Кумулятивный вотум	Многомандатные	За кандидатов	Кумулятивный
Единственно передаваемого голоса	Многомандатные	За кандидатов	Преференциальный
Закрытых партийных списков	Многомандатные	За партии	Категорический
Открытых партийных списков	Многомандатные	За партии и за кандидатов	За партии - категорический, за кандидатов - альтернативный
«Панаширование»	Многомандатные	За кандидатов и (фактически) за партии	Одобрительный
«Персонализированная» смешанная	Многомандатные и одномандатные	За партии и за кандидатов	Категорический
«Добавочных представителей»	Одномандатные и многомандатные	За кандидатов и (фактически) за партии	Категорический

Источник: Любарев А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Полис. 2003. № 4. С. 120-121.

 

К. Боун, Р. Таагепера и М. Шугарт выделяют в избирательной системе три аспекта: 1) содержание голоса; 2) величина округа (порядок суммирования голосов); 3) правило переведения полученных голосов в мандаты. А.Е. Любарев добавляет к ним голосование за конкретного кандидата или партию.

Этапы эмпирического исследования голосований таковы:

1. Выявление районов преимущественной поддержки тех или иных политических сил (проводится с помощью простейших количественных методов (расчета медианы, моды, экстремумов в совокупности) и картографируется).

2. Факторный и причинно-следственный анализ голосований.

3. Определение электоральных культур.

Объяснение различий в голосовании включает в себя такие операции, как:

– определение «полюсов» наибольшего и наименьшего голосования по осям идеологий, партии власти / оппозиции;

– выявление устойчивых ареалов партийных симпатий («поясов» повышенного влияния партий и кандидатов), зон неустойчивого либо переходного голосования;

– установление на длительном временном интервале «ядер» поддержки партий и кандидатов, а также «периферии» и «полупериферии»;

– характеристика устойчивых черт типов регионов;

– выбор шкал и единиц измерения признаков;

– картографирование статистического материала, его представление в виде таблиц, диаграмм.

Прикладным приложением модели размежеваний к анализу выборов может служить модель диффузии инноваций Т. Хёгерстранда. Она предполагает изучение голосований и общественного мнения как процесса продвижения новшеств из центров в «узловые районы», а затем – на периферию разной степени глубины. Продвижение новшеств нелинейно. Есть два метода анализа диффузий: изучение противоположных случаев (полюсов) либо выявление постепенных переходов между крайностями (территориальных градиентов). Р.Ф. Туровский делит избирательные округа России на креативные, адаптивные и консервативные по их электоральной культуре.