Н екоторые специфические слова общего назначения

 

СКОТ. Древнерусское и старославянское слово, известно с 11 в. в значении скотина, имущество, деньги (скотолюбие – корыстолюбие, скотьница – казнохранилище). По смысловому спектру сравнимо с латинским pecunia – имущество, деньги при pecus – скот. Имеет соответствие с германским skatts – деньги, немецким schatz – богатство, шведским skatt – сокровище. В славянских языках значение скот применительно к животным – основное, а сейчас и единственное.

СТАДО. Древнерусское и старославянское слово, известно с 11 в. в значении стадо, стая, паства, братия. Образовано с помощью суффикса от основы ста - (стать в смысле становиться).

ГУРТ. В русском языке слово употребляется с 18 в., в словарях – с 1771 г. Заимствовано из польского языка, где hurt – овечье стадо. Более глубокий источник: немецкое hurde – загороженное место для овец.

ХЛЕВ. Древнерусское и общеславянское слово, в первоначальном значении землянка. Происходит от германского hlaw – могила, пещера.

КОРМ. Древнерусское слово, известно с 11 в. в значении пища, род подати, содержание, угощение, пир. Производное от общеславянского skorm –жир, масло, отсюда же скоромная пища.

ЯЛОВАЯ. Общеславянское слово, образовано с помощью суффикса от более древнего ялъ того же значения. Имеет соответствие в балтийских языках: по-латышски alava – молодая корова, в литовских диалектах olava – незамужняя. В Сибири яловая корова – юница, телица, нетель, молодая коровка (В.И. Даль).

МОЛОКО. Древнерусское слово, в первичном значении – влага, жидкость. В древнерусском языке молокита – болото. В русских диалектизмах сохранились выражения типа замолаживать – клониться к ненастью (В.И. Даль).

МЯСО. Древнерусское и общеславянское слово, известно с 11 в. Родственно русскому мездра.

САЛО. Древнерусское старо- и общеславянское слово, известно с 7 в. Образовано с помощью суффикса от основы сад -, так же как садить(ся). Первичное значение – то, что садиться (осело) на мясо.

Приложение 4

 

АНТИЮБИЛЕЙ

(уроки истории забывать нельзя) [6]

 

Для всех, кто любит биологию и серьезно занимается ей, известны превратности развития генетики и драматическая история ее как науки или, скорее, области знаний и человеческой деятельности. Термин менделизм обязан своим происхождением легендарным открытиям Грегора Менделя в середине 19 в., которые были не поняты современниками и забыты на несколько десятилетий.

В связи с этим примечательно, что в ряду многочисленных юбилеев 2008 г. есть одно исключительное событие с отрицательным знаком. Кому-то напоминание о нем не доставит удовольствия, кто-то вообще предпочел бы его забыть. История отечественной науки – не только розы, но и шипы, причем нередко очень колючие. Поэтому незыблем принцип – никто не забыт, ничто не забыто. Итак, речь пойдет о печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 г. с повесткой дня «О положении в биологической науке».

Удивительно получается – вроде бы в связи с этим следовало еще раз поразмышлять о последствиях и уроках такого неординарного в научном мире события, сродни разве что средневековой «святой» инквизиции. Польза несомненна, поскольку и в теперешней науке далеко не все гладко, а недостаток генетического образования до сих пор сказывается на тех, кто учился, примерно, до 1965 г. Взять хотя бы отношение некоторых ученых к фундаментальным исследованиям. Разумеется, не очень приятно ворошить мракобесие, многие от соучастия открестились и полагают, что все забыто и быльем поросло, иных за давностью лет чествуют так, как вроде бы ничего и не было. Но как ни банальна истина без прошлого нет будущего, это действительно истина.

В тот год отечественная биология, и прежде всего генетика, была разгромлена, что называется, до основания, отброшена лет этак на 100 назад, к доменделевскому состоянию наивного идеализма, а ее развитие заморожено по меньшей мере на 15 лет. То, чем руководствовались узурпировавшие к тому времени агробиологию «победители» – Лысенко и сторонники мичуринской биологии, сейчас с научной точки зрения иррационально, не поддается никакому разумному объяснению. Основные аргументы были чистейшей и беспардонной демагогией, вроде того, что надо кормить народ, а не заниматься гороховыми законами, генетика – реакционная буржуазная лженаука и даже «продажная девка империализма». При этом особо полагались на сильные выражения и крепость голосовых связок, подкрепляемые поддержкой органов тогдашнего «правопорядка». Вот образцы: «Буржуазная менделевско-моргановская генетика буквально ничего не дала и не может дать для жизни, для практики, ложное менделевско-моргановское учение мешает в работе ученым, которые хотят делать полезное дело, «закон» Менделя мешает улучшению хлебных злаков», и т.п. (Кстати, эти антинаучные приемы достаточно эффективно нередко употребляются и поныне). Так называемые деятели культуры, как всегда, не остались в стороне, писались различные отклики и литературные произведения, даже шла пьеса «Когда ломаются копья» в Малом театре с Игорем Ильинским и Виталием Дорониным, где генетика и ученые-реакционеры представлялись именно в таком виде и клеймились уже услужливо-художественным образом. [Уместно вспомнить, что такой нигилизм в нашей стране по отношению к тонким наукам, по-нынешнему, фундаментальным исследованиям, восходил еще к Льву Николаевичу Толстому, и в подтверждение привести фразы из его статьи «О назначении науки и искусства» сейчас уже вековой давности, где «зеркало русской революции» высказывает весьма своеобразные и актуальные кое для кого мысли: «Ботаники нашли клеточку и в клеточках-то протоплазму, и в протоплазме еще что-то, и в той штучке еще что-то. Занятия эти, очевидно, долго не кончатся, ученым некогда заняться тем, что нужно людям. И потому, со времен египетской древности и еврейской, когда уже была выведена и пшеница и чечевица, до нашего времени не прибавилось для пищи народа ни одного растения, кроме картофеля, и то приобретенного не наукой». (Бедный А.Г. Лорх!)].

Для истории и в назидание потомкам ими был оставлен эпохальный документ – стенографический отчет с аналогичным названием (Москва, Сельхозгиз, 1948) объемом более полутысячи страниц с речами и персональными выступлениями участников суда над генетикой. В их числе есть поучительные вещи. Процитируем хотя бы некоторые, для сведения. «Год за годом мы все больше и больше убеждаемся в огромном вреде менделизма-морганизма, который он наносит развитию животноводства... Реакционная сущность менделизма-морганизма наполняет учебники и учебные пособия, неправильно ориентируя будущие агрономические кадры... пора положить конец безудержной пропаганде метафизического учения, обанкротившегося на практике и реакционного по своему существу» (академик Н.Г. Беленький, достаточно известное лицо в отечественной ветеринарии). «Да здравствует Академия, руководимая лучшим представителем мичуринского агробиологического направления академиком Т.Д. Лысенко, направляемая гением нашего великого учителя» (С.С. Перов). «Реакционное течение - менделизм-морганизм - с самого своего зарождения было направлено против дарвинизма. Это лженаучное направление и ныне продолжает выступать против творческого дарвинизма - мичуринского учения. Продолжатели учения Вейсмана ставят себя вне советской науки» (А.А. Авакян). «Формальные генетики в своем бессилии скатились до полной беспринципности. Они встали на путь отрицания научной ценности трудов академика Лысенко. Микробиология ждет своего Лысенко, который освободил бы ее от самого главного тормоза ее развития» (С.Н. Муромцев, тоже из ветеринарии).  «Целиком присоединяюсь к мнению товарищей, считающих недопустимым существующее положение с преподаванием и разработкой генетики, при котором наблюдается засилье сторонников моргановско-менделевской генетики в наших вузах. Надо коренным образом изменить это существующее положение... пора положить конец буржуазной пропаганде» (Н.В. Турбин). Позднее биолог А.И. Опарин сподобился даже на такую статью, как «И.В. Сталин – вдохновитель передовой биологической науки».

А в результате этой «победы» пострадали тысячи людей – от известных ученых до простых работников. Здесь, правда, не было таких репрессий, как в тридцать седьмом. Но в большой Академии наук, АМН, ВАСХНИЛ, Минсельхозе, в университетах, сельхозвузах и т.д. прошла беспощадная чистка. Подавляющее большинство исповедывающих настоящую генетику исследователей были лишены условий для работы, уволены, рассеяны по другим отраслям. Самое страшное, что целый ряд нормальных казалось бы работников, которые по своей квалификации не могли не знать об абсурдности положений, выдвинутых «победителями», испугавшись самым банальным образом, посыпав голову пеплом, отказались от своих соратников, перешли в стан сторонников вегетативной гибридизации и мичуринской биологии или приспособились к ним. Все это сохранила для нас упомянутая стенограмма. Как и имена настоящих героев, рыцарей науки, прежде всего Николая Петровича Дубинина с соратниками, Иосифа Абрамовича Раппопорта, Георгия Гавриловича Тинякова, Антона Романовича Жебрака и др.

К сожалению или счастью, но им было что громить, отбрасывать и замораживать, было! Наша довоенная биология являлась исключительно передовой и плодотворной (тогда еще не было понятия об «утечке мозгов» за рубеж) и не случайно, по признанию мировой общественности, именно нашей стране принадлежат сделанные в то время выдающиеся открытия и достижения нобелевского уровня, на которых зиждится все последующее развитие биологии и о которых нельзя не упомянуть.

Первое место здесь по праву принадлежит Николаю Константиновичу Кольцову, по сути основателю современной биологии в послереволюционной России, учителю всего последующего поколения известных биологов и генетиков советского периода, личности в отечественной науке исключительной, с его представлениями о наследственных молекулах и матричном принципе их репликации (Это в двадцатых-то годах!!).

Сергей Сергеевич Четвериков в 1926 г. открыл как явление и разработал универсальную теорию популяционного генофонда и гетерогенности биологических популяций. (Поучительно, насколько скромно названа его публикация по этому поводу – «О некоторых моментах эволюционного учения с точки зрения современной генетики»!).

Николай Викторович Тимофеев-Ресовский, начиная с 20-х гг. и позднее с учениками, создал учение о биологической популяции как элементарной эволюционирующей единице. (Это объективно, несмотря на известные противоречия его биографии и деятельности, как это явствует из апологетического романа Д. Гранина «Зубр»). Соавтором данного учения по праву считается русский ученый Ф.Г. Добжанский, оставшийся в Америке в 20-е гг. Обе фундаментальные разработки, несомненно перспективные в решении множества реальных проблем народного хозяйства, прежде всего сельского, перечеркнутые в 1948 г., только в последние годы получают практическое осмысление.

Г.А. Надсон и Г.С. Филиппов открыли явление радиационного мутагенеза и еще в 1925 г. заложили основы радиационной генетики – науки, имеющей исключительную актуальность с учетом последующего развития атомной энергетики как в мирных, так и военных целях.

Были получены выдающиеся научные результаты в области теории гена и созданы основы их применения в современной селекционной практике зоотехнии и растениеводства (А.С. Серебровский, Г.Д. Карпеченко, Н.П. Дубинин).

Наконец, выдающиеся и признанные научные достижения принадлежат Николаю Ивановичу Вавилову – открытие центров происхождения важнейших сельскохозяйственных культур, создание мировой коллекции растительного генофонда, открытие закона гомологических рядов изменения наследственности – своеобразной «периодической системы Менделеева» в биологии.

Без этих и многих других достижений отечественных биологов были бы вряд ли возможны сегодняшние научно-практические разработки и внедрения в области селекционно-генетической работы в животноводстве, растениеводстве, микробиологии, в биологической промышленности (прежде всего генная инженерия и вакцины), промышленной микробиологии и биотехнологии в целом, производстве антибиотиков, лекарств, кормов и другой важнейшей биологической продукции.

Кроме громадного научного ущерба упомянутая сессия имела еще одно трудно исправимое последствие – тотальное, через систему образования в масштабах всей страны, искажение естественнонаучного мировоззрения, так успешно развивавшегося в до- и послереволюционной России. Это, пожалуй, самый болезненный удар, оправиться от которого не удается до настоящего времени. В те годы кафедры генетики существовали во всех сельскохозяйственных вузах. После той сессии они были закрыты, а классическая генетика и настоящая цитология с хромосомной теорией были вычеркнуты из учебных программ. Одному из авторов с товарищами по ветеринарному факультету МТИММПа в определенной мере посчастливилось – там преподавал гистологию профессор Георгий Гаврилович Тиняков, соратник академика Н.П. Дубинина, человека-легенды советской генетики. Из личного опыта известно, как трудно давались разработки и интерпретация результатов в области генетики вирусов в 60-70-е гг. и как, напротив, успешно шла работа там, где исповедовались принципы классической генетики.

Ровно тридцать лет спустя после  злосчастной сессии, в 1978 г., в России, в Москве состоялся грандиозный ХIV Международный конгресс по генетике, знаменовавший собой как бы международную реабилитацию отечественной генетики. В 1987 г., когда научная общественность во всем мире отмечала столетие Н.И. Вавилова (и исполнилось 80 лет Н.П. Дубинину), ВАСХНИЛ полностью осудила и отвергла все, что связано с деятельностью Лысенко.

Приложение 5

 

литература

 

Многие сюжеты, изложенные в обеих частях настоящего пособия, основаны на личных знаниях и авторских впечатлениях, вовсе небезосновательно взявших на себя смелость изложить их в таком формате. За многолетний период работы в профессиональной области кое-какой опыт, безусловно, накоплен, особенно в отношении советского периода, новейшей истории, особо опасных и эмерджентных инфекций. Тем не менее представляется важной библиография как особая составляющая данной темы. В нижеследующем перечне литературы делается попытка собрать в одном списке наиболее значимые, по мнению авторов, источники сведений и просто интересные материалы для дополнительного знакомства с историей столь знаменательной отрасли знаний и практической деятельности в сфере ветеринарной и гуманной медицины. Список, разумеется, кому-то может показаться неполным. Тем не менее, в нем приведены как канонические источники по истории, так и сборники трудов, а также мемуары основоположников и корифеев эпидемиологии, эпизоотологии, микробиологии, отдельные научные статьи, которыми располагают авторы и которые интенсивно использованы при написании пособия. Кроме прочего, список свидетельствует, что в данной области есть что почитать и над чем поработать.

 

1. Blancou J. History of the surveillance and control of transmissible animal diseases. – OIE, 2003.

2. Last J. A dictionary of epidemiology. 2001.

3. Mehlhorn G. Lehrbuch der Tierhygiene. 1979.

4. Rothman K., Greenland S. Modern epidemiology. 1998.

5. Toma B. Dictionary of veterinary epidemiolody. 1999.

6. Trusfield M. Veterinary epidemiology. 1995.

7. Андерсон Р., Мэй Р. Инфекционные болезни человека. Динамика и контроль. – М., 2004.

8. Бароян О.В. Закономерности и парадоксы (раздумья обэпидемиях и иммунитете, о судьбах ученых и их труде). – М., 1986.

9. Бароян О.В. История полувековой борьбы с инфекциями в СССР. – М., 1968.

10. Бароян О.В. Судьба конвенционных болезней. – М., 1971.

11. Бароян О.В., Лепин П. Эпидемиологические аспекты современной эпидемиологии. – М. 1972.

12. Бароян О.В., Портер Д. Международные и национальные аспекты современной эпидемиологии и микробиологии. – М., 1975.

13. Башенин В.А. Общая эпидемиология. – М., 1937.

14. Беляков В.Д., Семененко Т.А., Шрага М.Х. Введение в эпидемиологию инфекционных и неинфекционных заболеваний человека. – М., 2001.

15. Биглхол Р., Бонита Р., Кьельстрем Т. Основы эпидемиологии. – ВОЗ, 1994.

16. Бургасов П.Н. Я верил. – М., 2000.

17. Васильев К.Г. История эпидемий и борьба с ними в России в ХХ столетии. – М., 2005.

18. Васильев К.Г. Наследники Ивановского. – М., 1968.

19. Ветеринария в СССР. – М., 1979.

20. Власов В.В. Эпидемиология. – М., 2006.

21. Воробьев А.А. Двадцатый век моими глазами. – М., 2005.

22. Воробьев А.А. Не подводя черты. – М., 2003.

23. Гамалея Н.Ф. ПСС. В 5-ти томах. – М., 1951-1953.

24. Ганнушкин М.С. Общая эпизоотология. – М., 1940.

25. Гинзург А.Г., Иванов А.Д. Организация ветеринарного дела в СССР. – М., 1969.

26. Давыдовский И.В. Проблемы причинности в медицине. – М., 1962.

27. Давыдовский И.В. Учение об инфекции. – М., 1956.

28. Избранные вопросы эпидемиологии / под ред. И.И. Рогозина [и др.]. – М., 1964.

29. Кажал Н., Ифтимович Р. Из истории борьбы против микробов и вирусов. – Бухарест, 1968.

30. Как это было. К 110-летию Российской агробиологической промышленности и Курской биофабрики: факты, события, воспоминания. – Курск, 2006.

31. Киктенко В.С. Классификация инфекционных болезней. – М., 1986.

32. Клюйвер А., Ван-Ниль К. Вклад микробов в биологию. – М.,1959.

33. Коропов В.М. История ветеринарии в СССР. – М., 1953.

34. Куликов Л.В. История и методология зоотехнической науки. – М., 2001.

35. Макаров В.В. Избранные вопросы общей эпизоотологии и инфектологии. – М., 1999.

36. Макаров В.В. Избранные вопросы общей эпизоотологии и инфектологии-II. – М., 2004.

37. Макаров В.В. О проблеме причинности инфекционных заболеваний / Вестник РАСХН. – 2003. – № 5, 11-14; 6, 11-12.

38. Макаров В.В. Эпизоотологическая методология. – М., 2001.

39. Макаров В.В., Сухарев О.И. Эпизоотологический лексикон. – М., 2000.

40. Миленушкин Ю.И. Николай Федорович Гамалея. – М., 1954.

41. Миленушкин Ю.И. Организм человека и патогенные микробы. – М., 1949.

42. Николь Ш. Эволюция заразных болезней. – М.-Л., 1937.

43. О положении в биологической науке. – М., 1948.

44. Пастер Луи. Избранные труды. В 2-х томах. – М., 1960.

45. Прохорова Н.П. Академик Е.Н. Павловский. – М., 1972.

46. Рахманов А.М., Узюмов В.Л. История ВНИЯИ-ВНИИЗЖ (1958-2003). – Владимир, 2003.

47. Саморегуляция паразитарных систем / В.Д. Беляков, Д.Б. Голубев, Г.Д. Каминский [и др.]. – Л., 1987.

48. Сергиев В.П., Малышев Н.А., Дрынов И.Д. Инфекционные болезни и цивилизация (прошлое, настоящее, будущее). – М., 2000.

49. Сергиев В.П., Филатов Е.Н. Инфекционные болезни на рубеже веков (осознание биологической угрозы). – М.:, 2006. – 572 с.

50. Скороходов Л.Я. Материалы по истории медицинской микробиологии в дореволюционной России. – М., 1948.

51. Сомов Г.П., Литвин В.Ю. Сапрофитизм и паразитизм патогенных бактерий. – Новосибирск, 1988.

52. Таршис М.Г. Всеволод Иванович Всеволодов. 1991.

53. Ульянкина Т.И. Зарождение иммунологии. – М., 1994.

54. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины: пер. с англ. – М., 1998. – 352 с.

55. Частная эпизоотология / под ред. С.Н. Вышелесского. – М., 1940.

56. Шевелев А.С. Противоречия иммунологии. 1978.

57. Шевелев А.С., Николаева Р.Ф. Последний подвиг Пастера. 1988.

58. Шлегель Г. История микробиологии. – М., 2002.

59. Эволюция эпидемиологии / В.П. Сергиев [и др.]. / Журн. микробиол. – 2003, № 2.

 

Приложение 6

 

Сокращения и пояснения

 

АМН – Академия медицинских наук

АЧС –африканская чума свиней

в., вв. –век, века

ВНИИ –Всесоюзный (Всероссийский) научно-исследовательский институт

ВОЗ – Всемирная организация здравоохранения

г., гг. – год, годы

ГЭ – губкообразная энцефалопатия

ИРТ – инфекционный ринотрахеит

ИФА – иммуноферментный анализ

КРС – крупный рогатый скот

МПИ – механизм передачи инфекции

МФА – метод флюоресцирующих антител

МЭБ – Международное эпизоотическое бюро

НИИ – научно-исследовательский институт

н.э. – новая эра

ПВЛ – повальное воспаление легких

РПИ – расширенная программа иммунизации

СПС – саморегуляция паразитарных систем

ФАО – Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН

 

 

содержание

Стр.

Введение…………………………………………………………………………..?

ОБЩАЯ ХРОНОЛОГИЯ…………………………………………………………...?

Древний мир.…………………………………………………………………

Средневековье …………………………………………….............................

Истоки ветеринарного образования ………………………………………..

Основополагающие успехи и открытия …………………………………….

Золотая эра бактериологии и ее последствия……………………………….

Россия: прошлое и настоящее…………………………………………

Дореволюционный период…………………………………………………..

Постреволюционный период…………………………………………………

Предвоенный период…………………………………………………………

Послевоенный период…………………………………………………………

Шестидесятые-восьмидесятые годы………………………………………….

Современный период…………………………………………………………..

Эволюция иммунологии: от Пастера до Бёрнета………………

Истоки и эволюция современной эпидемиологии и

эпизоотологии………………………………………………………………..

Исходные предпосылки…………………………………………………….

Отечественная эпидемиология и эпизоотология……………………………

Эпидемиология и эпизоотология за рубежом……………………………….

История этиологических воззрений в отечественной

эпидемиологии и эпизоотологии………………………………………

«Учение» о механизме передачи инфекции…………………………………

Сапронозы………………………………………………………………………

Факторные и оппортунистические инфекции………………………………..

Избранные сюжеты и персоналии……………………………………….

Египетские кары………………………………………………………………..

Гиппократ и теория миазмов…………………………………………………

Фракасторо и контагий……………………………………………………….

Левенгук: открытие микромира………………………………………………

Ланцизи и стемпинг аут………………………………………………………

Дженнер и вакцинация………………………………………………………

Оспопрививание в России……………………………………………………

Контагий против миазмов: pro et contra ……………………………………

Пастер…………………………………………………………………………

Кох……………………………………………………………………………..

Петтенкофер: факторы среды в этиологии инфекций…………………….

Л.С. Ценковский: вакцинация против сибирской язвы в России…………..

Эрлих……………………………………………………………………………

Е.Н. Павловский: природная очаговость болезней…………………………

В.Ф. Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука): гнойно-воспалительные и

хирургические инфекции…………………………………………………….

И.В. Давыдовский: учение об инфекции…………………………………….

М.П. Чумаков…………………………………………………………………..

В.Д. Беляков: теория саморегуляции паразитарных систем……………….

А.А. Воробьев…………………………………………………………………..

Международное эпизоотическое бюро……………………………………….

Приложения……………………………………………………………………….

Приложение 1

Свинья – культ и отрицание…………………………………………………..

Приложение 2.

Русские православные праздники и святые-покровители животных………

Приложение 3.

Заметки по ветеринарной этимологии………………………………………..

Приложение 4.

Антиюбилей (уроки истории забывать нельзя)……………………………..

Приложение 5.

Литература……………………………………………………………………..

Приложение 6.

Сокращения и пояснения……………………………………………………..