Отношение общей высоты подвески к высоте от основания до кончика лопасти.

Следующим рассматриваемым мной критерием будет отношение высоты от основания подвески до кончика лопасти к высоте лопасти, коэффициент G. Измерения проводились следующим образом. Высота лопасти (h1) делилась на высоту от основания подвески до кончика лопасти (h2). Например, коэффициент G=2,5 будет выражен следующим образом: h1= h2+h2+(h2:2).Как видно из графика и таблицы, графическое представление соотношений коэффициента G подвесок на луче, как и в предыдущем случае с высотой подвесок, не показало четких границ между группами изделий, объединенных в зависимости от соотношения h2 к h1, перепад между значениями G составил 1,9 G. Однако на представленном графике можно заметить, что на отрезках характеризующихся равными значениями G параметры Н1 и Н2 оказываются не стабильными последовательно увеличиваясь от одного изделия к другому. Так, например, в пределах группы G=2,1, высота подвесок будет варьировать от 3,5 см до 4,9 см. Учитывая то факт, что ранее нами были выделено несколько групп подвесок в зависимости от их высоты, можно заключить, что одинаковое значение G в равной степени характеризует подвески, относящиеся к различным высотным группам (табл.). На приложении к таблице, можно увидеть, что подвески, объединенные в зависимости от их размеров в ранее выделенные группы, так же могут иметь различные значения G.

Т.е. при рассмотрении таблицы сверху вниз подвески характеризуются постепенным увеличением G, а при рассмотрении слева на право, увеличением высоты без изменения G.

Ещё более чётко уже означенную картину можно увидеть на графике, где за основу был взят показатель Н2, который продемонстрировал наибольшую стабильность возрастания. Здесь на примере групп Н2 =1,3 и Н2=1,5, отчётливо видно, что чем крупнее в ряду подвеска, тем больше соотношение G. Интересно, что на представленном графике, параметр Н2, для подвесок высотных групп 8-6, 5 и 4, не превышает 2 см.

Ещё раз отметим, что наиболее интересным является тот факт, что самые крупные подвески в ряду, одновременно с этим имеют самый большой показатель G. В то же время внутри высотной группы эти же самые подвески не обязательно являются самыми крупными. Таким образом, складывается своего рода массив, который характеризуется сквозным, системным увеличением высоты при одновременном увеличении параметра G.

Можно заметить разницу внутри высотных групп 3 и 2, подвески Н2 которых не превышает 2 см, показывают минимальные значения G на уровне 2,5 и выше, в то  же время подвески с Н2 больше 2 см, показывают значения G равные 2-2,1, подобные значения G в большей степени характерны для пятой высотной группы и несмотря на дальнейший системный рост параметров Н2 и G в от 3-й высотной группы к 1-й, максимум G составляет 2,8, подвеску №1 из Федоровки III мы не учитываем ввиду уникальности её размеров для группы Н1(1).

Если мы признаем, что вышеописанная система существует в действительности и не является исключительно результатом совпадения, то из представленной таблицы мы можем сделать ряд выводов.

Во-первых, группа Н1(3) при Н2 > 2 идентична группе Н1 (8-6, 5) при Н2 < 2 на основании G. Обе эти группы, являются опорными, своего рода точками отсчета от которых начинается системное увеличение высоты при одновременном увеличении параметра G. Для массивов подвесок, отправной точкой которых служат означенные группы, максимум G составляет 3,4-3,8, для массива Н2<2 максимум Н1 составляет 5,3-5,4 см, а для массива Н2>2 максимум Н1 составляет 6,9 см.

Во-вторых, внутри массива Н2<2, подвески группы Н2=1,2-1,3 см, достигают максимума G, уже на уровне Н1(3), а не Н1(1). Этот факт, по мнению автора может свидетельствовать о том, что группа Н1(5) при Н2<2, является опорной для двух массивов, максимумы G, которых приходятся на Н1(3) и Н1(1), соответственно.

В-третьих, встает законный вопрос, являются ли представленные в таблице выкладки соотношений H1, H2 и G результатом линейного видоизменения одного типа или же перед нами различные типы подвесок.

По мнению автора исследования, мы имеем дело именно с различными типами волнообразных и нивелированных подвесок в полтора оборота. Подвески из одного ряда Н2 происходят с различных памятников отделенных друг от друга значительными расстояниями, следовательно предстоящая в ряду подвеска не являлась размерной основой для следующей в ряду, что вкупе с заданной системностью свидетельствует о неких общих принципах изменения соотношений.

Такими принципами, на мой взгляд, являются:

· Соотношение высоты подвески к высоте от основания до кончика лопасти (G). Всего, объективно можно выделить три основных группы: 1) G=1,9-2,4; 2) G=2,5-2,8; 3) G=2,9-3,8. При этом группа H1(5), учитывается опосредованно ввиду того, что данная группа является основной, для двух массивов и разделить её на данном этапе исследования не представляется возможным.

· Увеличение параметра Н1 находится в прямой зависимости от увеличения параметра G.

· Наличие представления о минимально и максимально допустимой высоте волнообразной подвески.

· Параметр Н2 отражает эстетическое соответствие параметров Н1 и Н2.

Те же самые соотношения параметров Н1, Н2 и G, применительно к подвескам с дугообразной профилировкой лопасти, в целом, показали результаты схожие с предыдущими (табл.). Так, для подвесок с дугообразной профилировкой, как и для волнообразных подвесок характерны различные соотношения G. Однако, они не столь сильно выражены на общем фоне, что может быть связанно с недостаточной выборкой, во-первых, а во-вторых, с тем, что данные подвески в отличии от вышеуказанных не столь сильно отличаются по размерам. Наибольшие значения G для дугообразных подвесок равны 2,6G и 2,8G, подвески из Н.Озёрного и Утёвки III, к.2, п.8, соответственно. Если мы проведем аналогию с волнообразными подвесками, то увидим, что данные соотношения G, не являются максимальными, т.е. превышающими значения 2,9G.

По моему мнению, условно мы можем выделить группы подвесок с различными значениями G: 

Массив G=2,3-2,8. Н1 (7-6). Н2 (0,8-1,1). Всего 4 подвески и все эти подвески так или иначе выглядят обособленно внутри своих групп.

Массив G=1,2-2. Н1 (7). Н2 (2-1,5). Почему мной выделяется этот массив, ведь видимых причин для этого практически нет? Причина, которая, лежат в основе выделении этого массива, довольно условна, банальна и естественно крайне спорна, но всё же... Подвески данного массива действительно отличаются по размеру от следующего массива группы Н1 (6). Так идентичные по высоте, пары подвесок из Свердлово IV, к.1, п.5 и Свердлово V, к.5, п.2, хорошо противопоставляются подобной по внешнему облику подвеске из Свердлово IV, к.1, п.37.

Массив G=1,4-2,2. Н1 (6). Н2 (1,3-2,1). Причина для выделения данного массива указана автором выше.

Массив G=1,2-1,7. Н1 (9-8). Н2 (0,8-1,4). В данный массив вошли все мелкие подвески овальной («яйцевидной»?) и круглой формы. Вероятнее всего массив крайне не однороден, например, очень явственно выделяются подвески из Алексеевки II, которые отличаются от остальных действительно более округлой формой. Или подвески из Крутенького о.к. и Кировского II могильника, изготовлены из прутка и более овальные по своим очертаниям. 

2.7 Основные варианты формы подвесок.

По мнению автора, все ранее выделенные критерии (характеристики), такие как: форма профилировки лопасти, смещение осей симметрии, соотношение продольно поперечных пропорций подвесок, соотношение G и пр., наиболее точно можно охарактеризовать словами «принцип» и «правило», которыми руководствовался мастер при изготовлении подвесок. Исходя из этого положения, автором работы предлагается следующее деление по типам, подвесок «в полтора оборота».

Вариант 1. Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1-1,8; Н1(8-4); G=1,9-2,8 (21 экз.). Данный массив является смешанно-перекрёстным и основным для массивов подвесок с Н2<2. Вероятно разделение массива на два.

Вариант 2. Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1,2-1,3; Н1(5-3); G=2,9-3,4 (8 экз.). Массив генетически связан с типом 1. Вероятно, данному типу должны предшествовать подвески с характеристиками: H2<1,4; Н1(8-5); G=2,5-2,8 (вероятно Кировский II, к.3, п.2) и Н2<1,4; Н1 (8-5); G=1,9-2,4 (вероятно Подлесный I, к.5, п.1; Масленниково, к.1, п.3). Т.е. опорный массив для этого типа соответствует Н1 (8-5); G=1,9-2,4. Непосредственно тип 2, является конечным массивом.

Вариант 3. Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1,5-1,8; Н1(3-2); G=2,5-2,8 (10 экз.). Массив генетически связан с типом 1, массив характеризующий тип 1 является опорным для типа 3.

Вариант 4. Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1,4-1,6; Н1(2-1); G=2,9-3,8 (4 экз.). Массив является конечным по отношению к типам 1 и 3.

Вариант 5. Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=2,1-2,3; Н1(3-1); G=2-2,4 (8 экз.). Опорный массив.

Вариант 6. Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=2; Н1(1); G=2,5-2,8 (4 экз.). Тип генетически связан с типом 5.

Вариант 7. Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=2; Н1(1); G=3,4 (1 экз.). Конечный массив по отношению к типам 6 и 5.

Потенциально возможно выделение ещё двух вариантов, предшествующих типу 2.

Вариант 8. Дугообразные. Массив G=2,3-2,8; Н1 (7-6); Н2 (0,8-1,1). 4 экз.

Вариант 9. Дугообразные. Массив G=1,2-2. Н1 (7). Н2 (1-2). 10 экз.

Вариант 10. Дугообразные. Массив G=1,4-2,2. Н1 (6). Н2 (1,3-2,1). 6 экз.

Вариант 11. Дугообразные. Массив G=1,2-1,7. Н1 (9-8). Н2 (0,8-1,4). 9 экз.

 

Итак, что мы имеем? Как результат, мы имеем одиннадцать вариантов форм подвесок в полтора оборота, объединенных в зависимости от варианта профилировки, высоты, высоты от основания подвески до кончика лопасти, а так же её соотношения с высотой лопасти. Любой исследователь, мало-мальски сведущий в проблематике, сможет задать автору данной работы целый ряд вопросов. Почему при создании типологии/классификации не учитывались:

· основа изготовления подвески (пластина, пруток);

· форма сечения;

· оформление кончика;

· наличие обкладки золотом и орнаментация;

· материал, из которого изготовлено изделие (медь, бронза, билон, серебро, золото);

· направление витка лопасти (а есть и такой признак – прим. авт.).

На это можно ответить следующим образом:

Предложенная «типология», вопреки расхожему мнению таковой не является, а является служебной классификацией. Цель данной классификации отразить наиболее общие черты присущие изделиями и характеризующие их внешний вид до той степени частностей, за которой различия проводятся исключительно на уровне констатации схожести и различия двух конкретных изделий. Говоря проще, если мы берём две различных подвески, наши выводы не ограничатся суждением об их не похожести. Мы сможем с уверенностью говорить, что первая подвеска не похожа на вторую, но есть подвески, которые по ряду характеристик похожи на первую подвеску, хотя и не обложены золотом и есть подвески в главных чертах похожие на вторую хотя и с другой формой сечения лопасти. Если же мы при создании типологии/классификации будем учитывать всё множество признаков, мы получим множество единичных изделий ни как не связанных между собой.

По мнению автора, предложенная классификация, отвечает поставленной цели. Более того, проанализировав полученные типы, автору работы представляется возможным, утверждать, что мы имеем дело не просто с различными вариациями одного украшения, а минимум с двумя, действительно различными украшениями, это:

· Волнообразные и нивелированные подвески. Варианты 1-7;

· Дугообразные подвески. Варианты 8-11.

Основание для такого деления просты, долгое время лежат на поверхности и просто напросто игнорируются, ввиду того что не укладываются в целый ряд концепций преемственности культурных традиций. Главный довод в пользу разделения подвесок основан на взаимовстречаемости абсолютно разных вариантов подвесок в полтора оборота в одном погребении, это подвески: Лузановка, к.15, п.12 (типы 9 и 5), Федоровка III, к.3, п.6 (типы 9 и 7), в погребениях из одного кургана: Федоровка II, к.2, п.12, 24, 25 (типы 2, 9 и 3, соответственно). Даже этих примеров, на мой взгляд, будет достаточно, что бы понять, что использование в гардеробе носителей срубной культуры дугообразных и волнообразных подвесок, в первую очередь отражение социальных или религиозно-магических представлений древних, а уж во вторую очередь свидетельство чуждых, далеко идущих заимствований.

На протяжении всего изложения, автором многократно отмечалось, что подвеска является конечным изделием, не подлежащим дальнейшей намеренной трансформации, отметим этот факт и сейчас. Кроме того, отметим тот факт, что даже внутри выделенных вариантов, подвески могут сильно различаться между собой. По мнению автора, вариативность внутри выделенных типов объясняется в первую очередь тем, что подвеска являясь конечным изделием, одновременно с этим является своего рода компиляцией различных традиций изготовления украшения, общих для всех носителей культуры, и традиций присущих локально-хронологическим вариантам срубной культуры. Предложенная выше классификация подвесок и предложенные типы являются выражением общих традиций их изготовления для всего ареала СКИО. К локально-хронологическим традициям можно отнести:

· основа изготовления подвески (пластина, пруток, проволока);

· форма сечения;

· оформление кончика;

· наличие обкладки золотом и орнаментация;

· материал, из которого изготовлено изделие (медь, бронза, билон, серебро, золото);

· направление витка лопасти

Т.е. все те критерии, которые не были учтены в классификации. Все вышеперечисленные критерии обуславливаются различными факторами локально-хронологического характера, такими как:

Ø удаленность или доступность источников различных металлов;

Ø доминирующие традиции металлообработки присущие определенной территории и соответствующие определенному хронологическому отрезку, на который приходится время изготовления украшения.

Ø направление основных культурных и экономических контактов, обуславливающих проникновение инокультурных традиций металлообработки и эстетического оформления изделия;

Помимо факторов общего локально-хронологического характера, значимую роль играют индивидуальные характеристики владельца изделия (социальный статус, мобильность передвижений, возраст, жизненные события и пр.), а так же мастера изготовившего изделие (владение приемами работы с металлами, индивидуальное представление о форме изделия, мастерство исполнения, мобильность передвижений и пр.).