Царська корона ярославу (В якості доказу висувається графітичний напис на стіні св. Софії, що Ярослав Мудрий є цар;

Згода Візантії на те, що митрополита Київського буде іменувати київський правитель, а константинопольський патріарх вибір буде тільки утверджувати.

Можливо, саме так і було, але такий рівень пропозицій принижував голову держави рангу Rex-а.

Тим не менш, вважається, що Ярослав ті умови прийняв. Може бути, бо саме в цей час його покидає дружина Ірена (Інгігерда), яка була однією з провідних фігур партії реваншу проти Візантії. І капітуляційної політики Ярослава не визнала. І все ж таки тільки за таких умов обережний і мудрий князь Ярослав міг піти на проголошення десь у 1046 – 1049 рр. Київським митрополитом русича Іларіона. Мала бути попередня домовленість про те, що Іларіон буде легітимізований. Але Візантія, як і слід було очікувати, слова не дотримала.

Тоді, не дочекавшись згоди на затвердження кандидатури Іларіона Константинополем, Ярослав скликав собор руських єпископів у Києві в 1051 році, який мощами св. Климента Римського висвятив Іларіона на Київського митрополита без згоди Візантії. У соборі Св. Софії на стіні є напис: «месяца апреля в 9 день поставлен был владыка...», решта напису зішкрябана разом зі штукатуркою (ясно, що не випадково). С.Висоцький доводить, що мова йде про митрополита Іларіона, бо ще один русич – митрополит Клим Смолятич – був поставлений «27 июля».

І тут ми знов бачимо ту ж тенденцію: великий князь київський домагається царської корони невідривно від прагнення до здобуття незалежного статусу київському першоієрархові. Ярослав явно висунув якісь важливі духовні претензії Константинополю. Висунув. Візантія не випадково почала викручуватися.

Митрополит Київський Іларіон.

Обрання Іларіона Київським Митрополитом без будь-якої згоди на це Константинополя було свідченням того, що руська політична й духовна еліта в цей час була вже такою сильною, зрілою і такою переконаною у праведності своєї місії в християнському світі, що не побоялася так продемонструвати свою незалежність від Візантії, а разом з тим і для своєї церковної структури її фактичне становище авангарду Вселенської церкви.

Якраз у цей час дія церкви і суть історичного процесу в Руси злились в одну цілість. З добою, що досліджується, пов’язана поява таких понять, як правосуддя й громадський лад, які тяглися ще з часів княгині Ольги. Життя, майно переходять від приватної оборони в охорону громадську. А то вже є початком нації і держави. Церква-храм у такому процесі стає об’єднуючим, громадсько-творчим, суспільно-стабілізуючим чинником. Звідси – прямий шлях до єдності влади й правосуддя.

Від смерті кагана Ігоря від рук деревлян-васалів мине всього 100 років, а Київський митрополит Іларіон уже зможе сказати «Похвалімо і ми по нашій силі малими похвалами великі і дивні діла нашого учителя і наставника, великого кагана землі нашої Володимира... не бо в бідній ні не в незнаній землі він володів, але в руській, що знана й пізнана всіма кінцями землі» (Слово про Закон і благодать). Тим оформлення концепції «Землі Руської», навколо якої могла гуртуватися повноцінна політична і духовна еліта, було завершено. Вислів Данила Заточника: «Вода-мати рибам, а ти, княже, наш, людям твоїм» – тому свідоцтво.

Іларіон також порівнює Володимира Великого з імператором Константином Великим. Таке ж порівняння з’явиться пізніше й у Іакова Мніха. Такі порівняння Руського кагана Володимира з імператором Константином, ураховуючи статус останнього як засновника «Нового Риму» й фундатора світової Християнської держави, а також вивищення Володимира до рівноапостольства, були, вважаємо, нічим іншим, як торуванням шляху до втілення в життя ідеї апостольського походження Київського християнства. Тим більш, що для того були всі теологічні підстави.

Зазначимо також, що Іларіон принципово вживає щодо Володимира Великого титул «каган». Польський історик А. Поппе вважав, що Іларіон тим самим відмежовувався від заідеологізованого та заангажованого візантійського титулу «цісар», бажаючи «престиж, та значення руського володаря підняти історично обґрунтованим чином». Ідучи за А. Поппе, українець В. Ричка також відзначив такий зв’язок титулування київського володаря з давньою руською політичною традицією, але необхідного дослідження цього явища і відповідних висновків не зробив, поверхово зв’язавши все з Хазарією.

Ми ж звернемо увагу на таке визначення академіка О. Пріцака: «Володимир був Каган – це так само як імператор». Отже, заідеологізованим і заангажованим був на той час титул «імператор» відносно імператора Ромейської імперії, свого ж правителя руси, вживаючи щодо нього історичний титул володаря Руського каганату – Каган, ставили окремо й розуміли як цесаря. Логіка могла бути такою: місією апостола Андрія Первозванного була «Скіфія», а тому будучи, безумовно, першовчителем «Грецької землі» (в якій не було в його часи Константинополя), Первозванний апостол, тим не менш, поставив хреста як символ центру своєї місії на місці Києва (якого теж тоді ще не було). Але ж ось Київ уже є, і в нього вже є й свій Каган-Rex, то ж Києву й бути центром терену апостольської місії, яка, зачіпаючи через особистість Андрія «Грецьку землю» (бо Апостол там настановив єпископом свого учня Стахида, як свідчить Новий Заповіт), повинна була включати в себе навіть Рим, адже Андрій, як відомо, у Рим ходив. Та претензія на «новий Єрусалим» як «Центр Світу», яким він і вважався в християнстві, просто наявна! Але це проявляється тільки через титул Кагана. Отож, виходячи з усього нами зазначеного, вважаємо, що вживання Іларіоном історичного для русів титулу «Каган» було:

1) претензією на переобрання історично високого титулу київського правителя (руського кагана), до якого іудейська Хазарія мала дуже опосередковане відношення;

 2) початком формування претензій київської політичної й духовної еліти на улаштування не тільки власного Християнського світу, а й на його звеличення до рівновеликості «Новому Римові». (Уточнимо: мені здається, що тут більше значення мала та «Грецька земля», тобто претензія мала напрям не стільки на назву «Новий Рим», скільки на назву «Візантія», адже апостол Андрій вважається в християнстві «першим візантійським патріархом». Тож термін «Візантія» може виявитися більш ширшим, ніж термін «Новий Рим»). А через те – й на вивищення величі й вагомості влади нащадка кагана Володимира, київського володаря-Rex-а Ярослава Володимировича. Просто треба знайти апостольську «Візантію», й ми вирішимо головну таємницю історії Київської Руси. Але це – тема для спеціального наукового дослідження.

Як своєрідне вогнище християнства постає Єрусалим в Іларіона. Але іудеї самі стали винуватцями своєї погибелі, а відтак тепер народ Руси, разом з усіма християнами, славить Бога, а Іудея мовчить. Тонко Іларіон виводить, що Володимир з Ольгою «принесли хрест» від «нового Єрусалима – Константина-града». Але то був лише обережний початок. Дуже скоро місце Константинополя ненав’язливо, але вперто посяде Київ. І в Іакова Мніха вже зустрічаємо: «Оле чюдо! Яко 2-и Иерусалим на земли явися Киев». І таке уподібнення Києва Священному граду Єрусалиму простежується в багатьох пам’ятках писемності й культури українського середньовіччя.

Логіку тут можна побачити в наступному: «принесли хрест» Володимир з Ольгою від Константинополя – так, але першим приніс хрест до Києва Апостол Андрій, який і греків теж учив і в Рим ходив, але про майбутнє постання великого й священного граду сказав саме на Київських горах. Отже, яка зі столиць – Константинополь чи Київ, має першість на священство, можемо й позмагатись.

І грандіозна розбудова Ярославом Золотих воріт – таких же, як у Константинополі й Єрусалимі, випадковістю не була, а свідчила про те, що руські мислителі на той час уже створили ідейну паралель «Єрусалим – Константинополь – Київ», а Ярослав Мудрий підкладав під усе матеріальні й політичні підвалини. Подальше перетворення Київського каганату в Християнську імперію неминуче призвело б до визрівання претензії Києва на першість у названій тріаді. І головною передумовою тут мало стати, перш за все, самостійне настановлення Києвом руського церковного першоієрарха. Ярослав Мудрий продемонстрував зазначене наочно.

Іларіон також прирівнює Ярослава Володимировича до царя Соломона. Придивимося до того уважніше. Як зазначив С. Аверінцев, у комплексі ідей Старого Заповіту Премудрість певним чином зв'язана із думкою про священну державу, про богохраниме царство (у зв’язку з тим, що ми сказали вище про логіку претензії, все точно). Той, хто побудував храм Премудрості (Софії), ставав «наймудрішим з царів» (як Соломон). В апсиді Софії Київської недаремно були написані ті ж слова, які цар Давид відніс до Єрусалимського храму, так вони немов передавалися Києву й Св. Софії. Тим, уважаємо, політико-ідеологічні підвалини концепції «Київ – новий Єрусалим» були закладені.

А пізніше ми вже зустрічаємо в Нестора слова кагана Олега про Київ, як «матір городів руських», що було, як уважає В. Ричка, біблійною алюзією, запозиченою з грецької хроніки Георгія Амартола, де словосполученням «мати міст» названо саме Єрусалим.

Ідейні запозичення могли бути, в тому немає нічого принизливого. Але ж у Нестора нічого не було просто так, і тут логічним буде таке питання: а чому монах Нестор приписує Олегу слова, які є «біблійною алюзією»? І – глибше: а якщо Нестор нічого не приписує й Олег, дійсно, сказав такі слова? Який же князь Олег тоді «язичник»?.. І тут одразу виникнуть і інші питання: зокрема, чому язичник Олег привозить першому законному Рюриковичу Ігорю в якості дружини християнку Ольгу? Політичні стосунки з болгарським царем-християнином Симеоном могли бути з позицій державного інтересу, а тут же – інтимні, родинні речі, що ж таке? Ясно, що для відповіді навіть на вказані питання, а їх буде при поглибленні дослідження теми багато більше, потрібне окреме дослідження.

Отож, не дуже все в Іларіона схоже на просте «забезпечення автономності нової християнської держави в рамках «церковної супремації базилевса Константинополя», як уважає В. Ричка, оскільки, на його думку, саме це було начебто головним для Київської Руси, а не суперництво з Візантією. При цьому цей дослідник намагається порівнювати руського правителя з іншими (слов’янськими) володарями. Я ж вважаю це твердження неправильним, тому що:

а) порівнювати могутнього руського володаря – «Rex»-а зі слов'янськими князями («dux»-ами) історично й юридично не можна;

б) все вищезазначене свідчить скоріше про наявну тенденцію до формування претензії руської еліти саме на суперництво з Константинополем. Для простої автономності потрібні були б інші символи, визначення, й загалом – інша ідеологія.

       Прикметно, що в цей час саме державна влада Київської Руси могла стати головним ініціатором духовних перетворень. Суспільство їй явно довіряло. І така швидка трансформація сприйняття суспільством Руси державної влади могла відбутися тільки завдяки впливам християнства. Адже державна влада отримала релігійне обґрунтування, яке проповідувалося в кожному храмі кожному – від мала до велика. Руський каган ставав базилевсом (цесарем), який виводив походження своєї влади від Бога. Володимир міг уже сказати: «Ми, Божою милістю, цесар...». Руський каган володів своєю силою й силою своєї дружини, руський цесар-християнин володів Божою милістю. То були засади, навколо яких об’єднувалася руська політична (носій національних інтересів) та духовна (носій слов’янського кирило-мефодіївського обряду) еліта.

І концепція об’єднання вже була сформована й висунута: християнство ввело в руський етнос своє поняття добра, а церква дбала про його реалізацію, як у житті кожної окремої людини, так і всієї Київської держави. Здійснене ж і визнане людьми добро отримало в Київській Руси визначення поняттям «слава». Концепція «слави» тісно пов’язана з процесом творення руської еліти. За неповні 250 років (Х – ХІІІ ст.) 120 руських принців і 27 принцес династії Рюриковичів мали у своїх іменах елемент «слава» в найрізноманітніших сполученнях. Вочевидь, за прикладом володарів ішли князі, бояри, інші знатні люди, а, можливо, й широкі кола народу. Так уже через імена дана концепція входила в життя нації. Слава ж завжди тісно пов’язана з виконанням якоїсь місії. І «Слово про Закон і благодать» митрополита Київського Іларіона відзначається якраз історіософським трактуванням місії руського народу та постаті Володимира як державного мужа і політика. Елемент «слава» надає тон і «Слову о полку Ігоревім», закінчуючи цей героїчний епос українського лицарства славленням руської еліти.

Зазначу також, що «Слово про Закон і благодать» Іларіона було присвячене й темі утвердження Київської Руси як великої держави. Вельми цікавою є ідея цього твору про «рівноапостольність» великого князя Володимира на тій підставі, що князь хрестив Русь не під впливом зовнішніх чинників (проповідь місіонерів, враження від чудес тощо), а виключно внаслідок внутрішнього осяяння, осяяння розуму найвищою формою ідеї-Логосом. То було, вважаю, нічим іншим, як прямим натяком на давність християнської традиції в «Руській землі», звідки логічно могло витікати обґрунтування й самобутності та самоуправності Київської церкви.

Важливим також є те, що Іларіон не сприймає тенденції на розкол церкви, що якраз могло органічно витікати з культу св. Климента, який в християнській Руси вважався символом єдності християнського Сходу й Заходу (й мощами якого Іларіона у 1051 році було висвячено на митрополичий престол). Дуже важливий момент, адже св. Климент одночасно вважався й захисником Руси. І дане положення зі «Слова» Іларіона можна вважати принциповим, оскільки то могло бути початком формування претензій духовної еліти Руси на переобрання на себе ідеології християнської єдності, вельми прогресивної й плідної. Безперечно, для Візантії така могутня вже не тільки політично, а й ідеологічно Русь ставала грізною небезпекою.

Іларіон також наголошував на тому, що кожен християнин відповідальний не лише за свої вчинки, а й за вчинки усього народу. З тим була пов’язана і його вимога обов’язку кожного дбати про всебічне добро свого народу. Так Іларіон заклав засаду великого соціального значення, зробивши Київське християнство щиро патріотичним.

Як бачимо, все йшло до того, щоб Русь нарешті висунула і втілила в життя свою історично виправдану претензію на власну імперськість, корону, апостольство і незалежний завершений церковний устрій (патріархат), виборовши таке право у Візантії (при підтримці Заходу). А потім досягти бажаного, висунувши претензії вже Заходу. Однак така блискуча можливість використана не була. Чому? Відповідь (між рядків) бринить уже у вогненному «Слові» Іларіона. Слід тільки уважніше придивитися. Автор «Слова» прямо говорить про те, що «уже безчестя перемогло славу», вже нащадки «вискочили з дідівської слави» тощо. Про що йде мова? А Іларіон свідчить нам про те, що на шляху Руси до власного великого майбуття знов встала стара проблема.

Л. Гумільов особливо звертає увагу на прояв у цей час саме старої небезпеки для Руси, трактуючи боротьбу князя Мстислава Володимировича, якого підтримували в ній іудеї, з князем Ярославом, у якій переміг останній, як спробу створити на місці Руси другу Хазарію. Саме в цей час і було написане Іларіоном «Слово», в якому не могло міститися з причин обережності, прямої антиіудейської пропаганди, але яке несло в собі напрям руської патріотичної думки, домінанту, що формувала громадську думку. Такі ж речі у всі часи є силою грізною. Прихильники іудаїзму мусили відступити перед чітко сформованою громадською настановою Руси, яка саме в цей момент зробила остаточний вибір на користь православ’я, що стало відтепер культурною домінантою для наступних поколінь. Православ’я єдине могло поставити непоборну перепону перед іудаїзмом, адже православні священики категорично забороняли шлюби з іновірками. Правда, в іудеїв був ще окольний шлях: розповсюдження скептицизму й індиферентизму (що вони з успіхом робили на Заході, чому він буквально й ряснів єресями) з метою ліквідації етнокультурної домінанти (тобто, щоб використати принцип «вавилонського стовпотворіння»). Щоб протистояти цьому, потрібна була ортодоксія, краще візантійського варіанту якої було не знайти. Свою ж власну ортодоксію Руси за браком історичного часу створити не вдалося.

Однак принаймні для іудейської течії в культурі Руси зовсім не залишилося місця. І в тому заслуга Митрополита Київського Іларіона є не меншою, ніж заслуги князів (каганів), яких Іларіон прославляв.

Виходячи з теорії етногенези, можна сказати, що статистичний процес етногенези в інерційній фазі, коли оздоровлений від підліткової хвороби етнос відкидає чужу йому культуру, проявився в Руси в тому, що руський етнос поборов усі спроби перетворити себе в химеру й тим запобіг створенню на своїй землі суспільної антисистеми. Такою була воля народу, до якого належав Іларіон.

«Його вогненні рядки, – підкреслив Л. М. Гумільов, – відіграли для Київської Руси ту ж роль, яку для середньовічної Франції – одна фраза Жанни “La Belle France!”. Через одну цю фразу Англія програла сторічну війну…». Про долю Іларіона літописи, як відомо мовчать. Вочевидь, не випадково.

Проте, щоб у такому жорсткому ідейному змаганні з іудаїзмом перемогти, Русь змушена була відмовитися від шляху суперництва з Константинополем, на якому тільки в цей час і могла визріти й оформитися ідея Київського патріархату. Іудейська химера (як називає побудовану на іудаїзмі суспільну систему Хазарії Л. М. Гумільов) у Руси була суспільством подолана. Але – коштом Київської корони і Київського патріархату. Адже вирватися з силового поля дії Константинополя, щоб потім, посилившись, надавити в необхідному для себе напрямку Захід, суспільство Руси вже було не в змозі.

А в подальшому Візантія просто вже того не дозволила. Більше того, вона почала брутально нищити кирило-мефодіївський слов’янський християнський обряд (основу оригінальності Київської системи християнства). Яскравим прикладом цього була поведінка грецького митрополита Кирила, якого після другої окупації Києва Юрієм Суздальським (Довгоруким), що її він досяг тільки після насильницької смерті великого князя Ізяслава ІІ, патріота й самостійника (14 листопада 1151 р.), Юрій одразу запросив до Києва. Той, вочевидь, маючи на це відповідні інструкції Константинополя, здійснив наступне:

1) вивіз мощі св. Климента, щоб русичі не могли більше висвячувати ними Київських митрополитів (це було, на нашу думку, найдошкульнішим ударом по Руській церкві);

2) не визнав висвячень митрополитом Климом Смолятичем руських священиків та єпископів;

3) не визнав богослужінь, які були зложені митрополитом Смолятичем, бо в них згадувалися руські святі – велика княгиня Ольга, великий князь Володимир, Антоній і Феодосій Печерські та великомученики Борис і Гліб – не визнані Грецькою церквою;

4) прокляв померлого великого князя Ізяслава ІІ;