Т ема 18. Иные меры уголовно-правового характера.

Прежде чем приступить к решению задач, необходимо проработать следующие вопросы:

1. Понятие принудительных мер медицинского характера.

2. Виды принудительных мер медицинского характера. Основания и порядок применения, продления, изменения и прекращения принудительных мер медицинского характера. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера.

3. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с испол­нением наказания. Основания и порядок их применения.

4. Понятие конфискации имущества, основания ее применения. Имущество, подлежащее конфискации.

Задача 1.

Сидоров признан виновным в совершении четырех действий сексуального характера в отношении потерпевшей О., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, при этом в двух случаях с применением к ней насилия, и осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Сидорову назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Сидорова назначались две амбулаторные комплексные судебные сексолого-психиатрические экспертизы, в проведении которых участвовали одни и те же эксперты.

В соответствии с актом экспертизы от 27 августа 2013 г. экспертам были представлены материалы дела только по событию в ночь с 15 на 16 марта 2013 года. Специалистом - сексологом в заключении указано, что, по представленным материалам, с учетом однократности инкриминируемого осужденному деяния, а также недостаточности информации (отрицание Сидоровым сексуального влечения к малолетним детям и обусловленных им фантазий, сновидений и поведения, отсутствие самоописания на момент инкриминируемого деяния) признаков расстройств сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, у Сидорова не обнаружено.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела было установлено, что Сидоров неоднократно совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшей, поэтому ему было предъявлено обвинение еще по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

С учетом этих новых фактических обстоятельств была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная сексолого-психиатрическая экспертиза. При ее производстве специалистам были представлены дополнительные материалы, в частности протоколы допросов потерпевшей, ее законного представителя и другие материалы, которые не были предметом исследования при производстве основной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 17 декабря 2013 г. приведенное в материалах дела описание поведения Сидорова в ситуациях инкриминируемых ему деяний соответствует поведению, характерному для расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии. В связи с наличием у осужденного гетеросексуальной педофилии эксперты пришли к выводу о том, что он нуждается в применении к нему амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

1. Правомерно ли постановление суда? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача 2.

Постановлением суда Сидоров, совершивший общественно опасное деяние, подпадающее под п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Сидоровым, его психическое состояние, суд пришел к выводу о том, что психическое расстройство Сидорова связано с опасностью для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому исходя из результатов судебно-психиатрической экспертизы назначил ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Представитель малолетней потерпевшей обратился с кассационной жалобой где указал на то обстоятельство, что в постановлении суда не указано, на какой срок Сидорову назначены принудительные меры медицинского характера, просил постановление отменить.

1. Обоснованы ли доводы жалобы представителя потерпевшей?

2. Какое решение должно быть принято по жалобе? Мотивируйте свое решение.

 

Задача 3.

По приговору областного суда от 22 августа 2014 г. Сидоров, ранее судимый по приговору гарнизонного военного суда от 12 января 2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением районного суда от 30 января 2004 г., по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 30 марта 2009 года на 2 года 3 месяца 19 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. Приговором установлены дополнительные ограничения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ Сидорову назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного полагал, что действия Сидорова неправильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Потерпевшие напали на осужденного, и он, имея психическое заболевание, не позволявшее ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий, в ходе драки стал наносить удары ножом, не думая о последствиях. В связи с тем, что смерть потерпевших наступила от нанесенных осужденным ранений, действия Сидорова следует переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с учетом санкции данной статьи и имеющихся смягчающих обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что у Сидорова не было умысла на убийство потерпевших, а в его действиях имел место состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными, противоречащими объективным данным, установленным в судебном заседании.

Материалы дела:

Согласно заключению повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 19 мая 2014 г., проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, Сидоров во время совершения убийства хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым, между тем выявленное у Сидорова психическое расстройство не позволяло ему при совершении инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

1. Подлежит ли Сидоров уголовной ответственности?

2. Обоснованно ли суд назначил Сидорову принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях?

3. Обоснована ли ссылка на п. "д" ч. 1 ст. 97 УК РФ?

Задача 4.

В соответствии заключением психолого-психиатрической экспертизы Сидоров был признан вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

1. Подлежит ли Сидоров уголовной ответственности?

2. Должно ли быть учтено судом при назначении наказания психическое расстройство, не исключающее вменяемости?

3. Может ли суд назначить Сидорову принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях?

 

Задача 5.

Приговором Суда от 19 августа 2014 года Сидоров признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат указала, что действия Сидорова явились реакцией на аморальное поведение самих потерпевших. Со ссылкой на показания Сидорова указывает, что М. злоупотребляла спиртными напитками, отказывалась вести хозяйство, неоднократно выпивала с И., в день убийства высказывала оскорбления и унижала Сидорова, вследствие чего тот ее задушил. И. он также задушил, поскольку та плохо отзывалась о его сожительнице и оскорбляла его самого. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Сидорова и выводы психолого-психиатрической экспертизы, а также в должной мере не учел, что он является инвалидом 2-ой группы, пенсионером по психзаболеванию.

Как установлено по делу, поведение Сидорова перед, во время и после совершения преступлений было адекватным. Согласно заключения экспертиз Сидоров отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением, но отнеся его к психопатоподобному типу личности указал, что требуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Оснований полагать, что убийства Сидоров совершил не на почве неприязненных отношений, как установил суд, а в состоянии аффекта, не имеется. Суд посчитал, что содеянное Сидоровым правильно квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц и переквалификации на ст. 107 УК РФ не подлежит.

1. Применимы ли нормы Главы 15 УК РФ Сидорову?

2. Возможно ли назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы?

 

Задача 6.

По постановлению суда от 24 марта 2014 г. Сидоров освобожден от наказания за совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Сидоров совершил покушение на насильственные действия сексуального характера в отношении П., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением к ней насилия, с использованием ее беспомощного состояния, соединенные с угрозой убийством.

Согласно заключению экспертов, проводивших повторную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в прошлом Сидоров не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, а у него имелось шизоидное расстройство личности. Однако существующие у него изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впоследствии психическое состояние Сидорова ухудшилось.

При обследовании в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского у него были выявлены бредовые идеи внешнего воздействия с элементами синдрома Кандинского - Клерамбо с грубыми нарушениями мышления, эмоциональной неадекватностью, отсутствием критики, что было расценено как острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении и послужило основанием для помещения его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. За период лечения существенного улучшения психического состояния не произошло, при последующем психолого-психиатрическом обследовании эксперты пришли к выводу, что у Сидорова имеется хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении и по своему психическому состоянию он не может осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у него хронического психического расстройства отбывать наказание он не может. Указанное психическое расстройство Сидорова требует лечения в психиатрическом стационаре, а поскольку оно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, то в отношении Сидорова рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, так как ему необходимо интенсивное наблюдение. Убедительных данных о наличии у него признаков расстройства сексуального предпочтения (педофилии) не выявлено.

Суд признал заключение экспертов обоснованным, а Сидоров - лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В апелляционной жалобе Сидоров просил изменить постановление суда и назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку, по его мнению, он не представляет особой опасности для общества.

1. Правомерно ли поступил суд, освободив Сидорова от наказания с применением принудительных мер медицинского характера?

2. Правильно ли был определен тип психиатрического стационара?

3. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба?

Задача 7.

По постановлению суда от 14 декабря 2012 г. Сидоров освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Сидоров в состоянии невменяемости совершил незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку автоматического оружия с боеприпасами и убийство двух лиц.

Суд, исследовав заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, допросив свидетелей и эксперта, пришел к выводу о том, что Сидоров совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что имеющееся у Сидорова хроническое психическое расстройство лишало его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение подписано, в том числе, врачом-докладчиком А.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (когда решался вопрос о направлении Сидорова в психиатрический стационар до выхода из болезненного состояния) врач А. пояснял, что психическое расстройство у Сидорова наступило после совершения запрещенного уголовным законом деяния.

Таким образом, в показаниях врача А. в судебном заседании и в подписанном им экспертном заключении имелись существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Суд установил, что Сидоров совершил деяния в состоянии невменяемости, вместе с тем в качестве доказательств привел его показания в качестве подозреваемого, показания в ходе проверки на месте совершения деяния.

При определении психического состояния Сидорова в постановлении суда не получили оценку поведение и показания Сидорова в ходе предварительного следствия, показания свидетелей о его поведении до совершения деяния, медицинские документы о состоянии его здоровья.

Также судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что после направления Сидорова в психиатрический стационар, он видел его за рулем автомобиля.

В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывал, что выводы эксперта о том, что в момент совершения деяний Сидорова страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

1. Правильно ли постановление суда?

2. Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

 

Задача 8.

По приговору суда Сидоров осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлено автомобиль "Тойота Надиа" конфисковать с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшей Ивановой морального вреда и материального ущерба. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что принятым судом решением на автомобиль обращено взыскание причиненного потерпевшей ущерба и вреда, как это предусмотрено п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия было установлено, что деньги, на которые Сидоровым был приобретен автомобиль и зарегистрирован на другое лицо (Петрову), были похищены им у потерпевшей, которая на тот момент являлась законным владельцем указанных денег.

Заместитель прокурора в кассационном представлении просил приговор в части конфискации имущества отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Автор кассационного представления утверждал, что конфискация автомашины, зарегистрированной на Петрову, противоречит ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом не установлено, знала ли она об источнике происхождения денег, на которые была куплена автомашина. Кроме того, денежные средства от продажи автомашины не могут быть обращены в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда, поскольку конфискация предполагает обращение имущества в доход государства.

1. Правомерно ли решение суда? Мотивируйте свой ответ?

2. Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

 

Задача 9.

В производстве следователя находится уголовное дело в отношении Сидорова, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи от 22 января 2014 года по основаниям, изложенным в судебном акте, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Сидорову недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, однокомнатной квартиры, земельного участка с жилым домом. Судья пришел к выводу, что арест имущества, состоящий в запрете собственнику распоряжаться им, необходим для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Принадлежность Сидорову имущества, подвергнутого аресту, подтверждена исследованной судьей выпиской из единого государственного реестра.

Во внимание принято, что Сидорову предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве в особо крупном размере и, как указано в ходатайстве следователя, имеются основания полагать, что имущество, приобретенное Сидоровым в период, относящийся к предмету доказывания, получено в результате преступных действий. Предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в частности характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия.

Обвиняемый Сидоров в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в части, касающейся ареста 1-комнатной квартиры, земельного участка и жилого дома, указывая, что ориентировочная стоимость всего арестованного имущества намного превышает размер предполагаемого ущерба, причиненного бюджету г. Москвы.

1. Правомерно ли принятое решение? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача 10.

В суд был представлен материал по уголовному делу возбужденному отделом по расследованию особо важных дел в отношении Сидорова по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства юридического лица ООО "Икс", находящихся на счете и вкладах или на хранении в ЗАО АКБ "Игрек".

Суд мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на денежные средства юридического лица ООО "Икс" тем, что из установленных материалами дела и представленных доказательств следует, что после создания ООО "Икс", Сидоровым и Петровым, в целях уклонения от погашения задолженности по налогам, были подписаны договоры цессии с контрагентами ООО "Зет", по ранее имевшимся договорам, оплата по которым, должна была поступать на счет ООО "Икс" в ЗАО АКБ "Игрек" (в банк поступило требование из ИФНС N 26). В результате заключения данных договоров цессии, денежные средства по контрактам, выполненным ООО "Икс", учредителем и генеральным директором которого является Сидоров, поступают на счет ООО "Зет", где учредитель и генеральный директор Петров, счет в ОАО АКБ "Игрек".

Установив указанные обстоятельства, суд указал, что наложение ареста на имущество требуется с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Сидоров, выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов он указал, что наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Икс" полностью парализует деятельность фирмы, никаких достаточных данных для разрешения ареста имущества и денежных средств ООО "Икс", не имеется. По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление суда отменить.

1. Правомерно ли при таких обстоятельствах ходатайство следователя?

2. Правомерно ли принятое судом постановление?

3. В чем суть наложения ареста на имущество?

4. Кто вправе отменить решение о наложении ареста на имущество в ходе последующего расследования дела и в каких случаях?