Тема 15. Назначение наказания.

Прежде чем приступить к решению задач, необходимо проработать следующие вопросы:

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

3. Назначение наказания: при наличии смягчающих обстоятельств, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, за неоконченное преступление, преступление, совершенное в соучастии, при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений, по совокупности приговоров

4. Исчисление сроков наказания и зачет наказания.

Задача 1.

Суд назначил Сидорову по ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

1. Правомерно ли назначенное наказание за приготовление к преступлению?

2. Какой нормой необходимо руководствоваться при назначении наказания Сидорову?

 

Задача 2.

Приговором суда Сидоров осужден по ст. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. По ходатайству Сидорова дело было рассмотрено в особом порядке.

1. Правомерно ли назначенное наказание?

2. Какими нормами необходимо руководствоваться при назначении наказания Сидорову?

 

Задача 3.

Сидоров по приговору суда был осужден по ч. 2 п. "в" ст. 131 УК РФ и ч. 2 п. "в" ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, а по совокупности преступлений - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Кроме того, суд применил к Сидорову ст. 73 УК РФ и определил срок условного наказания в 5 лет. Суд при назначении наказания сослался на положительные данные о личности виновного - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, поведение потерпевшей. Между тем мотивы преступления являлись низменными; Сидоров отрицал свою виновность как на предварительном следствии, так и в суде. В приговоре суд не указал, по каким основаниям он признал исключительным обстоятельством ссору осужденного с сожительницей и каким образом это уменьшило степень общественной опасности содеянного им. При применении ст. 73 УК РФ вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не был надлежащим образом мотивирован в приговоре и не соответствовал установленным судом обстоятельствам.

1. В каких случаях суд может назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ?

2. В каких случаях суд может назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ?

Задача 4.

Судом Сидоридзе был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортными средствами.

Материалами дела было установлено, что: Сидоридзе является гражданином Грузии; документом, удостоверяющим его личность, является паспорт, срок действия которого истек еще в 2010 году; действиями осужденного причинен тяжкий вред здоровью двух человек и каждый из потерпевших настаивал на назначении реального наказания; после совершения преступления Сидоридзе с места происшествия скрылся и был установлен в более поздний период времени; до начала управления транспортным средством распивал спиртное в кафе, что зафиксировали камеры видеонаблюдения; водительских прав не имел вообще.

1. Справедлив ли приговор суда?

2. Правомерен ли при таких обстоятельствах вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания?

3. Правомерно ли назначение дополнительного наказания? Какие ошибки допущены в этой части?

 

Задача 5.

Судом Сидоров был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

1. Правомерно ли назначенное наказание?

2. Вправе ли был суд не назначить дополнительное наказание? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача 6.

Сидоров был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ было постановлено наказание считать условным на срок два года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сидорова возложены обязанности: не менять своего места жительства, продолжить обучение в образовательном учреждении, выполнить общественно полезные работы в местах, определенных уголовно-исполнительной инспекцией, в объеме 40 часов.

1. Правомерно ли назначенное наказание? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача 7.

Приговором суда Сидоров осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный Сидоров последовательно утверждал, что поводом к преступлению явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего Петрова, который избивал племянницу осужденного Иванову. Судом признаны достоверными показания последней о том, что ее сожитель Петров затеял с ней ссору, нецензурно оскорблял, навалился на нее и руками схватил за шею, когда вмешался Сидоров, который оттащил потерпевшего и нанес ему удары ножом. На необходимость учета противоправного поведения потерпевшего при назначении наказания обращал внимание в прениях и защитник Сидорова, однако суд в приговоре никакого суждения по этому поводу не высказал.

1. Можно ли данное поведение потерпевшего отнести к противоправному или аморальному?

2. Будет ли оно являться смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания?

 

Задача 8.

Суд признал виновным Сидорова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима за каждое преступление. Кроме того, Сидоров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок в 1 год. В приговоре было указано о самостоятельном исполнении наказания за каждое преступление.

1. Правомерен ли постановленный приговор?

2. Какие нормы материального права нарушены?

3. Как должно быть назначено наказание Сидорову с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"?

 

Задача 9.

Суд признал Сидорова виновным и назначил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ. Сидоров на момент его осуждения имел постоянное основное место работы.

1. Правомерно ли назначенное Сидорову наказание?

2. Какие ошибки допущены судом при назначении наказания?

 

Задача 10.

Суд, признав Сидорова и Петрова виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначил Сидорову наказание в виде 1 месяца исправительных работ, а Петрову наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц.

1. Правомерно ли назначенное Сидорову и Петрову наказание?

2. Какие ошибки допущены судом при назначении наказания?

Задача 11.

Сидоров ранее был осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, в том числе за угон, освободившись из мест лишения свободы 01.09.2014, он уже 23.09.2014 вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы условно. Суд первой инстанции сделал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без учета рецидива преступлений, имеющего место в действиях Сидорова.

1. Правомерно ли назначенное Сидорову наказание?

2. Какие ошибки допущены судом при назначении наказания?

3. Что не учел суд при назначении наказания?

Задача 12.

Приговором суда Сидоров был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и поглощения штрафа более строгим наказанием ему было окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

1. Правомерно ли назначенное Сидорову наказание?

2. Какие ошибки допущены судом при назначении наказания?

3. Что не учел суд при назначении наказания?

Задача 13.

Суд, признав Сидорова виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то же время отменил условное осуждение по предыдущему приговору, которым Сидоров был осужден к 3 годам лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров Сидорову было назначен срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

1. Правомерно ли назначенное Сидорову наказание?

2. Какие ошибки допущены судом при назначении наказания?

3. Что не учел суд при назначении наказания?

Задача 14.

Сидоров отбывал условное наказание за совершенное преступление и состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции. За совершение административных правонарушений инспекция дважды вынесла в адрес Сидорова предупреждения и разъяснила, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания оно может быть заменено на реальное. Несмотря на это Сидоров в тот же вечер употребил спиртное и был задержан за нарушение общественного порядка, был составлен административный протокол. Инспекция обратилась в суд с представлением о замене наказания Сидорову на реальное лишение свободы. В удовлетворении представления было отказано со ссылкой на отсутствие систематичности, но суд счел необходимым продлить испытательный срок еще на 6 месяцев.

1. Правомерно ли постановление суда? Обоснуйте свой ответ.

Задача 15.

По приговору суда Сидоров был осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Суд установил, что Сидоров активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал тайник с наркотическим средством, сообщил информацию о соучастнике преступления, и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал эти действия смягчающими наказание обстоятельствами. В то же время суд не установил отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре суд не привел мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, который предусмотрен ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как альтернативное наказание.

1. Правомерно ли назначенное Сидорову наказание? Мотивируйте свой ответ.

2. Изменится ли ваше решение, если будет установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача 16.

По приговору суда Сидоров осужден по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

1. Правильно ли назначено наказание?

2. Если да, то почему? Мотивируйте свой ответ.

3. Если нет, то почему? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача 17.

 

Сидоров осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 29 000 рублей.

1. Правильно ли назначено наказание?

2. Если да, то почему? Мотивируйте свой ответ.

3. Если нет, то почему? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача 18.

 

По приговору суда Сидоров осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Адвокат в апелляционной жалобе в защиту осужденного просил назначить Сидорову наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку последний возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме на добровольной основе. Факт добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, подтверждается его нотариально заверенным заявлением.

1. Какое решение, по вашему мнению, должна принять Судебная коллегия? Обоснуйте свои выводы.

 

Задача 19.

 

По приговору суда от 12 сентября 2013 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Сидоров (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ и другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Сидорову назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Сидоров был осужден по приговору от 5 октября 2011 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2012 г., тогда как преступления, за которые Сидоров осужден по данному уголовному делу, совершены им в марте 2012 года, то есть до вступления упомянутого приговора в законную силу.

1. Правомерно ли учтено отягчающее обстоятельство и назначено наказание? Мотивируйте свой ответ.

Задача 20.

По приговору суда Сидоров (ранее был судим по приговору от 2 марта 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и освобожден 25 мая 2013 г. по отбытии наказания.) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в колонии общего режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Сидорова рецидива преступлений.

1. Правильно ли назначено наказание Сидорову? Мотивируйте свой ответ.