Образ журналиста - негодяя в кино.

Распространенным образом в кино является журналист-злодей. Анализ этого типа журналиста начнем с всем известного фильма «Афера Стивена Гласса» (США, Канада, 2003). Жанр: драма, биография, история. Режиссёр: Билли Рэй.

Стивен Гласс – только начинающий, а уже такой востребованный молодой журналист – главный герой фильма. Работает в популярном американском издании «New Repuplic», активный, уверенный в себе, целеустремленный и обьективный на первый взгляд юноша. Его полюбили все сразу: и коллеги, и читатели, ведь он мастер своего дела, интересно пишет и добывает впечатляющие факты, создает невероятные сюжеты. Поначалу может показаться, что Гласс – журналист-герой. Но, следуя дальше за сюжетом, мы убеждаемся, что героем движет совсем не любовь к своему делу, а алчность. Однажды в свет выходит его новая статья «Хакерский рай». Новый сотрудник журнала, побуждаемый скорее завистью, чем ответственностью, замечает в статье что-то неладное и проверяет ее на достоверность. Таким образом, оказывается, что статья вымышленная, а герои ненастоящие. И не только одна статья, а и все остальные работы Гласса, за которые тот чуть ли не получил путлицеровскую премию, были сфабрикованы.

Безусловно, виновен журналист, виновна и редакция, и читатель, который не подвергает сомнению всё, что попадает ему в руки. И в этом, в какой-то степени виновато настроение в обществе того времени. Основанный на реальных событиях фильм, который сохранил настоящие имена своих героев, по сути, является одним из поворотных моментов на рубеже веков для журналистского сообщества, как американского, так и глобального. «И потому, как быстро реагируя на ситуацию, не дожидаясь, как это принято сегодня выхода мемуаров, а буквально по горячим следам, «Голливуд» представляет на суд общественности свой взгляд на журналистский мир новой формации».(источник – корнет р.ю. 34 стр).

В прошлой главе, мы упоминали о том, что журналист-герой и журналист-злодей сформировались вследствии возникновения фильма «Вся президентская рать» и расследования уотергейтского дела. Стивен Гласс – антипод Вудворду и Бёрнстину как в моральном плане, так и в профессиональном. Достаточно обаятельности и гибкого ума для того, чтобы быть востребованным журналистом, в котором даже начальник не усомниться, ведь сейчас главное – не выдавать объективные материалы, а уметь делать из всего сенсацию.

Стивен Гласс в фильме предстает  не только как аферист, но и как жертва. Гласс, конечно, совершил поступок неправильный, подлый и неэтичный, но все же он больше жертва, чем злодей. Он всего лишь живое отражение своего времени, продукт нынешней медиа-системы.  Он создал иллюзию, в которой и ему и другим было комфортно и хорошо находиться. В какой-то момент журналист настолько принял эту иллюзию за реальность, что стал ее защищать любой ценой. Но его мир рухнул и Гласс остался наказан, хоть и наказание это было снисходительным к его персоне.

Кинокартина «Афера Стивена Гласса»- один из первых фильмов, который породил образ «журналиста-негодяя» в кино. До этого, со схожей тематикой выходили фильмы Б. Левинсона «Плутовство» (1997) и Дж. Клуни «Признание опасного человека» (2002). Они первыми коснулись схожей темы в кино, однако полноценный отсчёт начинается с фильма «Афера Стивена Гласса» Б. Рэя. С тех пор и ушли те времена, когда журналисты служили истине, боролись за правду. «Мир и сам весь как «Уотергейтский скандал». Искать истину больше не в почёте, её нужно создавать самому». (источник – корнет р.ю. 34 стр).

К сожалению, количество «Глассов» в журналистике становится все больше, поскольку желание увеличить тираж и продавать все больше историй не покидает современный мир.

Действительно, дело Гласса никоим образом не было  последним в череде журналистских скандалов.

Фильм «Мистификация» (2006, США) режиссера Л. Халлстрема буквально повторяет историю Гласса. Жанр: драма, комедия.

Главный герой - Клиффорд Ирвинг – неудачный писатель, который решается на сенсацию и на основе настоящих документов создает грандиозную фальсификацию – интервью с Г. Хьюзом - блестящим инженером-миллиардером, бабником и в то же время сумасшедшим, страдавшим обсессивно-компульсивным неврозом и никогда не появлявшимся  на публике с середины прошлого века. Главный герой размышлял так: «Никто ведь и не будет проверять биографию на достоверность, а сам Хьюз навряд ли станет опровергать факты, описанные в книге». Так и начинается фальсификация: ненастоящие письма, фотографии секретных документов, незаконно взятая информация о Хьюзе из министерства обороны и контракт с популярным американским издателем. Как и Стивен Гласс, Ирвинг начинает верить в свою историю, как будто та вовсе не вымысел, так искусно созданный им, а правда. Ирвинг получает гонорар и величие, однако постепенно сам перевоплощается в своего героя. Ирвинг сам довел себя до состояния полного помешательства, чтобы в итоге написать гениальный бестселлер о событиях, свидетелем которых он стал, когда занимался мистификацией данных. Таким образом, вранье разоблачается само по себе, но герой об этом не подозревает.

 Фильм так же основан на реальных событиях и был снят по книге. История Клиффорда Ирвинга в очередной раз показывает куда может привести ложь, и как долго она может продолжаться. Человеческая природа такова, что ты либо лжешь, а потом признаешься, либо лжешь до конца, даже если в конце концов это обнаружится.

Резюме кинокритика С. Зельвенского суровое: «Сразу после той истории, в 1974-м, Орсон Уэллс сделал Ирвинга одним из главных героев замечательного документального фильма «Ф как фальшивка», в котором писатель объяснял, что не так важно, оригинал перед вами или подделка, — важно, хорошая это подделка или плохая. Фильм Халльстрема развивает эту мысль с пугающей убедительностью. Довольно гнусный протагонист, обманывающий не только всю Америку,  но и жену и лучшего друга,  именно в обмане обретает величие и,  как видно, бессмертие:  его вымысел реальнее, чем сама правда,  сфабрикованная биография Хьюза оказывается в некотором роде единственно аутентичной». [Зельвенский 2007, 21 мая: ЭИ].

Как выразился В. Халилов: «Случай с Глассом и ему подобные весьма наглядно демонстрируют, как погоня СМИ за сенсационностью, шумихой, тиражами, а также философия «рынка über alles», культ молодости и известности и прочие болезни современного капиталистического общества обернулись нарциссизмом, цинизмом, потерей внутренних нравственных ориентиров и «морального компаса». [Халилов: ЭИ].

Еще резче свое мнение выразил кинокритик С. Кудрявцев на страницах «Независимой газеты»: «Теперь же настала пора полнейших дилетантов и выскочек, ловких манипуляторов и мастеров водить публику за нос. Сейчас просто раздолье для горе-любителей всех мастей, которые абсолютно не стесняются собственного непрофессионализма, сделав это своей жизненной философией» [Кудрявцев 2003].

Фильм «Стрингер» (США, 2014) рассказывает еще одну необычную историю о журналисте, способном на многое ради удачного кадра. Жанр: триллер, драма, криминал. Режиссёр: Дэн Гилрой. Профессия стрингера достаточно новая, однако, в связи с техническими возможностями современного общества, ее может попробовать каждый желающий, стоит только захотеть быть в курсе всех событий и иметь неплохую камеру. Вдохновившись группой операторов-фрилансеров, которые зарабатывают тем, что первыми прибывают на место происшествий и аварий, делают эксклюзивный репортаж, а затем продают его телеканалам, главный герой фильма Луи Блум решает, что такая занятость - идеальная возможность хорошо зарабатывать и тратить минимум времени. Далее, все как по сценарию, Луи превращается в журналиста-злодея, для него размыты границы между «можно» и «нельзя», и он уходит с головой в «грязную» журналистику, о которой мы уже наслышаны. В конце концов, Блум, ради сенсации, манипулирует людьми и обстоятельствами таким образом, что устраивает грандиозные схватки и погоню за убийцами и полицейскими, просто чтобы побольше денег получить с материала. Телеканалы, в свое время, не припятствуют появлению стрингеров, а наоборот поощряют, и готовы платить огромные деньги, ведь телезрителям более всего интересны происшествия. Поэтому криминальным новостям уделяется больше времени в эфире, ведь именно они удерживают людей у экранов.

В финале фильма мы видим успешного стрингера, построившего свою карьеру на кровавых сенсациях. Из его уст звучит приветственная речь для новоприбывших журналистов: «Я не потребую от вас того, что не мог бы сделать сам».  Но как мы уже увидели ранее, Луи способен на разные ужасные вещи.

Таким образом, журналист-злодей в фильме предстает манипулятором, гоняющимся за сенсациями лишь ради своей выгоды. Долг и честь для ничего – ничего не значащие слова.  И чаще всего это автор колонки светских новостей, папарацци или же амбициозный телерепортер. Журналистика для этих людей – способ прославиться и построить карьеру, поэтому они активно злоупотребляют своими правами, лезут в чужую личную жизнь, злоупотребляют фальсификациями, шантажом, коррупцией.

Для того, чтобы  убедиться в приведенных выше доводах нами был проведен опрос. Участникам был задан всего один вопрос: «Как вы считаете, влияют ли экранные образы журналистов на Ваше восприятие представителей этой профессии в жизни?». Было предложено три варианта ответа: влияют, не влияют, влияют частично. Всего было получено 59 ответов, среди которых 42,2% (25 человек) ответили «влияют», 44,1% (26 человек) – «влияют частично», 13,6 (8 человек) – не влияют. Таким образом, можно сделать вывод, что человеческие представления о журналистах и СМИ в большей мере сформированы под влияние образов из кинематографа.

  

Выводы по разделу 2

Во втором разделе мы рассмотрели гендерные стереотипы журналистской профессии и отдельно проанализировали два главных образа в американском кинематографе – образы  журналиста-героя и журналиста-злодея. Данный анализ показал, что главные критерии, отличающие эти образы друг от друга, – это ценностные ориентиры персонажей. Журналист-злодей злоупотребляет силой и свободой СМИ ради своей карьеры, журналист-герой стремится сообщить правду ради общественного блага. Кинематограф показывает, насколько важен для общества журналист-герой и насколько разрушительной может быть работа журналиста-злодея.

Журналистика относится к тем профессиональным практикам, эффективность которых, среди прочего, зависит от её восприятия обществом. В данном исследовании интересно не то, каким мы видим журналиста внешне: не интересно то, где он одевается, в какие рестораны предпочитает ходить и какой субкультуре следует. На экранах в большей степени интересен человек внутри.

Чаще всего режиссеры подают зрителю провоцирующую роль журналистики, которая разрушает общественные устои или раскрывает их нравственные пороки. Сатирические образы работников телевидения, показанные в гиперболической форме, отражают фальшь и нелепость профессии, насквозь пронизанной субъективностью, поверхностными суждениями, бестактностью. Журналистику режиссеры изображают как бездушный механизм повышения рейтингов и получение прибыли. Режиссеры не забывают и о том, что СМИ непосредственно зависят от аудитории – качество запроса аудитории во многом объясняет качество продукции журналистов. Таким образом, критическая интерпретация журналистики режиссерами авторского кино побуждает к мысли и рефлексии по поводу гораздо более глубоких и разносторонних проблем. 

  Нам удалось выяснить, что чаще всего на экранах были показаны журналисты – хитрые и нахальные. Эти журналистские образы начала 20 века включают журналистов, редакторов, обозревателей, иностранных корреспондентов, писателей, операторов, фотожурналистов и издателей. Сегодня их коллеги - телеведущие, продюсеры новостей, редакторы проектов, владельцы СМИ и журналисты киберпространства.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя образы журналиста в массовой культуре, а именно кинематографе, на протяжении нескольких лет,  мы пришли к выводу, что образ журналиста по-прежнему популярен в современном кино. Именно фильмы привлекают такую большую массовую аудиторию, поэтому говорить о том, как транслируемый образ на экране влияет на формирование общественного мнения не приходится.

Большинство населения сегодня выражает гнев и недоверие к средствам массовой информации, и частично этот негативный отклик основан на реальных примерах, которые они видели или слышали, однако, большая часть имиджа журналиста основана на образах, которые остались в памяти из фильмов.

Транслируемый образ журналиста находится где-то между реальным и вымышленным. И вымышленные персонажи, гораздо более запоминающиеся, чем реальные, поскольку они более яркие и интересные. Следовательно, разграничение реального и вымышленного становится уже неважным, общественность складывает одно в другое и получает своего героя, на которого и опирается в жизни.

Представляя зрителю героя-журналиста, режиссеры демонстрируют две противоположные тенденции в создании мифа этой профессии. С одной стороны, журналистика - грязная и хорошо оплачиваемая профессия, насквозь пропитанная эстетикой гламура, навязанная публике («Дьявол носит Prada») и гнилая среда, в которой ложь и мистификации, а также погоня за сенсациями, подрывающая этические стандарты. становится целью существования. С другой стороны, он остается институтом гражданской активности, свободы слова, независимости, способным к саморегулированию в переходные периоды своего существования («Афера Стивена Гласса» Б. Рэя).

Как удалось выяснить, основная проблема в том, что журналистика, как и другая профессиональная сфера, слишком пресна. Здесь не носятся по редакции, печатая эксклюзив за эксклюзивом, из ничего не пишут сенсационные материалы, новоприбывшие сотрудники здесь не становятся в первый же день «акулами пера». Из этого следует вывод, что игровое кино нацелено, в первую очередь, на развлекательную роль, а не познавательную.

Формирование стереотипных образов может иметь неприятные последствия как для СМИ, так и для профессии в целом. Журналист - медийная личность, он постоянно находится в центре информационного пространства, поэтому важно, в каком свете он представляет себя читателям / зрителям / слушателям. Крайне негативный имидж может привести к предвзятому отношению к работе конкретного журналиста и профессионального сообщества в целом.

 Кино, вероятно, самое популярное средство массовой коммуникации, является мощным инструментом социальной коммуникации. Тем более обидно, что из-за своего преимущественно развлекательного характера, оно не может вызвать необходимый отклик и реакцию со стороны общества, чтобы оно само пыталось  внести перемены в современную формацию журналистской системы.

Современная киноиндустрия, с каждым годом привлекающая все большее количество зрителей, неизменно становится одним из рычагов воздействия на сознание. Художественная обработка событий и фактов из реальной практики журналистов, их субъективная оценка режиссерами и сценаристами, использование ранее созданных «моделей» представителей СМИ - все это продолжает традицию их изображения в непривлекательном свете. Конечно, изображение на экране становится достаточно ярким и запоминающимся, но, к сожалению, в большей степени демонстрирует негативные стороны личности, которые, безусловно, закрепляются в сознании зрителя. Но проявление только положительных качеств можно считать стереотипом, ведь даже этот образ не соответствует действительности. И все же в кино наблюдается биполярная тенденция: персонаж может быть положительным или отрицательным. И, как правило, эти образы собирательны и максимально обобщены, что и является причиной формирования стереотипной внешности.

Итак, фильмов о журналистике создано немало, но пополнение копилки кинематографа именно качественными и серьезными проектами происходит очень медленно. Такие фильмы не просто нужны, они необходимы нашему современному обществу, чтобы не только знать какое-то формально-определенное понятие «журналистика» как сферы деятельности, но и вникнуть в смысл этой профессии, суть ее реализации и действий в нашей жизни.

Перспективой дальнейшего исследования проблемы образа журналистов в кино является тот факт, что количество фильмов о журналистской среде велико и, к тому же, неумолимо растет. Благодаря этому можно долго изучать образы медиа-работников, вычерчивая сходство между фильмами и сопоставляя персонажей.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.  Кадетова Э.Г. История мирового кино //Учебно-методическое пособие Томск 2007

2.  Тарковский  А. О кинообразе// Искусство кино 1979, №3.

3.  Фрейлих С.И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. - М., 2002.

4.  

5.

6.  

1.Антипова К.М. Формирование медиаобраза журналиста в современном кинематографе // Медиа. Информация. Коммуникация: междунар. электрон. журн. – 2013. – Т. 6. – URL: http://www.mic.org.ru/phocadownload/6-antipova.pdf

2. Вайсфельд, И. В. Эволюция экрана, эволюция восприятия [Текст] / И. В. Вайсфельд // Специалист. – 1993. – № 5. – С.24-35.

3. Делез, Ж. Кино [Текст] / Ж. Делез; пер. Б. Скуратова. – М.: Ad Marginem, 2004. – 622 с.

Кудрявцев С. Разбитый Гласс // Независимая газета. 2003. 24 дек.

Корыхалова П.Р. Образы журналиста в американском кинематографе и их ценностные ориентиры // Цифровизация коммуникативно-культурной памяти: роль журналистики как социального института: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием (Екатеринбург, 25–26 апреля 2019 г.). В 2 ч. Ч. 2. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2019. – С. 93-96.

 

(Словарь гендерных терминов / Под. ред. А. А. Денисовой. – М.: Информация 21 век, 2002.,78 стр)

Рзаева Н. С. О кинематографическом образе // Международный научно-исследовательский журнал№ 9-3 (16) /2013

Лутаенко В. С. Особенности художественно-образного отражения действительности в киноискусстве // автореферат. М., 1968. С. 8.

Садуль Ж. История киноискусства.- М.: Изд-во иностр. лит., 1957.- С. 34.

Чекменева К.А. Образ журналиста в западном кинематографе // Юность Большой Волги: сб. ст. лауреатов XXI межрегион. конф.-фестиваля науч. творчества учащейся молодежи. – Чебоксары, 2019. – С. 362-363.

 

 

 Халилов, В. М. Трансформация образа журналиста и изображение прессы в кинематографе США в начале XXI века / В. М. Халилов // Россия и Америка в XXI веке. 2007. № 2. – Режим доступа к журн:http://www/rusus.ru/?act=readid=46

Овчинникова Н.М. Журнализм в современном художественном кинематографе (2001-2008) // Acta diurna. – Вып. 4; То же [Электронный ресурс]. – URL:

.Образ журналиста в игровом кинематографе США и Европы в конце XX -

начале XXІ вв [Електронний ресурс]. – Режим доступу до ресурсу: https://ppt-оnlіnе.оrg/5245.

 

 

. История мировой журналистики: учеб. пособие [Текст] / А. Г.

Беспалова [и др.]. – М.: Март, 2003. – 320 с.

 

Лазутина, Г. В. Основы творческой деятельности журналиста [Текст] /

Г. В. Лазутина. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 130 с.

Лотман, Ю. А. Семиотика кино и проблемы киноэстетики / Ю. А.

Лотман. – Таллин.: ЭэстиРаамат, 1973. – С. 6-150, 316-317.

 

.Образ журналиста в кинематографе [Електронний ресурс]. – 2014. – Режим

доступу до ресурсу: http://studеntlіb.cоm/kursоvаyа_rаbоtа_tеоrіyа-128659-

оbrаz_zhurnаlіstа_v_kіnеmаtоgrаfе.html.

Рзаева, Н. С. О кинематографическом образе [Электронный ресурс]

/ Н. С. Рзаева // Международный научно-исследовательский журнал №

9 – 3 (16) / 2013. Режим доступа к журн.: http://cyberleninka.ru/article/n/

o-kinematograficheskom-obraze

[Зельвенский 2007, 21 мая: ЭИ

Зельвенский С. Мистификация // Афиша. 2007. 21 мая. http://www.afisha.ru/review/movies/155023/