Корпоративное преимущество и государственное стимулирование

 

Статья посвящена анализу основных направлений становления и развития системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) как нового института конкурентного права. Антимонопольный комплаенс, с одной стороны, предоставляет хозяйствующим субъектам корпоративные преимущества в виде снижения антимонопольных рисков и сохранения экономической устойчивости на товарном рынке, а с другой - содействует антимонопольным органам в сокращении антимонопольных правонарушений со стороны участников рынка.

 

Ключевые слова: конкурентное право, хозяйствующий субъект, риск, нарушение, предупреждение, ответственность, антимонопольный комплаенс.

 

Мировая практика свидетельствует о том, что антимонопольный комплаенс (англ. "compliance" - соответствие) в качестве системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства является наиболее эффективным способом предупреждения антимонопольных правонарушений для хозяйствующих субъектов <146>.

--------------------------------

<146> См.: The ICC Antitrust Compliance Toolkit. Practical antitrust compliance tools for SMEs & larger companies, prepared by ICC Commission on Competition. 2013. URL: https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/372013/04/ICC-Antitrust-Compliance-Toolkit-ENGLISH.pdf (дата обращения: 18.11.2018).

 

В связи с этим следует проанализировать научные и практические подходы к определению понятия и сущности института антимонопольного комплаенса.

Председатель оперативной группы по вопросам комплаенса и защиты прав Международной торговой палаты A. Riley и проф. права Университета Флориды D.D. Sokol отмечают, что в сфере антимонопольного регулирования необходимо переосмысление классических мер воздействия и развитие корпоративной этики соблюдения антимонопольных требований в компаниях <147>.

--------------------------------

<147> См.: Riley A., Sokol D.D. Rethinking Compliance // University of Florida Levin College of Law Research Paper. 2014. N 16-3. P. 1 - 46.

 

Профессор Королевского колледжа Лондона W.P.J. Wils, говоря о понятии антимонопольного комплаенса, определяет его как "систему мер, принятых внутри компании или группы компаний и направленных на информирование и обучение сотрудников в отношении антимонопольных требований и принятой в компании или в группе компаний политики соблюдения данных норм, а также на контроль и мониторинг соблюдения указанных норм и политик. Исходя из этого антимонопольный комплаенс является разновидностью организационных систем внутреннего контроля, направленной на стандартизацию поведения сотрудников в антимонопольной сфере" <148>.

--------------------------------

<148> См.: Wils W.P.J. Antitrust Compliance Programmes and Optimal Antitrust Enforcement // Journal of Antitrust Enforcement. 2013. N 1. P. 52 - 81.

 

Сходное определение антимонопольного комплаенса предлагается профессором Тулузской школы экономики C. Angelucci и профессором Университета Амстердама M.A. Han: "...корпоративная система обучения сотрудников компании неприятию антиконкурентного поведения, контроля их действий и дисциплинарных мер" <149>.

--------------------------------

<149> См.: Angelucci C., Han M.A. Monitoring Managers Through Corporate Compliance Programmes // Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper. 2011. N 2010-14. P. 1 - 48.

 

Кроме того, следует согласиться с президентом американской экспертной организации "Общество корпоративного комплаенса и деловой этики" (Society of Corporate Compliance and Ethics) R. Snell, что комплаенс-система, в том числе направленная на предупреждение антимонопольных правонарушений, является методикой правильного и разумного применения механизмов этико-правового регулирования для эффективного устранения противоправного поведения <150>.

--------------------------------

<150> См.: Snell R. Introduction to Murphy J.E. A Compliance & Ethics Program on a Dollar a Day: How Small Companies Can Have Effective Programs. Society of Corporate Compliance and Ethics. Published August 2010. P. 2.

 

Вице-президент, директор по правовым вопросам ООО "Сименс" в России С.Э. Гербель характеризует антимонопольный комплаенс как систему внутрикорпоративных процедур и механизмов по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства.

Руководитель антимонопольной практики ЗАО "Комплексные энергетические системы" О.В. Белова определяет антимонопольный комплаенс как систему корпоративных мер по предупреждению антимонопольных рисков, которая включает следующие основные этапы внедрения: диагностирование и определение проблем в целях проведения антимонопольного аудита компании; разработку правил, регламентирующих поведение компании и ее сотрудников; внедрение и контроль. Однако эксперт замечает, что комплаенс-система не обеспечит компании полную защиту от антимонопольных правонарушений, что обусловлено динамикой законодательства и неопределенностью рисков, но комплаенс-система позволит компании действовать более осмотрительно.

Руководитель юридического департамента ООО "БАСФ" А.Е. Большаков отмечает, что антимонопольные требования воспринимаются в бизнес-практике как ненужные препятствия, что влечет риски для хозяйствующего субъекта, и поэтому комплаенс-система должна способствовать отказу от противоправных действий сотрудниками по их инициативе.

Антитраст-менеджер ПАО "Уралкалий" А.Ю. Абдульменов определяет антимонопольный комплаенс как систему мер и процедур по предупреждению рисков, направленную на создание и развитие в компании культуры неприятия антимонопольных правонарушений, которая предполагает три основных этапа: осознание антимонопольных рисков для компании и вовлечение руководства; принятие внутреннего акта, назначение ответственных лиц и т.д.; становление антимонопольного комплаенса как неотъемлемой части культуры в компании. При этом эксперт отмечает, что выполнение таких этапов занимает не один год.

Главный правовой эксперт ОАО "ЛУКОЙЛ" В.В. Мартемьянов рассматривает антимонопольный комплаенс как систему мер организационно-управленческого характера, которые принимаются компанией для снижения антимонопольных рисков, и указывает, что особенность комплаенс-системы в России сводится к стремлению компаний не столько обучить их сотрудников и регламентировать бизнес-процессы, сколько выстроить конструктивный диалог с антимонопольным органом. В связи с этим, как полагает эксперт, руководство компаний должно быть заинтересовано в эффективной комплаенс-системе для предупреждения антимонопольных правонарушений <151>.

--------------------------------

<151> См.: Гербель С., Белова О., Большаков А., Абдульменов А., Мартемьянов В. Блиц-опрос: Что такое антимонопольный комплаенс? // Конкуренция и право. 2014. N 5. С. 18 - 21.

 

Таким образом, антимонопольный комплаенс в зарубежной и российской доктрине и практике принято рассматривать в качестве корпоративного института предупреждения антимонопольных правонарушений.

Перейдем к рассмотрению правовых позиций антимонопольных органов о стимулировании хозяйствующих субъектов к внедрению системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Американская практика применения комплаенс-систем, в том числе в сфере антимонопольного регулирования, основывается на критериях, представленных в "Федеральном руководстве по назначению наказаний" от 1991 года с поправками от 2016 года (United States Sentencing Commission Guidelines Manual) <152>, в соответствии с которым антимонопольный комплаенс учитывается в рамках рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении при соблюдении семи критериев <153>:

--------------------------------

<152> См.: United States Sentencing Commission Guidelines Manual, incorporating amendments effective from November 1, 2016. 628 pp. URL: https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/guidelines-manual/2016/GLMFull.pdf (дата обращения: 18.11.2018).

<153> Ibid, para 8B2.1.

 

- проявление должной осмотрительности для предупреждения и выявления противоправных действий;

- содействие развитию организационной культуры, которая стимулирует корпоративную этику и соблюдение требований законодательства;

- принятие разумных мер и проявление должной осмотрительности для того, чтобы в состав органов управления компании не могли входить лица, причастные к совершению правонарушений;

- принятие разумных мер для того, чтобы путем периодических обучающих мероприятий информировать сотрудников о процедурах комплаенс-системы;

- осуществление контроля за комплаенс-системой;

- последовательное укрепление комплаенс-системы;

- в случае совершения нарушений принятие разумных мер реагирования для предупреждения однородных нарушений и изменение комплаенс-системы.

"Федеральное руководство по назначению наказаний" предусматривает, что в случае возбуждения и рассмотрения дела в качестве смягчающих обстоятельств учитываются <154>:

--------------------------------

<154> Ibid, para 8C2.5(f).

 

- применение хозяйствующим субъектом в момент совершения нарушения эффективной комплаенс-системы согласно установленным критериям;

- хозяйствующий субъект самостоятельно проинформировал о выявленном нарушении государственный орган, сотрудничал с ним в рамках расследования дела и принял ответственность за совершенное нарушение.

Антимонопольный департамент Министерства юстиции США (Department of Justice Antitrust Division) в 2014 году рассмотрел два антимонопольных дела, в отношении банка "Barclays Bank plc" <155> и производителя автомобильных амортизаторов Kayaba Industry Co. <156>, в рамках которых комплаенс-система была учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

--------------------------------

<155> См.: U.S. v. Barclays Plc, Case 3:15-cr-00077-SRU, Plea agreement, (Filed May 20, 2015).

<156> См.: U.S. v. Kayaba Industry Co., Ltd, d/b/a KYB Corporation, Case 1:15-cr-00098-MRB, Plea agreement, (Filed September 16, 2015).

 

Федеральная торговая комиссия США (Federal Trade Commission) в рамках антимонопольного дела в отношении Национальной Ассоциации музыкальных производителей (National Association of Music Merchants, Inc.) в 2009 году приняла решение о выдаче нарушителю предписания о внедрении комплаенс-системы как условия заключения мирового соглашения <157>.

--------------------------------

<157> См.: Federal Trade Commission: National Association of Music Merchants, Inc., Docket N C-4255 FTC File N 001 0203; 2009.

 

Европейская комиссия (European Commission) разработала информационное разъяснение "Вопросы комплаенса" от 2012 года ("Compliance Matters") <158>, которое устанавливает для хозяйствующих субъектов следующие критерии эффективной комплаенс-системы:

--------------------------------

<158> См.: European Commission "Compliance Matters", Luxembourg: Publications Office of the European Union 2012. 23 pp. URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/compliance/index_en.html (дата обращения: 18.11.2018).

 

- выявление рисков, связанных с осуществляемой деятельностью;

- обеспечение заинтересованности руководства в комплаенс-системе;

- внедрение механизмов контроля и аудита;

- создание информационной линии для сообщений о нарушениях;

- регулярное обновление и совершенствование комплаенс-системы;

- обучение сотрудников.

Европейская комиссия признает значимость антимонопольного комплаенса для предупреждения нарушений, однако в рамках дел и при назначении штрафов компаниям не учитывает его как смягчающее обстоятельство, что подтверждают рассмотренные в 2000-е годы антимонопольные дела <159>. В то же время Еврокомиссия не всегда настаивала на невозможности смягчения ответственности компаний, которые внедрили комплаенс-систему. В практике Еврокомиссии в 1980 - 1990-х годах усилия компаний по соблюдению антимонопольных требований были учтены в нескольких делах <160>. В связи с этим не следует исключать изменения позиции Европейской комиссии к рассмотрению антимонопольного комплаенса в качестве смягчающего обстоятельства.

--------------------------------

<159> Commission Decision 2001/418/EC of 7 June 2000 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/36.545/F3 - Amino Acids); Judgment of the Court (Grand Chamber) of 28 June 2005. (C-189/02 P - Dansk  and Others v. Commission of the European Communities); Commission Decision of 22 July 2009 relating to a proceeding under Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/39.396 - Calcium carbide and magnesium based reagents for the steel and gas industries); Commission Decision of 21 February 2007 relating to a proceeding under Article 81 of the Treaty establishing the European Community (Case COMP/E-1/38.823 - Elevators and Escalators).

<160> Commission Decision 82/853/EEC of December 1982 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/30.070 - National Panasonic); Commission Decision 88/138/EEC of 22 December 1987 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (Case COMP IV/30.787 and 31.488 - Eurofix-Bauxo v. Hilti); Commission Decision 88/518/EEC 18 of July 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (Case COMP IV/30.178 Napier Brown - British Sugar); Commission Decision 88/86/EEC of 18 December 1987 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/31.017 - Fisher-Price/Quaker Oats Ltd - Toyco); Commission Decision 91/532/EEC of 5 June 1991 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/32.879 - Viho/Toshiba); Commission Decision 92/426/EEC of 15 July 1992 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/32.725 - Viho/Parker Pen).

 

Приведенные критерии эффективности системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, выработанные в американской и европейской практике с незначительными отличиями восприняты в разъяснениях ("guidelines"), Австралии, Бразилии, Великобритании, Израиле, Индии, Италии, Канаде, Нидерландах, Южной Корее, Сингапуре, Франции, Чехии и Японии, однако многие из перечисленных иностранных юрисдикций исходят из информационного взаимодействия с хозяйствующими субъектами по вопросам антимонопольного комплаенса и не во всех случаях связывают его внедрение с возможностью смягчения ответственности <161>.

--------------------------------

<161> См.: Аналитический доклад Управления по конкурентной политике Аналитического центра при Правительстве РФ "Антимонопольный комплаенс: текущая практика и перспективы развития". 2015. С. 18. URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a/7838.pdf (дата обращения: 18.11.2018).

 

Антимонопольный комплаенс официально признан в России с принятием Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ на период 2013 - 2024 годов <162>, согласно которой разработка и осуществление комплекса мероприятий по его адвокатированию являются одной из стратегических задач ФАС России как направления по сокращению антимонопольных правонарушений хозяйствующих субъектов.

--------------------------------

<162> См.: Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ на период 2013 - 2024 гг. (утв. Президиумом ФАС России). URL: http://www.fas.gov.ru/netcat_files/File/Str_razv_konk_i_antimonop_reg.pdf (дата обращения: 18.11.2018).

 

Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев на VII ежегодной конференции "Антимонопольное регулирование в России", состоявшейся 16.10.2015, среди ключевых тем по законопроектной деятельности антимонопольного органа отметил актуальность определения антимонопольного комплаенса и последствий его добросовестного применения на законодательном уровне <163>.

--------------------------------

<163> URL: https://events.vedomosti.ru/events/anti15/ (дата обращения: 18.11.2018).

 

Заместитель руководителя ФАС России С.А. Пузыревский подчеркивает, что институт комплаенса может стать важной составляющей в рамках развития антимонопольного регулирования в России. Исходя из этого среди вопросов, требующих законодательного решения, выделяются определение на уровне закона понятия и признаков антимонопольного комплаенса, основных требований к содержанию внутренних мер, установление позитивных правовых последствий для хозяйствующих субъектов и определение способов для проверки соответствия комплаенс-системы требованиям антимонопольного законодательства <164>.

--------------------------------

<164> См.: Пузыревский С.А. Комплаенс как способ предупреждения нарушений антимонопольного законодательства // Конкуренция и право. 2014. N 5. С. 5 - 9.

 

В связи с этим в рамках совместной работы ФАС России с представителями научного и экспертного сообщества в сфере конкурентного права в 2016 году был разработан проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <165> (законопроект "Об антимонопольном комплаенсе"), который предусматривает в том числе легальное определение, основные требования и правовые последствия реализации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

--------------------------------

<165> См.: Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". URL: http://regulation.gov.ru (ID проекта: 02/04/0616/00050178) (дата обращения: 18.11.2018).

 

Законопроект "Об антимонопольном комплаенсе" предлагает закрепление в Законе о защите конкуренции легального определения системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольный комплаенс) как совокупности правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта либо другого лица из числа лиц, входящих в одну группу лиц с таким хозяйствующим субъектом, если такой внутренний акт (акты) распространяется на такого хозяйствующего субъекта, и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.

Основными требованиями к системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, которые должны включаться в содержание внутреннего акта (актов) о комплаенс-системе, являются:

- требования к порядку проведения оценки и анализа рисков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осуществляемой деятельностью хозяйствующего субъекта;

- меры, направленные на снижение хозяйствующим субъектом рисков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осуществляемой деятельностью;

- меры, направленные на осуществление хозяйствующим субъектом контроля за функционированием системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства;

- порядок ознакомления сотрудников хозяйствующего субъекта с данным актом (актами), в том числе внутренними политиками и кодексами;

- информация о должностном лице, ответственном за функционирование антимонопольного комплаенса.

Перечень требований является открытым, и хозяйствующий субъект вправе включить в содержание внутреннего акта (актов) дополнительные требования, что говорит о самостоятельном определении структуры комплаенс-системы.

Важно отметить, что Указ Президента РФ от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" <166> среди основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции предусматривает задачу стимулирования хозяйствующих субъектов к системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

--------------------------------

<166> Указ Президента РФ от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" (вместе с "Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы" // СЗ РФ. 2017. N 52 (ч. I). Ст. 8111.

 

В связи с указанным определение правовых стимулов в целях реализации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства является одной из наиболее дискуссионных проблем, которая предполагает решение вопроса о целесообразности учета комплаенс-системы как обстоятельства, смягчающего или освобождающего хозяйствующего субъекта от административной ответственности <167>.

--------------------------------

<167> См.: Горшкова Е., Войченко С., Радченко Т., Мартемьянов В., Гаврилов А. Формула "скидки" за комплаенс // Конкуренция и право. 2016. N 2. С. 41 - 46.

 

Первая группа экспертов, в частности старший юрист ООО "Сибур" управляющей организации ПАО "СИБУР Холдинг" Е.А. Горшкова, а также руководитель направления управления регуляторными рисками ПАО "МТС" С.В. Войченко полагают, что смягчение административной ответственности способно стать ощутимым стимулом к комплаенс-системе для хозяйствующих субъектов.

Вторая группа экспертов, среди которых начальник Управления по конкурентной политике Аналитического центра при Правительстве РФ Т.А. Радченко и главный правовой эксперт ОАО "ЛУКОЙЛ" В.В. Мартемьянов отмечают, что хозяйствующие субъекты сами должны быть заинтересованы в снижении антимонопольных рисков, поскольку это является основным стимулом, и комплаенс-система не должна учитываться как смягчающее обстоятельство.

Третья группа экспертов, включая специалиста юридической фирмы "Пепеляев групп" А. Гаврилова и руководителя группы по антимонопольному регулированию "Пепеляев групп" Е.А. Соколовскую <168>, считает допустимым учитывать комплаенс-систему одновременно как обстоятельство освобождения от административной ответственности, так и как обстоятельство ее смягчения, поскольку эти основания не являются взаимоисключающими, и если принятые хозяйствующим субъектом меры не представляется возможным признать достаточными для освобождения от ответственности, следует учитывать их как смягчающее обстоятельство.

--------------------------------

<168> См.: Соколовская Е. Антимонопольный комплаенс: инструкция к применению // Конкуренция и право. 2016. N 2. С. 3 - 4.

 

Таким образом, в российском профессиональном сообществе предлагается достаточное количество правовых стимулов для хозяйствующих субъектов к системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, от смягчения и полного освобождения от административной ответственности до исключительной заинтересованности участников рынка в снижении своих рисков антимонопольных правонарушений.

Полагаем, что внедрение системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства следует учитывать только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность за принятие хозяйствующим субъектом мер, направленных на приведение осуществляемой им деятельности в соответствие с антимонопольными требованиями. Освобождение от административной ответственности является необоснованным предложением, поскольку нарушение отдельными сотрудниками внутреннего акта (актов) о комплаенс-системе, свидетельствующего об антимонопольном правонарушении, указывает на недостаточность принятых мер.

Антимонопольный орган придерживается сходной позиции, отраженной в законопроекте "Об антимонопольном комплаенсе", которым предусматривается, что за совершение хозяйствующим субъектом антимонопольных правонарушений по ст. ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, помимо установленных ранее п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, предлагается учитывать организацию хозяйствующим субъектом функционирующей системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства до момента антимонопольного правонарушения, при условии, что антимонопольное правонарушение на момент возбуждения дела прекращено.

Такой способ представляется сбалансированным, одновременно создающим ощутимый правовой стимул для хозяйствующего субъекта к системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства и не исключающим административного наказания, что будет активно учитываться в рамках дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Вместе с тем при любых обстоятельствах хозяйствующему субъекту важно устанавливать такую структуру системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, которая при возбуждении и рассмотрении дела могла бы предоставить ему возможность продемонстрировать антимонопольному органу действительное принятие зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства и предупреждению его нарушения, в том числе для смягчения административной ответственности.

 

Список литературы

 

1. Аналитический доклад Управления по конкурентной политике Аналитического центра при Правительстве РФ "Антимонопольный комплаенс: текущая практика и перспективы развития". 2015. С. 18. URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a/7838.pdf (дата обращения: 18.11.2018).

2. Гербель С., Белова О., Большаков А., Абдульменов А., Мартемьянов В. Блиц-опрос: Что такое антимонопольный комплаенс? // Конкуренция и право. 2014. N 5. С. 18 - 21.

3. Пузыревский С.А. Комплаенс как способ предупреждения нарушений антимонопольного законодательства // Конкуренция и право. 2014. N 5.

4. Соколовская Е. Антимонопольный комплаенс: инструкция к применению // Конкуренция и право. 2016. N 2. С. 3 - 4.

5. Горшкова Е., Войченко С., Радченко Т., Мартемьянов В., Гаврилов А. Формула "скидки" за комплаенс // Конкуренция и право. 2016. N 2.

6. Angelucci C., Han M.A. Monitoring Managers Through Corporate Compliance Programmes // Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper. 2011. N 2010-14. P. 1 - 48.

7. Snell R. Introduction to Murphy J.E. A Compliance & Ethics Program on a Dollar a Day: How Small Companies Can Have Effective Programs. Society of Corporate Compliance and Ethics. Published August 2010. P. 2.

8. Riley A., Sokol D.D. Rethinking Compliance // University of Florida Levin College of Law Research Paper. 2014. N 16-3. P. 1 - 46.

9. Wils W.P.J. Antitrust Compliance Programmes and Optimal Antitrust Enforcement // Journal of Antitrust Enforcement. 2013. N 1. P. 52 - 81.