Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: Археология Биология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Техника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Влияние общества на человека Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления	Главная Избранные Случайная статья Познавательные Новые добавления Обратная связь FAQ Характеристика рынка не зависит от действий хозяйствующего субъекта, запрещенных амз, относится и к установлению индивидуального доминирования - П. 6. 6 порядка 220. ⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 14Следующая ⇒
Часть 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, за исключением указанных в ч. ч. 3 и 6 ст. 5
	3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар (Примечание 2. Относится и к индивидуальному доминированию, как в п. 3.10 Порядка 220), информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц. Примечание 3. Характеристика товара не зависит от действий хозяйствующего субъекта, запрещенных АМЗ. Отличия: - размер доли меньше; - упоминание о взаимозаменяемости, эластичности, о доступности информации об условиях реализации. Примечание 4. Детальная регламентация рыночных условий в ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции не изменяет порядок установления последствий, указанных в ч. 1 ст. 5. Примечание 5. В Порядке 220 для индивидуального доминирования также необходимо устанавливать взаимозаменяемость, эластичность. Различие только в доступности информации. Это как раз нужно для обозначения возможности участникам олигопольного рынка учета необходимой информации при формировании стратегии поведения на рынке

 

Различие: в "коллективном" доминировании - доступность информации неопределенному кругу. При этом необходимо отметить, что в индивидуальном доминировании присутствуют иные критерии, к которым может относиться и доступность информации. А в соответствии с п. 8.2 Порядка 220 доступность информации оценивается при установлении барьеров.

Дополнительно необходимо отметить, что Порядок 220 предусматривает изучение показателей, которые включены в норму ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции для "коллективного" доминирования и для доминирования индивидуального.

Так, в соответствии с п. 3.10 Порядка 220 "мерой взаимозаменяемости товаров является показатель перекрестной эластичности спроса по цене, исчисляемый как отношение выраженного в процентах изменения объема спроса на один товар к выраженному в процентах изменению цены другого товара за определенный период.

О взаимозаменяемости рассматриваемых товаров свидетельствуют устойчивые значения показателя перекрестной эластичности, превышающие единицу".

Пунктом 6.6 Порядка 220 установлено, что при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на 10%.

На основании п. 8.2 Порядка 220 установлено, что к барьерам входа на товарный рынок относятся издержки получения доступа к необходимым ресурсам и правам интеллектуальной собственности, издержки на рекламу, издержки на получение информации. Некоторые условиях доступности информации изучаются также в соответствии с п. п. 9.4, 9.5 Порядка 220.

Таким образом, помещенный в норму ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции критерий доступности информации находит свое место и для случая индивидуального доминирования, только в виде показателя издержек на получение информации.

При сравнении индивидуального и "коллективного" (многосубъектного) доминирования становятся заметными следующие недостатки "коллективного" (многосубъектного) доминирования.

При коллективном доминировании упрощается возможность применения формального подхода при установлении доминирования. Так, из 33-х дел о нарушении антимонопольного законодательства в 12-ти величина рыночных долей была единственным критерием, представленным в тексте решения для установления коллективного доминирующего положения <95>. В этих случаях на основе упрощенного подхода становится возможным установить доминирование хозяйствующего субъекта, имеющего рыночную долю от 8%.

--------------------------------

<95> См.: Горейко Н.А. Норма о коллективном доминировании в российской антимонопольной практике // Современная конкуренция. 2011. N 6(30). С. 41.

 

Для придания правовой определенности институту "коллективного" доминирования ФАС России выпустила разъяснение N 15 "О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими", утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 N 11 <96>.

--------------------------------

<96> См.: СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2018).

 

В данном разъяснении указывается, в частности, что не допускается определение доминирующего положения согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, т.е. на основании только количественного критерия, без рассмотрения всех качественных характеристик товарного рынка. Во избежание формального подхода к установлению наличия или отсутствия условий коллективного доминирующего положения каждая из количественных и качественных характеристик товарного рынка должна устанавливаться в порядке и на основании источников информации о товарных рынках, предусмотренных Порядком 220.

Однако указание в разъяснении на необходимость избегания формального подхода и установления количественных и качественных характеристик товарных рынков на основании источников информации, предусмотренных Порядком 220, не создает правовой определенности.

Для "коллективного" (многосубъектного) доминирования также характерна неопределенность в части масштаба изменения размера рыночных долей в качестве малозначительной или значительной. При этом критерий изменения долей существует и для индивидуального доминирования. Он установлен в п. 6.6 Порядка 220.

Также в "коллективном" (многосубъектном) доминировании существует неопределенность в части значимости дополнительного критерия доступности информации.

По существу, данный критерий введен для обозначения "легкости" обмена данными между доминирующими хозяйствующими субъектами и "создания" или "оформления" института "коллективного доминирования".

Данный критерий необъективный, за исключением тех случаев, когда обязанность по размещению такой информации установлена в правовых актах, например в рамках института раскрытия информации.

К недостаткам "коллективного" доминирования можно отнести также возможность установления "коллективного" доминирования нескольких хозяйствующих субъектов в условиях наличия на рынке индивидуального доминирования. Данная проблема будет рассмотрена в другой работе.

При наличии на товарном рынке нескольких хозяйствующих субъектов на таком рынке в соответствии с нормами антимонопольного законодательства ограничение конкуренции может быть осуществлено посредством:

1. Злоупотребления доминирующим положением.

2. Заключения соглашения(-ий), ограничивающих конкуренцию.

3. Совершения согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Среди всех этих антимонопольных правонарушений злоупотребление индивидуальным доминирующим положением совершается одним хозяйствующим субъектом (группой лиц).

Без взаимодействия с другими хозяйствующими субъектами, даже в форме согласованных действий, осуществляется злоупотребление "коллективным" доминирующим положением каждым хозяйствующим субъектом из числа коллективно доминирующих хозяйствующих субъектов, для которых выполняются требования (условия), указанные в ч. ч. 1 и 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции. Это справедливо для всех случаев, когда злоупотребление осуществляется одним, некоторыми или всеми хозяйствующими субъектами "коллективно" доминирующими.

При "коллективном" доминировании (ч. ч. 1 и 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции в соответствии с Законом о защите конкуренции не устанавливается зависимость между действиями хозяйствующих субъектов, доминирующих в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции и не предусматривается (не устанавливается) взаимное влияние таких хозяйствующих субъектов.

 

Выводы

 

В Законе о защите конкуренции отсутствует регулирование в части влияния друг на друга совместно доминирующих хозяйствующих субъектов, являющегося в экономической теории обоснованием института коллективного доминирования и объясняющего механизм его работы (усиления рыночной власти за счет наличия на рынке иных хозяйствующих субъектов), а значит, в антимонопольном законодательстве установлен институт "коллективного" доминирования только как превентивная мера, заключающаяся в:

- введении дополнительного контроля за действиями хозяйствующих субъектов на олигопольных рынках;

- введении запрета на совершение действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением в соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции, для хозяйствующих субъектов с рыночной долей от 8% на олигопольном рынке, действующих на таких рынках.

В экономической теории "коллективное доминирование" всегда предполагает взаимодействие субъектов доминирования между собой для координации своих противоправных действий и "наказания" непослушных конкурентов <97>, но Закон о защите конкуренции не устанавливает процедурных моментов "коллективного" доминирования, ограничиваясь лишь описанием структурных требований к олигопольному рынку, и поведению хозяйствующих субъектов на нем, а также к размерам долей таких хозяйствующих субъектов.

--------------------------------

<97> См.: Шаститко А.Е. Рыночная власть коллективно доминирующих компаний в контексте применения антимонопольного законодательства. URL: https://archive.econ.msu.ru/ext/lib/Category/x0c/x73/3187/file/2010-2-2-5-Shastitko%20A_E_.pdf (дата обращения: 11.12.2018).

 

В российском антимонопольном законодательстве противоправное антиконкурентное взаимодействие охватывается составами антиконкурентных соглашений и согласованных действий, координации, а при "коллективном" доминировании такое противоправное поведение Законом о защите конкуренции не предусматривается, не подразумевается. В противном случае оно бы повторяло согласованные действия.

Применяемый на практике термин "коллективного" доминирования не установлен Законом о защите конкуренции, сформирован и существует только в антимонопольном праве и в практике правоприменения. Однако он вводит в заблуждение в смысле наличия взаимодействия "совместно" или "коллективно" доминирующих хозяйствующих субъектов, закрепляя логическую ошибку, в соответствии с которой "структура рынка" является причиной "доминирования", а не установленные в ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции основания.

"Коллективное" (многосубъектное) доминирование на практике применяется как согласованные действия или как "доминирование с катализатором", когда презюмируется, что доминирующее положение усиливается доминирующим положением на рынке иных хозяйствующих субъектов (при этом отсутствует описание и регламентация механизма усиления), что и является "основанием" или обоснованием снижения доли на рынке до 8%.

Институт "коллективного" доминирования является избыточным в антимонопольном регулировании (при наличии института запрета соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и координацию, направленную на ограничение конкуренции), так как не содержит "специального", отличающегося от соглашений, согласованных действий и координации, описания механизма влияния хозяйствующих субъектов-доминантов друг на друга, а при низком стандарте доказывания лишь упрощает принятие решения о признании доминирующим положения хозяйствующего субъекта на олигопольном рынке.

Институт "коллективного" доминирования не исключается из применения и при наличии на рынке индивидуального доминирования.

Институт "коллективного" доминирования не дает ответа, например, на вопрос: "Если предположить, что действия одного хозяйствующего субъекта из числа доминирующих "коллективно" могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 5 Закона, то какой смысл в "коллективном" доминировании, кроме "облегчения" доказывания доминирования через снижение порога (до 8%). И зачем здесь еще другие совместно доминирующие?"

Институт "коллективного" доминирования является "неудовлетворительным" закреплением в универсальной юридической конструкции российского права практики из иностранных юрисдикций.

Дополнительный критерий доступности информации введен для обозначения "легкости" обмена данными между "коллективно" доминирующими хозяйствующими субъектами и "создания" конструкции института "коллективного доминирования". Отсутствует значимость критерия (заимствован из иностранной практики).

В применении института "коллективного" доминирования существует социальный запрос на воздействие на товарный рынок с целью снижения цен на социально важных рынках.

Институт "коллективного" доминирования как правовой институт в настоящее время - это универсальная конструкция, не требующая глубокого анализа ситуации на рынке, облегчающая регулятору управляющее воздействие на олигопольный рынок.

 

Список литературы

 

1. Актуальные вопросы проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках (методологический комментарий): Монография / И.В. Князева, С.Н. Чирихин. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2018 (Серия "Монографии НГТУ").

2. Варламова А.Н. Совместное доминирование и согласованные действия // Корпоративный юрист. 2007. N 5.

3. Горейко Н.А. Норма о коллективном доминировании в российской антимонопольной практике // Современная конкуренция. 2011. N 6(30).

4. Конкурентное право: Учебник / Д.А. Гаврилов, С.А. Пузыревский, Д.И. Серегин; отв. ред. С.А. Пузыревский. М.: Норма; Инфра-М, 2015.

5. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016.

6. Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений: Доклад / С. Авдашева, Н. Дзаурова, П. Крючкова, Г. Юсупова; науч. ред. С. Авдашева. М.: МАС Пресс, 2011.

7. Шаститко Е.А. Рыночная власть коллективно доминирующих компаний в контексте применения антимонопольного законодательства // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2010. N 2.