II.2 Обобщенное налогообложение

Основной темой этой главы будут налоги. Сегодня этот предмет предельно запутан. Какими должны быть налоги, никто не понимает. Считается, что это некий произвол власти (в данном случае законодательной). И российская власть этим в полной мере пользуется. Сначала взвинтит налоги так, что задушит всех честных предпринимателей, потом, для повышения своей популярности немного снизит. В общем, кроме своей основной функции – наполнение бюджета, налоги превратились в элемент торга на политическом рынке. А между тем, как будет показано далее, разобраться с налогами, их природой и величиной, совсем несложно. Это одна из относительно простых, практически полностью просчитываемых задач из теории игр. И знание настоящей истории совсем необязательно, хотя лишним оно в данном случае не будет, поскольку поможет понять, как удалось вопрос с налогами столь радикально запутать.

Многие явления природы или иной окружающей действительности создают для человека проблемы. Проблемы могут быть мелкими, которые при случае можно стерпеть, а могут быть и серьезными. На примере некоторых разберем, как оптимизировать борьбу с ними.

Пожар это своего рода стихийное бедствие, которого никто не желает, но которое, тем не менее, временами случается. Какова должна быть стратегия по предотвращению этого бедствия? – Рассмотрим крайние случаи.

Во-первых, можно просто жить, вообще не думая на эту тему. Ясно, что это не лучший вариант. Если беда случится, то последствия ее могут быть катастрофическими. При этом простейшие, практически ничего не стоящие меры предосторожности могли бы существенно снизить вероятность негативного развития событий, или, по крайней мере, значительно уменьшить, причиненный пожаром ущерб.

Во-вторых, возможна иная крайность. Можно создать совершенную систему противопожарной безопасности, которая практически полностью исключит возможность пожара. Однако такая система будет неоправданно дорогостоящей. Оптимальная стратегия где-то между этими крайностями (смена механизма порождает экстремум). И для ее поиска есть несложные математические критерии.

Считаем, что все затраты, возникающие в связи с этой проблемой, представляют собой обобщенный налог, который хочешь или не хочешь, а платить реально приходится, поскольку это не чья-то воля, а закон природы. Величина этого обобщенного налога с учетом усреднения – сумма произведений вероятности того или иного события на доставляемый им ущерб.

(1)     N=∑P_i*S_i

Где N – общая величина обобщенного налога, P_i – вероятность того или иного события, S_i – сумма ущерба, если это событие произошло, «*» – умножение.

Если придерживаться первой стратегии поведения, не предпринимать никаких мер противопожарной безопасности, то вероятность пожара на протяжении рассматриваемого промежутка времени (к примеру, один год) и ущерб от него предположительно будет одним. Соответственно по формуле (1) произведение этих двух величин мы и будем считать обобщенным налогом при такой стратегии поведения.

Если вводить те или иные меры противопожарной безопасности, то величина обобщенного налога изменится. Во-первых, в формуле (1) появится новый член, который войдет в сумму. Это затраты на меры противопожарной безопасности. Вероятность этого события будет 1 (оно достоверно произойдет, если принято решение о введении этих мер). Во-вторых, величина первого члена суммы (1) тоже изменится, поскольку снизится вероятность пожара и величины ущерба от него.

При этом в зависимости от того, какие меры противопожарной безопасности будут вводиться, меняться будет и величина затрат, и вероятность пожара, и ущерба от него. Отменить обобщенный налог нельзя, но найти его минимум, т.е. выбрать оптимальную по общим затратам стратегию уже вполне возможно.

Естественно, просчитать все величины вероятностного характера, входящие в формулу (1) совершенно строго невозможно. Но в данном случае будет достаточно просто квалифицированной оценки, а если это почему-то невозможно, то на оптимум придется выходить практически, методом проб и ошибок и через данные статистики. Конкретная практика это самый надежный способ поиска лучшего решения, хотя несколько более длительный и дорогостоящий, чем теоретический расчет.

А теперь усложним модель. Индивидуальные меры противопожарной безопасности не решают всех проблем при плотности застроек характерной для города. Можно все необходимое сделать на своей территории, но в результате все равно пострадать от большого пожара, начавшегося у соседей. Так что волей неволей от этого бедствия надо защищаться сообща. И оптимальное решение уже давно найдено. Надо создавать городскую пожарную службу, которая, во-первых, будет оперативно приходить на помощь, во-вторых, обладать определенными полномочиями, заставляя всех соблюдать противопожарные нормы.

Формула для величины обобщенного налога останется прежней, только теперь в ней появятся новые члены. К тем, которые уже были (хотя наличие специальной службы и их несколько изменит), добавятся затраты на содержание общей противопожарной службы. К тому же эта служба получит право в определенной мере вмешиваться в чьи-то личные дела, к примеру, влиять на расположение построек, обеспечение подъездных путей и т.д. Все это тоже условно можно считать дополнительными затратами, которые войдут в формулу. Кроме этого возможны некоторые новые сценарии развития событий, которые для правильного учета величины обобщенного налога необходимо учесть в формуле (1). Теперь пожар может начаться у соседей. С некоторой вероятностью он перекинется на рассматриваемый нами объект, а с некоторой – его удастся локализовать и погасить раньше. Для правильного определения стратегии все это необходимо отразить в формуле (1).

А далее принцип остается прежний, надо, варьируя все переменные, найти минимум обобщенного налога. Одну переменную мы уже рассмотрели. Это затраты на личные противопожарные мероприятия. К ним теперь добавятся налог на содержание противопожарной службы и полномочия, который ей будут делегированы для выполнения ее функций. Математически это задача на поиск минимума функции нескольких переменных. Величина налогов, которые пойдут на содержание службы, будет всего лишь одной из них. И налоги должны быть, во-первых, целевыми и адресными, во-вторых, не большими или малыми, а такими, чтобы для большинства членов общества соответствующий обобщенный налог был минимален.

Построенная выше методика оптимизации налогов в принципе годится почти во всех случаях. Хотя некоторые нюансы стоит изучить чуть подробнее. Для примера рассмотрим борьбу с преступностью.

 Она возникает независимо от чьей-то воли. В обществе, живущем по некоторым законам, с неизбежностью появляется прослойка, которая из корыстных побуждений пытается перераспределять материальные ценности в свою пользу, нарушая эти законы. Соответственно для граждан, страдающих от этого, возникающие при этом потери будут носить характер обобщенного налога, и естественно появится желание минимизировать этот обобщенный налог.

Минимизация же, как мы установили, будет включать в себя поиск и введение оптимальных технологий, создание специализированных служб, использующих эти технологии, а также поиск и установление оптимальных официальных налогов для финансирования этих служб. Формула для определения величины обобщенного налога будет прежней. Члены суммируемого ряда, естественно будут иными.

Теперь в нее, во-первых, войдут произведения вероятности понести потери от деятельности преступников на вероятные величины потерь. При этом пострадать можно от разбоя, воровства, мошенничества и т.д. Соответственно вероятность любого из таких сценариев и величина возможных потерь для каждого конкретного человека будет своя.

Во-вторых, в формулу войдут потери простых граждан от деятельности соответствующих служб и налоги на их содержание.

В-третьих, потери от возможных ошибок и злоупотреблений этих служб.

Специфика правоохранительной деятельности такова, что более или менее эффективно ее могут осуществлять только службы, наделенные весьма серьезными полномочиями, ставящими эти службы по многим вопросам выше обычных граждан. А в этом случае, исходя из корыстного интереса работников правоохранительных органов, злоупотребления вполне вероятны, и последние члены в сумме (1) могут значительно превысить первые, потери от самой преступности.

Соответственно общество должно предусматривать это и создавать правоохранительные технологии так, чтобы эта часть обобщенного налога оставалась относительно небольшой, и весь обобщенный налог реально был близок к своему возможному минимуму.

На сегодняшний день это достигается, во-первых, разделением этих служб и полномочий, которыми они наделены. В общую правоохранительную систему входят полиция, прокуратура, суд, служба изоляции и наказания преступников. Соответственно полномочия тоже поделены, и у каждой из этих служб они оказываются относительно ограниченными. Во-вторых, работа их делается, насколько возможно, прозрачной, доступной средствам массовой информации. И высшее звено в этой системе, судья, выборным. В-третьих, определенной процедурной защитой прав граждан при контакте с правоохранительными органами.

Цель создания всей этой сложной и многоплановой системы одна – минимизировать обобщенный налог от преступности. Именно он представляет собой реальные потери граждан (с учетом усреднения). Их надо максимально уменьшить. Все остальное, всего лишь лозунги и общедоступные для обывателя штампы в рамках его правовой культуры.

В смысле качественного изменения технологий что-то лучшее придумать, скорее всего, невозможно. Система сложилась в результате оптимизации на протяжении многих десятилетий и во многих странах. А остальные параметры системы в каждом конкретном случае должны подбираться индивидуально из соображений минимизации обобщенного налога в зависимости от конкретной обстановки и прежних традиций.

Так в стране спокойной и благополучной с точки зрения преступности, полиция тоже должна максимально не мешать гражданам своим присутствием, в полной мере соблюдать «права человека». А там, где от преступников «нет житья», или постоянно происходят теракты, она должна быть наделена гораздо `большими полномочиями, с упрощенными процедурами.

Естественно, это будет мешать людям, создавать дополнительные проблемы, частично ущемит их права. Но, если это реально уменьшит преступность или предотвратит теракты, подавляющее число граждан, безусловно, поддержит такую практику, поскольку главная их цель – минимизировать конкретный обобщенный налог.

Соответственно просто бездумно копировать систему другой страны это не лучший вариант. Итог будет далеко не таким же, как у прототипа, которому подражали.

По принципу, сформулированному выше, должна собираться основная часть налогов и финансироваться соответствующие им бюджетные государственные службы. Так в большинстве своем эти структуры вместе с налогами на их содержание, возникали исторически, и так же в идеале должна просчитываться их деятельность сегодня.

Если государство «исповедует» чисто оборонную военную доктрину, т.е. рассматривает возможную войну только лишь как «стихийное бедствие» от которого надо защищаться, то соответственно по принципу, сформулированному выше, должна строиться система финансирования обороны страны, конкретно, армии и госбезопасности. При иных военно-политических доктринах система оптимизации налогов и расходов в этой сфере меняется. Более подробное обсуждение этой темы будет позже.

Со здравоохранением ситуация немного сложнее, чем с прочими обобщенными налогами. Его условно можно разбить на две части. Во-первых, санитарию и борьбу с эпидемиями, во-вторых, собственно саму медицину, как систему лечения населения страны в самом широком смысле. Первая часть будет представлять собой типичный вариант объективно существующего обобщенного налога, который можно и должно минимизировать в соответствии с методикой, разобранной выше.

Вторая же часть такого ярко выраженного экстремума, как первая, иметь не будет. Эффективность борьбы за здоровье индивидуума будет достаточно слабо зависеть от того, решает ли он это самостоятельно, оплачивая свое медицинское обслуживание на коммерческой основе, или платит налоги в «общий котел», а медицинское обслуживание уже получает бесплатно.

С точки зрения качества обслуживания, коммерческий вариант, безусловно, предпочтительнее, но у государственной медицины тоже есть свой набор плюсов, который делает эти варианты практически равноправными. К тому же медицина задействована в некоторых государственных программах, таких, как выписывание больничных, назначение инвалидности или уже упоминавшаяся выше борьба с эпидемиями. Так что полностью отказываться от государственной некоммерческой медицины нельзя.

Государственная и коммерческая медицина должны существовать равноправно. В какой мере обслуживание населения будет распределяться между ними, в значительной степени должно определяться общим богатством общества и предыдущей историей данного вопроса. К примеру, в России, где в недавнем прошлом вся медицина была государственной, заставить нынешнего пенсионера, прожившего всю жизнь по прежним правилам, платить за медицинское обслуживание в полном объеме было бы неправильно со всех возможных точек зрения.

И в заключение темы специфические бюджетные сферы: образование, фундаментальная наука и культура. К экономике и, следовательно, построенной выше схеме обобщенного налогообложения они прямого отношения не имеют (только косвенное, но об этом позже). Потому и возникли соответствующие бюджетные расходы (а, следовательно, и налоги) по иным основаниям. Впервые в мире все это началось в России в девятнадцатом веке (в других наиболее передовых государствах Европы полвека спустя). А ее особенность в данном случае – недемократический характер правления. Во главе государства царь – хозяин земли Русской и всего народа, на ней проживающего, что особенно подчеркивал во время своего правления Николай I.

Соответственно, как государь считал лучшим, так он и поступал в отношении своей собственности, максимально, на уровне его понимания, заботясь о ее процветании. Наука и образование практически в законченном виде были созданы во время правления Николая I (1825-1855) и Александра II (1855-1881), хотя некоторые государственные программы начались чуть раньше, при Александре I (1801-1825).

Все первые науки: история, философия и богословие, словесность – работали на формирование национального (и православного) самосознания, обеспечивая, таким образом, основную часть государственной идеологии. Второе научное направление: картография, география, астрономия – развивалось первоначально исключительно в военно-прикладных целях. Остальные науки на том этапе были вспомогательными. Кроме этого была еще одна область знания – юриспруденция. Ее основное назначение – минимизация соответствующих обобщенных налогов, о чем подробнее позже.

Элитарное образование (первый университет, Петербургский, основан в 1819 году) готовило кадры для этих работ. Массовое начальное образование (возникло в конце правления Николая I, а введено повсеместно после 1861 года) переносило основы государственной идеологии на народный уровень. Культурой, по большому счету, как бы специально на государственном уровне не занимались, но литература, музыка, живопись с помощью цензуры, критики и целевого государственного финансирования тоже направлялось в соответствующее идеологическое русло.

При коммунистах культура, образование и общественные науки были основной частью государственного идеологического комплекса, осуществлявшего тотальную обработку населения. Степень важности этой работы определяла объемы финансирования.

Прочие науки решали те или иные задачи, исходя из потребностей экономики, но две глобальные суперпрограммы, ядерная и ракетная, были задействованы в интересах обороны страны, и как мощный локомотив тянули за собой множество иных научных направлений, подчиняя фактически всю советскую науку, в том числе и фундаментальную, военно-промышленному комплексу. Такое наследие в плане созданных государственных структур, решаемых задач и бюджетного финансирования досталось России.

С финансированием областей науки, где сохранился оборонный госзаказ, или есть коммерческие программы, особых проблем нет. Далее речь только об образовании, культуре и фундаментальной науке, не дающей быстрой отдачи.

Обобщенных налогов здесь нет, следовательно, нет и экономических оснований для финансирования этих сфер. Поэтому нужны иные мотивы. Исходя из анализа прежних времен, основной из них это идеология. Однако сегодня, после краха марксизма-ленинизма, в России образовался идеологический вакуум. Пока не создана патриотическая национальная идеология, вкладываться в культуру, значит бессмысленно расходовать средства.

Образование подобно медицине может быть как коммерческим, так и бюджетным, государственным. Две эти системы вполне могут уживаться сообща. Эффективность их отличается несущественно. Однако с учетом того, что выезд за границу упростился, и нормально оплачиваемую работу хорошим специалистам найти в России практически невозможно, сохранять бесплатное государственное высококлассное образование бессмысленно. Это просто работа на остальной мир. Бюджетное обязательное начальное образование необходимо, поскольку его отсутствие уже станет бедствием (начнется множество потерь от этого). А в каком объеме его сохранять, вполне можно определить по общей схеме обобщенного налогообложения. Оптимум будет где-то на уровне 4 – 7 классов. 

С фундаментальной наукой ситуация совсем прозрачна. Эта работа в большинстве случаев не на конкретную страну, а на весь мир. У государства, где ведутся такие работы, несколько почти несущественных преимуществ перед остальными. Во-первых, если в ходе фундаментальных исследований вдруг появятся интересные практические перспективы, то государство – хозяин работ узнает об этом первым, будет уже иметь кадры, продвинутые в теме, и сможет при необходимости даже засекретить работы. Во-вторых, это сохранение своих квалифицированных кадров, в-третьих, обеспечивает определенный престиж в мире. Тратить средства по столь несущественным поводам может себе позволить только очень богатое государство, да и то в небольшом объеме.

Таким образом, если власть умеет только считать деньги, не имея других ориентиров, то Россия обречена на деградацию. Идеальный вариант для олигархического режима. Ничтожное меньшинство владеет основными сырьевыми ресурсами страны. Основная часть населения это те, кто эти ресурсы добывает и перерабатывает. Культура такому народу нужна самая примитивная, соответствующая американским развлекательным программам, подсказывающим зрителю смехом за кадром, когда нужно смеяться. Образования, естественно, достаточно начального. Для полноты системы нужна еще боеспособная армия, чтобы кто-то не попытался сырьевые ресурсы отобрать силой.

Именно к такой государственной системе мы движемся, что видно по динамике культуры, образования, науки, «оборонки». Если добавить к этому вывод, полученный ранее, о том, кто и для чего привел Путина к власти, то картина полностью складывается, становится цельной и законченной.

А какова альтернатива такой перспективе? – Государство, имеющее программу действий не в интересах некоей элиты, а подавляющего большинства народа. Первым, качественным отличием такого государства должна стать общенародная национально-патриотическая идеология, официально принятая и служащая (наряду с законами) руководством к действию для государственных служащих. Соответствие поведения государственной машины, каждого его звена, этой идеологии определит отношение народа к декларируемой государственной программе. 

К слову сказать, фундаментом для идеологии должна быть история. И реальная история подходит для этого как никакая другая.

Может ли Россия пойти по этому пути? – Гипотетически такая возможность есть всегда. Хотя сегодня предпосылок для этого практически не осталось.

Решающий вопрос это позиция власти. Правящий класс, представители которого занимают сегодня ключевые должности в государственной машине, согласно анализу, сделанному в предыдущей части, практически полностью выродился. Те же немногие, кто сохранил в душе патриотические ценности, обязан жить по правилам своей среды, не выделяясь в лучшую сторону.

С главой государства ситуация не столь однозначна. С одной стороны, поставило его на должность ближайшее ельцинское окружение, т.е. наиболее разложившийся контингент чиновничьей машины. Естественно, они видели, кого ставили. Он их устроил, и предложение принял. С другой – Путин хоть и чекист (эта среда в силу специфики ее работы гораздо сильнее ориентирована на предательство), но все же офицер, защитник отечества. Вот это последнее и оставляло минимальную надежду на не самый худший для страны вариант. Однако прошедшие полтора десятилетия пока демонстрируют бесперспективность этой надежды.

Подробнее анализом ситуации в России займемся позже, в следующей части. А в этой вернемся к теоретическим вопросам, относящимся к глубокой древности.