Проблему, формулируем цели и задачи исследования, разъясняем

Ограничения данной работы (на что читатель может, а на что не мо-

жет рассчитывать). Д алее излагаются гипотезы. Целесообразно

определить статус и жанр предлагаемого материала: это рефера-

тивное изложение или наша самостоятельная работа, теоретиче-

ская работа или эмпирическая, носит ли она научно-популярный

или сугубо профессиональный характер, к кому мы обращаемся

и какие требования к нашему тексту следует предъявлять.

И наконец, нужно дать хотя бы элементарное обоснование

структуры работы: в какой последовательности будет излагаться

материал и чем обусловлена именно такая логика. П онимание ло-

гики изложения, несомненно, облегчит читателю нелегкий труд —

ведь ему (ей) придется продираться через навороченные нами

словесные и смысловые дебри.

Наиболее сложным (или единственно сложным) делом здесь

Выступает постановка проблемы.

Обычно и начинающие, и вполне матерые исследователи не ви-

дят решительно никаких трудностей в постановке проблемы. В 95%

случаев предлагаются дежурные заходы про «актуальность вы-

бранной темы», т. е. выливается определенное количество «воды»,

достаточное для соблюдения ритуала обоснования собственной

деятельности. С читается, что проблема указана уже в самом заго-

ловке будущей работы. Н апример, мы хотим исследовать безрабо-

тицу или бедность. Н едолго думая, начинаем писать общие фразы

о том, как в ходе реформ в постсоветской России появился отряд

безработных, как он неумолимо растет, как он обретает женское

(вариант: мужское) лицо. И з этого делается, как нам кажется, оче-

видный вывод, что, во‑первых, проблема актуальна, а во‑вторых,

наш исследовательский проект крайне необходим. М ежду тем все

это весьма сомнительно, ибо такое изложение, как правило, ника-

кой проблемы не содержит. То, что у нас есть безработные и бед-

ные, известно каждому, об этом можно прочитать в любой газете.

Спрашивается: а в чем, собственно, исследовательская проблема?

Дело в том, что мы пытаемся облегчить себе жизнь, осуществляя

тихую подмену предмета исследования объектом исследования.

Объект исследования — это то, что мы намерены изучать

(например, явление безработицы или бедности). А предмет ис-

Следования — это указание на особую проблему, которую мы со-

Бираемся как минимум поставить, а если приложить достаточно

Усилий, то и решить.

Говоря об «очевидной актуальности» изучения безработных,

бедных и других социальных групп, мы часто апеллируем к необ-

ходимости что-то делать, т. е. помочь обездоленным, предложить

какие-то меры социальной политики, а не к необходимости что-то

понять, раскрыть доселе неочевидное или противоречащее обы-

денным взглядам. П о сути, обоснование исследовательской проблемы

подменяется ссылками на проблемы изучаемых групп людей.

В каком-то смысле мы спекулируем на тяжелом положении мар-

гинальных групп, чтобы без особых усилий доказать «значимость»

своей работы. М оральным оправданием этой позиции становится

Нет ничего

более слож-

ного, чем

постановка

проблемы

искренняя симпатия к объекту собственных изысканий — весьма

распространенное «заболевание» среди исследователей, мешаю-

щее им дистанцироваться от своего объекта.

Повторяем: само по себе наличие безработицы (или другого

подобного явления) не является исследовательской проблемой,

это — обыденный факт. И зачем ее изучать, в общем-то, не так уж

ясно. Утверждения типа «В зоопарке тигру недокладывают мяса!»

и прочие рассказы об ужасах постперестроечной России суть ука-

зания на объекты нашего возможного интереса и желание что-то

изменить, но, увы, они еще слишком далеки от фиксации проблем.

Для того чтобы сдвинуться с мертвой точки, нужно иметь в виду

следующее правило.

Правило 4. Нужно четко разделять исследовательские проблемы

и социальные проблемы.

Без постановки социальных проблем (как бы кощунственно это

ни звучало) исследование может обойтись, в конце концов, искус-

ство ради искусства тоже имеет право на существование. А вот без

собственно исследовательских проблем происходит утрата жанра.

В результате исследование быстро превращается в формальную

имитацию или политизированную болтовню.

Меня часто просили дать парочку примеров «настоящей» по-

становки проблемы. С лушателям хотелось обойтись малой кро-

вью — получить шаблон и по нему штамповать «проблемы» по лю-

бой теме и в любое время суток. М ой ответ кого-то неизбежно ра-

зочарует: ничего не выйдет, ибо существует неумолимое правило.

Правило 5. Не стоит ожидать, что кто-то за нас сформулирует

проблему исследования.

Предвижу, что может возникнуть подозрение: либо автор

данных строк имеет секретное ноу-хау и скрывает ценное ору-

жие от потенциальных конкурентов, либо он просто наводит тень

на плетень, блефует, предлагая тянуть из шляпы кролика, которого

там заведомо нет. Увы, никакого секретного оружия не имеется (и,

видимо, не может быть), а что мы сумеем вытащить из шляпы, за-

висит не от провидения, а от нас самих.

Сторонний наблюдатель (эксперт, руководитель) способен

указать нам на отсутствие проблемы, если повезет, он (она) так-

же может подкинуть какую-то мысль, но формулирование пробле-