У людей, впрочем, короткая память, и прививки продолжились, как ни В чем не бывало, В следующем сезоне.

С 1978 по 1981 г. в США было зарегистрировано еще 575 случаев синдрома Гийена-Барре, 67% из которых пришлись на привитых ранее, в 1977 г., и затем получивших вторую прививку от гриппа. Это могло означать лишь одно — вакци ны сенсибилизировали (повышали чувствительность), КАЖДАЯ СЛЕДУЮ ЩАЯ ДОЗА ПОВЫШАЛА ОПАСНОСТЬ РАЗВИТИЯ ОСЛОЖНЕНИЯ.

Кстати, и эпидемия гриппа 1979—1980 гг., когда прививки делались особенно усердно, не обратила на вакцинации никакого внимания.

Вполне вероятно, что прививки лишь способствовали развитию эпидемии, ослабив иммун ную систему ее будущих жертв⁴⁴.

Обо всех этих фактах не грех бы помнить не только РЯДОВЫМ ГРАЖДАНАМ, но в первую очередь тем, кто грозится тотальными прививками населению в свете то атипичной пневмонии, то западнонильской лихорадки, то птичьего гриппа...

 

⁴² При этом выводы Морриса и уроки провала этой кампании были все же учтены на будущее. Когда в 1988 г. от свиного гриппа скончалась 32-летняя жительница Висконсина, никто более и не заикался о массовом прививании. Было лишь сухо отмечено, что «передачи этого вируса от человека к человеку не происходит» (Leads from the MMWR. Human infection with swine influenza virus — Wisconsin. JAMA 1988; 260(21):3116).

⁴³ CoulterH. L., FisherB. L. A Shot in the Dark. NY, 1991, p. 166-167.

⁴⁴ Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, pp. 196-198.

С 1976 г. сообщения о случаях синдрома Гийена-Барре неотвязно, как тень, преследуют гриппопрививочные кампании.

Недавно коллектив американских исследователей изучил базу данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) на предмет ана лиза связи синдрома Гийена-Барре с прививками против гриппа. В VAERS были зарегистрированы 382 случая синдрома Гийена-Барре, развившегося после прививок против гриппа в период с 1991 по 1999 г. (напомню, что по имеющимся оценкам в VAERS регистрируется от 1 до 10% случаев осложнений после прививок, так что истинное число случаев синдрома Гийена-Барре должно быть намного выше).

Авторы заявили, что риск синдрома Гийена-Барре после прививки от гриппа у взрослых значительно превышает таковой после прививки от столбняка и дифтерии (эта группа ими была взята в качестве контрольной).

Они обнаружили высокую концентрацию эндотоксина вируса гриппа в гриппозных вакцинах: она превышала в 125-1250 (!) раз концентрацию соответствующего эндотоксина в вакцине от столбняка и дифтерии.

Что же касается биологического механизма развития синдрома Гийена-Барре, то исследователи предположили, что к нему приводит сочетание высокой концентрации эндотоксина и аутоиммунных реакций, вызванных введением вакцины⁴⁵.

 

Кроме Синдрома Гийена-Барре и ЭНЦЕФАЛИТОВ, также описанных в качестве осложнения прививки против гриппа⁴⁶, в научной литературе можно найти указания и на возможность развития РАССЕЯННОГО СКЛЕРО ЗА⁴⁷.

Согласно исследованию д-ра Хью Фаденберга, в течение 20 лет работавшего в ВОЗовском комитете экспертов по иммунологии, у тех, кто в 1970-1980-х гг. получил кряду пять прививок против гриппа, шанс развития болезни Альцгеймера В 10 РАЗ ВЫШЕ, чем у тех, кто получил одну или две прививки или не получил ни одной⁴⁸.

 

На этом фоне такие осложнения от прививки против гриппа, как НЕВРАЛГИЯ ТРОЙНИЧНОГО НЕРВА или МЕЖРЕБЕРНАЯ НЕВРАЛГИЯ, НИСТАГМ или ДИПЛОПИЯ, НАРУШЕНИЯ СЛУХА или ПАРАЛИЧИ МЫШЦ ГЛАЗА⁴⁹, выглядят совсем невинно.

 

⁴⁵               Geier М. R. et al. Influenza vaccination and Guillain Barre syndrome small star, filled. Clin. Immunol. May 2003; 107(2):116-21.

⁴⁶               Ehrengut W., Allerdist H. Uber neurologische Komplikationen nach der Influenzaschutzimpfung. Munch, med. Wschr. 1977 (119):705710, Woods C.A., Ellison G. W. Encephalopathy follow ing Influenza Immunization. J. Pediatr. 1964, 65(5):745-8, Warren W. R. Encephalopathy due to
Influenza Vaccine. AMA Archives of Internal Medicine 1956, 97:803.

⁴⁷               Hennessen W. et al. Neurologische Affektionen nach Influenza-Impfung. Der Nervenarzt 1978 (49):90-96, Yahr M.D., Lobo-Antunes J. Relapsing Encephalomyelitis Following the Use of Influenza. Vaccine Arch. Neurol. 1972 (27):182-3.

⁴⁸               FudenbergH. Hazards of Vaccine 1 & 2. lnternat. J. Clin. Invest. 2000, 1.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ

 

Вопрос об эффективности вакцин против гриппа тесно связан с ОСОБЕННОСТЯМИ вируса гриппа. Поскольку КЛЕТОЧНЫЙ ИММУНИТЕТ, по процитированному выше мягкому выражению, индуцируется ими «очень слабо» (что в переводе с НАУЧНОГО на НОРМАЛЬНЫЙ человеческий язык означает, что

НЕ ИНДУЦИРУЕТСЯ ВООБЩЕ), то, выходит, остается уповать только на ГУМОРАЛЬНЫЙ, то есть на АНТИТЕЛА.

Вирусу гриппа присуща фантастическая ИЗМЕНЧИВОСТЬ. А «любая изменчивость вируса в рамках антигенного шифта (возникновение НОВЫХ вариантов одного и того же подтипа вируса) приводит к его «ускользанию» от антител, индуцированных вакцинным штаммом при использовании живой вакцины, и строго определенного набора антигенов в инактивированных вакцинах»⁵⁰.

Поэтому сама идея вакцинопрофилактики гриппа представляется в высшей степени сомнительной.

 

Высокая СЕРОКОНВЕРСИЯ (образование специфических антител) может не иметь ничего общего с уровнем реальной защиты от ГРИППА ЭТОГО ГОДА, что, вероятно, и происходит в действительности.

 

Очень хорошо это было подтверждено примером вспышки тяжелого гриппа (10%-ная смертность) в одном из голландских домов престарелых. Были привиты 2\3 обитателей. Заболеваемость среди ПРИВИТЫХ составила 50%, среди НЕПРИВИТЫХ — 48%. Когда стали изучать причины провала вакцины, то, помимо прочего, выяснилось, что у 41% привитых и у 36% непривитых были антитела к вирусу типа А, против которого и делалась прививка. НИКАКОЙ ЗАЩИТЫ НЕ БЫЛО⁵¹.

 

Гриппозные вакцины ВООБЩЕ НЕ СПОСОБНЫ ВЫЗЫВАТЬ ОБРАЗОВАНИЕ АНТИТЕЛ в достаточном титре у многих ПОЖИЛЫХ людей, которые больше всего рискуют осложнениями гриппа.

По некоторым оценкам, максимальная их эффективность у пожилых – 52-67%⁵².

 

БЕСПОЛЕЗНЫМИ оказываются при ближайшем рассмотрении прививки и ДЕТЯМ, что хорошо видно на примере Японии, где массовые прививки против гриппа стартовали уже в 1960 г. (было привито 3 млн. школьников). В 1976 г. прививка от гриппа была объявлена обязательной, и 17 млн. школьников всех возрастов два раза в год ее исправно получали.

КОНЧИЛОСЬ ВСЕ ПОЛНЫМ ПРОВАЛОМ.

Заболе ваемость гриппом не только НЕ СНИЗИЛАСЬ, но и ВОЗРОСЛА В 12 РАЗ (с 5 – до 60 заболевших на 100 тыс.). Начиная с 1989 г. количество прививаемых школьников начало резко сокращаться - и в итоге снизилось в три раза (с 60% до 20%), но заболеваемость гриппом при этом не возросла.

⁴⁹               Hennessen W. et al. Neurologische...

⁵⁰               Ibid., S. 179.

⁵⁵¹ Beyer W.E.P. et al. Influenza-epidemie in een verpleeghuis door een virus dat niet in het vaccin was opgenomen. Ned. Tijdschr. Geneeskd. 1993; 137/39:1973-7.

⁵²               Palache A.M. Influenza subunit vaccine — ten years experience. Eur. J. Clin. Res. 1992; 3:117-38.

 

Помимо неэффективности прививок, они оказались ДАЛЕКО НЕ БЕЗОБИДНЫМИ.

В течение 1972-79 гг. было подано 142 иска с требованиями компенсации нанесенного прививками ущерба. Из самых тяжелых последствий прививки: 50 детей скончались, 35 получили тяжелую эпилепсию, а 65 стали отставать в умственном развитии⁵³.

Здесь надо упомянуть и весьма примечательный мета-анализ данных научной литературы, проведенный коллективом авторов во главе с итальянским эпидемиологом д-ром Витторио Демичелли. Во-первых, они установили, что, с точки зрения «выгоды, перевешивающей риск», можно всерьез рассматривать лишь ИНАКТИВИРОВАННЫЕ гриппозные вакцины.

А применение ЖИВЫХ вакцин связано как с их крайней НЕЭФФЕКТИВНОСТЬЮ, так и с совершенно неприемлемым РИСКОМ ТЯЖЕЛЫХ ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЙ. Во-вторых, они обнаружили, что хотя вакцина и может вызывать образование антител у 70-90% привитых, максимум, на что она способна, — предупреждать грипп лишь в 24% клиниче ских случаев.

 

При этом следовало помнить, что в среднем от местных реакций (осложнений) страдают 69% привитых, от системных — 26%. В-третьих, по оценке этого авторского коллектива, антивирусные препараты, хотя и предотвращали грипп в 61-72% случаев, при уже имевшемся заболе вании сокращали срок болезни лишь на ОДИН день.

Кроме того, их применение также вызывало серьезные побочные реакции — угнетение или возбуждение ЦНС и расстройство функций пищеварительной сис темы.

Суммируя все это, авторы написали: «Если оценивать вакцины исключительно с точки зрения их эффективности, то они, безусловно, являются самой предпочтительной мерой профилактики гриппа у здоровых взрослых. Но если принимать во внимание их безопасность и качество жизни привитых, то парентеральные вакцины имеют такую низкую эффективность и такую высокую частоту обычных побочных реакций, что их применение становится НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ.

Это верно даже тогда, когда грипп встречается часто, а побочных эффектов лекарственных средств мало. К такому же выводу мы пришли относительно антивирусных... препаратов даже при высокой заболеваемости гриппом. НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО МЫ ЗАКЛЮЧАЕМ, ЧТО ЭКОНОМИЧЕСКИ САМОЙ ВЫГОДНОЙ МЕРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ – НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНИМАТЬ»⁵⁴.

 

Я не случайно начал сейчас разговор об ЭКОНОМИЧЕСКОМ аспекте прививки против гриппа, потому что именно на него в последнее время вакцинаторы особо напирают. Трудно убедить обычного че ловека, несколько раз в год болеющего ОРЗ, что прививка против гриппа — это то, что спасет его здоровье и предотвратит ужасные последствия болезни. Тем более это трудно, когда прививаемый должен платить за эту прививку из своего кармана.

 

В этом случае заинтересованные в реализации вакцин лица стараются всеми доступными средствами убедить начальство, что массовое прививание позволит ощутимо сэкономить на оплате больничных листов и позволит ус пешно решить традиционную зимнюю проблему, связанную с отсутствием на рабочем месте заболевших.

Однако и здесь счет НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ В ПОЛЬЗУ ПРИВИВОК.

Американский коллектив исследователей установил, что при условно взятой (и, вероятно, ЗАВЫШЕННОЙ) 70%-ной эффективности вакцины в предотвращении гриппа у лиц моложе 65 лет и 30-40%-ной для тех, кто старше 65 лет, при традиционном несовпадении штамма вакцины и эпидемического штамма (помните — «очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому»?) СТОИМОСТЬ (то есть все возможные расходы) ПРИВИ ТОГО индивида превышает на 65,59 доллара СТОИМОСТЬ НЕПРИВИТОГО.

Но даже в те крайне редкие благословенные для прививок годы, когда неожиданно удается выиграть в лотерею «эпидемический штамм = вакцинный штамм», «ПРИВИТОСТЬ» обходится на 11,17 доллара до роже на душу населения, чем «непривитость»!⁵⁵

Особый интерес вызывает такое вакцинаторское ИЗОБРЕТЕНИЕ, как выделение вируса гриппа тогда, когда требуется ПОДТВЕРЖДЕНИЕ эффективности прививки. Например, привитый вакциной от гриппа заболевает не гриппом, а ОРЗ (ОРВИ).

Во время визита к врачу у него берут смыв со слизистой носа – вирус гриппа не обнаруживается... и это считается доказательством того, что он защищен от гриппа, а прививка оказалась эффективной!

 

То, что вскоре ПОСЛЕ ПРИВИВКИ он получил, ДРУГУЮ РЕСПИРАТОРНУЮ ВИРУСНУЮ ИНФЕКЦИЮ НА ФОНЕ ПОДАВЛЕНИЯ ИММУНИТЕТА, хоть и не гриппозную, в счет не берется. Никто ведь и не говорил, что прививка защитит от ВСЕХ ОРЗ, речь шла ТОЛЬ КО О ГРИППЕ!

НО ЧТО ВЫИГРАЛ САМ ПРИВИТЫЙ от такого обмена? Он все равно заболел, только не болезнью X, а болезнью У или болезнью Z, ПРИ ЭТОМ ПОЛУЧИВ ЕЩЕ ТОКСИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА С ВАКЦИНОЙ.

⁵³ Из доклада д-ра Ямамото «Почему правительство Японии должно было прекратить обязательные прививки. Точка зрения педиатра», представленного на конференции «Должны ли прививки быть обязательными или свободными?», которая состоялась в Неаполе 31 мая — 1 июня 1997 г.

⁵⁴ Demicheli V. et ah Prevention and Early Treatment of Influenza in Healthy Adults. Vaccine 2000; 18:957-1030.

⁵⁵               Bridges С. В. et al. Effectiveness and Cost-Benefit of Influenza Vaccination of Healthy Work ing Adults. JAMA 2000, 284(13): 1655-1663.

 

В последнее время поступают сообщения о попытках «привязать» вакцину против гриппа к уже существующим ПОЛИКОМПОНЕНТНЫМ ДЕТСКИМ ВАКЦИНАМ – чтобы не упустить возможность заработка. Нет сомнений, что скоро мы увидим сообщения о «научных исследованиях», финансированных какой-либо фармацевтической компанией, согласно которым добавление вакцины против гриппа не только не снижает эффективность некоей комбинированной вакцины, но и значительно увеличивает ее.

 

И в заключение разговора об эффективности прививок от гриппа я приведу цитату из сравнительно недавней статьи российских авторов. Вот что они пишут:

«Борьба с гриппом у нас в стране ведется уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970-1980 гг., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не привела к снижению за болеваемости гриппом и ОРВИ, но и НЕ ЗАМЕДЛИЛА ТЕМПОВ РОСТА этих инфекций.

Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ РОСТ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ В ГРУППЕ ГРИППОПОДОБНЫХ ИНФЕКЦИЙ, а отме на вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ.

Трудности вакцинопрофилактики гриппа связаны прежде всего с высокой степенью изменчивости генома вирусов гриппа А, а также порой несовпадением вакцинного штамма и циркулирующего вируса, что делает вакцинацию неэффективной»⁵⁶.

 

Итак, прививки от гриппа не только «не замедляют темпов», но и САМИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНОЙ РОСТА ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ОРВИ.

Ну и каков же ВЫВОД?

«Несмотря на это, вакцинация, безусловно, продолжает оста ваться самым надежным средством защиты, А ПРИВИВКИ НЕОБХОДИМО ДЕЛАТЬ ЕЖЕГОДНО»⁵⁷.