Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Напутственное слово председательствующего

 

Процессуальный порядок формулирования вопросного листа. Постановка судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, - важнейший этап судебного разбирательства. Правильная постановка вопросов выступает одним из условий законности и обоснованности решения суда с участием присяжных заседателей.

Часть 1 ст. 338 УПК определяет, что судья формулирует вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Сформулированные в письменном виде вопросы оглашаются председательствующим в судебном заседании и ставятся на обсуждение сторон. Государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и защитник вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, просить об изменении формулировки вопроса, вносить предложения о постановке новых вопросов. Подсудимый или его защитник вправе ставить вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, обязательные к внесению в вопросный лист судьей (ч. 2 ст. 338 УПК). Внесенные замечания и предложения вносятся в протокол судебного заседания и ставятся на обсуждение сторон. Вопросы, отклоненные судьей и не включенные в вопросный лист, мнения сторон о целесообразности постановки новых вопросов и исключении вопросов, предложенных судьей и сторонами, могут повлиять на выводы присяжных заседателей, поэтому на время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. С учетом мнения сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. После возвращения в зал судебного заседания вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Структура вопросного листа. В вопросный лист в обязательном порядке должны быть включены основные вопросы и вопрос о снисхождении. Также возможна постановка частных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется, ставятся три основных вопроса, предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Часть 2 ст. 339 УПК предоставляет возможность соединения указанных вопросов в один основной вопрос о виновности подсудимого при условии, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов. Постановка одного основного вопроса необходима также в случаях идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

После основных вопросов (либо после каждого из основных вопросов) могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые:

1) увеличивают степень виновности;

2) уменьшают степень виновности;

3) изменяют характер виновности;

4) влекут освобождение подсудимого от ответственности.

В необходимых случаях путем постановки частных вопросов устанавливаются:

5) степень осуществления преступного намерения;

6) причины, в силу которых деяние не было доведено до конца;

7) степень, характер соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Частные вопросы вопросного листа не должны ухудшать положения подсудимого и нарушать его право на защиту. Следовательно, частные вопросы, изменяющие (в том числе и увеличивающие) степень, характер виновности подсудимого по сравнению с формулировками основных вопросов, могут устанавливать:

1. квалифицирующие признаки преступления, обвинение в котором предъявлено подсудимому, поддерживается государственным обвинителем к моменту формулирования вопросного листа и по поводу которого поставлены основные вопросы;

2. обстоятельства, исключающие ответственность подсудимого за содеянное (в том числе обстоятельства, исключающие преступность деяния, влекущие освобождение от уголовной ответственности).

Часть 3 ст. 339 УПК разрешает ставить вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, и судья не вправе отказать стороне защите в постановке такого вопроса. Судебная практика признает допустимым постановку альтернативных вопросов на случай отрицательных ответов коллегии присяжных заседателей на вопросы основного обвинения. В случае оспаривания стороной защиты доказанности обвинения альтернативные вопросы могут отражать позицию защиты.

Путем постановки частных вопросов допустимо установление иной, менее тяжкой формы вины, исключение квалифицирующих признаков состава преступления. При положительном ответе на эти вопросы деяние подсудимого подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления.

Частные вопросы могут быть направлены на установление обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого (цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления и др.).

В каждом вопросном листе обязательна постановка вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (ч. 5 ст. 339 УПК). Вопрос о снисхождении ставится отдельно по каждому деянию и в отношении каждого подсудимого.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных:

1) юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости) и

2) собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта (нельзя задавать вопросы о степени тяжести телесных повреждений, о соучастии и его формах (например, совершении преступления группой лиц по предварительному сговору), о рецидиве преступлений, эксцессе исполнителя, должностном (специальном) статусе потерпевшего или подсудимого и т.п., используя указанные формулировки) (ч. 5 ст. 339 УПК);

3) признания подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявил ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК);

4) выхода за пределы судебного разбирательства и ответа на вопрос о виновности иных лиц (ст. 252 УПК);

5) о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.

В судебной практике признана недопустимой постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. В соответствии с ч. 8 ст. 339 УПК вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. В то же время полностью отказаться от использования юридических терминов при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, невозможно. Часть 5 ст. 338 УПК предусматривает получение присяжными заседателями перед их удалением в совещательную комнату разъяснений от председательствующего по возникшим у них неясностям по поставленным вопросам, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. Разъяснения председательствующего могут касаться значения общеизвестных юридических терминов (например, таких как убийство), смысла профессиональных терминов.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (ч. 7 ст. 339 УПК). Если по делу обвиняются несколько лиц, вопросы могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых), либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно.

Вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, при наличии реальной совокупности преступлений ставится применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным. В случаях идеальной совокупности преступлений ставится один общий вопрос о снисхождении.

Уточнение формулировок вопросного листа. Переданный коллегии присяжных заседателей для вынесения вердикта вопросный лист иногда требует уточнения. Не исключена и необходимость внесения в него новых вопросов. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность внесения изменений в вопросный лист в следующих случаях:

1) если в ходе совещания присяжным заседателям понадобятся дополнительные разъяснения председательствующего по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания. Председательствующий после дачи необходимых разъяснений, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие изменения в поставленные вопросы либо дополняет вопросный лист новыми вопросами и произносит краткое напутственное слово по поводу внесенных в вопросный лист изменений (ч. 1-2 ст. 344 УПК);

2) после окончания возобновленного по просьбе присяжных заседателей судебного следствия в вопросный лист с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения либо поставлены новые вопросы. Стороны, выступая в прениях и с репликами, подсудимый в последнем слове и председательствующий в напутственном слове касаются вновь установленных обстоятельств уголовного дела и вновь исследованных доказательств (ч. 5-6 ст. 344 УПК);

3) если председательствующий с учетом мнения сторон найдет изложенное коллегией присяжных заседателей неясным или противоречивым, он предлагает присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, внеся при необходимости в него после выслушивания мнений сторон дополнительные вопросы. Внесение изменений в вопросный лист сопровождается кратким напутственным словом председательствующего (ч. 2 ст. 345 УПК).

Если по техническим причинам внести изменения в вопросный лист нельзя, то все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа возможно только в случае, когда председательствующий по окончании возобновленного судебного следствия сочтет необходимым сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист. При этом прежний вопросный лист приобщается к материалам уголовного дела.

Вопросный лист с внесенными в него ответами после провозглашения обязателен для председательствующего и сторон, поэтому внесение изменений в вопросный лист допустимо только до провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего. Перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом (ст. 340 УПК). Напутственное слово председательствующего призвано способствовать принятию присяжными заседателями объективного решения по делу.

В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения путем изложения обстоятельств совершенного деяния. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, то излагается существо обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем к моменту составления вопросного листа;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

При постановке в вопросном листе вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении деяния, которое квалифицируется по закону, предусматривающему ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона*(458). При решении вопроса о снисхождении присяжные заседатели, исходя из обстоятельств совершенного преступления, должны быть тем не менее извещены о наказании, предусмотренном санкцией статьи Уголовного кодекса РФ;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих, с кратким изложением их сути;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет основные правила оценки доказательств: а) оценку доказательств в их совокупности; б) сущность принципа презумпции невиновности, в том числе положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; в) положение о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании; г) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; д) выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (если присяжным в ходе судебного разбирательства стало известно о наличии доказательств, исключенных судьей из разбирательства, председательствующий должен напомнить присяжным, что указанные сведения и устанавливаемые ими обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта); е) отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого, так как согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

При произнесении напутственного слова председательствующий должен быть максимально нейтрален и объективен, ему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, выражать свое отношение как к уличающим, так и оправдывающим доказательствам, делать из них выводы.

Кроме изложенного, председательствующий разъясняет порядок совещания и голосования присяжных заседателей в совещательной комнате, необходимость соблюдения тайны совещания, право присяжных на дополнительные разъяснения председательствующего. Разъясняя порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, председательствующий обращает внимание присяжных на то, что ответ на вопрос о снисхождении возможен только в случае вынесения обвинительного вердикта. Завершается напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги.

Напутственное слово председательствующего подробно записывается в протоколе судебного заседания. Напутственное слово председательствующего, изложенное в виде отдельного документа, приобщается к материалам уголовного дела. В протоколе указывается, что председательствующий обратился с напутственным словом, которое в виде отдельного документа приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Председательствующий, признав обоснованными возражения сторон, может уточнить содержание своего напутственного слова. Под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова признается, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Несоблюдение председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова признается судебной практикой нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Возражения сторон должны быть заявлены до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату. Связано это с тем, что напутственное слово председательствующего включает в себя не только право присяжных заседателей на получение от председательствующего дополнительных разъяснений по напутственному слову и по поставленным перед ними вопросам, но и право знать о возражениях сторон и решении судьи по заявленным возражениям.