Особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей

 

Особенности предмета и пределов доказывания. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей обладает рядом особенностей, связанных с разделением компетенции в рассмотрении уголовного дела между председательствующим и присяжными заседателями. Статья 334 УПК, закрепляя разграничение компетенции между коллегией присяжных заседателей и председательствующим, предопределяет разграничение между ними предмета доказывания и разделение судебного следствия на два этапа.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК на первом этапе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Присяжные заседатели вправе разрешать вопросы о том, имело ли место соответствующее деяние, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления. Для ответа на поставленные вопросы с участием присяжных заседателей подлежат доказыванию соответствующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Необходимость доказывания события преступления прежде всего связывается с доказыванием объекта и объективной стороны соответствующего состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Под объектом состава преступления понимается то благо, которое защищается от преступных посягательств, объективная сторона состава преступления представляет собой акт внешнего поведения человека, выраженный в действии или бездействии, а иногда и в последствиях и причинной связи между деянием и последствиями и др. В суде с участием присяжных заседателей объект и объективная сторона состава преступления находят отражение в первом основном вопросе вопросного листа: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый?

Второй вопрос вопросного листа - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, - направлен на установление причастности подсудимого к совершению деяния, доказанность которого установлена положительным ответом коллегии присяжных заседателей на первый основной вопрос вопросного листа. Обсуждая далее вопрос о виновности подсудимого, присяжные заседатели должны быть убеждены в том, что подсудимый совершил это деяние.

Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК требует доказывания виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, что предполагает установление субъективной стороны состава преступления. Субъективная сторона состава преступления как психическая деятельность лица характеризуется конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями. Понятие "вины" не тождественно понятию "виновности". Если вина (умысел, неосторожность) - обязательный элемент состава преступления, то виновность - это уголовно-процессуальное понятие, вывод суда о наличии в деянии подсудимого всех элементов состава преступления при отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования*(454). Присяжные, отвечая на третий вопрос вопросного листа (виновен ли подсудимый в совершении этого преступления), не устанавливают форму и вид вины подсудимого (в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК решение указанных вопросов относится к компетенции председательствующего как требующие собственно юридической оценки). Положительный ответ присяжных на вопрос о виновности подсудимого означает вывод о том, что подсудимый должен нести ответственность за совершенное деяние.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК обстоятельства о личности подсудимого (п. 3 ст. 73 УПК) исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (например, анкетные данные, необходимые для установления причастности подсудимого к совершению преступления). Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства о личности подсудимого, имеющие значение для квалификации преступления, в частности, юридической квалификации статуса подсудимого согласно ч. 5 ст. 339 УПК, и назначения наказания (вопросы, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК: является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ предусмотрено, и п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК: какое наказание должно быть назначено подсудимому - разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично).

Вред (физический, имущественный, моральный) и как элемент состава преступления, и как обстоятельство, имеющее значение при назначении наказания и решении вопроса о снисхождении, подлежит установлению для принятия законного, обоснованного и справедливого решения (п. 4 ст. 73 УПК). Однако из разграничения компетенции между коллегией присяжных заседателей и судьей следует, что и характер и размер причиненного преступлением вреда исследуются с участием присяжных заседателей аналогично исследованию обстоятельств о личности подсудимого (п. 3 ст. 73 УПК), т.е. лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (так, в определенных случаях как данные о личности подсудимого, так и сведения о характере и размере вреда могут способствовать установлению мотива совершения преступления). Характеристика же личности подсудимого, равно как и характер и размер имущественного вреда, причиненного преступлением, имеют значение при квалификации преступления и назначении наказания, решении судьбы гражданского иска, основной же вопрос о виновности подсудимого должен быть разрешен присяжными без учета этих данных. Также с участием присяжных заседателей не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с причинением морального вреда потерпевшему, заявившему иск о возмещении такого ущерба. Следует отметить, что УПК РФ не содержит запрета на исследование данных о личности потерпевшего (а также гражданского истца и гражданского ответчика), даже если эти данные способны вызывать предубеждение присяжных заседателей против потерпевшего. В то же время сознательная дискредитация потерпевшего стороной защиты не должна служить средством оправдания подсудимого. Исследование данных о личности потерпевшего допустимо, если эти данные связаны с вопросом о виновности подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии со ст. 334 УПК присяжные заседатели не отвечают на вопрос п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК (а именно на первую часть вопроса: является ли это деяние преступлением?). Деяние может содержать признаки преступления, предусмотренного нормами Особенной части УК РФ, но в силу определенных обстоятельств не являться преступным. Квалификация деяния подсудимого по соответствующей статье Уголовного кодекса - задача председательствующего, но выводы судьи должны опираться на обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей. В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за совершенное деяние или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление*(455) (в том числе, следуя логике закона, о наличии фактических обстоятельств, исключающих преступность деяния).

Понятие обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, не ограничивается обстоятельствами, исключающими преступность деяния и освобождающими от уголовной ответственности. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, применимы в случае доказанности совершения его подсудимым. Установление же, например, алиби, исключает причастность подсудимого к совершению деяния, и указанное обстоятельство не может не исследоваться с участием коллегии присяжных заседателей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п. 6 ст. 73 УПК) осуществляется, как правило, на втором этапе судебного следствия. В случаях, когда смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, либо "выясняемое обстоятельство познается в контексте установления события преступления и виновности определенного лица в его совершении"*(456), оно подлежит исследованию на первом этапе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, однако без вхождения в юридическую оценку устанавливаемых обстоятельств.

При возникновении на первом этапе судебного следствия вопросов правового характера, требующих для своего разрешения исследования обстоятельств, о которых присяжным заседателям не сообщается, эти обстоятельства исследуются в отсутствие присяжных заседателей. УПК РФ предусматривает исследование в отсутствие присяжных заседателей следующих обстоятельств:

1. факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК).

Данные о личности подсудимого (если они не влияют на установление отдельных признаков состава преступления) не должны вызывать предубеждение присяжных заседателей против подсудимого и влиять на выводы присяжных заседателей при вынесении вердикта. Председательствующий обязан устранить из судебного разбирательства всякое доказательство, способное повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей;

2. ч. 6 ст. 335 УПК закрепляет: если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

При наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, либо о признании исключенного доказательства допустимым, обстоятельства, позволяющие оценить допустимость доказательств, должны исследоваться в отсутствие присяжных заседателей. Вопрос об исключении из уголовного дела доказательства, недопустимость которого выявилась в ходе судебного разбирательства, может быть инициирован судьей и по собственной инициативе. Присяжные заседатели на время обсуждения недопустимости доказательств должны быть удалены из зала судебного заседания. Если решение об исключении доказательства состоялось после ознакомления с указанным доказательством присяжных заседателей, то председательствующий должен довести до сведения присяжных резолютивную часть постановления об исключении доказательства и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий еще раз напоминает присяжным, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

3. разрешение вопроса, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, является прерогативой председательствующего, поэтому обстоятельства, связанные с разрешением гражданского иска, исследуются без участия присяжных заседателей на втором этапе судебного следствия.

Перечисленные особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей обусловливают различие пределов доказывания на каждом этапе судебного следствия. Совокупность доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания на первом этапе судебного следствия с участием присяжных заседателей, не тождественна сведениям, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащим доказыванию на втором этапе судебного следствия без участия присяжных заседателей. Закрепленные уголовно-процессуальным законодательством правила об исследовании некоторых обстоятельств в отсутствие присяжных заседателей сокращают пределы доказывания на первом этапе судебного следствия:

1. согласно ч. 5 ст. 335 УПК судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства;

2. в соответствии с ч. 6 ст. 235 УПК стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Разрешение ходатайств сторон о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, влекущее расширение пределов судебного следствия, происходит без участия присяжных заседателей.

Судебная практика признает недопустимой и расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса*(457).

Порядок судебного следствия. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Государственный обвинитель, излагая существо предъявленного подсудимому обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием квалификации деяния, не вправе приводить данные о личности подсудимого (если они не являются необходимыми для установления отдельных признаков состава преступления), данные о прежних судимостях или о признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению. Стороны во вступительных заявлениях определяют порядок исследования представленных ими доказательств, не подлежащий изменению председательствующим. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК первой в порядке, предложенным государственным обвинителем, представляет доказательства сторона обвинения. Затем в порядке, предложенным защитником, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

После вступительных заявлений сторон председательствующий выясняет у подсудимого, согласен ли тот с позицией, сообщенной его защитником. При желании подсудимый может выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Присяжные заседатели выносят вердикт по своему внутреннему убеждению, сложившемуся на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Неознакомление присяжных с материалами уголовного дела предполагает не только участие их в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, но и получение от председательствующего необходимых разъяснений норм закона, относящихся к уголовному делу, содержания оглашенных в суде документов, необходимости совершения тех или иных процессуальных действий. Так, исходя из того что показания подсудимого являются доказательством защиты и подсудимый вправе отказаться от дачи показаний, председательствующий должен пояснить, что такой отказ или молчание подсудимого не являются свидетельством его виновности.

В ходе судебного следствия присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе через председательствующего после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Председательствующий вправе отвести вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, изменить формулировку вопроса, не меняя его сути. Письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела, вопросы, сформулированные председательствующим, заносятся в протокол судебного заседания. Присяжные заседатели вправе участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов, оглашаемых в ходе судебного следствия, принимать участие в постановке вопросов эксперту и производстве иных следственных действий.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность возобновления судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства (ст. 294 УПК), а также по просьбе присяжных заседателей для дополнительного исследования обстоятельств дела (ч. 5, 6 ст. 344 УПК).

Прения сторон. После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон. Они состоят из выступления государственного обвинителя и защитника. В прениях могут участвовать потерпевший и его представитель. По ходатайству подсудимого председательствующий вправе допустить его к выступлению в прениях сторон.

Специфика предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей обусловливает разделение судебных прений на два этапа. На первом этапе прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При изложении фактических обстоятельств дела участники прений не должны втягиваться в спор об их юридической квалификации, хотя упоминание о норме Особенной части УК РФ, по которой квалифицируется деяние подсудимого, вполне допустимо. Стороны, не ограниченные в продолжительности речей, не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, либо не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, и ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые признаны судом недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. В этих случаях председательствующий обязан прервать выступление участника прений сторон и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства и недопустимые доказательства не должны учитываться при вынесении вердикта.

Каждый из участников судебных прений имеет право на одну реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому, если он принимал участие в прениях сторон.

После выступления сторон в прениях и с репликой председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Последнее слово подсудимого не ограничивается по продолжительности, вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. К выступлению подсудимого предъявляются те же требования, что и к прениям сторон (он не вправе излагать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, либо рассматриваемые на втором этапе судебного следствия, ссылаться на недопустимые либо на не исследованные в судебном заседании доказательства).