Статья 18. Необходимость защиты нарушенных прав и законных интересов

 

Не делай другому того, чего сам себе не желаешь.

Кун Цю (Конфуций), Библия, И. Кант...

 

1. Поначалу мне казалось, что необходимость защиты нарушенных прав и законных интересов является основной целью права и больше здесь не о чем говорить применительно к общим принципам права. Ведь принципы указывают нам, каким образом надо защищать нарушенные интересы. Но здесь оказалось не так все просто. Современная законодательная и судебная практика содержат множество условий достижения данной цели. Данная практика в целом проясняет, что необходимо для реализации права.

В уголовном праве обвинение в убийстве невозможно при отсутствии тела убитого. При оспаривании актов государственных органов заявитель должен доказать, что его права и законные интересы нарушены. При обжаловании решений органов управления участник хозяйственного общества должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права. Даже если он не смог по причине неуведомления о проведении собрания участвовать в голосовании на собрании акционеров, решение которого обжалуется, суды, как правило, не удовлетворяют его требований, если само решение не нарушает его интересов (по сути, не причиняет ему убытков). Судебная практика в данном случае пошла еще дальше: лица, ставшие владельцами акций после проведения собрания, лишены права обжаловать решение собрания (здесь играет роль также и принцип правовой определенности, защищающий интересы общества).

С другой стороны, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 12 мая 2005 г. N 244-О*(154)) отмена оспариваемого акта самим государственным органом не является основанием для прекращения дела об оспаривании данного акта, если права нарушены и должны быть восстановлены судом. Отказ от иска может быть принят судом только при условии, если суд удостоверится в том, что не будут нарушены права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 АПК РФ).

2. Множество дискуссий вызвал вопрос о возможности оспаривания разъяснений Министерства финансов РФ о применении норм Налогового кодекса РФ. Применяя критерий актуальности нарушенных прав и законных интересов, можно дать отрицательный ответ на этот вопрос, поскольку разъяснения не имеют обязательной силы для налогоплательщика, по запросу которого дано разъяснение. Даже если он не согласен с позицией Минфина России, издание разъяснения не означает, что его права нарушены. Они могут быть нарушены только тогда, когда налоговый орган в установленном порядке примет решение о взыскании налога, пени и штрафа в связи с тем, что учет для целей налогообложения осуществлен не в соответствии с Налоговым кодексом РФ (если позиция Минфина России с ним совпадает). В данном случае не имеет значения, являются ли обязательными для ФНС России разъяснения Минфина России.

Необходимо отметить, что судебная практика Конституционного Суда РФ подтверждает применимость данного принципа и в случае с разъяснениями Минфина России. В Определении от 2 октября 2007 г. N 632-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что нормы АПК РФ и НК РФ не исключают возможность оспаривания в арбитражный суд писем Министерства финансов РФ - как нормативного, так и не нормативного характера, в том числе изданных по запросу конкретного налогоплательщика, поскольку такими актами могут затрагиваться права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако определение того, затрагиваются ли права и интересы лица оспариваемым ненормативным правовым актом, может быть произведено только судом при разрешении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли данный акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и влечет ли правовые последствия. Чтобы уже точно расставить все точки над "i", нужно добавить, что в налоговых отношениях нарушение прав происходит в случае принятия неправомерного решения об изъятии имущества в форме налогов, пени и штрафов. Поскольку невозможно представить себе обжалование разъяснения о том, что установленные правила об определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Никто не станет без конкретных налоговых претензий доказывать в суде, что является добросовестным налогоплательщиком, хотя никто не застрахован от таких претензий со стороны налоговых органов!

3. Для защиты прав и законных интересов огромную роль играет неформальный судебный контроль. В деле "Прокурор Самарской области против администрации Самарской области и общества "ЛогоВаз" (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05*(155)) прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ по мотивам ее притворности. Судом первой инстанции сделка признана мнимой, но в применении последствий недействительности сделки отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у суда права установить, что сделка ничтожна по другим основаниям, чем те, что указаны истцом (суд признал сделку мнимой, а не притворной, как того требовал прокурор). Суды посчитали, что таким образом суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Президиум ВАС РФ не согласился с данным выводом, поскольку при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Данная позиция Президиума ВАС РФ затрагивает важную проблему содержания и пределов судебного контроля. С одной стороны, арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований при вынесении решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). С другой стороны, данное ограничение не должно приводить к невозможности осуществления иных полномочий арбитражного суда, например, в рамках требований истца сделать самостоятельный вывод о том, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном деле (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), что отвечает задачам правосудия по защите нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 и 44 АПК РФ).

В соответствии с задачей судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению справедливого публичного судебного разбирательства (ст. 2 АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, осуществление правосудия не ограничивается в буквальном смысле положительным или отрицательным ответом суда на заявленное требование истца.

Применительно к корпоративным спорам гражданское законодательство в некоторых случаях предоставляет суду полномочия, необходимые для осуществления эффективного судебного контроля: отказать в защите принадлежащего лицу права в случае злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), уменьшить размер ответственности должника при наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ). Эти полномочия являются объективно необходимыми правовыми средствами осуществления справедливого судебного разбирательства.

Постановление Президиума ВАС РФ по данному делу соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о содержании судебного контроля в корпоративных спорах: "Наличие различных интересов между группами акционеров в процессе консолидации акций объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений и эффективного, а не формального судебного контроля, которые должны являться гарантией прав миноритарных акционеров" (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П).

4. Средства правовой защиты должны адекватно защищать нарушенные интересы. Данный принцип широко распространен в судебной практике США. При этом неадекватные требования признаются злоупотреблением правом на судебную защиту. Хотя российские суды достаточно жестко пресекают такие злоупотребления, общая методология принятия решений по таким требованиям еще не выработана.

 

Заключение

 

В заключении мне хочется выразить особую признательность своим друзьям Владимиру Кобялко и Юрию Синякову за их помощь в обозначении новых подходов к сущности права и в обосновании возможности применения к праву общей методологии науки.

- Методологии, на основе которой выдвигаются гипотезы, не обязательно вытекающие из результатов наблюдения и эксперимента (хотя они могут частично подтверждать истинность гипотезы), а эмпирические знания одновременно являются основой для изменения подходов.

- Методологии, в которой немалую роль играют интуиция и исследовательский опыт ученого, где логика не может научить открывать законы (или общие принципы права), но может помочь проверить правильность выдвигаемых гипотез.

- Методологии, в которой выдвигаемые концепции оцениваются с точки зрения повышения эффективности защиты нарушенных прав и законных интересов, учета максимально широкого круга интересов, подлежащих правовой защите.

- Методологии, которая дает четкие ориентиры для судей для эффективного определения подлежащих применению правовых средств, а для законодателей - для определения наиболее эффективных правовых средств в целях защиты нарушенных прав и законных интересов.

- Методологии, происходящей от природы человека, которая поэтому остается неизменной на всем пути существования права независимо от политической и экономической ситуации.

- Методологии, не допускающей "жонглирование" правовыми средствами, иными словами, исключающей применение правовых средств без учета целей их создания, конкретных интересов, требующих правовой защиты.

Жан-Поль Сартр считал, что "культура ничего и никого не спасает, да и не оправдывает. Но она - создание человека: он себя проецирует в нее, узнает в ней себя, только в этом критическом зеркале видит он свой облик"*(156).

Я считаю, что право с его методологией, принципами, правовыми средствами и практикой их применения является частью культуры, и в нем общество, так же как в зеркале, даже еще более критическом, видит свой облик.

 

Д.И. Дедов

 

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2002. С. 51.

*(2) Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 17.

*(3) См.: Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 223.

*(4) Его еще называют принципом правомерных ожиданий, принципом юридической защиты.

*(5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12) указывает, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международных сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

*(6) Хайек Ф.А. Право, законодательство, свобода. М., 2006. С. 54.

*(7) Хайек Ф. Указ. соч. С. 54. Интересно, что это сказано не о России, но звучит как исключительно русское заблуждение.

*(8) См.: Карабельников Б.Р. Публичный порядок и международный арбитраж: объективные и субъективные проблемы российской практики. СПб., 2006; Крохалев С.В. Международный коммерческий арбитраж и публичный порядок. Краткий обзор французской доктрины и судебной практики // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3.

*(9) Карабельников Б.Р. Публичный порядок // Журнал российского права. 2001. N 8.

*(10) См.: Хайек Ф. Указ. соч. С. 511. См. также: Ortega y Gasset J. Mirabeau o el politico. Madrid, 1947.

*(11) Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

*(12) Kelsen G. What a Justice? Calif. 1957. Р. I.

*(13) Brecht A. Political theory. Princeton. 1959. P. 146.

*(14) См.: Циммерман Р. На пути к Гражданскому кодексу Европы? // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

*(15) Зорькин В.Д. Верховенство права и развитие цивилизации в современном глобальном мире // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. N 3. С. 11.

*(16) Цит. по: Малявин В. Конфуций. М., 2007. С. 183.

*(17) См.: Юнг К.Г. Аналитическая психология: ее теория и практика. Тэвистокские лекции. 1998. Юнг выступал с этими лекциями в 1935 г. в Лондоне.

*(18) Здесь Ф. Хайек невольно называет общее основание происхождения принципов права и один из принципов.

*(19) А в этих словах Ф. Хайека выражена суть принципа соразмерности.

*(20) Хайек Ф. Указ. соч. С. 134-138.

*(21) Pound R. The theory of judicial decision. Harvard Law Review, ix, 1936. P. 52.

*(22) Цит. по: Holdsworth W.S. Some Lessons from Legal History. London, 1928. P. 18.

*(23) См.: Хайек Ф. Указ. соч. С. 104, 147-148.

*(24) Сартр Ж.-П. Слова. СПб., 2006. С. 254-255.

*(25) Кирова К.Э. Концепция итальянской революции в ранних работах Мадзини // Из истории социально-политических идей. М., 1955.

*(26) Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 255-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2.

*(27) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(28) Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172 (с послед. изм.).

*(29) Бессознательное обращение к Богу всегда было средством, к которому прибегали в тех случаях, когда отсутствовали рациональные средства объяснения каких-либо явлений. В данном случае в таком обращении к Богу видится обращение к чему-то более важному, чем мелкие конфликты из-за собственности и других материальных благ. Таким важным является жизнь человека, его стремление к любви, счастью, самовыражению, радость существования, уважение достоинства личности. Перед лицом таких ценностей определенность существования человека действительно выглядит как основа возникновения права.

*(30) Я не очень внимательно слежу за этим, иначе цифры были бы более точными, но на себя мое внимание обратил факт неоднократного награждения за теорию игр именно американских экономистов.

*(31) Концепция общего блага подробно разработана мной в докторской диссертации. Я тогда не знал о выводах Джона Нэша, а познакомился с ними в интервью другого Нобелевского лауреата Эрика Маскина, награжденного за открытия в области теории игр в 2007 г. Совпадение в выводах меня тогда поразило. Теперь осталось не сойти с ума, как это произошло с Джоном Нэшем.

*(32) См.: Проблемы теории государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2003. С. 342.

*(33) Проблемы теории государства и права. С. 344.

*(34) См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2000.

*(35) См.: Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства: Монография. М., 2002.

*(36) Savigny F.C. System des heutigen Rцmischen Rechts. Vol. I. Berlin, 1840. P. 331-332.

*(37) См.: Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики: Монография. М., 2003.

*(38) Интересно описание личности самого "государя", которое мы встречаем в журнале Esquire за октябрь 2007 г.: "Цезарь Борджиа. В 15 лет внебрачный сын папы Александра VI был епископом, в 18 - кардиналом, в 23 отказался от сана ради карьеры политика, а в 27 принимал при дворе философа Никколо Макиавелли, который воздал должное талантам молодого герцога Валентино и Романьи в своем одиозном сочинении "Государь". Так и не сумев объединить Италию, современникам этот великий патриот и государственник запомнился как обладатель перстня с отравленными шипами, кровосмеситель, сожительствовавший со своей сестрой Лукрецией и на почве ревности зарезавший своего брата Джованни, а также отцеубийца по неосторожности - Александр VI выпил яд, приготовленный Цезарем для очередного политического оппонента".

*(39) Один из основателей современной Гарвардской школы права профессор Роско Паунд относит защиту личных прав к времени так называемого примитивного права. С древних пор, отмечает он, спектр защищаемых прав существенно расширился (Pound R. Law and Liberty. 1914). Надо сказать, что многие представители англо-американской системы права оперируют понятием "права", имея в виду интересы.

*(40) На современном этапе можно отметить лишь одну работу по этой теме, носящую комплексный характер: Гаджиев Г.А. Указ. соч.

*(41) См., например: Степанов Д.И. Судьба банкротства как правового института: к новейшей дискуссии в американской юридической литературе // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Том 6.

*(42) Наиболее ярким примером является толкование Конституции США. В.И. Лафитский даже предостерегает читателя "от искушения изучать конституционный строй США на основе текстуального анализа основных законов федерации и штатов, так как реальное содержание конституций определяется преимущественно судебным толкованием, действиями исполнительной власти и политической практики, которые постоянно обновляют те или иные стороны, не изменяя тексты основных законов по существу" (Лафитский В.И. Конституционный строй США. М., 2007. С. 88).

*(43) Hartley T.C. The foundations of European Community Law: an introduction to the Constitutional and Administrative Law of the European Community. London, 2004. P. 192. (Перевод помещен в статье: Калиниченко П.А. Влияние дела Симутенкова на развитие принципа прямого действия в Европейском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. N 3. С. 63.)

*(44) Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1998. С. 143.

*(45) См.: Pound R. Why Law Day. Harvard Law School Bulletin. Vol. X. No. 3. 1958. Р. 4; Dworkin R.M. Is Law a System of Rules? Oxford, 1968. Ф. Хайек справедливо считает, что система права включает как сформулированные, так и не сформулированные нормы, которые еще предстоит обнаружить, а также, что нормы в системе должны "ранжироваться по первоочередности" (Хайек Ф. Указ. соч. С. 545), но эти признаки не касаются принципа системности, поэтому опущены в основном определении.

*(46) Принцип соразмерности в его традиционном понимании используется в публичном праве (дифференциация мер ответственности), в частном праве (уменьшение неустойки, компенсация вреда, пропорциональность объема корпоративных прав размеру вложений капитала), а также в процессе (соразмерность обеспечительных мер, соразмерность судебных расходов). Основные права и свободы в совокупности с принципом соразмерности привели к осознанию недопустимости не только чрезмерного ограничения прав и свобод, но умаления, устранения (distortion - буквально "разрушения") основных прав и свобод, включая свободу предпринимательской деятельности, приводящего к созданию барьеров для доступности и реализации прав и свобод и, в частности, к невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Термин "умаление" встречается в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Термин "устранение" прямо используется в Федеральном законе "О защите конкуренции" (ст. 10-11) применительно к устранению конкуренции.

*(47) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

*(48) Презумпции как отдельному методу будет посвящена отдельная глава.

*(49) Вестник ВАС РФ. 2997. N 11.

*(50) Заключена в Риме 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

*(51) Например, Case 265/87, Schrader [1989] E.C.R. 2237; Case 176/90, Aragonesa de Publicidad Exterior S.A., [1991] E.C.R. I-4151; Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR 249; Case C-180/89 Commission v Italy [1991] ECR 709; Case C-288/89 Collectieve Antennevoorziening Gouda [1991] ECR I-4007; Case 353/89 Mediawet [1991] ECR I-4069; Case C-17/192 Federation Distribuidores Cinematograficos [1993] ECR I-2239; Case C-55/93 Johannis Gerrit [1994] ECR I-4837; Case C-384/93 Alpine Investments BV [1995] ECR I-1141; Case C-3/95 Reisebьro Broede [1996] ECR I-6511; Case C-324/96. Odette Nikon Petridi Anonymos Kapnemporiki AE v Athanasia Simou and Others; Case C-205/99 Analir and Others [2001] ECR I-1271.

*(52) См.: Arnold T.W. Mr Justice Murphy; Edgerton H.W. Mr Justice Rutlege // Harvard Law Review, 1949. Vol. 63. Р. 289-298.

*(53) См.: Fuchs F. The judicial art of Wiley B. Rutledge. Vol. 28. Washington, U.L.O., 1943. Р. 115, 118-119.

*(54) См.: Pound D. Administrative applications of legal standards. Vol. 44, ABA, 1919. P. 445-449.

*(55) Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

*(56) См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 165.

*(57) Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву. М., 2000. С. 270-275. Указанные авторы для иллюстрации данных критериев приводят пример из практики Земельного Административного Суда в городе Мангейм, в соответствии с которым было признано несоразмерным решение администрации о запрете подводного плавания в озерах Гиссен и Штрейткепфле, поскольку в целях охраны природы должно быть запрещено скорее массовое использование озер для плавания, но не спортивное плавание.

*(58) См.: Экштайн К. Права и свободы человека и гражданина: Учебник. Фонд "Конституция", 2002.

*(59) Журнал российского права. 2001. N 5. С. 99-110.

*(60) Кроме государства нормотворческую деятельность осуществляют органы управления иных образований корпоративного типа в сфере экономики - саморегулируемых организаций, союзов, ассоциаций, хозяйственных обществ и товариществ. Хотя государство занимает наиболее важное место в сфере регулирования, несомненно, общий принцип соразмерности распространяется на любые виды нормотворчества независимо от субъекта, осуществляющего регулирующую деятельность. Поэтому в целом такие субъекты для целей настоящей работы будут именоваться регулирующими институтами.

*(61) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850 (с послед. изм.).

*(62) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года N 538 "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов" в связи с жалобой международной общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России" и автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга"" // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1519.

*(63) Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173.

*(64) СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

*(65) Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова" // СЗ РФ. 2003. N 47. Ст. 4586.

*(66) Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2695.

*(67) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.

*(68) Наказ Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1907.

*(69) Case 114/76, Bergmann [1977] E.C.R. 1211.

*(70) Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 73.

*(71) Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 233.

*(72) Так, например, Е.В. Васьковский пишет: "В ближайшей же и непосредственной причиной связи с нормой находится юридический принцип: он служит и целью, ради достижении которой создана норма, и мотивом, побудившим законодателя создать ее, и, наконец, источником, из которого почерпнуто ее содержание" (см.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 227-228).

*(73) Там же. С. 215.

*(74) Лукич Р. Методология права. М., 1981. C. 224.

*(75) Сase 11/70, Internationale Handelsgesellsсhaft [1970] E.C.R. 1125.

*(76) См., например: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. М., 1998; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002.

*(77) См.: Макаров М.Г. Категория "цель" в марксисткой философии и критика телеологии. Л., 1977. С. 31-32.

*(78) См. подробнее: Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики: Монография. М., 2003.

*(79) См.: Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 73.

*(80) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).

*(81) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4851.

*(82) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140.

*(83) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430 (с послед. изм.).

*(84) РГ. 2003. 25 июля.

*(85) Федеральный закон от 7 марта 2005 г. N 13-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"" // СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 761. Утратил силу.

*(86) Федеральный закон от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"" // СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3969.

*(87) Industry poll demonstrates the damage of over-regulating // The Banker, March, 2005.

*(88) Коваленко В. Акцизная игла // Компания, N 6, 2004; Он же. "Вы не можете контролировать все до копейки". Леонид Синельников за постепенную гармонизацию табачной отрасли // Там же.

*(89) См., например: Case 240/78, Atalanta [1979] E.C.R. 2137.

*(90) Case 265/87, Schrader [1989] E.C.R. 2237 at pp. 2269, 2270, paras. 21, 22.

*(91) См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988.

*(92) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель"", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская Транспортная Компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Южноафриканское Предприятие "Эконт"" и гражданина А.Д. Чулкова // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.

*(93) Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458.

*(94) Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан".

*(95) Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об Основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"".

*(96) Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апр.

*(97) Бюллетень международных договоров. 1993. N 1.

*(98) Бюллетень международных договоров. 1998. N 7.

*(99) СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434 (с послед. изм.).

*(100) Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

*(101) См., например: Bamford C. Banker/customer relationship, fiduciary duties and conflict of interests // International Banking Law, 1997, 25(2). Р. 74-81. Действие в чужом интересе реализуется в рамках такой модели взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, как "агент - принципал". Данная модель означает, что агент всегда должен добросовестно и разумно действовать в интересах принципала (из последних диссертационных исследований на эту тему см.: Колимба С.А. Правовое регулирование агентских отношений в Англии и Танзании: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2002).

*(102) Принципы независимости аудитора разработаны также в Европейском Сообществе (см.: EC Commission Recommendation of 16 May, 2002 "Statutory Auditors' Independence in the EU: A Set of Fundamental Principles"// OJ L 191/22, 35, 57).

*(103) Отменен 12 ноября 1999 г. в связи с принятием Закона "О модернизации финансовых услуг" (Financial Services Modernization Act 1999). Отмена такого ограничения банковской деятельности стала возможной в результате общих изменений в экономике, возросшей конкуренцией в банковской сфере, прозрачности в деятельности банков и совершенствования системы контроля за банковской деятельностью.

*(104) Это означает, что служащий или управляющий компании не может использовать информацию о нынешнем или будущем состоянии компании ставшую ему известной исходя из его статуса, для продажи или покупки акций компании, или передавать эту информацию другим лицам, поскольку такая информация дает привилегии ее обладателю по сравнению с другими инвесторами, которые не обладают ею.

*(105) Case C-205/99 Analir and others, judgement of 20.02.2001.

*(106) Например, в соответствии со ст. 382 Закона Сарбейнса-Оксли США 2002 г. юрист должен сообщить о нарушениях своей компанией Закона США о фондовом рынке (Exchange Act) руководству компании, а если оно не примет мер - Комиссии по рынку ценных бумаг США.

*(107) Например, в п. 3 Информационного письма от 14 марта 2006 г. N 106 (Вестник ВАС РФ. 2006. N 7) и в Постановлении от 20 марта 2007 г. N 13342/06 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 6) Президиум ВАС РФ обратил внимание на системность норм Налогового кодекса РФ, не допускающую двойного налогообложения, о том, что в налоговую базу по единому социальному налогу обязательно входят расходы, которые, в свою очередь, уменьшают базу по налогу на прибыль, за исключением расходов, выплачиваемых за счет прибыли прошлых лет.

*(108) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (с послед. изм.).

*(109) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895 (с послед. изм.).

*(110) СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823 (с послед. изм.).

*(111) СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430 (с послед. изм.).

*(112) Еще раз хочу отметить, что не различаю отношений частного и публичного характера в силу принципа соразмерности, ограничивающего властные полномочия государства по ограничению прав и свобод частных лиц. Однако ограничение власти государства не освобождает частных лиц от обязанности выполнять требования, установленные законом. Поэтому ставить вопрос о приоритете между интересами гражданина и интересами государства не корректно.

*(113) Court of Justice of the European Communities. Luxembourg. 2004 - 7(A).

*(114) Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

*(115) Cм.: Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 30.

*(116) Из выступления доктора Вильфрида Вагнера, Заместителя Председателя Высшего Федерального Финансового Суда Германии, на заседании Международного научно-консультативного совета по вопросам налогового, административного и таможенного права. Москва. 15 октября 2007 г.

*(117) Пункт 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс // Российская газета. 2002. 18 июня.

*(118) См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П // Официальные документы в образовании. 2007. N 23.

*(119) См.: Imperial Chemical Industries plc v. Commission of the European Communities, Case C-286/95 P-DEP, 8 July, 2004.

*(120) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П // СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.

*(121) См., например: Постановление Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11.

*(122) СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

*(123) В отношении данного случая точку в дискуссиях поставил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2007 г. N 3259/07 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 10), установив, что оспариваемый договор подписан в то время, когда решение совета директоров общества об очередном его назначении на должность судом еще не было признано недействительным, и при этом в материалах дела нет доказательств того, что компания, подписывая с обществом договор, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения о назначении лица генеральным директором общества.

*(124) См., например: решения ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. "Рябых против Российской Федерации" (Журнал российского права. 2004. N 5), от 18 ноября 2004 г. "Праведная против Российской Федерации" (Совет Европы и Россия. 2005. N 1); постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П (СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123), от 5 февраля 2007 г. N 2-П (СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932).

*(125) Вестник ВАС РФ. 2007. N 10.

*(126) См.: Хартли Т.К. Указ. соч. С. 158.

*(127) Commision v Council, case 81/72, 1973, ECR 575.

*(128) См.: Wolfe A., Naffziger F. Legal perspectives of American business associations. Columbus, 1977. P. 378-382 (дело "Доджи против Форд моторс"). Данная компания в течение длительного периода времени выплачивала своим акционерам дивиденды в повышенном размере, которые, в отличие от обычно выплачиваемых дивидендов, получили название специальных. Однако затем эти выплаты прекратились в связи с необходимостью вложения капитала в развитие производства. Но по иску Доджей суд обязал компанию "Форд моторс" выплатить акционерам специальные дивиденды в общей сумме, эквивалентной половине накопленных ранее средств, указав, что решение вопросов, касающихся увеличения количества рабочих мест, производимой продукции и развития производства, в целом не может происходить за счет ущемления прав акционеров, за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов. В настоящее время судебная практика в США изменилась в пользу развития производства, если это необходимо для эффективного использования капитала компании. Этот пример с конфликтующими интересами показывает, что в таком случае необходимо определять приоритетные интересы.

*(129) Case 2/75, (1975), ECR 607.

*(130) Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

*(131) Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.

*(132) СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.

*(133) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927. Утратил силу.

*(134) Court of Justice of the European Communities. Luxembourg. 2004 - 7(A).

*(135) См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г.N 2327/07, N 2562/07 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 11) и другие.

*(136) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3199.

*(137) СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529 (с послед. изм.). Утратило силу.

*(138) Концепция в этой части несет на себе печать теоретических воззрений одного из авторов - Д.И. Степанова.

*(139) СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

*(140) См.: Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rjck E. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press. 2003.

*(141) См.: Commission Interpretative Communication "Freedom to provide services and the interest of the general good in the Second Banking Directive". Brussels, 20.06.1997, SEC(97) 1193; Commission Interpretative Communication "Freedom to provide services and the general good in the insurance sector". Brussels, 02.02.2000, C(1999)5046.