Статья 27. Конфликт интересов

1. Для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

2. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином " возможности некоммерческой организации " в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

3. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

 

    Договор купли-продажи от 30 марта 2012 года со стороны ОАО «МОАС» подписан и.о.генерального директора Беляниной О.А., однако согласно сведений ЕГРЮЛ, она перестала быть в этой должности с 2007 года, когда был назначен Бурдиков М.Г.

    Именно Бурдиков М.Г. был одновременно генеральным директором ОАО «МОАС» и Президентом Совета АНО «ВАС» на 30 марта 2012 года – на день продажи всего имущественного комплекса. Он не уезжал и не болел. Он подписывал договор от имени АНО «ВАС», продавая имущество фактически себе самому – генеральному директору ОАО «МОАС» за 12 миллионов рублей. Белянина О.А., видимо, сама себе Договор об отступном организовала, но она не имела законного права выступать от имени Бурдикова М.Г. в сделке с ним самим. В справках налоговых органов не отражено, что Белянина О.А. в этот период времени имела право действовать от имени организации без доверенности. Доверенность не оформляли по понятным причинам: Бурдиков М.Г. доверяет действовать от своего имени в сделке, которая совершается с его непосредственным участием.

 

      Сделка по продаже имущества АНО «ВАС» - ОАО «МОАС» противоречит требованиям закона. Бурдиков М.Г., являясь руководителем АНО «ВАС», одновременно был директором ОАО «МОАС», и входил в состав учредителей. Это бесспорный конфликт интересов, тем более, что имели место «переброска» имущества и арендных обязательств по земельным участкам.

    Если следовать из того, что написано в части 4 ст.27 № 7-ФЗ, сделка по продаже имущества АНО «ВАС» должна была быть одобрена органом надзора за ее деятельностью (Минюстом). Ни уведомлений в Минюст, ни одобрения этого органа не было.

        

    Постановление Правительства РФ от 11.07.2012 N 705 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций:

2. Задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций.

3. Государственный надзор осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами (далее - органы государственного надзора).

5. Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и иными федеральными законами, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения таких проверок.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

6. Предметом проверок является:

а) соблюдение некоммерческими организациями (за исключением политических партий, региональных отделений и иных структурных подразделений политических партий) требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, в том числе требований по расходованию некоммерческими организациями денежных средств и использованию ими иного имущества;

 

    Таким образом, государственный надзор за АНО «ВАС» должен был осуществлять Минюст. Функции надзора также возложены на органы прокуратуры.

    ОКОНЧАНИЕ ЧАСТИ 12

    С момента вывода имущественного комплекса из АНО «ВАС» данная организация существует только номинально в роли учредителя ОАО «МОАС». Эта ситуация должна была быть обжалована в органы, на которые возложены функции государственного надзора за НО, а при бездействии местных – в вышестоящие либо в суд на бездействие должностных лиц.

 

    Законность самого акта учреждения ОАО «МОАС» вызывает большие сомнения. Из вышеизложенного по тексту следует, что налоговые органы обращались в Арбитражный суд с иском, в котором ставился вопрос о незаконности учреждения этого акционерного общества. Мотивы иска в этой части в судебном решении не отражены, в иске отказано в связи с отсутствием у истца права на обжалование таких действий.

       Однако в части 4 статьи 24 № 7-ФЗ «Виды деятельности некоммерческой организации» сказано: В интересах достижения целей, предусмотренных уставом некоммерческой организации, она может создавать другие некоммерческие организации и вступать в ассоциации и союзы.

 

    Иными словами, коммерческие организации, каковыми являются ОАО, не могут быть созданы некоммерческими организациями. Такого права им не дано законом. Вероятно, налоговые органы исходили из этой нормы права, когда просили признать решение АНО «ВАС» об учреждении ОАО «МОАС» незаконным.

    Да и большинство видов деятельности, которые по ОКВЭД осуществляет ОАО «МОАС», имеют слабое отношение к Уставным целям АНО «ВАС»:

- строительство жилых и нежилых зданий;

- деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

- деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания;

- деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев и т.д.

- деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах;

- деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, обстоятельства продажи имущественного комплекса из 5 зданий, на которые была оформлена собственность АНО «ВАС», за 12 миллионов рублей ОАО «МОАС», что лишало АНО «ВАС» практической возможности осуществлять свою Уставную деятельность, отсутствие уведомления и разрешения Минюста на эту сделку, минимальная цена продажи, наличие конфликта интересов при совершении этой сделки и мнимость самой сделки – говорят о ничтожности, с точки зрения права, этого договора.

Эта сделка тоже могла быть признана недействительной по иску АНО «ВАС» или уполномоченных органов (Минюст, прокуратура). И это тоже был шанс для Бурдикова М.Г. вернуть имущество в АНО «ВАС» после того как ООО «Полимерстрой» как следует поработает над его улучшением на привлеченные деньги инвесторов.

 

Непосредственное отношение к оформлению сделки купли-продажи имущественного комплекса от АНО «ВАС» - ОАО «МОАС» имела Горелик О.М. и её маленькая армия юристов из ООО «Агор», действующие на основании доверенности от 19.09.2011, выданной Бурдиковым М.Г. на три года.

Из содержания доверенности следует, что все заверения, сделанные по уголовным делам, представителями ОАО «МОАС» о том, что якобы Бурдикова М.Г. «обманывали у нотариуса Воробьева В.В.» в июле 2012 года, так как «он никогда бы не выдал доверенности на продажу имущества Академии самбо», разбиваются содержанием доверенности от 19.09.2011, когда он целой толпе выдал доверенность, из содержания которой следует, что он вполне доверял им продать недвижимость АНО «ВАС».

При этом Горелик О.М. и, как минимум Цьмасюк О.А., действовали по доверенности и со стороны ОАО «МОАС».

Горелик О.М. потребовала за свою работу 11 миллионов рублей. Получила 9 миллионов рублей. Учитывая сколько нарушений законодательства и сколько подложных документов остались незамеченными в государственных органах, через которые было легализовано, зарегистрировано, продано и вновь зарегистрировано это имущество, есть основания доверять Горелик О.М., что траты у неё были значительными. Она требовала от Бурдикова М.Г. доплату в 2 миллиона рублей. Он придерживал ее при себе обещаниями доплаты. Но Горелик О.М., вникнув в ситуацию, понимала, что плательщиком являлся не Бурдиков М.Г., который сам был много кому должен. Деньги можно было получить от Елисеева С.В.

Поэтому, когда у Бурдикова М.Г. возникла идея продать имущественный комплекс на условиях, которые заведомо для него приведут в перспективе к признанию сделки недействительной, Горелик О.М. не то, чтобы была против кого-то (в частности ООО «Полимерстрой» и его инвесторов) кинуть, но занимать позицию буфера между Бурдиковым М.Г. и Елисеевым С.В. ей не хотелось.

Им обоим было удобно, чтобы продажа была осуществлена по доверенности, а не Бурдиковым М.Г. лично (проще потом отказаться, что не якобы знал условий, поверенное лицо обмануло и т.д.).

Так проще «сохранить лицо» перед со-владельцем акций ОАО «МОАС» Елисеевым С.В., изобразив полную неосведомленность, если продажа будет им выявлена (что и произошло).

Бурдиков М.Г. не воспринимал Елисеева С.В. равным себе партнером в управлении ОАО «МОАС» (и в этом жестко просчитался) и не собирался его посвящать в свои планы. Планы-то были грандиозные! В г. Кстово планировалось построить ФОК по типовому проекту 800 миллионов рублей, а он предлагал проинвестировать 300-350 миллионов на реконструкцию Академии самбо. Конечно, экономия бюджета размером в полмиллиарда рублей могла быть привлекательна для распорядителей бюджета. Бурдикову М.Г. инвестиций не дают по всем известным причинам. Хорошо, пусть дадут тому же ООО «Полимерстрой, а потом отнять у него, расторгнув договор, уже дело техники и юристов. Та же Горелик О.М. помогла бы.

Бурдиков М.Г. рисковал, но с точным расчетом. В перспективе при расторжении сделки: в неправильной подготовке документов и невыгодных условиях - обвинить Сычаева Д.А. А Крутиков П.М. для Бурдикова М.Г. просто никто, его функция была только в том, чтобы за свой счет дорогостоящий проект реконструкции сделать, привлечь инвесторов и сделать ремонт, а потом уйти ни с чем.

Всё было продумано. Оплата по договору с ООО «Полимерстрой» должна была пройти отсроченным векселем через 1 год после совершения сделки. Год – вполне достаточный срок для того, чтобы сделать проект и привлечь инвестиции. Потом должны были поступить деньги. И наступил бы момент их оприходования, всё бы вскрылось, само собой. И тут можно было поднимать шум. «Продали? Как? Кто? Когда? Всего за 20 миллионов? А где был Совет директоров ОАО «МОАС»?». И бежать в суд с иском о расторжении договора. С заведомо выигрышным иском. Удивительно точный расчет Бурдикова М.Г. и Горелик О.М.

Это был способ привлечь инвестиции и безвозмездно забрать себе все результаты вложений. С рассчитанными рисками.

Но: случилось непредвиденное. Кто-то из регистрационных органов позвонил Гордеевой Г.И. (которой Бурдиков М.Г. уже не доверял из-за ее теплого отношения к Елисееву С.В.) и слил информацию о продаже. Она тут же слила её Елисееву С.В. Он в планы Бурдикова М.Г. посвящен не был (незачем ему это было по мнению Бурдикова М.Г. – мало ли как он среагирует, пусть хоть и временно, но собственность-то ушла). Если бы он понимал задуманное Бурдиковым М.Г. – подождал бы годок с этим иском о расторжении договора с ООО «Полимерстрой». Но он видел (как и все) только вершину айсберга. Бурдиков М.Г. по доверенности, выданной Сычаеву Д.А., продал комплекс из 5 зданий за 20 миллионов рублей по отсроченному на 1 год векселю директору ООО «Полимерстрой» Крутикову П.М.

Бурдикова М.Г. «взяли в оборот», утащили в Кстовский отдел полиции, где он в единственных своих объяснениях наговорил на 1,5 листа всякую ерунду про собственную слепоту и про то, что не подписывал доверенности.

Покупать здания с такими «косяками», под такие огромные вложения Крутиков П.М. (ООО «Полимерстрой») за дорого не хотел. А Бурдикова М.Г. цена вопроса незаконной продажи и не интересовала, чем меньше – тем больше шансов на расторжение договора в перспективе. На том и порешили. Считать в этой ситуации обманутым самого Бурдикова П.М. нельзя, поскольку, то что он был обманут, опровергается выводами арбитражных судов, рассматривающими спор о расторжении договора между ОАО «МОАС» и ООО «Полимерстрой».

Бурдиков М.Г. не делился подробностями своего плана с работниками АНО «ВАС» и ОАО «МОАС» чтобы избежать того, что об этом расскажут Сычаеву Д.А., которому в перспективе отводилась роль ещё одного «козла отпущения». Потом, когда у многих пришло осознание, они об этом помалкивают.

После того, как учредители ОАО «МОАС» и Елисеев С.В. узнали о провернутой Бурдиковым М.Г. сделке, они смогли лишь 1 раз довезти его до полиции и больше он никаких официальных объяснений не давал.

Так, под давлением и под-диктовку газетно- и на ютубе пошумел для отвода глаз Елисеева С.В.

Но обрушил свой гнев на своих же работников: на ту же Гордееву Г.И. С криками, что они его предали, он их поувольнял.

Они сорвали ему такой прекрасный план. Они сдали о нем информацию Елисееву С.В. и встали на его сторону.

Будиков М.Г. не был понят своими же сотрудниками, с кем бок о бок много лет проделывал дела, но они его предали.

Он слабел, а на него давил со-акционер Елисеев С.В., который тоже имел не малый вес в мире самбо.

ОКОНЧАНИЕ ЧАСТИ 13

В суд был подан иск от имени ОАО «МОАС» о расторжении договора с ООО «Полимерстрой», в обоснование иска заложено злоупотребление правом со стороны Бурдикова М.Г. Это правда. Но иск был подан от имени его «детища», с обвинением в злоупотреблении его лично. Гордеева Г.И., с которой столько лет работали, выступает фактически против его действий, то есть и против него самого.

Шанс получить инвестиции от государства безвозвратно упущен.

В сентябре 2012 года, чтобы отлучить Бурдикова М.Г. даже от гипотетической возможности управлять имуществом, у него отняли бразды правления в АНО «ВАС», где он был единственным учредителем. Только он мог решать кто будет управлять обществом. Был подделан протокол, которым Президентом Совета АНО «ВАС» был назначен Медведев Н.Л.

Бурдиков М.Г. потерял бразды правления и от АНО «ВАС» и от ОАО «МОАС». В совокупности, это  было сокрушительным ударом для него.

08.02.2013 Бурдиков М.Г. умер.

Рейдерский захват АНО «ВАС» начался ещё при его жизни.

19.09.2012 был издан Протокол № 3 Совета АНО «ВАС», согласно которого Президентом назначается Медведев Н.Л.

В этом же протоколе указано, что в состав участников   АНО «ВАС» принимается Всероссийская федерация самбо и утверждается новая редакция Устава АНО «ВАС».

Под Протоколом № 3 стоят, якобы, подписи Бурдикова М.Г. и Елисеева С.В., который в состав Совета АНО «ВАС» не входил.

В соответствии с частью 5 статьи 29 № 7-ФЗ, для автономной некоммерческой организации лица, являющиеся работниками этой некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией.

Сложно сказать, было ли полномочным собрание, по результатам которого был составлен Протокол № 3.

 

Этим Протоколом:

Бурдиков М.Г., который столько лет и сил положил на создание Академии самбо, отстранен от руководства им же созданным обществом.

Из Устава АНО «ВАС» полностью исчезло упоминание про учредителейНекоммерческую Организацию «Фонд развития Физкультуры и Спорта «Международная академия Самбо» (НО ФРФС "Международная Академия Самбо"), ОГРН 1045206907437, ИНН 5250018200 и Бурдикова М.Г.

АНО «ВАС» - автономная некоммерческая организация. У АНО свой правовой режим.

С точки зрения права никакого приёма в состав участников АНО быть не может.

 

Правовой режим АНО регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"