Продолжение судебного разбирательства, возбужденного гражданином С.

В ходе рассмотрение данного гражданского дела в адрес Управления Росреестра вынесено частное

определение.

Схема дальнейшего  судебного разбирательства здесь такая:

В своём иске администрация указывает на неоговорённые исправления в распоряжении ОМС о предоставлении гражданину ЗУ. Эти исправления являются подделкой документов. Число 0,3 Га было исправлено на 0,9 Га. На основе этого городской суд выносит частное определение:

1. В документе имеются исправления, что противоречит положению п.1 ст. 12; п1,3 ст. 18 ФЗ «О регистрации».

2. Регистратор, согласно п. 1 ст.19 ФЗ, должен был в данном случае приостановить регистрацию и запросить дополнительные сведения.

3. Исправления нарушают права администрации.

Однако управление Росреестра подало кассационную жалобу. В ней приводятся следующие доводы:

1. Документы принимал регистратор филиала кадастровой палаты по Новгородской области.

2. Исправления были обнаружены во время суда при техническо-экономической экспертизе. Визуально регистратор не мог обнаружить исправления.

3. Спорный ЗУ состоял на кадастровом учете с площадью равной 900 м.кв..

Однако суд жалобу не удовлетворяет и выносит следующее решение:

1. Имеются разночтения по площади в распоряжении администрации 0,9 Га и в выписке Государственного Кадастра Недвижимости 900 м.кв..

2. Поскольку, согласно приказу Росреестра от 10.05.2011, палатам доверены полномочия приёма документов, то, независимо от того, кто принимал эти документы, ответственность несёт управление Росреестра.

 

 

7. ОАО «Облгаз» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Фед. Службы по ветеринарно и фитосанитарному надзору в части привлечения к административной ответственности  ОАО в соответствии со статьей 8.7 КоАП.

 

ФС по Вет.ФитСан контролю

ОАО «ОблГаз»

Нет оснований для отмены судебных актов

Суд кассационной инстанции

Решение оставить без изменений

Аппеляционный

В Удовлетворении заявленных требований отказать

Областной Апелляционный суд Аппеляционный

Областной арбитражный суд

 

                                                   

 

 

Верным является решение областного арбитражного суда. Решение сводится к следующему:

1. «ОблГаз» при строительстве газопровода допустил нарушение при выполнении рекультивационных работ:

­- минеральный грунт не закрыт плодородным слоем

- в некоторых местах мин.грунт накрыл плодородный слой

-грунт осел, что привело к выявлению ям и рытвин.

- не выполнена планировка поверхности

Это усугубляется тем, что работы выполнены зимой (27 ноября – 4 декабря 2007г.)

2. Указанные действия привели к нарушениям:

-раздела 5 п.6.1 р.6 ГОСТ 17.5.3 04-83 (охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель)

- нарушена статья 34 ч.1 (Закон об охране окр.среды)

- ст. 42 ЗК

- п. 4,5, 6 МинПрироды РФ и РосКОмзема от 22.12.1995 №52567

  3. Устанавливает наличие в действиях ОАО состава административного правонарушения.За которое установлена ответственность  по ст.8.7 КоАП.

В соответствии с этой статьей платится штраф 30 000 руб. с восстановлением нарушенного плодородного слоя. Этот пункт базируется на изучении след. материалов:

- протокол осмотра территорий,

-акт проверки соблюдения земельного законодательства,

-протокол об административном правонарушении,

-проект организации строительства межпоселкового газопровода в котором раздел 5 отведен рекультивации земель при строительстве газопровода

- акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, общий журнал работ по объекту межпоселкового газопровода.

 

8. Гражданин С обратился в суд общей юрисдикции с иском к управлению Росреестра по Новгородской области. Истец в иске обязывает суд прекратить право собственности его отца на сгоревший дом. Предоставленные документы:

а) справка пожарного надзора,

б) акт страховой компании,

В иске указывается, что управление Росреестра не осуществило ранее прекращение этих прав, несмотря на то, что дома не существует (так как он сгорел). У истца кроме названных документов имеются следующие выданные нотариусом документы:

а) свидетельство о праве наследования только земельного участка

б) свидетельство о праве на страховую выписку по сгоранию дома

Блок-схема разбирательства:

 

 

Управление Росреетра

Гражданин С

Суд первой инстанции

В иске отказано

Суд второй инстанции

Кассационная жалоба не удовлетворена

Иск

 

Городской суд

Областной суд

Кассацирнная жалоба

 

       Суды не удовлетворили иск на основе следующего:

1) Действительно у гражданина С возникло право на обращение с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета (п.6, ст.20 закона о ГКН, п.4, ст.1152 ГК)

2) Для снятия здания с кадастрового учета в росреестр необходимо представить следующие документы:

а) Заявление правообладателя или уполномоченного на то лицо о государственной регистрации прекращения права

б) Документ удостоверяющий личность заявителя

в) Право устанавливающий документ (подлинники и копии)

г) Акт обследования здания в соответствии с п.1 ст.42 ФЗ о ГКН

9. Гражданин Л обратился в суд с иском к областному управлению Росреестра. В иске оспаривается отказ в регистрации права на здание. В соответствии с иском приводятся статьи: 131, 218, 223, 551, 556 ГК; 6, 16, 20 закона о регистрации права.

Блок-схема судебного разбирательства:

 

Управление Росреестра

Гражданин Л

Суд первой инстанции

В иске отказано

Апелляционный суд (вторая инстанция)

Апелляционная жалоба

Решение без изменений

 

 

1) В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Л купил в 2002 году настоящее здание в ООО «М», при этом был заключен договор купли-продажи. Однако в 2010 году ООО «М» прекратило свою деятельность и было ликвидировано.

2) Право собственности ООО «М» на это здание не было зарегистрировано, поэтому управление Росреестра правомерно отказало в регистрации права гражданина Л на купленное здание.

3) Частное определение суда:

а) гражданин Л может обратиться в суд с иском в прекращении права собственности продавца на спорный объект, доказать право собственности на купленный объект  (на основании существующего договора и других доказательств),

б) после этого произвести регистрацию права собственности на основе судебного решения о признании права собственности.

 

10.   ОАО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления «Государственной инспекции об охране окружающей среды области» о приведение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2, ст. 8.6 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб..

 

 

«Гос. инспекция по                            ОАО «Магистраль»

охране окруж. среды»

 

                  Арбитражный суд                           Отмена постановления

Апелляционная                                                             гос. инспекции

  жалоба

Заявленные требования

удовлетворены

 

Апелляционный суд

Решение оставить

без изменений

 

Суд кассационной                         Нет оснований отмены

инстанции, «Федеральный           решения судов

Арбитражный суд» (ФАС) 

 

 

Решение арбитражного суда определяется следующим:

1. Суд констатирует, что действительно произошло загрязнение на исследуемом участке местности, на землях с.х. назначения, площадью 190 кв.м., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

2. Однако, постановлением по делу об административном правонарушение общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 8.6 кодекса КоАП неправомерно, по следующим причинам:

· Несмотря на то, что была проведена несанкционированная врезка в существующую трубу продуктопровода (зона загрязнения находится выше по рельефу, по отношению к врезке).

· Химическим анализом недостоверно установлен состав загрязняющих веществ и не установлена марка разлитого нефтепродукта.

· ОАО «Магистраль» предъявило справку, что оно транспортирует дизельное топливо высшего сорта (по ГОСТ).

· На данной территории находится трубопроводы еще и других владельцев.

Вина ОАО не доказана.

 

 

11. Гражданин Ш. обратился в суд, к мировому судье с иском[3, стр.465-467 ]  к гражданину П. Суть иска заключается в том, что гражданин П. самовольно перенес разделяющий участок забор, тем самым нарушив права гражданина Ш.

       Дело в том, что этим гражданам принадлежит на праве общей долевой собственности дом, в соответствии с их согласием в 1993 году был утвержден план раздела между ними земельного участка, на котором стоит этот дом. Причем гражданину Ш. согласно плану раздела, утвержденному Администрацией поселка принадлежит 0,14 га., а гражданину П. 0,05 га. Каждому из них было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

       Прошло 10 лет, спора не было, спор начался в 2003 году. Гражданин П. не только перенес забор, но и подал встречный иск о признании выданных свидетельств о праве собственности в 1993 году, недействительными.

       Мировой судья нашел в действиях гражданина П. нарушения земельного права, в связи с:

1. Переносом забора.

2. Раздел земельного участка в 1993г. Был осуществлен по соглашению П. и Ш. В соответствии с планом местности, утвержденным администрацией

3. В течение длительного времени спора не возникало

Гражданин Ш., не согласившись с апелляционной инстанцией, подал надзорную жалобу, в президиум обл. суда.

       Решение апелляционной инстанции:

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности на дом.

Апелляционная инстанция допустила ошибку, в применение норм материального права, сославшись на ст. 35 ЗК РФ, но данная статья относиться к земельным участкам, находящимся на праве постоянного пользования.

12. Гражданин М обратился  в суд с иском[3, стр.446-448 ]  к администрации города Новгород. Суть иска заключается в понуждение администрации заключения договора аренды земельного участка с физическим лицом М для окончания строительства здания «Торговый дом»,. однако администрация не желает заключать договор. Кроме того известно, что администрация предоставила земельный участок в аренду на 5 лет управлению «Спецстрой» для строительства здания «Торговый дом».Финансировал строительство сам М. Отказ в аренде участка администрация обосновывает следующим:

- Переоформление аренды на инвестора не предусмотрено договором инвестирования;

- Физическим лицам земельные участки предоставляются лишь для ИЖС,

Городской суд иск удовлетворил, однако администрация города Новгорода подала апелляцию в областной суд. Этим судом жалоба была отклонена. На администрацию города Новгорода возложена обязанность заключить с М договор аренды названного земельного участка. Администрация не согласилась с этим решением и направила кассационную жалобу в президиум Новгородского областного суда. Президиум отменил решение предыдущих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение. М подал надзорную жалобу в Верховный суд РФ. Судебная коллегия Верховного суда жалобу удовлетворила. Основания удовлетворения надзорной жалобы является следующее:

1. Президиум Новгородского областного суда (кассационная инстанция) указал, что суд не выяснил правомерность предоставленного земельного участка, управлением «Спецстрой»,а именно не установлено является ли «Спецстрой» застройщиком.

2. Не определен вид собственности строящего объекта.

3. Не установлено мог ли «Спецстрой» принимать решения об инвестировании (строительство), не обнаружены документы технико-экономического обоснования строительства.

4. Отсутствует доказательство о предоставлении ЗУ для строительства.

5. Отсутствует техническая аргументация к строительству.

6. Отсутствует                 ,на основе которой заключался договор на строительство.

Однако президиум не учел, что по данному делу договоры не оспаривались. М подал лишь жалобу в суд на администрацию города.

Согласно закону №39 ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности РФ» осуществляемых в форме капитальных вложений (с последующими изменениями). Инвесторами могут быть физические лица. Суд первой инстанции принял правильное решение, обязал администрацию заключить договор аренды на ЗУ. Это обосновывается тем, что переход право владения строения влечет переход права в пользование земельного участка.

Апелляционная  жалоба сводится к тому, что земельный участок также необходимо разделить. В силу ст.34 СК РФ.

Блок-схема судебного разбирательства:

Администрация города Новгород

Городской суд Иск удовлетворить

М

Надзорная инстанция

Судебная коллегия Верховного Суда РФ Жалобу удовлетворить

Надзорная жалоба

Апелляционная жалоба

Областной суд. Решение остается в силе

Президиум облсуда. Решения и постановления судов отменить

Кассационная жалоба

По акту приемки строительно-монтажных работ М принял недостроенный объект от управления «Спецстрой». Администрация в свою очередь издала постановление о передачи этого объекта к М для завершения строительства, потом администрация отменила это постановление.

 

Городской суд иск удовлетворил исходя из следующего:

1. На спорном земельном участке строится здание (торговый дом) строительным управлением «Спецстрой». Но финансирует его М. По договору инвестирования настоящий объект перенесен на баланс М. Однако администрация не желает передавать ЗУ в аренду, потому что аренда не предусмотрена в инвестиционном договоре
2. Согласно ФЗ об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капиталовложений, инвесторами могут быть физические лица. Переход права владения строения влечет за собой переход права пользования ЗУ, на котором расположен объект строения.