Список рекомендуемых вопросов для разговора с детьми о наркотиках приведен в Приложении I.

* * * * *

Полицейский из Юниона, посещавший наши занятия, подошел к нам во время одного из перерывов, когда мы как раз готовились подробнее обсудить уверительные высказывания, и поделился своим личным открытием:

– Кажется, сейчас я начинаю понимать, как именно Смит удалось одурачить следователей на первых допросах.

Поскольку мужчина кое-что знал о ходе расследования, он рассказал нам некоторые детали. Когда мисс Смит спросили, имеет ли она какое-то отношение к пропаже своих детей, реакция ее была такой: «Я люблю моих мальчиков. Зачем мне им вредить? Я бы никогда не смогла обидеть или причинить боль моим мальчикам». Офицер сказал, что этот ответ опытные следователи, почему-то не почуяв обмана, посчитали более чем логичным показателем невиновности женщины. Три уверительных высказывания, произнесенных Сьюзан Смит, оказали очень мощный эффект, и тому было три причины.

Во-первых, эти высказывания, как и любое из категории уверительных, на момент произнесения звучали так, что опровергнуть их было очень трудно. Сейчас понятно, что предложение «Я люблю моих мальчиков» по сути можно, правда с натяжкой, назвать близким к истине, а вот ярко выраженное уверение «Я бы никогда не смогла обидеть или причинить боль моим мальчикам» никак не соответствовало действительности. Но такой вывод мы можем сделать только теперь, когда имеем на руках неоспоримые доказательства. Однако в ходе первого допроса следователи, не располагавшие достаточным объемом фактов, не могли обоснованно отрицать истинность слов мисс Смит.

Варианты вербального признака «уверительное высказывание»

Сигнал уверительное высказывание может проявиться в виде следующих утверждений:

«Ни у кого никогда не было сомнений в моей порядочности»;

«У меня безупречная репутация»;

«Мой главный принцип – честность»;

«Я человек слова»;

«Я бы никогда не совершил такой ужасный поступок. Мне это несвойственно»;

«Я всегда стараюсь поступать как можно правильнее. Для меня главное – оставаться честным и порядочным»;

«Я бы не осмелился так поступить, в противном случае это поставило бы под угрозу всю мою карьеру и мое положение в обществе»;

«И как только вы могли подумать, что я имею хоть какое-то отношение к столь грязному делу?»;

«Я в этой организации работаю уже двадцать лет. Я бы не стал рисковать своей репутацией и совершать то преступление, в котором вы меня подозреваете»;

«Я люблю тебя, я бы ни за что не причинила тебе боль».

Во-вторых, уверительное высказывание обычно обладает значительной эмоциональной окраской. Офицер из Юниона рассказал нам, что во время произнесения трех упомянутых предложений у мисс Смит на глаза наворачивались слезы. Вообще, то или иное проявление душевного состояния нельзя с уверенностью называть признаком лжи или признаком искренности, однако лжец, как правило, использует намеренную эмоциональную вспышку для того, чтобы вызвать у слушателей как можно более сильное желание сочувствовать и верить ему.

Третий фактор, благодаря которому Сьюзан Смит удалось сбить с толку полицейских, – это стереотипность их мышления.

– Ведь дело в том, что в нашей следовательской практике никогда не встречались случаи убийства детей собственными матерями, – объяснил нам офицер. – И уж точно такого не могло быть в округе Юнион.

Столь обобщенный взгляд удивил Фила. Он спросил:

– А где, как вам кажется, могут происходить подобные случаи?

– Думаю, в Нью-Йорке или, например, в Лос-Анджелесе. Или в Чикаго, – предположил наш собеседник.

Выходит, не только обычным людям, но даже опытным полицейским присущи заблуждения.

Отметим, что, в отличие от оговорок, каждое уверительное высказывание, как мы считаем, является необыкновенно эффективным способом распространения ложной информации, а следовательно, и полноценным сигналом. Поэтому уже два уверительных высказывания можно расценивать как сигнальный блок.

Глава 7. Гнев лжеца

Никто не произносит так много дерзновенной, бессовестной лжи, как человек, охваченный негодованием.

Фридрих Ницше^[29]

 

10 апреля 2006 года в городе Хьюстон, штат Техас, в федеральном суде бывший президент ныне уже не существующей корпорации «Энрон»^[30] Джеффри Скиллинг давал свидетельские показания. Ему вменялись в вину преступный сговор, мошенничество с ценными бумагами, незаконное использование конфиденциальной информации и предоставление ложных сведений аудиторским фирмам^[31]. Скиллинг решил активно убеждать суд в своей невиновности.

– Клянетесь ли вы говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды? И да поможет вам Бог, – произнес секретарь судебного заседания.

Стоя с поднятой правой рукой и положенной на Библию левой, Скиллинг сказал: «Клянусь», – и опустился на свое место. Помните, мы говорили в главе 5 о всеохватывающей сути формулировки, используемой в присяге? Она отражает природу всех трех возможных видов обмана – замалчивания, манипуляции и прямой лжи. Трудно представить, о чем думал бывший глава «Энрона», когда принимал присягу. Факты были против него, а ставки – слишком высоки, чтобы не ощущать себя загнанным в угол. Наверное, именно такое моральное состояние вынудило его выразить гнев по отношению ко всем тем, из-за кого, как ему казалось, он попал в это крайне затруднительное положение.

– Охота на ведьм началась, – произнес Скиллинг, обращаясь к присяжным. – Народ потерял деньги. Народ потерял работу. Легче всего в таких случаях, конечно, повесить на кого-нибудь ярлык «ведьма» и, обвинив его во всех грехах, сжечь на костре.

Этими словами присяжные, однако, тронуты не были. Спустя полтора месяца был озвучен вердикт. Скиллинга объявили виновным по девятнадцати пунктам обвинения – одному преступному сговору, одному акту незаконного использования конфиденциальной информации, пяти актам предоставления ложных сведений аудиторским фирмам и двенадцати актам мошенничества с ценными бумагами. Мужчину приговорили к двадцати четырем годам и четырем месяцам тюремного заключения, а также штрафу в 45 миллионов долларов.

Признаки серьезной обеспокоенности о настоящем и будущем стали проявляться в поведении президента корпорации «Энрон» еще за пять лет до вышеописанного судебного заседания, а именно 17 апреля 2001 года. Тогда, на конференции с участием различных аналитиков и представителей прессы, Ричард Грабмен, председатель правления инвестиционной компании «Хайфилдс Кэпитал Менеджмент» (Highfields Capital Management), упрекнул Скиллинга в отказе опубликовать такие формы финансовой отчетности «Энрона», как баланс и чистая прибыль.

– Среди всех организаций только ваша не в состоянии предоставить ни балансовую ведомость, ни отчет о движении денежных средств с информацией о чистой прибыли, – сказал Грабмен.

– Что ж, большое спасибо за замечание, – отреагировал Скиллинг. – Для нас очень важно знать ваше мнение, уважаемый придурок.

Несомненно, в тот момент сознание Скиллинга было занято самыми разными мыслями и переживаниями о судьбе корпорации «Энрон», и вряд ли он хотел делиться ими с таким большим количеством журналистов.

Менее чем через восемь месяцев, 2 декабря 2001 года, «Энрон» объявила о своей неплатежеспособности и начала предпринимать меры по постепенному восстановлению способности выплачивать огромные долги. Бывший глава корпорации понимал, что его жизнь стремительно меняется в худшую сторону и впереди, скорее всего, крах. Агрессию, проявленную им на конференции, а спустя некоторое время и на судебном заседании, можно истолковать как весьма отчетливый признак преднамеренной лжи. Чем сложнее ситуация, в которую попадает обманщик, тем выше вероятность, что он начнет возмущаться и даже придет в ярость.

Гнев в ответ на стимул является показателем того, что заданный вопрос, заставивший опрашиваемого волноваться и злиться, можно считать проблемной зоной. Именно на этой зоне нужно сосредоточить дальнейший ход стимуляции.

Один из сигналов, описанных в главе 5, называется чрезмерное преуменьшение. Как мы уже говорили, зачастую, если правда не на стороне опрашиваемого, он начинает рассуждать о том, что вы зря придаете обсуждаемому вопросу столь большую важность. В некоторых случаях подобный прием является не отдельным самостоятельным способом распространения лжи, а становится одним из элементов общего агрессивного настроя, возникшего у опрашиваемого в ответ на стимул.

28 января 2003 года в городе Модесто, штат Калифорния, тележурналистка Дайан Сойер брала интервью у Скотта Питерсона, обвинявшегося в убийстве своей беременной жены Лейси. Это дело получило широкий общественный резонанс. Сойер задала мужчине вопрос в лоб: «Это вы убили ее?» Питерсон произнес: «Нет. Нет. Я не убивал», – и, что удивительно, вдруг начал улыбаться. Трудно себе вообразить более странную реакцию на столь тяжелый и безжалостный вопрос. Можно, конечно, сформулировать целый комплекс психических факторов, каждый из которых в равной степени мог вызвать улыбку Питерсона, однако наша практика показывает, что подобное изменение мимики – это почти всегда признак повышения агрессивности опрашиваемого в данный момент.

Улыбку после вопроса о жестоком убийстве можно расценить как скрытую атаку на вопрошающего, совершаемую в презрительной, снисходительной форме.

Нападение ответчика также может принять вид угрозы, причем в некоторых случаях угроза выражается в акте насилия над самим собой. Мы не раз сталкивались с такими ситуациями при проверке на детекторе лжи в ЦРУ. На карту в тот период нашей карьеры было поставлено очень многое, а атмосфера в подразделении полиграфических исследований отличалась заметной напряженностью. В ходе специальной предтестовой беседы мы объясняли людям все основные подробности тестирования на полиграфе, которое им предстояло пройти. Это позволяло избежать недопонимания и лишнего волнения в процессе обследования, а иногда даже помогало человеку расслабиться настолько, что он не боялся чистосердечно признаться в какой-нибудь существенной (или не очень) провинности.

Предстестовая беседа с будущими сотрудниками ЦРУ подразумевала детальное обсуждение таких сведений, которые касались опрашиваемых лично. Как и всегда, во время тех проверок на детекторе лжи нам необходимо было четко осознать, могли ли мы вверять кандидатам чрезвычайно значимые данные, утечка которых способна привести к катастрофическим последствиям для государственной безопасности США и для жизни каждого из граждан. Вот почему сложнейшую и не слишком приятную предтестовую беседу положено было пройти каждому, кто собирался служить в ЦРУ.

Сьюзан как-то довелось проводить целых четыре достаточно жестких предтестовых беседы с одной и той же претенденткой, потому что та весьма странно и неоднозначно реагировала на вопросы. Затянувшееся исследование разозлило опрашиваемую до такой степени, что в какой-то момент она пообещала спрыгнуть с балкона седьмого этажа здания ЦРУ, если Сьюзан не поумерит свой дотошный исследовательский пыл. Надо сказать, кстати, что те, кто знал взаимоотношения Сьюзан с ее детьми, считали ее очень строгой, даже деспотичной мамой. Судя по всему, деспотичность распространялась и на всех тех взрослых людей, которые, не соответствуя высоким требованиям, предъявляемым к будущим спецагентам, при этом еще начинали выпендриваться и жаловаться. Стоит ли удивляться, что та чудаковатая соискательница называла Сьюзан «блондинистой садисткой».

В описанном случае агрессия приняла не скрытую форму, а вполне явную и ярко выраженную.

Поскольку Сьюзан до того, как стать специалистом-полиграфологом, работала в оперативном составе^[32] ЦРУ, однажды ей поручили провести тестирование нескольких оперативных сотрудников. Во время предтестовой беседы с одним из них Сьюзан задала стандартный вопрос о наличии или отсутствии у опрашиваемого рабочих контактов с организациями, разведками или отдельными гражданами других государств. Офицер пришел в ярость и начал кричать на Сьюзан, обвиняя ее в неспособности понять всю сложность жизни оперативного сотрудника. На моральное состояние Сьюзан эта гневная тирада никак не повлияла. После этого мужчина довольно быстро, еще до начала проверки на полиграфе, признался, что уже на протяжении некоторого времени имел сексуальные отношения с сотрудницей иностранной спецслужбы.

А теперь подробнее остановимся на том, как именно может проявляться повышение агрессивности в ходе относительно долгого разговора двух человек. Как мы писали в главе 5, бывший кандидат в Сенат от штата Делавэр Кристин О’Доннелл, продвигая свою книгу, участвовала в передаче «Вечер с Пирсом Морганом» на телеканале «Си-Эн-Эн». Мы уже видели, как она употребляла противоречивые утверждения, а сейчас обратим внимание на признаки возмущения и гнева в ее речи, то есть на фразы-атаки.

Во время интервью Морган процитировал слова О’Доннелл о ее отрицательном отношении к широкой распространенности мастурбации, сказанные в 1996 году в документальном фильме производства канала «Эм-Ти-Ви»^[33]. Морган спросил, не поменялись ли с тех пор ее взгляды. О’Доннелл, в тот момент находившаяся в удаленной студии, ответила, что в своей книге она рассказывает и о документальном фильме, и о причинах, по которым ее в то время беспокоила проблема массовости мастурбации. Далее Морган, сославшись на несколько высказываний О’Доннелл о половом влечении и воздержании, использовал их для плавного перехода к темам однополых браков и принципа «не спрашивай, не говори».

Давайте прочитаем эту часть беседы и обратим пристальное внимание на проявления гнева.

Морган. Теперь, наверное, будет логично спросить вас о такой проблеме, которая не может не касаться современного политика…

О’Доннелл (перебивая). Все это вы можете прочитать в моей книге.

О’Доннелл сразу начала проявлять агрессию, потому что хотела помешать Моргану подробно остановиться на неудобных вопросах. Ее бестактное поведение свидетельствует о недовольстве ходом интервью и, судя по всему, самим интервьюером. О’Доннелл боялась, что вопросы Моргана поставят ее в неловкое положение, способное показать необоснованность некоторых из ее политических взглядов. Женщина пыталась перехватить контроль над ходом разговора и намекнуть телеведущему, что хочет решать сама, о чем они будут беседовать.

Морган. Что вы думаете по поводу однополых браков?

О’Доннелл. О подобных проблемах я говорю в книге, а в этой передаче я хотела бы затронуть…

Морган (перебивая). А в этой передаче вы хотели бы продвигать свою книгу, разве нет? Так расскажите нам, что именно вы в ней написали. Зачем все время повторять: «Об этом написано в книге»?

О’Доннелл. Я здесь для того, чтобы обсудить книгу.

Морган. Разумеется. Именно об этом я и говорю, черт возьми. Вы опять и опять повторяете: «Об этом написано в моей книге». Ну так расскажите же, что там написано.

О’Доннелл. Почему вы не спрашиваете, например, о главе «Наш главный сторонник», в которой я критикую Барака Обаму? Почему бы нам не поговорить про…

Морган. Потому что в данный момент меня интересует ваше отношение к правам геев и лесбиянок.

О’Доннелл. Вообще-то, вы сейчас ведете себя грубовато. Я бы…

Морган. Серьезно?

О’Доннелл. Я бы хотела затронуть те проблемы, которым уделено особое внимание в моей книге.

Здесь О’Доннелл напрямую атаковала Моргана, назвав его поведение грубоватым. В то же время ее утверждение «Я здесь для того, чтобы обсудить книгу» никак не соответствует ее же предыдущим ответам на вопросы телеведущего. О’Доннелл все время отказывалась озвучить свою точку зрения на однополые браки, но Морган настойчиво направлял беседу именно в это русло. Чувствуя себя загнанной в угол, женщина стремилась сама выбрать темы для дальнейшего обсуждения.

Морган. А проблему однополых браков вы в своей книге затрагиваете?

О’Доннелл. Да. Я написала о своих религиозных убеждениях, поэтому, конечно, я затрагиваю в книге подобные проблемы.

Морган. В ней описана ваша точка зрения конкретно на однополые браки?

О’Доннелл. К чему сейчас это обсуждать? Не понимаю.

Морган. Вообще-то, все достаточно очевидно. Вы же знаете, что заявляет Мишель Бахман и многие другие люди с похожими убеждениями. Однополые браки сейчас являются одним из важнейших и самых болезненных вопросов, имеющих отношение к политике. Вот поэтому мне интересно ваше мнение. Вы твердите: «Об этом написано в книге… об этом написано в книге», – но при этом не желаете прямо сейчас рассказать хоть что-нибудь из того, что в ней написано. Меня это удивляет.

О’Доннелл. Я считаю, что сейчас нет смысла обсуждать тот вопрос, о котором вы сказали. Это не та проблема, которая волнует меня больше всего, я не хочу выступать в роли поборника этих идей. У меня был период в жизни, когда я испытывала много переживаний по этому поводу, многое хотела отстаивать, собиралась что-то менять, но тот период в прошлом. Сейчас моя цель – вдохновить своей книгой как можно больше сторонников движения «Чаепитие», чтобы они и дальше неустанно распространяли идеи восстановления былой значимости США. Я убеждена, что нам необходима вторая Американская Революция. Вот какая у меня цель, вот на чем я сосредоточена.

О’Доннелл атаковала Моргана замечанием о неуместности вопросов по поводу однополых браков, при этом в очередной раз показав свою неспособность четко на них ответить. Вне всяких сомнений, она боится говорить с Морганом на эту тему.

Морган. Мишель Бахман предложила восстановить принцип «не спрашивай, не говори». Вы за или против?

О’Доннелл (смеется). Я не хочу говорить о политике. Я ведь не собираюсь участвовать в выборах. Обсудите этот вопрос с Мишель Бахман или с другими кандидатами в президенты.

Морган. Вы странно реагируете. Интересно, почему?

О’Доннелл. Ничего странного, Пирс, просто я не выдвигаю свою кандидатуру на пост главы США и не занимаюсь сейчас проблемами законодательства. Я хочу обратить внимание людей на те аспекты американской политики, которые связаны с конституцией и экономикой. Об этом я и написала в книге. И именно об этом я собиралась поговорить, когда согласилась прийти на вашу передачу. Я не реагирую странно, я реагирую вполне нормально, а вот вы проявили грубость^[34].

Морган. Вот уж не думал, что вы назовете мое поведение грубым. Мне-то как раз кажется, что я проявляю должное уважение и вежливость. Я всего-навсего задаю вам вопросы, касающиеся ваших публичных заявлений и того, что вы написали в книге. Не вижу в этом ничего грубого.

О’Доннелл. А вам не кажется, что, если я называю тему, которую хотела бы обсудить, то именно ее нам и следовало бы начать обсуждать?

Морган. Нет, не кажется. Вы ведь политик.

О’Доннелл. Вот как… Что ж, ладно, зря я, наверное, потратила время. Между прочим, ради того чтобы прийти к вам, я отложила еще одно интервью, которое должно было состояться в другом месте.

Морган. Подождите, куда же вы? Вы что, собираетесь закончить разговор прямо сейчас?

О’Доннелл. Вообще-то, в 18.00 я должна была выступать в женском республиканском клубе. Но потом я, договорившись, решила прийти туда немного позже. Однако сделала я это совсем не для того, чтобы слушать странные вопросы грубого телеведущего, а для того, чтобы рассказать зрителям о своей книге, о проблемах, которые я в ней затрагиваю. Вы читали книгу?

Морган. Да. И я знаю, что в ней описаны те ваши взгляды, о которых я просил вас рассказать сегодня в этой беседе. В том-то и дело. Вы ведь написали там о своей точке зрения на однополые браки.

О’Доннелл. Отлично. Это все? Пора, думаю, заканчивать?

О’Доннелл решила завершить разговор атакой сразу по двум направлениям: во-первых, назвала Моргана «грубым телеведущим», задающим «странные вопросы», а во-вторых, оборвала ход интервью и покинула студию.

Подобное поведение более чем ярко свидетельствует о том, что человек, чувствуя неспособность или нежелание прямо и четко отвечать на ряд конкретных вопросов, может очень быстро перейти в режим нападения на опрашивающего, чтобы изменить ход беседы.

В рассмотренном примере женщина явно ощутила тревогу, когда поняла, что Морган стремится разузнать как можно больше о ее взглядах на права геев и лесбиянок. Что можно добавить, анализируя фразы-атаки О’Доннелл? Вероятнее всего, она считала, что вовлечение такой известной медийной персоны, как Пирс Морган, в обсуждение ее взглядов на однополые браки может привести к неприятным последствиям как для ее политической репутации, так и, вполне возможно, для ее взаимоотношений с друзьями и знакомыми. Женщина была убеждена, что ей ни в коем случае нельзя озвучить в прямом эфире свои соображения насчет того, чем столь настойчиво интересовался телеведущий. Ощутив, что капкан захлопнулся, О’Доннелл прибегла к единственному на тот момент доступному ей способу реакции – фразам-атакам.

Глава 8. Как выглядит ложь

Всякий имеющий глаза да увидит и всякий имеющий уши да услышит, что никто из смертных не способен хранить секреты. Даже когда уста человека молчат, его выдают движения собственных пальцев; предательство сочится из каждой поры его тела.

Зигмунд Фрейд^[35]

 

Если для описания какой-нибудь среднестатистической ситуации из жизни обычно можно обойтись примерно тысячей слов, то всего одна беседа Фила с влиятельным должностным лицом, о котором мы сейчас вам расскажем, достойна целой книги.

Речь идет о члене правления крупной компании, входившей в рейтинг «Форчун 500»^[36] и выполнявшей государственный заказ. Поскольку данные о ее взаимодействии с государством носили конфиденциальный характер, специальные исследования затронули только нескольких представителей высшего звена этой компании, включая должностное лицо, о котором мы уже начали говорить. Будем называть его Норман.

В результате проверки биографических данных выяснилось, что у Нормана, женатого человека, была любовница, проживавшая в другой стране. Больше всего настораживало даже не наличие любовницы, а то, что мужчина нигде ни разу не зафиксировал краткое описание знакомства с ней, ведь одной из его основных обязанностей было документально подтверждать факт каждой встречи с любыми представителями иностранных организаций. Выходит, с этой обязанностью он не справился.

Норман был человеком крупного телосложения. Когда-то в колледже он играл в американский футбол. Отличительной чертой этого мужчины, как успел заметить Фил в самом начале их встречи, было бесцеремонное поведение. Офицер объяснил, что обсуждать им предстоит неподтвержденные сведения о связи Нормана с иностранкой. Тот сказал: «Хорошо», – снял правый ботинок, согнул разутую ногу и, прислонив ее к туловищу, обхватил руками. Когда Фил напрямую спросил, была ли у Нормана любовница за рубежом или нет, опрашиваемый отреагировал парой уверительных высказываний, потом вдруг освободил от ботинка другую ступню и, переместив левую ногу в положение, аналогичное правой, обе их обхватил руками. Вот так сцена! Большой взрослый мужчина в накрахмаленной рубашке и в галстуке сидел в позе эмбриона, направив взгляд между колен на Фила.

Какой вывод мог сделать опрашивающий? Вне всяких сомнений, для того чтобы стать одним из самых успешных работников организации, включенной в список «Форчун 500», человеку нужно обладать высоким уровнем интеллекта и постоянно совершенствоваться. У Нормана все это было, однако осознанный взгляд на свое поведение ему, судя по всему, был несвойственен. Это яркий пример того, насколько слабо люди управляют очевидными проявлениями своей мимики и жестов. Фил понимал, что разговор обещает быть непростым.

Как мы уже сказали в главе 2, большая часть процесса общения между людьми протекает невербально. Если говорить еще точнее, то в межличностных взаимоотношениях доля невербальных «каналов» передачи информации превышает долю вербальных в два раза. Данные, полученные в результате многочисленных исследований, варьируются, но все же почти все они указывают на то, что лишь одна треть всего процесса общения выражается в словах.

Если бессловесный аспект взаимоотношений четко отделить от словесного и назвать языком тела, то нужно иметь в виду, что сигналы, рассматриваемые нами в ходе изучения Схемы, являются лишь подтипом языка тела. Другими словами, некоторые жесты и движения с гораздо большей вероятностью свидетельствуют о преднамеренной лжи, чем все остальные.

Эксперты по языку тела изучают невербальный аспект общения очень тщательно. Но помните, что мы писали о чрезмерно основательном подходе к анализу поведения? Такой подход мы не рекомендуем, так как его можно сравнить с попытками утолить жажду с помощью пожарного шланга: и напиться не получится, и окажетесь мокрым с головы до ног. Дотошно изучая все невербальные особенности разных людей, вы перегружаете мозг информацией и теряете восприимчивость к конкретным психофизиологическим изменениям, проявляющимся во время разговора с потенциальным лжецом. Так что из уравнения по выявлению четкой разницы между правдой и обманом рекомендуем убрать все те переменные, которые по сути представляют собой гадание на кофейной гуще.

Фильтруйте изменения мимики, речи, движений и жестов собеседника так, чтобы в фокус вашего внимания попадали лишь те из них, которые являются самыми первыми ответными реакциями, то есть возникают в течение нескольких секунд после воздействия стимула. Остальные не представляют для вас интереса.

Руководствуясь своим опытом, мы выделили ряд наиболее вероятных признаков преднамеренной лжи в невербальном аспекте общения. Для начала коротко рассмотрим каждый из них.

Поведенческая пауза

Вы задаете собеседнику вопрос, а он молчит. Первые слова начинают звучать лишь после значительной паузы. Какой должна быть длительность этого молчания, чтобы посчитать его поводом для настороженности и истолковать как сигнал? Все зависит от ситуации и от вопроса.

Попробуйте потренироваться на друзьях. Поинтересуйтесь у кого-нибудь из них: «Что ты делал в этот же месяц и день семь лет назад?» Опрашиваемый наверняка на несколько секунд задумается, ведь это не тот вопрос, на который можно отреагировать быстро. Более того, ответ, основанный на поверхностных воспоминаниях, вряд ли будет четким и однозначным. Далее воздействуйте таким стимулом: «В этот же месяц и день семь лет назад ты участвовал в бандитском налете на автозаправку?» Если повиснет пауза и только потом начнет звучать какой-нибудь ответ, то советуем вам впредь быть разборчивее в выборе друзей. Но скорее всего реакция будет незамедлительной и короткой: «Нет!» или «Конечно, нет!»

Это простое упражнение позволяет понять, что молчание после услышанного вопроса можно считать закономерным только в том случае, если опрашивающий затронул тему, не очень интересную опрашиваемому или не важную для его репутации.

Также нужно иметь в виду, что разным людям свойственна разная длительность молчания перед началом ответа. Поэтому на протяжении разговора с опрашиваемым следует замечать, на какой из вопросов он вдруг отвечает с более долгой задержкой по сравнению с остальными. Это поможет выявить существенный повод для беспокойства.