Уголовно-правовое регулирование конституционных прав личности

 

Процесс формирования уголовно-правового института охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина в России характеризуется выделением трех этапов:

1) Этап зарождения уголовно-правового института охраны политических, трудовых и иных прав граждан (1845-1917 г.), характеризующийся появлением разрозненных норм в условиях отсутствия в правовой системе Основного закона;

2) Этап становления уголовно – правового института охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина (1917-1996 г.г.), характеризующийся смещением приоритета охраны с частных и общегражданских прав к общественным и трудовым и развивающийся в условиях существования Конституции, гарантирующих эти права и свободы.

3) Современный этап (1996 г. – настоящее время), характеризующийся гармоничной и реальной охраной конституционных прав и свобод человека и гражданина, регулируемых Главой 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»[108].

Глава 2 Конституции РФ содержит широкий перечень прав и свобод личности. Обеспечению реализации этих норм служат разнообразные гарантии. Одной из наиболее действенных гарантий выступает уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод личности. Однако данная гарантия выступает в качестве крайнего средства, к которому приходится прибегать в том случае, когда другие возможности правового регулирования использованы, но не привели к желаемому результату, либо вообще их применение в конкретных условиях нецелесообразно[109].

В деле защиты конституционных прав и свобод личности важное место занимает уголовно-правовая политика государства, основными целями которой являются построение такого законодательства, которое будет соответствовать потребностям общества, а также повышение качества его применения. Изменения в уголовной политике приводят к изменениям уголовного законодательства. Уголовная политика направлена на решение таких вопросов, как необходимость принятия новых уголовно-правовых норм, внесение изменений в уже действующие либо их отмена.

Преступления, посягающие на конституционные права и свободы человека и гражданина размещены в Раздел VII «Преступления против личности» УК РФ, что позволяет рассматривать в качестве родового объекта данных деяний общественные отношения, обеспечивающие неотъемлемые права и свободы личности. Вместе с тем понятие «личность», являясь абстрактным, включает в себя совокупность качеств и свойств человека. Учитывая, что данный Раздел УК РФ охраняет жизнь, здоровье и иные интересы лиц, не обладающих личностью (новорожденных, страдающих некоторыми психическими расстройствами), полагаем необходимыми переименовать Раздел VII изложив его как «Преступления против человека».

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционного принципа равенства прав, свобод и законных интересов в жизни и деятельности людей, что не соответствует названию нормы.

Объективная сторона большинства преступлений, расположенных в Главе 19 УК РФ выражается в форме разнообразных активных действий. Между тем, некоторые преступления могут совершать как путем действий, так и путем бездействий (ст. 136 УК РФ, 141, УК РФ, ст. 142 УК РФ, 143 УК РФ), а преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ – только путем бездействия. По характеру конструкции объективной стороны деяния, предусмотренных ст. 140 УК РФ, ст. 143 УК РФ, ст.ст. 146-147 УК РФ имеют материальный состав, остальные деяния – формальный состав[110].

Для составов преступлений, предусмотренных в Главе 19 УК РФ характерен общий субъект – физическое вменяемое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста.

При этом в ряде составов (как правило в квалифицирующих признаках) криминообразующее значение приобретают признаки специального субъекта, которые в целом можно разделить на три группы:

1) использование лицом своего служебного положения;

2) признак должностного лица;

3) иные признаки, отражающие социальные характеристики виновного.

Для преступлений, предусмотренных Главой 19 УК РФ характерна умышленная форма вины, кроме преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, которое совершается с неосторожной формой вины.

Большинство умышленных преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина совершаются с прямым умыслом. Косвенный умысел возможен при совершении преступлений, предусмотренных ст. 140, ч.2 ст. 142 УК РФ. В составах, предусмотренных ст. ст. 136, 145 и 145.1 УК РФ криминообразующее значение приобретает признак мотива, а у ст. 141 и 141.1 УК РФ – признак цели[111].

Важнейшая роль в обеспечении конституционных прав и свобод человека и гражданина принадлежит государству и праву. Вместе с тем, наличие правовых норм, закрепляющих возможность человека и гражданина на беспрепятственное пользование этими правами и свободами, вовсе не означает, что каждому человеку и гражданину автоматически гарантируется их реализация. Для этого требуется не только провозглашение в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина, но и их материализация - действительное получение того блага, которое составляет содержание данного права, т. е. его реализация.

10. Конституционным правам и свободам человека и гражданина присущи высокая стабильность регламентации, фундаментальность содержания, гарантированность всеми внутригосударственными средствами с признанием международной юрисдикции. Данные права и свободы составляют юридическую базу правового положения (статуса) человека и гражданина в государстве и в сочетании с другими общественно-политическими факторами наглядно свидетельствуют о степени его цивилизованности и развития.

11. Помимо этого, необходимо остановиться на законодательном ограничении прав личности. В самом деле, ведь когда Конституция гарантирует каждому неприкосновенность личности и жилища, тайну переговоров и переписки, презюмируется, что эти права будут использоваться только в соответствии с их духом, а не вопреки ему. Но когда пользование этим правами осуществляется в противоправных целях, то уже никакое право на неприкосновенность личности и жилища и т. п. не может служить этому оправданием. Таким образом, когда Конституция оговаривает возможность ограничения тайны переписки и переговоров (ч. 2 ст. 23), неприкосновенности личности (ч. 2. ст. 22) и жилища (ст. 25), то имеется в виду, что такое ограничение может быть введено законом как гарантия, препятствующая злоупотреблению данными правами со стороны их носителей, пользованию этими правами и свободами во вред правам и свободам других участников общественным отношений. Следовательно, конституционным основанием для законодательного ограничения в уголовном процессе прав на тайну переписки и переговоров, неприкосновенность личности и жилища является необходимость предотвращения такого злоупотребления этими правами, которое связано с их использованием в противоправных целях[112].

Обобщение судебной практики показывает, что при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу или продлении срока задержания судьи в большинстве случаев ссылаются именно на недостаточность улик обвинения (по нашим данным, полученным в ходе выборочного изучения таких постановлений, судьи указали в 59,5 % случаев).

Например, по делу А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного подп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК, орган предварительного расследования возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, повлияв на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд отклонил данное ходатайство, указав следующее: «Со слов А., работая риэлтором, она встречалась с одним из потерпевших и занималась по его просьбе приватизацией его квартиры, но уже свыше года его не видела и ничего не знала о его похищении. Следователь сообщил, что данными о непосредственном участии А. в похищении потерпевшего органы расследования не располагают. Основанием для подозрения явилось то, что по версии следствия одним из мотивов преступления могло быть отчуждение квартиры, которую незадолго до этого потерпевший приватизировал с помощью А. Иными данными о причастности А. к преступлению следствие не располагает… органы следствия не представили данных о причастности А. к этому преступлению».

Наличие обоснованного подозрения является хотя и обязательным, но всего лишь условием применения меры пресечения, ограничивающей свободу личности. Закон требует, чтобы были установлены, доказаны предусмотренные законом основания применения этих мер. Мера пресечения применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, следствия или суда; способен продолжать заниматься преступной деятельностью; склонен угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Итак, гарантированные Конституцией права и свободы человека и гражданина не только определяют назначение уголовного судопроизводства, но и составляют содержание основных принципов уголовного процесса. Поэтому без достаточно серьезных предусмотренных законом оснований эти права и свободы не могут быть ограничены даже в ходе производства по уголовному делу.