К вопросу о распределении судом бремени доказывания при рассмотрении гражданских дел

Термин «nonliquet», использовался в судопроизводстве Древнего Рима со времен Республики. При коллегиальном рассмотрении спора о предполагаемом деликте, с последующим тайным голосованием, арбитрами использовались таблички с обозначениями соответственно: "А" - «absolvo» - «оправдываю», "C" - «condamno» - «осуждаю», "NL" – «nonliquet» - «не ясно»[33].

В последствии, с развитием системы судопроизводства, усложнением учения о деликтах, термин nonliquet получил более широкое употребление, обозначая не только итоговое мнение арбитра, но ситуацию в судопроизводстве при которой вопрос факта является спорным, то есть, событие, действие (бездействие), количественные, качественные характеристики, являющиеся предметом установления не могут быть опровергнуты или доказаны.      

Данное правовое явление нашло отражение и регламентацию в законодательстве ряда стран с классическими правовыми системами (например: Австрия, Германия, Швейцария и др.), а также смешанных типах правовых систем (Например: Израиль)[34]. При этом, как термин, так и описываемое правовое явление, являются межотраслевыми, а подходы к их содержанию и регулированию являются не только предметом рассмотрения и применения властных структур, но и активно обсуждаются в научном сообществе. В российской юридической науке вышеуказанная тема не снискала широкого интереса, а зарубежные доктринальные подходы, с учетом разных системообразующих элементов института доказывания, не применимы.

Законодательство Российской Федерации термина «nonliquet» не содержит, однако включает в себя нормы, регулирующие вопрос недоказанности факта. В частности, в уголовном судопроизводстве, при недоказанности факта совершения лицом преступления, общепринятой является презумпция невиновности, что нашло своё отражение также в статье 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что более подробно раскрывается в статье 14 Уголовного кодекса РФ. Законодательство об административных правонарушениях в статье 1.5. Кодекса об административных правонарушениях также содержит презумпцию невиновности. Аналогичным образом, но с использованием иной правовой конструкции, разрешен вопрос при оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Обязанность доказывания законности возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (статья 62 Кодекса Административного судопроизводства; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Подобное распределение бремени доказывания и возложение риска отсутствия доказательств по вышеуказанным категориям дел, справедливо обусловлено их спецификой, связанной с неравенством процессуальных возможностей сторон (например, в уголовном процессе), компетенцией уполномоченного государственного органа или должностного лица, принимающего оспариваемый правовой акт (по делам об оспаривании действий, бездействий, решений государственных органов и должностных лиц) и иными факторами. 

Однако, иным образом обстоит дело при рассмотрении споров относительно правоотношений, основанных равенстве прав участников, в частности, вытекающих из гражданских правоотношений (статья 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ). Положениями статьи 65 АПК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Нормами статьи 71 АПК РФ, статьи 67 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела, на основе полного всестороннего, объективного исследования доказательств, суд производит их оценку по внутреннему убеждению. Данный подход, с учетом установленных законом принципов состязательности, равноправия сторон, равных процессуальных возможностей является вполне логичным и обоснованным.

Между тем, декларируемое процессуальное равенство истца и ответчика в вопросе использования средств доказывания (статья 35 ГПК РФ, статья 41 АПК РФ), осложнено неравной нагрузкой в вопросах сложности доказывания наличия или отсутствия факта, его качественных характеристик. Например, взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательства, как способ защиты нарушенного права, являлся предметом критики юридического сообщества, ввиду недостаточной эффективности, вызванной сложностью доказывания их размера. Такая ситуация длилась до тех пор, пока Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 393 ГК РФ не была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимость учета специфики правоотношения, необходимость более активного участия суда и необходимость перераспределения бремени доказывания, проиллюстрирована также Верховным судом при рассмотрении дела № А40-163846/2016. Коллегия Верховного суда указала, что при рассмотрении споров о включении в реестр конкурсных кредиторов, связанных с должником особыми отношениями, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Полагаем, что подобный дисбаланс в возможностях сторон по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение по гражданскому делу, требует системного, а не точечного решения. Считаем, что регламентация смещения бремени доказывания и определение качества (стандартов доказывания) следует разрешить в процессуальной, а не материальной плоскости. В частности, в статьях 150 ГПК РФ, 135 АПК РФ, после выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, установить право суда, рассматривающего дело, с учетом характера спорного отношения, при необходимости, перераспределить бремя доказывания между сторонами.

 

Список литературы

1. Борискина, Н.И. Процессуальная форма доказательств в современном гражданском судопроизводстве автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Н.И. Борискина. М., 2020 – 25 с.

2. Лим, А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / А.А. Лим. М., 2008.- 22 с.

3. Матюшин, Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Б. Т. Матюшин. М., 1977. - 26 с.

4. Михайлов, С. М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве:дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / С. М. Михайлов. М., 2001. - 212 с.

5. Шкурова, П.Д. Письменные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / П.Д. Шкурова / М., 2019. - 227 с.

 

Шагабская Дина Маратовна,

МагистрантРААН

 

Научный руководитель: к. ю. н., доцент Д.В. Мирошниченко