Проблемы при выборе способа выведения и выражения модели.

Обзор размерностей для выражения бытия.

Начнём с нульмерного случая, когда нет ничего, кроме точки. Можно ли выразить бытие в такой нульмерной геометрии? Очевидно, что всё «бытие», если оно и будет в такой модели, совершенно невозможно будет различить одно от другого, невозможно выделить никакие его особенности – вся нульмерная вселенная так и останется точкой, т.к. сдвигаться её «внутренностям», если даже предположить что они есть, некуда, а такая неразличимость нам не подходит.

 

Выяснив, что нульмерный случай не подходит для выражения бытия, перейдём к одномерному случаю, тогда, вселенная модели одномерна и представлена прямой.

 

Данный - одномерный - вариант позволяет образно выразить бытие в виде отрезков и точек, находящихся на прямой, и самой прямой.

Онтология одномерного случая представлена тремя возможными видами бытия:

1. прямая;

2. отрезок;

3. точка.

 

Рассмотрим полученные виды бытия, попробуем определить их основные качества и свойства, дадим им названия.

 

 

Прямая.

 

Основное свойство прямой есть полагаемая её бесконечность. Также, эта прямая, единственное естественное пространство для тех отрезков и точек, которые могут быть только на ней – другого пространства для них нет.

Т.е., прямая – это некоторое единственно возможное пространство для всех остальных видов бытия, и если что будет быть, то не иначе как на этой прямой.

Отсюда следует, что в одномерном случае иных прямых быть не может, или, если они есть, они будут располагаться на этой же прямой, будут неотличимы от неё.

У прямой нет её особенных выделенных точек, меток, границ; прямая непрерывна, продолжается бесконечно, является актуально бесконечной.

Любые точки или отрезки, которые могут быть на прямой, не будут принадлежать самой прямой иначе как нахождением на ней, не будут чувствовать каких-либо препятствий от границ прямой (ввиду отсутствия таковых) при движении по прямой. Таким образом, прямая будет представляться для отрезков и точек как ничто – пустое бесконечное пространство, никак не препятствующее возможному движению по ней.

 

Исходя из рассмотренных свойств прямой, мы назовём её – пустое 1d пространство или, по смыслу полной её неопределённости со стороны точек и отрезков – 1d ничто.

Отрезок.

 

Если прямая никак (кроме бесконечности) не определена, то отрезок обладает конечной длиной (размер), а также положением на прямой (относительная координата); если появляется движение отрезка, то появляется также и скорость. Движение отрезка возможно ввиду того, что прямая не препятствует этому, хотя и не способствует.

Предположение о конечности размера отрезка требует уточнения того, постоянная ли эта величина или переменная. Законы сохранения, известные нами из нашего опыта, говорят в пользу того, что беспричинно изменения не происходят, а потому мы полагаем, что размер отрезка неизменен до тех пор, пока не обнаружится необходимость обратного.

То же мы полагаем пока и для движения отрезка по прямой – пока отрезок движется по прямой, его скорость неизменна и постоянна. Изменения в скорости возможны при взаимодействии отрезка с чем-либо другим. Считаем, что отрезки могут взаимодействуя (влияя друг на друга) проходить через отрезки, точки, но об этом позже.

Богатство свойств отрезка максимальное в данной онтологии: длина, скорость и положение. Отрезок, после рассмотрения его свойств, можно охарактеризовать как нечто протяжённо сущее. Несколько опережая изложение назовём его квантом пространства. Это вызвано тем, что отрезок обладает конечной потенциально измеримой длиной, чего нет у других сущностей одномерного бытия.

 

 

Точка.

 

В отличие от отрезка точка длиной не обладает. Вместе с тем, как и отрезок, точка расположена на прямой, т.е. обладает относительной координатой. Точке, как и отрезку, доступно движение по прямой, по отрезку (с взаимодействием; позже).

 

Также немного забегая вперёд, мы назовём точку квантом времени. Обоснованность такого названия будет показана далее.

 

 

Развитие.

 

Теперь в образной модели выведена такая онтология бытия:

1. прямая – ничто: полная неопределённость (ни координат, ни конечной длины), пустое пространство, актуальная бесконечность;

2. отрезок – квант пространства: и конечная длина, и положение (координата) на прямой.

3. точка – квант времени: нечто без длины, и что-то, что обладает положением на прямой – координатой.

 

То, что выведено нами, это онтологические определения и связанные с ними образы – выражения, для одномерного случая модели бытия. Данные определения применяются только в том смысле, в котором они получены здесь. Чтобы не возникало путаницы необходимо постоянно помнить, что это внутренние определения этой модели.

Переходить от одномерного случая к двумерному случаю преждевременно, пока не исследована последовательность возникновения и развития для одномерной "реальности".

Для выведения онтологии мы использовали философский подход, основанный на геометрических образах и логике, а в качестве основы для дальнейших обсуждений и выведения мы выбрали получившиеся ранее онтологические понятия – образы и их непосредственные выражения: прямая, отрезок и точка.

Развитие лучше всего объясняется диалектической логикой, но, в отличие от Гегеля, мы придерживаемся линии построения развития отталкиваясь от полученных образов, а не от логических определений и мыслимых абстракций.

У нас есть прямая, точка и отрезок. И в пределах этих образов, понятий и категорий мыслится возможное развитие.

 

Какие могут быть последовательности их появления?

 

Логичнее всего выглядит такой вариант становления: от прямой к точке, а затем к отрезку, потому что ничто, это единственное, что не требует причины для своего существования. Мы придерживаемся философского направления, которое допускает существование ничто и считаем ничто априорной основой бытия в модели.

Если первым в бытии возможна прямая (ничто), то, выбирая между точкой и отрезком, что появилось далее, второй, скорее всего, будет точка. Точка проще отрезка в том, что у неё меньше свойств – она не обладает длиной.

Мы думаем, что последовательное развитие от простого к сложному логичнее, чем от простого (прямая) к сложному (отрезок), а затем более простому (точка).

 

Должно отметить, что наше образное определение ничто обладает некоторым свойством, которое мы вывели ранее логически – актуальная бесконечность, а в других, классических философских построениях, такого обычно не делают. Правда, свойства эти невозможно обнаружить находясь внутри модельного бытия – это нам видно прямую, а жители одномерного мира будут находиться в актуально бесконечном пустом пространстве, создаваемым, предоставляемым им прямой – 1 d - ничто.

 

Бытует старая философская проблема – о существовании актуальной бесконечности.  Наделение логического «ничто» свойством актуальной бесконечности, позволяет связать эти определения в одном образе, и это новое определение ничто устраняет проблему и наполняет модель новым выразимым смыслом.

Из модели следует, что только ничто может быть актуально бесконечным.

 

Таким образом, мы принимаем рабочей версией такую последовательность развития:

1. прямая;

2. точка;

3. отрезок.

 

Чтобы реализовать последовательность развития нам необходимо добавить в онтологию модели возможность движения, но надо его обосновать.

 

Точки и отрезки.

 

Теперь, разберём вторую пару, когда происходит переход от точек к отрезкам. Считаем, что при рождении точек прямая не пропадает, потому что она – априорное ничто. Точки же, в соответствии с онтологией модели, могут переходить в отрезки.

Представим, что при движении на прямой сталкиваются встречно направленные точки. В одномерном случае это легко может быть, и это столкновение приводит к тому, что взамен точек появляются два отрезка:

0+1т-1т=>0+1о-1о (0 – это ничто; буквы, чтобы различать точки (т) и отрезки (о))

 

Почему мы переводим точки при столкновении в отрезки, а не обратно – в ничто? Это важный вопрос. Точки, что вылетели при рождении, в случае актуальной бесконечности их пространства, больше никогда не встретятся. Но могут столкнуться точки от разных пар рождений.

При рождении, точки не представляют друг для друга преграды – они выходят из одного места, но не проходят друг сквозь друга. Но у точек есть граница, и при попытке пройти через другую точку возможно столкновение границами, чего не может быть при рождении. Если встретились две отрицательные или две положительные точки, то мы можем считать, что они прошли друг сквозь друга, или упруго оттолкнулись. В данном случае рождение отрезков запрещено тем, что сумма двух положительных или отрицательных точек нулю не равна. Другое дело, если столкнулись положительная и отрицательная точки – тогда взамен точек могут появиться положительный и отрицательный отрезки.

Слова положительный и отрицательный являются абстракциями, а не образами... Чтобы они не сбивали нашу образную логику мы должны отказаться от них, найти им образную замену, которая смогла бы передать смысл негации (отрицания) и величины, т.е. аналог числа.

 

 

Цветовое ответвление.

 

Для отвязки от цифр и знаков (+) и (-) нам необходимо выразительное средство. Кроме того, нам необходимо как-то выделять отрезки и точки на прямой, а иначе они будут неразличимы.

Поступим так: пусть положительное будет светлее (ярче), чем ноль, а отрицательное темнее нуля. Яркость – это выражение знака (+) или (-) относительно нуля. Величина яркости – аналог численного значения (+1; -5; 0...).

Численное выражение чего мы полагаем яркостью? Ближайший аналог из физики – это энергия. Известно, что кроме яркости есть другое расширяющее понятие – цвет. Так, рисунок построенный исключительно перепадами яркости, называют монохромным, а если перепадам яркости сопутствуют изменения цвета, то цветным. Позже мы покажем, что только яркости для получения известных физических эффектов не хватает, а требуются цвета, но подробно мы рассмотрим эту систему позже.

 

 

Обоснование цвета в модели.

 

Обоснованно ли мы используем цвет при построении модели? Справедлив ли такой подход? Рассмотрим поподробнее обоснование цвета.

 

Мы знакомимся с понятием «цвет» очень рано, когда начинаем осваивать мир. Цвет с детства настолько привычная нам характеристика, постоянно «мельтешащая» перед глазами, что мы не придаёт ему особого значения.

Но вот что удивительно: ощущение цвета оказывается в корне психофизической проблемы, проблемы объяснения квалиа – непосредственного опыта субъекта, например, ощущение цвета, переживаемого им, доступного только ему, настолько личного, что не существует способа проверки его соответствия с опытом (квалиа) другого.

 

Говорят, что цвета – это субъективная абстракция мозга, которой нет в реальности, и есть она только в восприятии. Математика и физика систематизировали закономерности в цветовых системах и выражают цвет, наблюдаемый нами в реальности, через физическую частоту (параметры) или с помощью цветовой системы вроде RGB, CMY.

Т.е. в природе – частота, а в субъективном восприятии – цвет, и между ними провал в объяснении – психофизическая проблема.

Как соотносится субъективный цвет и физическая частота фотонов летящих от предмета? Может настолько просто и очевидно, что кажется невероятным?

А что, если психофизическая проблема, проблема объяснения квалиа решается так, что цвет, есть свойство наблюдаемое в реальности, по причине физического существования цвета в устройстве реальности?

И он может быть доступен восприятию, потому что светочувствительные элементы так же построены из материи, как и рассматриваемые объекты; и те и другие способны на взаимодействия из-за наличия в фундаменте характеристики, которая и наблюдается в реальности – цвет. Тому косвенным подтверждением становится и то, что цвет и его восприятие снова и снова воспроизводятся в психике новых воспринимающих существ.

Значит, квалиа – цвет объектов мира, может быть попросту непосредственным восприятием фундаментального свойства реальности, НО, т.к. наше обобщение цветовой реальности выстроено (цветовая модель мозга) исходя из качества сенсоров, то картина наблюдаемого (квалиа) у каждого приближена к возможностям сенсоров своей зрительной системы. Тогда субъективное восприятия цвета есть у каждого своё, но есть действительное свойство цвет в реальности, на основе которой и происходит построение индивидуальной цветовой системы мозгом. Тогда, можно предполагать цвет как неотъемлемую часть физического мира, реальности.

 

В образной модели реальности можно экспериментировать с количеством основных цветов с целью теоретического изучения влияния данного параметра на модель.

Какая в реальности может быть цветовая система, если таковая есть? Ясно, что при создании с нуля, она, в самом простом случае, дает пару простых противоположных, комплиментарных (колористика) цветов (дающих в сумме нуль, серое).

При дальнейшем развитии, пары могут быть как основных, так и составных цветов. Составные цвета в модели, это те, которые дают цветную или бесцветную сумму из непротивоположных основных цветов, например, белые и чёрные суммы, но не серые.

 

Так, например, выглядит сбалансированная цветовая система RGB- CMY. Она отличается от обычных RGB и CMY тем, что одновременно содержит цвета обеих систем в общем сером пространстве, и отсчитываются они от серого в сторону увеличения или уменьшения яркости.

 

С помощью цветов выражается модельная образная логика,  которая расширяет возможности геометрического представления. Она выражает: тип существования; свойства самих объектов и тип их взаимодействий; обеспечивает сохранение нулевого баланса негеометрических величин в образном представлении.

 

Обесцвечивание даёт картину с учётом только гравитационных полей, инертности, а цветная картина показывает свойства остальных взаимодействий.

 

Сколько основных цветов для выражения отрезков? По величине размерности объекта, пространства? Точное количество цветов, их величины и соотношение необходимо определить математически, найти цветовую систему, которая подходит.

Форма отрезка – поле.

 

Обоснованный одномерный случай допускает рождение отрезков конечной длины и противоположных цветов, с сохранением нулевого баланса.

Мы, постулировав взаимодействие и выразив его причины через цвет, приходим к тому, что отрезки при рождении также должны быть окрашены каждый в свой цвет.

 

Почему на это стоит обратить внимание?

Дело в том, что отрезок одного цвета может испытывать самоотталкивание, ведь взаимодействие выражено так, что одинаковые цвета отталкиваются, а он одного цвета.

Что есть отрезок в модели, как не часть ничто, но окрашенного цветом? А если ничто станет окрашенным, то оно перестанет быть сбалансированным, нулевым, а обретёт заряд.

Что может быть с одномерным ничто, которое окрашено не в серый, а например, в жёлтый цвет? Возможно ли, что такое ничто от сил самовзаимодействия будет переведено в состояние другой размерности, в котором первоначальное напряжение, раздирающее прямую, будет максимально снижено. Другими словами, для не серой прямой более выгодным состоянием (наименее энергичным) будет переход в иную допустимую (обоснованную) размерность, например, в трёхмерное состояние.

Сложно представить реализацию такого для настоящего одномерного ничто, потому что для того, чтобы выдрать из серой прямой жёлтую (т.е. отодрать её от синей), понадобится бесконечная сила.

 

Другое дело отрезки. Если отрезок появляется одномерным, в цвете, то те же силы, которые были умозрительно обнаружены для окрашенной прямой, начнут «разрывать» отрезок, переводя его в другую допустимую размерность, в другую топологическую форму отрезка, в состояние с низшей энергией.

Пределом для обоснованной окружающей реальностью модели является её трёхмерная евклидова «подложка», а потому отрезок, если и может перейти в размерность выше, то ограничен сверху этой обоснованной трёхмерностью.

 

Представим, что отрезок одномерного ничто (при сохранении длины) разрываем собственным цветом. В какую форму он может трансформироваться этими силами?

В 3 d самым сбалансированным случаем, по силам и по нахождению в самом низком состоянии энергии (при сохранении длины и цвета), является такой, когда отрезок равномерно «размазывается» вокруг своего геометрического центра в трёхмерную форму – сферу, с диаметром равным длине отрезка.  Представить такое можно, если допустить свободное вращение отрезка вокруг своего центра и его нахождение во всех возможных (в трёхмерном объёме модели) состояниях одновременно.

 

Результатом такого представления станет центросимметричное сферическое поле с пиком яркости цвета отрезка в центре, и с падением яркости цвета при удалении от центра обратно пропорционально квадрату расстояния. Из-за конечности отрезка, то поле, которое получается при естественном переходе отрезка в форму поля, также конечно.

Известно, что сила гравитации и электрических зарядов падает обратно пропорционально квадрату расстояния, а не иначе, что является косвенным подтверждением того, что трёхмерность пространства реальности действительно существует и, возможно, является её естественным непротиворечивым пределом.

 

А вот есть ли в реальности 4d (иное) пространство или это только математическая абстракция? Если в реальности есть 4d пространство, то тогда в нашей 3d реальности должны проявляться эффекты этого четырёхмерия.

Значит ли это, что отрезок, снижая своё высокоэнергетическое состояние, проявляется и взаимодействует во всех допустимых измерениях (1d => 2d, 3d...), оставаясь при этом единым объектом? Или всё же трёхмерность – это окончательный предел?

 

 

Чёрные и белые поля.

 

Получается, что в модели гравитационные поля бывают белые и чёрные, а мы также знаем из реальности, что массы одного типа (цвета) точно притягиваются (механизм рассмотрим далее). Это значит, что белые и чёрные массы (вещество и антивещество) будут либо притягиваться друг к другу, либо отталкиваться. Инерция их в точности одинакова и знаком не обладает (это результат формы – отрезка, а не содержания – цвета), а вот формы поля окрашены в разные цвета. Зная, что противоположные электрические заряды (цветные) притягиваются, а одинаковые отталкиваются, рассмотрим гравитационные поля как разнозаряженные – ч/б; знаем, что массы одного типа точно притягиваются, остальное не известно (опыты на данный момент не завершены).

 

Тогда, зная, что одинаковые гравитационные поля одного типа притягиваются, то противоположные могут отталкиваться. Случай только с притяжением всех масс (без отталкивания) возможен, но симметрии (баланса) знаков взаимодействия, подобной симметрии для электрических зарядов, у гравитации тогда не будет.

Численное моделирование для массива частиц, когда их инерция без знака, а сила притяжения действует только между частицами одного типа, а для частиц с полями противоположных знаков (вещество и антивещество) действует гравитационное отталкивание, показало похожую с наблюдаемой в космологии динамику развития.

 

Т.к. отрезки-поля, которые были названы квантами пространства, существуют в общей 3d реальности и создают своим множеством суммарный градиент этой реальности, то это должно оказывать влияние на точки и поля, которые путешествуют в этой же общей реальности. Особенно сильно это влияние на точки-фотоны должно быть выражено для цветных полей (зарядов, магнитных полей).

 

Может быть наложен запрет на спонтанное рождение точек в местах, которые заметаются отрезками, т.е. точки могут рождаться спонтанно только в истинно пустом месте, где цвет по-настоящему серый – нуль, где только ничто.

Ко всему прочему, как только из прямой-ничто рождаются отрезки, они переходят в форму 3d поля и начинают своё бытие в общей реальности, отдельно от прямой их родившей. При аннигиляции (совмещении) отрезков они исчезают, а вместо них начинают путешествие точки в тех «прямых» ничто, которые обеспечивают сохранение баланса.

Такие возможности могут указывать на то, каким может быть взаимодействие и в какую сторону стоит развивать модель.

 

Генерация нового вещества.

 

В процессе численного моделирования развития массива гравитирующих частиц становится преобладающей сила расталкивания (аналог тёмной энергии). Это приводит к тому, что группы частиц одного типа отдаляются от частиц другого типа, разгоняются силами отталкивания и притяжения, разлетаются по инерции так далеко, что между ними появляются области, которых не достигают поля частиц – области истинного ничто.

В данной увеличивающейся области ничто могут спонтанно зарождаться фотоны, а, например, когда область ничто станет больше чем константа длины, то внешний проходящий высокоэнергичный фотон может породить рождение из ничто нового вещества и антивещества.

Рождение вещества и антивещества, по модели, возможно легче всего осуществить в области ничто, разделяющей, например, скопления противоположных масс; а вот для рождения подобного количества материи в земных условиях потребовались бы другие затраты энергии, потому что яркость поля (градиент) около планеты настолько далёк от сбалансированного серого, что требуется больше энергии для рождения.

Новое вещество и антивещество (ч/б), рождаясь между скоплениями, может потихоньку струится и падать на ближайшие скопления вещества своего типа – так можно объяснить постоянный приток (генерация из области ничто) водорода на галактики, питающий их звездообразование долгие годы. По расчётам, без притока нового водорода, он был бы переработан в галактиках за 2-3 миллиарда лет, и образование новых звёзд прекратилось бы. Наша Галактика старше этого возраста, но звездообразование продолжается. Проблема нового натекающего водорода пока не объяснена.

 

Космологическая картина развития такой модельной вселенной является всё время увеличивающейся, расширяющейся, набирающей массу, но всегда остающаяся равной нулю. Средняя плотность вещества в устоявшейся модельной вселенной, по видимому, будет придерживаться некоторых значений. Ограничение дальности действия гравитации позволяет избежать бесконечных значений сил при космологических вычислениях.

Если рассматривать варианты рождения вселенной по модельным параметрам, то оно может быть как результатом процессов вроде Большого взрыва, так и развитием другими альтернативными путями. Для объяснения Большого взрыва по условиям модели необходимо найти причины такого поведения, найти сущности приводящие к этому.

Если же оставить тот механизм, который может быть в модели – спонтанное рождение фотонов в пустых областях, облегчённое рождение высокоэнергичными фотонами вещества и антивещества там же, то вероятно, возраст вселенной придётся пересмотреть в сторону увеличения. В таком случае, нам просто доступна некоторая область для наблюдения, та область, за пределами которой вещество удаляется со сверхсветовой областью и фотоны уже не могут достичь нас. Если же предположить генерацию нового вещества в пустотах от высокоэнергичных фотонов, долетающих до них, то картина существующая вокруг нас может быть статистически неизменной вечность. Да, некоторое вещество навсегда покинет наши пределы, но нарождающееся в пустотах новое вещество не позволит вселенной окончательно опустошиться, погибнуть тепловой смертью. Такая вселенная будет продолжать захватывать всё новые и новые пространства, порождать всё новые и новые миры, но достигнуть их нам, вероятно, никогда не суметь.

 

 

Аналог нейтрино в модели.

 

Точки рождаются двумя парами, для сохранения импульса и момента. Каждая пара может обладать таким моментом, который в сумме равен нулю. Аналог таким парам – фотоны. Однако фотоны могут рождаться и по одному, когда их рождение происходит при излучении атомом; тогда атом принимает на себя часть импульса от уносящего противоположную часть импульса фотона.

Но вот в процессе бета-распада нейтрона, когда образуются протон, электрон, но сумма энергии их не совпадает с энергией нейтрона. Часть энергии уносит некоторая частица – нейтрино. Нейтрино необходимо для выполнения закона сохранения.

 

Но вот вопрос, если эта часть – нейтрино, то в модели это «полфотона», то есть одна (непарная) цветная точка в движении на скорости С. Если фотон переносит в основном импульс, то нейтрино тогда переносит преимущественно момент импульса?

 

Из опытов известно, что нейтрино бывают только левосторонними (спин), а антинейтрино – только правосторонними. Данное свойство – отсутствие правосторонних нейтрино и левосторонних антинейтрино – трактуется в Стандартной модели как нарушение симметрии для слабых взаимодействий. Однако, если рассмотреть данное «нарушение» исходя из установок нашей модели, то получается, что это наоборот – естественное свойство и подтверждение модельной симметрии. Только необходимо понимать причины проявления такой симметрии, а не искать симметрии там, где для неё нет никакой основы.

В нашей модели есть правило, из которого следует данное свойство – любые основные цвета при движении получают момент в зависимости от палитры: если светлее серого, то в одну сторону, а если темнее, то в другую. Все нейтрино в модели основных цветов и бывают либо светлее (один тип вещества и направление вращения), либо темнее (другой тип вещества и направление вращения).

Таким образом опыты косвенно подтверждают существующую в рамках модели симметрию для цветных взаимодействий.

 

Известны осцилляции нейтрино – циклическая смена их возможных состояний.

 

Может быть так, что точка с разных сторон выглядит разного цвета?

Тогда движение одной точки – нейтрино, происходит по цилиндрической спирали, но, возможно кувыркание точки, когда направление её движения сохраняется, а цвет (при взгляде со стороны получателя) – изменяется. При изменении цвета набегания изменяется характер взаимодействия с ничто, размер спирали траектории – возникают периодические осцилляции. Например, у точки будет синяя, красная и зелёная оси и то как она ориентирована при полёте, будет определять какую спиральность она имеет. Цвета с разных сторон должны находиться в неизменном взаимном отношении, принадлежать одной палитре. Яркость цвета точки может быть различна, но отношение между гранями (осями) должно оставаться неизменным. Скорее всего, если это так, то отношение между цветами граней такое же, как и отношение между тремя видами цветов отрезков.

 

 

Промежуточные итоги...

 

Онтология модели:

1. прямая;

2. точка;

3. отрезок;

4. баланс – законы сохранения качеств и количеств в сумме = 0;

5. движение точки – константа;

6. движение отрезка – спектр скоростей;

7. импульс;

8. момент импульса;

9. яркость;

10. цвет, система цветов;

11. цветное взаимодействие;

12. единое трёхмерное пространство.

 

Рассмотрена одномерная образная модель и варианты её развития.

С помощью логических рассуждений выведены и выражены образами некоторые онтологические понятия и категории, которые позволяют по новому взглянуть на способ такого построения (выведения) образных моделей, оценить правомочность и эффективность такого метода вывода оснований, построения модели. При рассмотрении развития проведены параллели с известными научными фактами, эффектами, предсказаны новые явления. Несмотря на то, что данные построения являются наброском «первого порядка», в них возникает множество известных явлений, что делает такие построения достойными подробного изучения.

Небольшой набор параметров, их логическая связанность и последовательность появления, позволяют ответить на многие вопросы «почему это так», вопросы, на которые наука предпочитала не отвечать, говоря: заткнись и вычисляй! «Гипотез не измышляю», говорил Ньютон, но может быть уже пришло время их построения, а иначе мы будем топтаться на месте с поразительно эффективными, но не стыкующимися теориями?

Эти построения довольно просты, но не настолько, чтобы быть проще. В них нет 10 мерного пространства, нет десятков типов полей, нет многого того, к чему мы привыкли за время существования науки. Вопрос в том, «достаточно ли они сумасшедшие», содержат ли рациональное зерно, смогут ли при математизации выдать верные ответы? Но даже если они не дают верный ответ, то показывают, как можно мыслить по-другому, иначе, не привычно.

 

Вместе с этим поднимается много вопросов философского характера, которые затрагивают актуальные проблемы времени, бесконечности, ничто, сущего и многого другого. Показано использование и возможности образных построений, выражений, выведения понятий, которые практически не используются в современных физических, математических и философских построениях. Образный подход меняет отношение к самому процессу выведения – он становится очевидным.

Данный подход к выводу категорий может служить основанием диалектического материализма. Просматривается некоторая схожесть между начальными категориями Гегеля и образной модели. Между тем, существуют и существенные отличия, которые определены способом выведения, когда основанием служат не абстрактные понятия, а образы. Образы ограничивают фантазию при выводе, не дают произвольно вводить новые сущности, позволяют постоянно контролировать результат мышления. Обоснование образной модели позволяет философски понять физику на другом уровне, может служить фундаментом и другим наукам.

 

Возможно, что проблема обоснования математики может быть решена с опорой на логически обоснованную образную модель. В этом случае образная модель своими непротиворечивыми закономерностями задаёт арифметический фундамент, где есть 0 и 1 – это знаковая интерпретация ничто-серого и цвета; «+» и «–» – это ярче или темнее; сложение – это как совмещение цветов с образованием нового...

 

Между тем, образ и знак являют важное отличие: знак способен только указывать на что-либо существующее, но не способен полноценно выразить то, что означает; а образ – это непосредственное выражение существующего, то, что и является существующим.

Если написано «отрезок», то это лишь слово-знак, оно абстрактно и требует подробного описания того, что это и как выражены его состояния, а в образной системе отрезок и есть то, что абстрактно описывает знаковая система, и все эти параметры являются свойством отрезка, выражены им самим, без посредников, без интерпретаций.

 

Из-за возможности непосредственно выражать свойства объекта мы и использовали в нашем подходе, в качестве основы для выведения, обсуждения и выражения модели, не знаковую, а образную систему, что косвенно является некоторой гарантией полноты и непротиворечивости построений.

Обоснованность математики, которая вырастает из непротиворечивых образных посылок, является очевидной.

 

Ньютон создал математические начала натуральной философии, а мы пытаемся найти философские начала натуральной (природной, физической) математики.

Описанная ранее образная модель не сильно изменилась, но стало другим понимание её особенностей и возможностей, стал строже вывод её оснований.

Главное свойство образной модели заключается в малом количестве очевидных   выведенных категорий, объектов и параметров, и способность описывать при этом гравитационные, электрические и «ядерные» взаимодействия. Естественно возникают космологические эффекты тёмной материи и энергии.

Стандартной модели для этого необходимо искусственно вводить около двадцати параметров, но даже тогда она не описывает гравитацию. Ещё надо учесть, что тёмная энергия и материя ею не описывается. В ОТО своя система уравнений и со Стандартной моделью они не совместимы. В нашей модели количество понятий искусственно вводимых извне уменьшено на количество параметров выводимых логически.

 

Некоторые положения выглядят на данный момент несколько радикально, но учитывая, что картина модели не изменяется, а лишь модифицируется описание, начинает трактоваться шире и более полно, то остаётся надеяться, что острые углы сточатся, термины определятся, логика выстроится, и картина – сложится.

 

 

A.Tom в сотрудничестве с Vovik

Проблемы при выборе способа выведения и выражения модели.

 

Для реализации задуманной модели мы начали искать подходящий метод для её выведения, и форму для её выражения.

 

Практические все современные физические модели построены на математических абстракциях, основаны на формальных логических знаковых системах. Бытует мнение, что математика –  это язык природы. Но вот так ли это? Доподлинно не известно. По крайней мере, у двух ведущих физико-математических теорий проблемы есть – это принципиальная нестыковка Квантовой теории и Общей теории относительности.

А может ли математика полно и непротиворечиво выразить законы природы?

 

Существуют теоремы Гёделя о формальных (знаковых) системах, о неустранимом противоречии, лежащем в обосновании их с помощью их же средств; об их неполноте, либо, при полноте, наличие в них противоречивых утверждений. Можно ли неполной или противоречивой системой полноценно описать реальность? Способны ли формальные системы на это в принципе? или им доступно только некоторое приближение?

Но вот что понятно, что из-за проблем автореферентности обосновать знаковые системы полно и непротиворечиво можно только некоторыми внешними средствами.

 

А что в противовес формальным системам можно сказать о реальности? То, что она, похоже, одновременно и полна, и непротиворечива; то есть реальность отличается от формальных систем. Но чем? Видимо тем, что одна – настоящая и существует самосогласованно, а вторая – абстрактная, знаковая и для определения правил её функционирования требует того, кто это сделает – оператора (человека).

Тогда, если система природы полна и непротиворечива, то и математика для её выражения должна быть полна и непротиворечива, а это значит, что математика должна быть выстроена оператором по подобию реальности, с использованием таких аксиом, элементов, правил и т.д., чтобы математика оказалась абсолютно идентична устройству реальности, отражала её свойства точно, опиралась на неё.