Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Сравнительный метод исследования Российского государства и права на разных этапах их развития
1. Среди многочисленных средств познания государственно-правовой материи в последние столетия все большее место занимает сравнительный метод. Исторически сложилось так, что данный метод нашел свое более широкое распространение и применение в правовой, а точнее, в сравнительно-правовой, нежели в государственной сфере. На базе сравнительно-правовых исследований сформировалась, как известно, относительно самостоятельная дисциплина - сравнительное правоведение, основные принципы которого, отдельные положения и другие теоретические "наработки" могут быть использованы, как представляется, также и в формирующейся отрасли знания - сравнительном государствоведении. Иными словами, они могут быть применимы, разумеется, с определенными коррективами, не только в процессе сравнительного исследования права, но и государства как явления вообще и Российского государства в частности. Необходимость их применения, как, впрочем, и более глубокой разработки самого сравнительного метода и сравнительной методологии, по поводу которых в научной литературе ведутся довольно длительные споры*(154), обусловлена, с одной стороны, усложнением и появлением по мере развития общества разнообразных государственных образований, глубокое и разностороннее изучение которых требует широкого применения не только традиционных, но и относительно новых методов, включая сравнительный метод. А с другой - непрерывным, все более расширяющимся и все более возрастающим по мере развития общества, а вместе с ним и государства и права, эмпирическим материалом, касающимся правоведения и государствоведения и требующим поиска наиболее адекватных путей и наиболее эффективных методов своего познания. В отношении сравнительного правоведения и государствоведения, так же как и в отношении других наук, по справедливому замечанию М. Барга, "лишний раз подтвердилась давно уже подмеченная в истории науки закономерность: периоды, характеризующиеся главным образом накоплением фактического материала, неизбежно сменяются периодами, когда на первый план выдвигается задача его научного осмысления и обобщения"*(155). Именно тогда, подчеркивал автор, когда наука становится способной "взглянуть на себя", на свою практику как бы со стороны, "происходит проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств, создаются предпосылки для перехода ее на качественно новую ступень освоения изучаемой ею действительности"*(156).
Однако разработка средств познания исследуемой сравнительно-правовой или любой иной юридической материи отнюдь не ограничивается только рамками юридической науки. В этом смысле прав был известный немецкий философ Г. Радбрух, утверждая, что науки, вынужденные заниматься собственной методологией, являются "больными науками", В силу непосредственно прямой и обратной связи сравнительного правоведения и государствоведения с рядом других юридических и неюридических дисциплин*(157), таких, в частности, как философия и социология, методологическая составляющая данных отраслей знания в виде основного сравнительного метода и соответствующей методологии формируется и развивается не только и даже не столько сама по себе, сколько в тесной взаимосвязи и взаимозависимости с методологическими составляющими этих отраслей знания и дисциплин. Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что даже само понятие (а в определенной мере - структура и содержание) сравнительного метода как основного, доминирующего в системе средств познания сравнительно-правовой материи метода, берет свое начало и является производным от всеобщего философского метода - его понятия и содержания. При этом неважно, как понимается и как воспринимается этот общефилософский метод - в виде диалектико-материалистического метода, на основе и с привлечением которого шло исследование государственно-правовой материи в России и во многих других странах почти все последнее столетие или же в виде синергетического метода, а точнее, подхода, который, рассматривая государственно-правовую материю с идеалистических позиций, способен, по мнению отдельных авторов, фактически заменить собой диалектико-материалистический метод и соответствующий подход*(158). Ведь когда мы говорим о сравнительном методе, равно как и о других методах, таких, скажем, как методы правового регулирования, то в каждом случае речь идет именно о методе или о методах вообще как исходных явлениях и понятиях, а не о чем-либо ином.
Аналогично дело обстоит и с методологией познания сравнительно-правовой материи, понятие и содержание которой в значительной степени зависит от общего понятия и содержания методологии как таковой. Не акцентируя внимания на многочисленных разночтениях относительно общего понятия метода и методологии, имеющих место в отечественной и зарубежной литературе, поскольку это требует специального исследования, применительно к рассматриваемой сравнительно-правовой материи, следует обратить внимание лишь на то, что в процессе исследования российского и другого государства необходимо: а) проводить четкое различие между сравнительным методом как одним из средств или инструментов познания государства, с одной стороны, и сравнительно-правовой методологией как учением, а точнее, теорией этого метода - с другой; б) исходить из того, что суть и содержание сравнительного метода и соответствующей методологии возникают и развиваются не сами по себе, а под воздействием рассматриваемой сравнительно-правовой материи; в) учитывать, что сравнительный метод и сравнительно-правовая методология, их понятие и формально-логическое содержание, будучи в известной мере производными от общефилософского понятия и содержания метода и методологии, существуют и функционируют в тесной связи и взаимосвязи с целым рядом других методов познания и методологий. 2. Идентифицируя метод сравнительного исследования российской, равно как и любой иной государственно-правовой материи и выделяя его среди других аналогичных ему по преследуемым целям и назначению методов, следует заметить, что в системе методов познания государственно-правовой действительности сравнительный метод играет далеко не последнюю роль. В научной литературе он рассматривается как "метод исследования, позволяющий выявить с помощью сравнения общее и особенное в различных государственно-правовых системах, более глубоко и четко определять их природу, более точно устанавливать особенности их функционирования и тенденции их развития". Несмотря на то что сравнительный метод традиционно и весьма активно используется отечественными и зарубежными исследователями, он, а точнее, его понятие, содержание, соотношение данного метода как явления с другими сходными с ним и сопричастными явлениями и понятиями, не перестает быть предметом нескончаемых споров и разноречивых суждений. В особенности это касается соотношения "сравнительного метода" и "сравнительного правоведения", которые в одних случаях традиционно рассматривались и рассматриваются как идентичные явления и понятия, а в других, наоборот, как разнопорядковые феномены*(159). В настоящее время данный вопрос остается до конца не решенным, хотя подавляющее большинство авторов все еще склоняется к мнению, что, несмотря на свою относительную самостоятельность и огромную методологическую значимость, сравнительный метод по отношению к процессу познания (в сопоставлении и противопоставлении) государственно-правовых систем - выступает, как было отмечено, лишь в качестве метода сравнительного правоведения и государствоведения.
Разумеется, сравнительный метод может широко использоваться и действительно используется не только при выявлении общих черт и особенностей различных государственно-правовых систем, но и при анализе государственно-правовой материи в рамках каждой из них в отдельности. Например, в рамках Российского государства и права. Однако в таком случае он и получаемый в процессе его использования результат в виде новых научных знаний и обобщений, будучи локальным по своему характеру, не может претендовать a priori на всеобщность и универсальность. Последние качества сравнительного метода и получаемого в процессе его применения результата в виде новых научных знаний, выводов и обобщений, включая, в частности, разработку общего понятия и теории Российского государства, в полной мере проявляются и могут проявляться лишь на уровне сравнительного познания различных государственно-правовых систем. При этом сравнительный метод применительно к процессу познания, например, правового государства выступает не сам по себе, в "обезличенном виде", а как одна из важнейших составных частей, неотъемлемый компонент и атрибут сравнительного правоведения и государствоведения. Исходя из неразрывной внутренней связи и единства сравнительного метода и механизма сравнительного познания, можно с полной уверенностью сказать, что многое из того, что заложено в сравнительном методе, содержится также в механизме сравнительного познания, и наоборот. Будучи важнейшей составной частью, компонентом сравнительного правоведения и государствоведения, сравнительный метод всегда был и остается неразрывно связанным не только с общефилософским методом познания правовой и иной действительности, но и со многими другими "рядовыми" методами, разрабатываемыми в рамках юридических и неюридических наук. Обращение к ним объективно обусловлено, с одной стороны, сложностью и многоаспектностью самой исследуемой государственно-правовой материи, а с другой - относительно ограниченными познавательными возможностями используемого при этом сравнительного метода. Необходимость сравнительного правоведения и государствоведения "в обращении к исследовательским средствам других наук", как справедливо отмечается в связи с этим в научной литературе, возникает во всех тех случаях, когда поставленные цели исследования, требуемые результаты не могут быть получены инструментарием его собственного метода, т.е. с помощью сравнительного метода и соответствующего методологического подхода. Последний, замечает О.Ф. Скакун, занимающаяся исследованием данного вопроса, "обнаруживает себя именно тогда, когда необходимо привлечь в юриспруденцию, в нашем случае - в сравнительное правоведение, методологические средства как философского и метанаучного плана (общая теория систем, теория моделирования, общая теория деятельности и другие), так и других наук, "работающих" на принципиальную методологическую ориентацию научного исследования"*(160).
Аналогичная мысль относительно того, что сравнительное государствоведение и правоведение используют "отнюдь не один сравнительный метод, а весь методологический арсенал, инструментарий правовой науки"*(161), что в этом смысле они отличаются от других юридических дисциплин, "скорее специфическим предметом, чем специфическим методом"*(162), последовательно проводилась и проводится также в ряде других сравнительно-правовых исследований. Для такой постановки вопроса есть все основания, имея в виду неразрывную связь сравнительного правоведения и государствоведения с другими научными и учебными дисциплинами и, как следствие, - аналогичную связь сравнительного метода со всеми иными методами, "обслуживающими" сопредельные науки и учебные дисциплины. И в подобной постановке вопроса, как было отмечено, есть полный резон. Однако несомненным при этом остается и то, что сравнительный метод как специфический и вместе с тем главный метод сравнительного государствоведения и правоведения, несмотря на прилагавшиеся в течение длительного времени усилия для его познания, все еще нуждается в своем дальнейшем, более глубоком и более разностороннем рассмотрении*(163). В особенности это касается таких его сторон и аспектов, как внутренняя структура, строение данного метода, его содержание и функциональное назначение, характер отношений сравнительного метода со всеми иными сопряженными с ним методами и его место в системе этих методов. 3. Рассматривая специфику сравнительного метода познания Российского государства и, соответственно, его особенности по отношению к другим методам, следует, прежде всего, как представляется, окончательно определиться с характером и местом данного метода в системе других методов и ответить на вопросы типа: применяется ли данный метод только в сфере сравнительного правоведения и в этом смысле является частнонаучным методом, или же он распространяет свое действие и на другие сферы научных знаний и дисциплин и, исходя из этого, должен рассматриваться как общенаучный метод? Ответ представляется очевидным: сравнительный метод нашел свое широкое применение не только в области государственно-правовых исследований, но и в сфере распространения других юридических и неюридических наук. Широкое распространение и применение сравнительного метода, отмечалось в отечественной юридической литературе еще в 70-е гг. прошлого века, "привело к появлению особых сравнительных наук (сравнительной лингвистики, сравнительной анатомии, сравнительного правоведения и другие). Сравнительные науки не только произвели значительный сдвиг в соответствующих отраслях знания, их значение состоит в том также, что они установили связь между науками и тем самым помогли развитию науки в целом"*(164).
Исходя из того, что сравнительный метод применяется не только в юридических, но и в других науках, вполне логично его рассматривать, наряду с такими методами, как системный, метод анализа и синтеза, метод подведения менее общего под более общее понятие, метод синергетики, метод эксперимента и др., в качестве общенаучного метода. Как общенаучный метод он широко используется в тесной связи и взаимодействии с частнонаучными методами, вырабатываемыми и применяемыми в рамках юридической науки в целом (методы толкования, методы выработки и принятия юридически значимых решений и другие), и со специальными методами, вырабатываемыми и используемыми отдельными отраслевыми и иными дисциплинами*(165). Будучи общенаучным по своей природе и характеру, сравнительный метод, так же как системный или любой иной такого рода метод, не теряет своего характера и своих базовых свойств, независимо от того, в какой сфере научных знаний он применяется, идет ли речь о правовой, экономической, политической или о какой-либо другой сфере. В этом плане весьма спорным представляется отнесение сравнительного метода как такового, выступающего в виде метода сравнительного государствоведения и правоведения, к разряду частно-научных методов*(166). Безусловно, адаптируясь к правовой, равно как и к любой иной сфере жизни общества, сравнительный метод приобретает свои специфические черты, обусловленные особенностями объекта и предмета сравнительного познания, а также теми непосредственными и конечными целями, которые преследуются исследователем, использующим данный метод в процессе своего исследования. Однако независимо от того, в рамках каких наук и в пределах каких сфер сравнительный метод применяется, он не утрачивает своего общенаучного статуса и своего изначального общеродового характера. 4. Между тем сохранение сравнительным методом в процессе его применения в сфере сравнительно-правовых, равно как и иных исследований, своих базисных признаков и свойств вовсе не означает, что он является раз и навсегда данным и неизменным. В научной литературе верно по этому поводу подмечается, что сравнительный, так же как и любой иной метод, не является "однажды данной "отмычкой" решения разнообразных исследовательских задач", что "он "пребывает" в процессе постоянного расширения и усложнения своей системы и элементов методов других наук, их критического заимствования"*(167). Будучи сложным, многосторонним и многоаспектным явлением, содержание которого наполняется такими элементами, как различные познавательные средства, способы, принципы познания и приемы, сравнительный метод как основной метод сравнительного государствоведения и правоведения непрерывно развивается и совершенствуется. Это происходит не только за счет "критического заимствования" от методов других наук, но и в силу саморазвития и совершенствования его собственных составных частей - структурных элементов в виде расширяющегося по мере развития сравнительно-правовой материи круга средств познания, исследовательских приемов, принципов познания и др. При этом, рассматривая сравнительный метод в процессе познания государства и права не только как "рабочий метод", но и как "определенную систему мышления - сумму критериев, которая должна обеспечить достижение правильного результата"*(168), авторы вполне оправданно указывают на то, что в системе элементов сравнительного метода, так же как и в системе сравнительного государствоведения и правоведения в целом, "основным методическим принципом", на котором зиждятся все остальные элементы учения о методе - выбор объекта для сравнительного исследования, объем исследовательских работ, система понятий и т.д., - является функциональность*(169). Именно принцип функциональности, наряду с другими методологически значимыми принципами сравнительного государствоведения и правоведения, исходящий из того, что сравнивать можно лишь то, что выполняет одну и ту же функцию и решает одни и те же задачи, позволяет эффективно использовать сравнительный метод в самых разных условиях, в рамках самых различных, порою весьма далеких друг от друга методологически значимых подходов (аксиологический, социокультурный, антропологический и другие), а также в пределах самых разных исторических эпох и измерений. Кроме принципа функциональности и наряду с ним важное теоретическое и практическое значение имеют и другие структурные элементы, наполняющие содержание сравнительного метода*(170), а вместе с ним и сравнительно-правовой методологии. В частности, имеется в виду группа принципов, касающихся процессов становления и развития сравнительного государствоведения и правоведения и самого сравнительного метода. 5. Наряду с названными принципами сравнительного анализа, которые в равной степени применимы к процессу сравнительного познания, как сугубо правовой, так и чисто государственной материи, включая Российское государство, в отечественной и зарубежной литературе рассматриваются и другие принципы. Среди них выделяется, в частности, принцип сравнимости рассматриваемых явлений, институтов и учреждений. Суть его заключается в требовании, согласно которому допускается сравнение лишь "сравнимых" объектов, принадлежащих к одному и тому же роду или виду и обладающих сходными институциональными, функциональными и иными признаками и чертами. Применительно к процессу сравнительного исследования Российского государства в качестве сравнимых с ним объектов могут выступать только другие государства, а также государственные образования, но не такие объекты, как, скажем, право, мораль, культура и др. Аналогично обстоит дело также с соотношением Российского государства и его теории: государство может быть сравнимо только с государством, а теория - с теорией. Важным принципом сравнительного исследования различных явлений, институтов и учреждений, в том числе и Российского государства, является принцип строгого соответствия друг другу различных уровней, форм и видов элементов сравниваемых систем*(171). Независимо, например, от того, о каком - российском или ином государстве, сравниваемом с другими государствами, идет речь, в соответствии с данным принципом допускается сравнение только государства в целом как явления с другими государствами - явлениями, форм правления или государственного устройства одного государства с формами правления или государственного устройства других государств*(172), государственного режима одного, скажем, правового государства с государственным режимом другого такого же государства и т.д. Помимо названных принципов сравнительного исследования Российского государства, так же как и любого иного явления, института и учреждения, механизму сравнительного познания свойственны и другие принципы. Среди них: принцип всестороннего учета исторических, национальных и иных условий, в которых возникают и развиваются идеи того или иного государства, формируется его теория и зарождается в реальности как само государство; принцип установления и рассмотрения общих признаков и черт сравниваемых государственно-правовых систем, так и их особенностей; принцип сравнительного исследования государства не только в статике, но и в динамике; и др. 6. Будучи одинаковыми по своей природе, характеру и общему целевому назначению, данные, равно как и все другие принципы сравнительного познания государственно-правовой материи, реализуются не иначе, как под влиянием и с учетом особенностей исследуемого государства и окружающей его социально-экономической, политической и иной среды. В процессе сравнительного исследования Российского государства, во избежание односторонности познания, теоретически и методологически важным представляется учитывать, прежде всего, такую его особенность, которая заключается в возникновении и функционировании на каждом историческом этапе его развития на основе российского общества, нового типа (феодального, капиталистического или социалистического) государства и права, кардинально отличающегося от всех других типов. Из этого следует, что в процессе познания Российского государства сравнительный метод может быть эффективен и полезен не только и даже не столько в сравнении его с другими, зарубежными государствами, сколько в сравнении одного типа государственно-правового образования, возникшего на почве российского общества, с другими. Речь при этом идет, в частности, о возможности сравнения государственно-правового образования капиталистического типа с государственно-правовым образованием феодального или социалистического ("коммунистического") типа с целью выявления у них общих и особенных признаков и черт, характеризующих российское государственно-правовое образование в целом, на всем пути его исторического существования и функционирования, равно как и на разных этапах его развития.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 257; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.191.44.23 (0.021 с.) |