Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Исторический и логический методы познания государственно-правовой материи
1. Если диалектический, универсальный по своей природе и характеру метод-диалектика является, по образному выражению Гегеля, "движущей душой всякого научного развертывания мысли", то все другие - частные и общие методы выступают в виде своеобразных средств "развертывания" этих мыслей, а вместе с тем и "сопряженной" с ними реальной государственно-правовой и иной действительности. Одним из таких весьма важных в теоретическом и практическом плане методов познания является исторический метод, неразрывно связанный с логическим методом. Придавая особую значимость данному методу, Г. Еллинек писал еще в начале ХХ в. о том, что научное познание какого-либо учреждения "необходимо предполагает историческое исследование его". Исторический материал, рассуждал автор, "собранный кропотливым трудом целых поколений, представляется почти невообразимым. Тем не менее ни в одной, даже ограниченной области не может быть речи об исчерпывающей полноте материала, которая вообще представляется недостижимой"*(104). Аналогичных взглядов относительно важности исторического метода в процессе познания государственно-правовой материи придерживался примерно в этот же исторический период и Г. Шершеневич. В своей "Общей теории права", изданной в 1910-1912 гг., он замечал по поводу государственного правопорядка, что "правовой порядок, наблюдаемый нами в известный момент времени, есть закономерный продукт всей предшествовавшей истории данного народа. В его прошлом могут быть обнаружены причины, по которым общественный строй принял ту, а не иную политическую и юридическую форму". По этой причине, заключал автор, "юрист должен обратиться к истории права, которая объяснит ему, как сложился существующий правовой порядок, поможет ему лучше познать действующее право, наконец, даст ему твердую опору, для его реформаторских стремлений"*(105). Подобно правопорядку вопрос о необходимости и важности применения исторического метода в полной мере относится также к процессу познания любого государства вообще и различных государственных образований, не исключая Российского государства на разных этапах его развития. Что собой представляет исторический метод и в чем его специфика?
Отвечая на эти вопросы, следует констатировать, что суть исторического метода заключается в том, чтобы подойти к исследованию искомого явления не только и даже не столько с позиций его понятия, формы, содержания и т.п., сколько - с точки зрения истории его возникновения, становления и развития. Главное в научном подходе и познании, отмечал в связи с этим В.И. Ленин, "это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"*(106). Исторический метод познания различных явлений, институтов и учреждений исходит, в силу своей природы и характера, из основного тезиса о том, что все они как в пространстве, а главное - во времени относительны*(107), что все государственные образования, не исключая досоветского, советского и постсоветского Российского государства, вместе с их правовыми и иными системами относительно времени не вечны. Они возникают в определенное время, в течение определенного, обусловленного заложенным в них потенциалом, развиваются и видоизменяются, достигая своего определенного предела, и уходят, как и множество других им подобных, ранее существовавших образований, в историческое небытие или же трансформируются в своей сущности, формах и содержании. В силу этого весьма важным представляется для понимания сути и содержания исследуемого явления в настоящем, а также перспективы его развития в будущем, при рассмотрении исторического пути его развития видеть и принимать во внимание не только позитивные моменты, но и те трудности, а также кризисные моменты, которые возникали в процессе его образования, становления и развития. Следует заметить, что на эти стороны исторического развития различных общественных образований, и прежде всего государств, в процессе применения исторического метода неоднократно обращалось внимание. Так, М. Ориу в своих "Основах публичного права", как было отмечено, указывал на то, что для полноты исследования весьма полезно различать с исторической точки зрения две категории кризисов государства. А именно - кризисы роста и кризисы зрелости*(108).
Гольбах П. в своей очередной (девятой беседе) "О распаде государства", сравнивая государственный механизм с человеческим организмом, обращал внимание на то, что "государственные организмы, подобно человеческим, носят в себе зародыши своей гибели; как и люди, они пользуются более или менее долговременным здоровьем; как и люди, они подвержены острым заболеваниям и кризисам, которые уносят их жизнь очень быстро, или хроническим болезням, которые подтачивают их постепенно, исподволь разрушая основы жизни"*(109). 2. Говоря об "острых заболеваниях и кризисах" роста или зрелости, постигающих государства на том или ином историческом этапе их развития, следует заметить, что в данном случае имеются в виду лишь "естественные" болезни и кризисы, возникающие в том или ином государстве в силу внутренних причин. Но наряду с ними не следует забывать, особенно в настоящее время, и не учитывать в процессе применения исторического метода искусственно создаваемых кризисов и проблем. Они создаются, как свидетельствует реальность, с одной стороны, с помощью внешнего по отношению к государству экономического, политического и иного, открытого или скрытого воздействия на него "дружественных" государств - "государств-партнеров". А с другой - с помощью действующей на территории государства и внутри соотносящегося с ним общества так называемой "пятой колонны" - "иностранных агентов", финансируемых "дружескими" государствами и преследующих, как правило, под флагом борьбы за демократию и права человека их политические и иные цели. Такого рода кризисы, олицетворяемые так называемыми "цветными революциями", искусственно создавались за последние десятилетия в бывшей Югославии, Грузии и других государствах. В настоящее время такой кризис парализовал Украину. Искусственно создаваемые политические и иные кризисы, несомненно, сыграли также свою определенную роль и в развале Советского Союза. Именно в развале, а не в распаде СССР, как утверждают, пытаясь оправдаться путем создания себе "алиби", ветераны "пятой колонны". Стремясь выгородить своих западных "друзей", приложивших, как показывает анализ их соответствующей деятельности, немало усилий вместе с "пятой колонной" для ослабления СССР, М.С. Горбачев - бывший лидер Советского государства и Коммунистической партии Советского Союза в это время, без тени смущения и признаков сожаления за совершенные им деяния, бодро заявляет, что "несомненно, абсолютно и определенно: развалили Союз мы сами"*(110). Что же касается распространенной на Западе "устоявшейся теории" заговора против СССР и "целенаправленной стратегии по развалу советской империи", также как и "руки Вашингтона", то все это, по мнению взявшего на себя полную ответственность за совершенное преступление М.С. Горбачева, "вообще выдумки"*(111). Ибо у многих западных "серьезных политиков того времени, - утверждает бывший руководитель Советского государства, - была просто паническая боязнь развала Советского Союза хотя бы по той простой причине, что иметь дело с одним понятным Горбачевым лучше, чем с дюжиной новых непредсказуемых лидеров"*(112).
К легковесности и наивности данных аргументов М.С. Горбачева относительно причин и самой "панической боязни" западных политиков развала великой державы под названием Советской Союз, нечего ни добавить, ни убавить. Остается сожалеть лишь, что к этим "аргументам" не прислушались западные "серьезные политики", когда разрабатывали и методически реализовывали планы проведения подрывной деятельности против первой и единственной в мире страны Советов. Следует добавить, констатируя факты, связанные с введением незаконных "санкций" со стороны США и их сателлитов против современной России, что деятельность, направленная на ослабление Российского государства велась со стороны западных "серьезных политиков" не только против советского социалистического государства, но и продолжает вестись уже против постсоветского капиталистического государства. Этот факт, равно как и все другие социально значимые факты, имевшие и имеющие определенное значение для развития и совершенствования российской государственности, следует непременно иметь в виду и учитывать в процессе изучения российской государственно-правовой материи как с помощью исторического, так и других методов познания. Правда, при этом не следует упускать из поля зрения то обстоятельство, что в силу разных мировоззренческих и иных причин, обусловленных политическими, идеологическими и иными интересами государств сами факты могут "опровергаться" весьма произвольной, искажающей их настоящий смысл интерпретации. В качестве примера можно сослаться на развернувшуюся в последние десятилетия на Западе пропагандистскую кампанию, направленную на искажение фактов решающей роли Советского Союза в победе над фашизмом во Второй мировой войне. Искажая реальные исторические факты, западные "серьезные политики", идеологи и пропагандисты пытаются доказать всему миру, что не СССР и его армия, а их союзники, открывшие Второй фронт только в 1944 г., фактически накануне поражения немецкого фашизма, внесли-де основной вклад в победу над этим "исчадием ада". Разумеется, эти и другие подобного рода политико-идеологические экзерсисы, построенные на искажении реальных фактов, рассчитаны прежде всего на людей, слабо знающих или вообще не знающих ни отечественной, ни зарубежной истории. Однако это отнюдь не означает, что в процессе исследования исторического пути развития Российского государства с помощью исторического или любого иного метода на искажения исторических, равно как и других социально значимых фактов, рассчитанных в основном на определенную часть, а не на все общество, не следует обращать внимание.
Объективность исследования рассматриваемой государственно-правовой материи с неизбежностью требует не только учета и анализа всего существующего эмпирического материала, но и борьбы с возможными его искажениями. В этом плане особую роль призван сыграть реализуемый в отечественной исторической науке принцип историзма как один из основных принципов "в диалектическом подходе к изучению социальной действительности", который, по справедливому замечанию исследователей, "обязывает рассматривать явления и события в их возникновении и развитии, неразрывной связи с конкретными историческими условиями"*(113). Принцип историзма, констатируют авторы, предполагает "всестороннее исследование объекта изучения", включая изучение его структуры "как органического целого системы", изучение совокупности "следующих друг за другом во времени исторических связей и зависимостей, характеризующих развитие объекта"; выявление и изучение закономерностей развития объекта; анализ "законов перехода от одного исторического состояния к другому"*(114). 3. В неразрывной связи и взаимодействии с принципом историзма и историческим методом важное значение в процессе изучения многовекового пути развития Российского государства и права имеет логический метод. Выявляя особенности логического метода по сравнению с историческим методом, исследователи отмечают, что если исторический метод "есть метод, применение которого требует мысленного воспроизведения конкретного исторического процесса развития", то логический метод является "особым методом отражения того же исторического процесса"*(115). Логическое, со слов Ф. Энгельса, - это то же историческое, но "освобожденное от исторической формы и от нарушающих стройность изложения исторических случайностей"*(116). Логический метод в процессе познания российской государственности акцентирует внимание исследователей не только на изучении ее сущности, внутреннего строения, закономерностей и особенностей ее становления и развития в прошлом, но и на тенденциях ее развития в настоящем и будущем. При этом, в отличие от исторического метода, верно подмечают ученые, логический метод "позволяет отвлекаться от случайного, несущественного в государственной и правовой жизни общества, а исторический метод обязывает анализировать факты, события, процессы, характеризующие государство и право, учитывать все зигзаги и случайности, сквозь которые прокладывают себе дорогу объективные закономерности возникновения и развития государства и права"*(117).
Будучи "типичным" методом для теории государства и права и других общетеоретических дисциплин, логический метод в своем содержании и проявлении отнюдь не сводится к чисто абстрактным формам. Во избежание схоластики он опирается на реальную действительность в виде социально значимых фактов, процессов, событий и других явлений, зафиксированных исторической наукой и другими дисциплинами, и постоянно нуждается в исторических "иллюстрациях". Последние, в соответствие со своим прямым назначением, призваны подтвердить или, наоборот, опровергнуть в исторических спорах или дискуссиях "правильность" проводимых с помощью логического метода изысканий и обоснованность сделанных при этом выводов. Например, при рассмотрении вопроса о закономерностях перехода от одной общественно-экономической формации к другой и формирования при этом соответствующих типов государства и права на основе российского общества, находящегося на том или ином этапе своего развития, принципиально важно не только и даже не столько констатировать данное обстоятельство, сколько привести, опираясь на исторические данные, конкретные факты, указать на конкретные причины и условия, подтверждающие или, наоборот, опровергающие сделанный вывод. С методологической точки зрения, в данном, равно как и в других подобных случаях, мы имеем дело, кратко говоря, с "диалектикой" конкретного и абстрактного, с движением познания Российского государства и права от конкретного, в качестве какового выступает реальный эмпирический материал, зафиксированный исторической наукой, к абстрактному. По аналогии с "диалектикой" конкретного и абстрактного в процессе изучения Российского государства и права с использованием исторического и логического методов представляется допустимым также применение метода подведения менее общего под более общее с целью выявления особенностей того и другого. Это допустимо, в частности, на примере соотношения однопорядковых понятий или теорий государства, возникающих на разных этапах развития российского общества, с общим понятием государства или его теорией. В "диалектике" данного соотношения в качестве менее общего звена выступает понятие (теория) национального государства - Российского государства в целом, состоящее из ряда государственных образований, возникающих на разных этапах развития российского общества. Более общим понятием (теорией) по отношению к нему является понятие (теория) государства того или иного типа - понятие (теория) "типового" государства. И наиболее общим (всеобщим) в этом соотношении понятий (теорий) выступает понятие (теория) государства как такового, вообще, как явления выделяющего его среди других социально-политических и иных явлений. Если в "диалектике" конкретного и абстрактного наиболее приближенным к реальной действительности и наиболее богатым по своему содержанию является конкретное, то в "диалектике" менее общего и более общего, на примере соотношения разного уровня обобщений понятийного аппарата и теоретических конструкций государства наиболее близко к реальной действительности находится, и, следовательно, наиболее богатым по своей сути и содержанию является понятие и теория национального государства. Исходя из этого можно сделать вполне определенный и, как представляется, заслуживающий внимания вывод о том, что в процессе познания российской, так же как и любой иной государственно-правовой материи, следует больше внимания уделять, наряду с общей теорией государства и абстрактного о нем представлении, более приближенной к жизненным реалиям теории национального государства. Разумеется, речь при этом не идет об игнорировании или же о противопоставлении теории национального государства сложившейся веками и устоявшейся общей теории государства. Имеется в виду лишь необходимость дальнейшего развития, совершенствования и дополнения последней за счет теории национального государства в связи с повышением его роли и значения в современном мире, обусловленными новыми "вызовами времени".
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 163; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.17.174.239 (0.024 с.) |