Проблемы периодизации исторического пути развития Российского государства и права

 

1. Глубокое и всестороннее изучение Российского, равно как и любого иного государства и права, с неизбежностью ставит вопрос о необходимости деления их истории, а вместе с тем и органически связанной с ней теории на определенные периоды. Они идентифицируются в научной и справочной литературе в виде "промежутка времени, в течение которого заканчивается какой-либо повторяющийся процесс", или же - в виде "промежутка времени в развитии чего-либо, характеризующегося теми или иными признаками, особенностями"*(48).

Применительно к историческому пути развития Российского государства и права периодизация означает выделение в нем таких "промежутков времени" в их эволюционном и революционном развитии, каждый из которых бы, будучи неразрывно связанным с другими "промежутками времени", отличался бы своими, свойственными только ему особенностями*(49).

Периодизация исторического пути развития Российского государства и права имеет весьма глубокий академический смысл, а вместе с тем - трудно переоценимое теоретическое и практическое значение.

В теоретическом плане значимость периодизации обусловливается тем, что она дает возможность исследовать такое сложное, многогранное, внутренне противоречивое явление со своей многовековой историей, каким является Российское государство и право, не "вообще", абстрактно, а вполне конкретно, поэтапно, с учетом всех его позитивных и негативных сторон на каждом этапе и в целом на всем пути его развития.

С теоретической и методологической точек зрения нельзя не согласиться с мнением о том, что "хотя история есть непрерывное движение, изучать ее сплошным, нераздельным потоком невозможно.

Научный анализ и обобщение требуют членения исторического материала на хронологические отрезки, периоды"*(50).

Прагматизм и практическое значение периодизации исторического пути развития Российского государства и права заключается, прежде всего, в том, что она, создавая предпосылки для сбора конкретного исторического материала, способствует тем самым воспитанию на его основе уважения и любви к Отечеству, патриотизма, а также формированию, сохранению и обогащению у народа исторической памяти.

Укрепляясь под воздействием и с помощью исторической науки, последняя, как верно подмечается в литературе, "в свою очередь выполняет функции интеграции общества, скрепляет единство поколений, создает представление об общей исторической судьбе и исторической ответственности, поддерживает нравственное здоровье общества, питает национальную гордость"*(51).

2. Каковы критерии периодизации исторического пути развития Российского государства и права? И в связи с этим: каковы те периоды или этапы, которые в своем развитии проходит Российское государство и право?

Отвечая на эти и другие, им подобные вопросы, следует заметить, что в юридической и исторической науке, занимающихся проблемами Российского государства и права, нет однозначного на них ответа.

Основные причины существования нескольких, несовпадающих друг с другом ответов на одни и те же вопросы, заключаются, во-первых, в сложности, многогранности, а в ряде случаев - внутренней противоречивости рассматриваемой материи.

Акцентируя внимание на данных особенностях исторического пути развитии Российского государства и права, ученые-историки особо подчеркивают, что "история нашей родины знает все типы государства и права - от рабовладельческого до социалистического". "Правда, - поясняют авторы, - не каждый народ прошел все эти ступени. Рабовладельческие государства существовали только в Причерноморье, Закавказье и Средней Азии. Славяне, прибалтийские народы, казахи и другие миновали рабовладельческую формацию и пришли сразу к феодализму"*(52).

Во-вторых, разнообразие ответов на одни и те же вопросы, касающиеся критериев периодизации исторического пути развития Российского государства и права и выделения на их основе тех или иных периодов или этапов истории России, объясняется, наряду с объективными причинами, коренящимися в особенностях рассматриваемой материи, также субъективными причинами, связанными с мировоззренческой позицией самих исследователей.

В переводе на язык практики последняя означает, что вопрос о периодизации исторического пути развития Российского государства и права решается не на основе объективно существующего эмпирического материала, касающегося истории Российского государства и права, а на основе сложившихся у авторов мировоззренческих установок, В обобщенном виде эти установки выступают, согласно сложившемуся в академической литературе о них представлению, в виде "системы обобщенных взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленных этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности"*(53).

В отличие от объективного подхода к периодизации исторического пути развития Российского государства и права, равно как и в других аналогичных случаях, мировоззренческий фактор, как свидетельствует общественно-политическая практика, зачастую страдает односторонностью познания, предубежденностью авторов и крайностями в выводах и оценках рассматриваемых явлений.

В качестве одного из примеров предубежденного подхода некоторых авторов к исследованию исторической материи, может служить практика так называемых двойных стандартов, при которой одним - "своим" в политическом и идеологическом плане государственно-правовым системам приписываются только положительные свойства, а другим, наоборот, - только отрицательные черты.

История, а вместе с ней и теория стран, "шествующих впереди других по столбовым дорогам цивилизации, - справедливо подмечается в связи с этим в исторической литературе, - расцвечивается положительными характеристиками исторических фактов, явлений, процессов и личностей. Сочинения же по истории "нецивилизованных" стран изобилуют негативной информацией и антигероями"*(54).

3. Касаясь конкретных критериев периодизации исторического пути развития Российского государства и права и выделения на их основе его различных периодов или этапов, необходимо, как представляется, обратить внимание, прежде всего, на такой традиционный и широко используемый в юридической науке вплоть до настоящего времени критерий, каким является формационный критерий*(55).

Суть его, как известно, заключается в соотнесении того или иного национального государства, в том числе Российского государства и права, с определенной государственной образующей - рабовладельческой, феодальной, капиталистической или "коммунистической" общественно-экономической формацией, и выделения, исходя из этого, на основе данного критерия соответствующего периода или этапа его развития.

Согласно сложившемуся в отечественной, а отчасти и в зарубежной марксистской литературе представлению общественно-экономическая формация как основание периодизации и типизации государственно-правовых систем охватывает собой все стороны и аспекты социально-экономической, политической и иных сфер жизни общества, находящемся на определенной исторической ступени своего развития, и определяющей соответствующий тип государства и права.

В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный - рабовладельческий, феодальный, капиталистический или социалистический - способ производства и порождаемые им производственные отношения*(56).

В силу этого, заключают исследователи, "поскольку развитие государства и права зависит прежде всего от экономического базиса, то и периодизация истории государства и права соответствует периодам развития производственных отношений. Основным общественно-экономическим формациям (кроме первобытно-общественного строя) соответствуют определенные типы государства и права"*(57).

Применительно к историческому пути развития Российского государства и права, следуя формационному критерию, необходимо отметить, во-первых, однотипный характер государства и права каждого "формационного" периода или этапа развития российского общества. А во-вторых, разнотипный характер всей российской государственности, охватывающей собой всю историю возникновения, становления и последующего развития Российского государства и права*(58).

Отмечая однотипный характер Российского государства и права, функционирующего в рамках отдельных общественно-экономических формаций и разнотипный характер всей российской государственности не следует упускать из виду также тот факт, что наряду с существующими формациями и соответствующими им типами государственно-правовых образований, в российской действительности имели место и межформационные, переходные периоды развития российского общества и соответствующие им переходные межтиповые состояния Российского государства и права.

Речь идет, в частности, о таких межформационных и, соответственно, межтиповых состояниях Российского государства и права, каким считалось государство диктатуры пролетариата и соотносящееся с ним позитивное право - государство и право переходного периода от капитализма к социализму. Или модель Российского государства и права, возникшая после событий 90-х гг. ХХ в. - государства и права переходного периода, обратно, от "развитого социализма" к "дикому капитализму", со всеми вытекающими из этого последствиями*(59).

3. Наряду с формационным критерием периодизации всего исторического пути развития Российского государства и права, в соответствии с которым выделяются периоды, соотносящиеся с различными общественно-экономическими формациями и функционирующими в их пределах типами государства и права, в отечественной литературе рассматриваются и другие критерии.

Это, в частности, социокультурный критерий (подход), предлагающийся к использованию вместо формационного, а заодно - и цивилизационного подходов в периодизации истории развития позитивного права и, соответственно, неразрывно связанного с ним государства.

Социокультурный подход, отмечают исследователи, основывается "на системном рассмотрении и анализе социума, и парадигме - "социальная материя" и "социальное мышление" берутся в единстве, без априорных предположений о том, что из них "главнее"*(60).

Кроме названных критериев (подходов) периодизации истории развития Российского государства и права определенное внимание в отечественной литературе уделяется синергетическому критерию (подходу), призванному преодолеть, по мнению авторов, "ограниченность формационного и цивилизационного подходов к истории, представляющих путь народов как линейное восхождение от низших форм к высшим", развитие по неким "передовым образцам", как модернизационные переходы от традиционных обществ к современным*(61).

Преимущество данного критерия или подхода к периодизации исторического пути развития России заключается, как полагают исследователи, в том, что синергетический подход "основан на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития". Особую значимость при этом для понимания истории, по мнению авторов, "приобретает развитие в точке бифуркации - точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии эволюции"*(62).

Яркими примерами подобных точек бифуркации в российской истории, положивших начало "новой линии" в развитии социально-экономической, политической и других сфер жизни российского общества, а вместе с тем государства и права, могут служить, в частности, такие исторически значимые явления, как Октябрьская революция 1917 г. или события 90-х гг. ХХ в., положившие начало формированию, наряду с "новым" обществом, нового типа государства и права.

4. Помимо отмеченных критериев периодизации истории Российского государства и права и выделения на их основе различных периодов или этапов развития данной государственно-правовой материи, исследователи, занимающиеся данной проблематикой, предлагают также использовать, судя по их рассуждениям, весьма близкий к формационному критерию классовый критерий, подразделяющий, в соответствии с марксистским подходом, всю классовую структуру общества на эксплуататорские классы - классы, использующие чужой труд, и неэксплуататорские (пролетарские) классы.

Согласно данному критерию весь исторический путь развития Российского государства и права подразделяется на два таких основных периода, как дооктябрьский (до Октябрьской революции 1917 г.) и послеоктябрьский период - период существования и функционирования советской власти*(63).

В свою очередь каждый из этих периодов, на основе "частных" критериев, разбивается на определенные части, отражающие специфические условия и особенности развития государства и права в данный, относительно незначительный по историческим меркам, момент или же - по сравнению с основным, выделяемым авторами периодом - этап.

В частности, в рамках дооктябрьского периода развития Российского государства и права автором подобного рода двухпериодной классификации истории России С.В. Юшковым выделяются такие относительно самостоятельные этапы, как этап формирования и развития Киевского государства, периоды превращения Русского государства в централизованное и многонациональное государство, период кризиса в Российской империи крепостного хозяйства (до буржуазных реформ 60-70-х гг.), функционирование общественно-политического строя Российской империи в пореформенный период, и др.*(64)

Разумеется, выделение различных, относительно самостоятельных частей в рамках дооктябрьского, равно как и любого иного периода развития Российского государства и права, имеет весьма важное значение для глубокого и разностороннего познания как отдельно взятых периодов, так и для исследования всей истории становления и развития российской государственности в целом.

Однако при этом не менее, а скорее более важным, исходя из масштабов исследования, представляется более строгое определение объективных критериев периодизации и более четкое выделение на их основе ключевых периодов или этапов исторического пути развития Российского государства и права*(65).

Предлагаемые авторами различные варианты периодизации истории Российского государства и права, определения критериев и выделения с их помощью основных периодов развития российского государственно-правового механизма, несомненно, содержат в себе определенные позитивные моменты и уже в силу этого заслуживают особого внимания и более обстоятельного рассмотрения.

В первую очередь, это относится, как представляется, к предложенной В.С. Юшковым периодизации, к подразделению всей истории развития Российского государства и права на два периода: дооктябрьский и послеоктябрьский.

Однако, поскольку данная периодизация проводилась еще в середине ХХ в., до развала советского государства и возникновения постсоветского государства, то она, естественно, не могла охватывать собой всю последующую, современную историю развития Российского государства и права.

В силу этого предложения периодизация нуждается в некоторой корректировке, которая касается как самих критериев периодизации, так и выделения на их основе различных периодов истории развития Российского государства и права.

В плане разрешения данного вопроса можно со значительной долей уверенности предположить, что в качестве одного из таких "универсальных", охватывающих всю историю России критериев мог бы выступать, как представляется, институт частной собственности, который был свойственен как дооктябрьскому (досоветскому), так и постсоветскому периоду, исключая разделяющий их советский период.

Исходя из этого весь исторический путь развития Российского государства и права логически верным будет подразделить на три ключевых периода: дооктябрьский (досоветский), советский и постсоветский периоды.