Пути решения проблем, возникающих в сфере каршеринга

Несмотря на растущую с каждым годом популярность каршеринга и нарастающую популярность данного сервиса, каршеринг содержит также и ряд нерешенных вопросов, связанных с новым для российского рынка явлением. Обозначим основные проблемы и сложности, возникающие в сфере каршеринга и постараемся предложить их решение.

Итак, первая и, пожалуй, основная проблема состоит в неопределенности правовой природы каршеринговых отношений, ввиду чего не совсем понятно, какой конкретно вид гражданско-правового договора представляет собой договор каршеринга, о чем уже говорилось раннее.

Так, ввиду неясности того, какие условия может содержать каршеринговый договор, на практике возникают споры между пользователями и операторами каршеринга, в частности из-за отказов каршеринговых компаний в заключении договора с потенциальным клиентом. Например, Лефортовским районным судом было рассмотрено дело № 2-3451/2018 по иску Ильяса Равильевича Сетдинова к операторам «каршеринга» (АО «Карешринг», ООО «БИПМАШИН», ООО «ИЗИ РАЙД», ООО «Каршеринг Руссия», ООО «Новые транспортные системы», ООО «ЭНИТАЙМ», ООО «Яндекс.Драйв»). Истец утверждал, что ограничения по стажу вождения (у разных компаний от 1,5 до 3 лет), необходимого для пользования услугой, незаконны и противоречат самой идее каршеринга — заменить личный транспорт коллективным.

По мнению истца, ограничения по возрасту могут соответствовать только тем, которые действуют при получении водительского удостоверения. Исходя из этих логичных аргументов с истцом заключили договор «TimCar», «CAR5» и «Carlion». У «Lifcar2 и «CAR4YOU», где ограничения по стажу изначально нет. Истец полагал, что каршеринговый договор следует отнести к договору проката, т.к. в аренду сдается именно движимое имущество, а из части 3 статьи 626 ГК РФ следует, что договор является публичным, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ каршеринговые компании не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Соответственно все операторы каршеринга, оказывающие предпочтение одним водителям перед другими, нарушают условия, прописанные в ГК РФ для оказания этих услуг. А занимаются они именно сдачей в аренду автомобилей, исходя из данных, указанных при регистрации юридического лица (код ОКВЭД 77.11).

Иногда операторы каршеринга ссылаются на п. 1 §3, гл. 34, ч. 2 ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», но этот пункт не содержит в себе информации, исключающей действие предыдущих статей. К тому же, как отметил истец, аренда транспортного средства продолжает оставаться сдачей в аренду движимого имущества. Все условия, противоречащие законодательству, в договоре недействительны согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя ).

Однако каршериновые компании считают иначе. Так, в ответе на претензию Ильяса Сетдинова к ООО «Каршеринг Руссия» с требованием заключить публичный договор проката сказано: «Договор Делимобиль не является договором проката. Договор Делимобиль является смешанным договором, который включает в себя составляющие договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства без экипажа. Договор не является публичной офертой и не относится к категории публичных договоров. Указанная выше позиция была неоднократно подтверждена судебными постановлениями по делам, в т.ч. с участием «Каршеринг Руссия». Нарушение прав и законных интересов потребителей отсутствуют».

В обоснование своей позиции истец также отмечал, что договоры организаций не обладают важными признаками договора аренды транспортного средства без экипажа на основании того, что в них (за исключением договоров ООО «ЭНИТАЙМ» и ООО «НТС») не соблюдается императивная норма ст. 642 ГК РФ, в которой указано, что аренда осуществляется только без технической эксплуатации транспортного средства. Обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт (императивная норма ст. 644 ГК РФ) отсутствует в договорах всех Организаций, к тому же противоречит самой сути их деятельности — краткосрочной аренде движимого имущества.

Кроме этого, договор аренды транспортного средства является реальным договором, т.к. согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в момент заключения договора, но все Организации не предоставляют арендатору движимое имущество, а только принимают на себя обязательство его предоставить. Таким образом, выборочное использование некоторых признаков договора аренды транспортного средства без экипажа в договорах Организаций, по мнению истца, можно признать злоупотреблением правом свободы договора с целью получения права не выполнять требования ст. 426, 626 и 628 ГК РФ.

Однако на доводы истца ответчики возразили, что каршеринговые договоры по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств без экипажа и, соответственно, не являются публичными договорами. С этим доводом согласился Лефортовский районный суд Москвы. По мнению суда, аренду такого вида имущества, как транспортные средства, регулируют специальные нормы, содержащиеся в подразделе 2 § 3 главы 34 ГК РФ. А это значит, что в спорных правоотношениях в случае аренды такого вида имущества, как транспортное средство, подлежат применению эти специальные нормы, а не нормы, регулирующие договор проката, указал суд.

Следовательно, исходя из положений ст. 426 ГК и характера спорных правоотношений, договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами. А потому ответчики, руководствуясь принципом свободы договора, вправе устанавливать для арендаторов дополнительные требования и ограничения для заключения такого рода договоров, в том числе по возрасту и водительскому стажу. Поэтому суд, согласившись с позицией ответчиков, отказал истцу в удовлетворении искового заявления.

Тем не менее суд в Российской Федерации не является правотворческим органом, и он лишь обеспечивает оперативное разрешение спора относительно применения законодательства в конкретном случае. В этой связи видится целесообразным законодательно определить правовую природу договора каршеринга и обозначить существенные условия данного договора, для чего представляется целесообразным дополнить §3 гл. 34 ч. 2 ГК РФ еще одним подразделом, содержащим в себе нормы о каршеринге. Это позволило бы выделить договор каршеринга в отдельный вид гражданско-правового договора со своими особенностями, определить объем прав и обязанностей пользователя и оператора каршеринга, а также упорядочить каршеринговые отношения, исключив в дальнейшем злоупотребление правом сторон договора каршеринга.

Второй не менее серьезной проблемой каршеринга является использование пользователями карщеринга недостоверных персональных данных, что зачастую создает невозможность привлечь такого арендатора к юридической ответственности. Дело в том, что заключение договора между арендатором и арендодателем происходит дистанционно, посредством сети «Интернет». При регистрации в приложении каршеринговой организации пользователь указывает свои личные персональные данные, банковские реквизиты, а также в электронном виде высылает фото своего лица с документом, удостоверяющим личность, после чего происходит регистрация пользователя в системе, и он получает возможность арендовать автомобиль.

Проблема заключается в том, что подобный дистанционный способ заключения договора не позволяет удостовериться в том, что арендатор сообщает правдивые сведения о себе, а фотографии пользователя и удостоверяющего личность документа вполне могут оказаться поддельными (например, может быть использовано фото другого лица). Также нередки случаи неправомерного использования чужих персональных данных без ведома их владельцев, что в итоге приводит к тому, что де-юре договор заключен с одним лицом, а де-факто арендатором является другое лицо, о котором ничего неизвестно.

Поэтому в случае привлечения арендатора к юридической ответственности происходит нарушение прав третьего лица, данные которого были использованы злоумышленником для заключения договора каршеринга, поскольку считается, что договор заключен с тем лицом, чьи данные были указаны при регистрации в приложении оператора каршеринга. Учитывая тот факт, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), то в случае привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности лицо, чьи данные были указаны при заключении договора, будет вынужден доказывать, что вред был причинен не им, а действиями другого лица.

И возникает сложность привлечения к юридической ответственности лица, фактически вступившего в каршеринговые отношения, - того, кто действительно причинил ущерб арендованному автомобилю или же иным участникам дорожного движения. Логично, что существующее положение приводит к нарушению гражданских прав оператора каршеринга; страховой компании, в которой застрахован автомобиль каршеринга; пострадавших в ДТП граждан, их транспортных средств, а также любых других субъектов, чьи права и законные интересы были нарушены действиями недобросовестного арендатора.

Объективно, данная ситуация требует правового разрешения. Поэтому с учетом положений ст. 10 ГК РФ для ее преодоления и обеспечения защиты прав всех участников каршеринговых отношений, в том числе и для тех лиц, кто участвует в них опосредованно, видится целесообразным следующее:

-исключить возможность дистанционного заключения договора каршеринга и установить правило, согласно которому пользователь для заключения договора аренды транспортного средства без экипажа должен будет приехать в офис оператора каршеринга, где непосредственно будет заключаться договор с представителем организации каршеринга, который лично ознакомится с персональными данными арендатора, снимет копии с водительского удостоверения лица; документа, удостоверяющего личность и т.д.;

-установить в автомобиле каршеринга камеры видеонаблюдения, которые позволят определить, кто управляет автомобилем в момент аренды;

-предусмотреть иные технические средства, позволяющие обеспечить контроль за тем, чтобы пользование арендованным ТС осуществлял непосредственно арендатор.

Очевидно, что данные меры требуют императивного вмешательства государства и соответствующее требование в отношении регулирования каршеринговых отношений целесообразно закрепить в гл. 34 ч. 2 ГК РФ. Таким образом, решение как первой обозначенной проблемы, так и второй, требует реакции законодателя и внесения изменений в гражданское законодательство.

 

Заключение

В ходе данного исследования были подробно рассмотрены понятие и сущность каршеринга как нового явления в общественной жизни, правовая природа договора каршеринга, а также правовое положение сторон данного договора. Ко всему прочему также были изучены вопросы юридической ответственности участников каршеринговых отношений, государственной поддержки каршеринга (на примере города Москвы); наряду с этим были обозначены основные проблемы, возникающие в сфере каршеринга, и предложены пути их решения. И в качестве заключения можно отметить следующее:

1. Каршеринг по своей природе представляет краткосрочную аренду автомобиля (как правило, до 24 часов) для потребительских целей использования. В литературе условно выделяют различные виды каршеринга в зависимости от локазлизации сервиса (station-based, free-floating, round-trip и one-way сервисы). Считается, что впервые прототип современного каршеринга появился в Цюрихе в 1948 году. Каршеринг преподносит все выгоды использования автомобиля (та же высокая мобильность), но при этом без издержек пользования личным транспортным средством (временные и финансовые затраты на техническое обслуживание, расходы на топливо).

2. В настоящее время каршеринг определяется как вид краткосрочной аренды автомобилей. Законодатель не дает определения того, к какому виду договора аренды можно отнести каршеринг, не дает ясности и анализ договоров, которые предлагается заключать с шеринговыми компаниями. Договор каршеринга предлагают рассматривать в качестве договора проката, договора аренды транспортных средств без экипажа, как смешанный или как непоименованный договор.

Объектом договора каршерига выступает автомобиль, в связи с чем данный договор наиболее близок к договору аренды транспортного средства без экипажа, который предусмотрен п 2 §3 гл. 34 ч. 2 ГК РФ. Однако на настоящий момент операторы каршеринга зачастую применяют в отношении каршеринговых отношений также нормы о прокате, в результате чего создается правовая неопределённость юридической природы договора каршеринга.

3. Сторонами договора карешринга являются арендодатель и арендатор. В качестве арендодателя всегда выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Арендодателем в каршеринге является юридическое лицо, что соответствует положениям ГК РФ. Анализ рынка каршеринговых услуг позволяет сделать вывод о том, что все арендодатели являются юридическими лицами, то есть выступают в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Правовой статус арендатора определяется, в первую очередь, нормами гражданского законодательства, соответствующими положениями договора, а также нормами ФЗ № 196, поскольку отношения по каршерингу косвенно распространяются и на общественные отношения в области дорожного движения в силу специфики объекта аренды – транспортного средства. Для заключения договора каршеринга арендатор должен обладать, естественно, правоспособностью и, главное, дееспособностью в полном объеме.

4. Гражданско-правовая ответственность участников каршеринговых отношений бывает двух видов:

-договорная;

-внедоговорная (деликтная).

Наступление договорной ответственности происходит в соответствии с положениями гл. 25 ГК РФ. Закон связывает данный вид ответственности лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемых арендных отношениях предусмотрена ответственность пользователя каршеринга в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды ТС без экипажа.

Деликтная ответственность наступает за причинение вреда автомобилю при наличии вины арендатора, а также в случае вины третьих лиц. При этом субъектом деликтных отношений будут также выступать страховые компании третьих лиц, и страховая компания арендодателя, с которой у него заключены договор «каско» в отношении объекта аренды и договор ОСАГО, охватывающий гражданско-правовую ответственность арендатора.

5. Каршеринг является новым для российского рынка явлением, ввиду чего для поддержки данного направления экономической деятельности государство оказывает помощь каршеринговым компаниям. На примере города Москвы были рассмотрены меры поддержки каршеринга в данном регионе которые проявляются в виде предоставления субсидий операторам каршеринга, а также льгот в отношении использования данными организациями пространства платных городских парковок. Данные меры поддержки напрямую указаны в Постановлениях Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП и от 17.05.2013 №289-ПП.

6. Основными проблемами, возникающими в сфере каршеринга являются:

- неопределенность правовой природы каршеринговых отношений, ввиду чего не совсем понятно, какой конкретно вид гражданско-правового договора представляет собой договор каршеринга;

- использование пользователями карщеринга недостоверных персональных данных, что зачастую создает невозможность привлечь такого арендатора к юридической ответственности.

Первую проблему предлагается решить путем дополнения §3 гл. 34 ч. 2 ГК РФ еще одним пунктом, содержащим в себе нормы о каршеринге. Вторая обозначенная проблема может быть решена посредством исключения возможности дистанционного заключения договора каршеринга, а также с помощью оснащения автомобиля каршеринга (объекта договора аренды) техническими средствам, позволяющими обеспечить контроль за тем, чтобы управление арендованным имуществом осуществлялось непосредственно арендатором.

Исходя из вышеизложенного, следует, что поставленные задачи выполнены и цель настоящей работы достигнута.