Есть ли необходимость закончить расследование, провести дополнительные следственные действия

При продлении срока содержания лица под стражей при сохранении основных оснований нахождения лица под арестом суд может принимать во внимание факультативные условия с точки зрения разумности и обоснованности. Например, необходимость закончить расследование, провести дополнительные следственные действия, завершить ознакомление с материалами уголовного дела. Однако факультативные условия для продления срока заключения сами по себе не имеют юридического значения, так как их нельзя рассматривать в качестве оснований продления сроков меры пресечения.

Суд не может оправдать продление срока ареста только необходимостью проведения дополнительных следственных действий, если нет других к тому оснований.

В соответствии с постановлением № 41 Пленум ВС указал, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение о продлении срока содержания под стражей суд должен основывать на фактах, которые подтверждают необходимость сохранения этой меры пресечения. В постановлении от 24.01.2012 по делу «Валерий Самойлов против России» ЕСПЧ указал, что «ссылка на необходимость производства следственных действий... не является относимым соображением, оправдывающим длительное содержание под стражей».

В каждом случае суд, продляя срок заключения под стражей по мотивам необходимости производства дополнительных следственных действий, должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Если следователь (дознаватель) возбуждает ходатайство о продлении срока содержания под стражей и каждый раз ссылается на необходимость выполнить следственные действия, которые он уже указывал в предыдущих ходатайствах, суд обязан выяснить причины, по которым следователь не провел эти действия.

Если суд придет к выводу, что следователь неэффективно организовал расследование, это будет одним из обстоятельств, по которым суд может отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Чтобы прийти к такому выводу, суд должен оценить действия органов расследования с точки зрения их тщательности и достаточности, установить, какие следственные и процессуальные действия следователь провел в предыдущий период содержания лица под стражей.

ПРИМЕР
Нижнеилимский районный суд Иркутской области постановлением от 06.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия следствие выполнило. Осталось предъявить обвинение в полном объеме, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия можно обеспечить более мягкой мерой пресечения.

Борский городской суд Нижегородской области 16.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток срока содержания под стражей К., обвиняемого в хищении оружия. Суд избрал К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд сослался, в частности, на неэффективную организацию расследования уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что в период с 16.06.2015 по 16.07.2015 следователь не провел ни одного из следственных действий, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей К.

Продлить срок заключения под стражу для необходимости производства дополнительных следственных действий суд может только в границах предельных сроков содержания лица под стражей.

При этом, даже если обвиняемому предъявлены новые обвинения и по этой причине проводятся следственные действия, суд не может продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом предельного срока. Этот случай не подпадает под действие п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК.

Когда суд рассматривает вопрос о продлении срока содержания под стражей, он не оценивает эффективность расследования в целом с точки зрения разумности. В этом случае разумный срок, который определен в ч. 3 ст. 5 Конвенции, отличается от срока, предусмотренного в ст. 6 (постановление ЕСПЧ от 19.02.1991 по делу «Джилорами против Италии»). Кроме того, суд не может оценивать на данном этапе разумность срока расследования путем анализа всех обстоятельств данного дела, перечисленных в ч. 3, 3.1 и 4 ст. 6.1 УПК. И это не входит в задачи суда на данном этапе производства по делу. При этом следователь либо дознаватель не представляет в суд все материалы уголовного дела, в связи с чем невозможно дать оценку данному сроку как разумному. Наконец, ни следствие, ни суд не могут оценить на данном этапе общую продолжительность стадии досудебного производства, объем предстоящих и планируемых по делу следственных и процессуальных действий, количество уже расследуемых и подлежащих раскрытию новых эпизодов преступной деятельности, число возможных соучастников преступления и многие другие факторы.