Можно ли применить более мягкую меру пресечения

От редакции

Как правило, суды удовлетворяют подавляющее большинство ходатайств следствия об аресте обвиняемого. На заключение под стражу и ее продление чаще всего граждане жалуются в Европейский суд по правам человека, и суд находит эти жалобы обоснованными. Верховный суд РФ держит данный вопрос под пристальным вниманием и постоянно указывает на ошибки и нарушения, которые суды допускают при применении этой меры пресечения.

Практика ЕСПЧ и ВС выработала условный перечень вопросов, который судья должен исследовать, чтобы вынести законное решение о мере пресечения. Автор книги, доктор юридических наук Оксана Валентиновна Качалова выделила 15 таких вопросов. Эта книга — чек-лист постановления о заключении под стражу по этим вопросам. Судья сможет проверить решение на ошибки, обвинение — правильно обосновать позицию, а защита — использовать промахи следствия и суда, чтобы оспорить постановление.

Раздел I. Вопросы, которые помогут узнать, есть ли в деле условия для заключения под стражу

Заключить под стражу обвиняемого можно, только если публичный интерес преобладает над правом человека на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, заключение лица под стражу оправданно, только если имеются обоснованные указания на то, что соблюдение интересов общества независимо от презумпции невиновности превышает уважение личной свободы (постановление ЕСПЧ от 22.05.2012 «Идалов против Российской Федерации»).

Вместе с тем применение меры пресечения при производстве по уголовным делам не является обязательным. В максимальной степени это касается заключения под стражу. В решении по делу «Чудун против Российской Федерации» (постановление от 21.06.2011) ЕСПЧ указал, что любая система обязательного содержания под стражей в ожидании суда несовместима с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее — Конвенция).

Для того чтобы решение суда о заключении под стражу было законным, суд должен установить ряд условий и разрешить следующие вопросы.

Раздел II. Вопросы, которые помогут определить, есть ли в деле основания заключения под стражу

Основаниями для того, чтобы суд принял решение заключить лицо под стражу, являются фактические данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может:

— скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

— продолжить заниматься преступной деятельностью;

— угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства;

— уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд должен проверить все указанные выше основания и убедиться, что они достаточны, имеют значение для дела (весомы) и подтверждены конкретными фактами.

Раздел III. Вопросы, которые суд разрешает, чтобы определить срок содержания под стражей

Как зачесть в срок содержания под стражей время других мер принуждения

В срок содержания под стражей помимо срока задержания засчитывается срок:

— домашнего ареста;

— принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда;

— содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК. В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК при исчислении этих сроков в них включается и нерабочее время.

Лицо не может находиться под стражей сверх срока, предусмотренного законом (максимум 18 месяцев), даже если для этого есть основания.

Раздел IV. Вопросы, которые суд рассматривает при продлении заключения под стражу

От редакции

Как правило, суды удовлетворяют подавляющее большинство ходатайств следствия об аресте обвиняемого. На заключение под стражу и ее продление чаще всего граждане жалуются в Европейский суд по правам человека, и суд находит эти жалобы обоснованными. Верховный суд РФ держит данный вопрос под пристальным вниманием и постоянно указывает на ошибки и нарушения, которые суды допускают при применении этой меры пресечения.

Практика ЕСПЧ и ВС выработала условный перечень вопросов, который судья должен исследовать, чтобы вынести законное решение о мере пресечения. Автор книги, доктор юридических наук Оксана Валентиновна Качалова выделила 15 таких вопросов. Эта книга — чек-лист постановления о заключении под стражу по этим вопросам. Судья сможет проверить решение на ошибки, обвинение — правильно обосновать позицию, а защита — использовать промахи следствия и суда, чтобы оспорить постановление.

Раздел I. Вопросы, которые помогут узнать, есть ли в деле условия для заключения под стражу

Заключить под стражу обвиняемого можно, только если публичный интерес преобладает над правом человека на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, заключение лица под стражу оправданно, только если имеются обоснованные указания на то, что соблюдение интересов общества независимо от презумпции невиновности превышает уважение личной свободы (постановление ЕСПЧ от 22.05.2012 «Идалов против Российской Федерации»).

Вместе с тем применение меры пресечения при производстве по уголовным делам не является обязательным. В максимальной степени это касается заключения под стражу. В решении по делу «Чудун против Российской Федерации» (постановление от 21.06.2011) ЕСПЧ указал, что любая система обязательного содержания под стражей в ожидании суда несовместима с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее — Конвенция).

Для того чтобы решение суда о заключении под стражу было законным, суд должен установить ряд условий и разрешить следующие вопросы.

Можно ли применить более мягкую меру пресечения

Заключение обвиняемого под стражу возможно, только если нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК). При этом вопрос об альтернативных мерах пресечения суд должен рассматривать независимо от того, ходатайствуют ли об этом стороны или нет. Не имеет значения и стадия производства по уголовному делу. Соответственно, решая вопрос о заключении под стражу, суд должен прийти к внутреннему убеждению о том, что домашний арест, залог или другие меры не достигнут желаемых результатов.

В постановлении по делу «Сергей Васильев против России» от 13.10.2013 ЕСПЧ указал, что в решениях о содержании под стражей суды не рассматривали вопрос, почему угрозу того, что обвиняемый скроется, нельзя урегулировать иными средствами обеспечения его явки в судебное разбирательство. Аналогичным образом ЕСПЧ высказался и в решении по делу «Федоренко против России» от 20.09.2011.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее — постановление № 41).

ПРИМЕР
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 02.03.2015 отказал в заключении под стражу А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления — грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Суд отметил отсутствие доказательств того, что в отношении А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, суд избрал в отношении А. домашний арест¹.