Существует ли угроза безопасности участников процесса

Угроза безопасности участников процесса, как правило, рассматривается в совокупности с риском воспрепятствования расследованию, так как угрозы связаны с их участием в процессе, дачей показаний, участием в иных следственных действиях. Однако данный риск может иметь самостоятельное значение. Например, обвиняемый может действовать из мести за действия участников процесса, которые уже дали показания, или если преступление спровоцировали противоправные и аморальные действия потерпевшего. Угроза также может исходить от соучастников преступления и т. д.

Вместе с тем опасения относительно безопасности должны иметь под собой реальную основу. В постановлении от 24.07.2012 по делу «Гришин против России» опасения некоторых потерпевших и свидетелей относительно своей безопасности, высказанные в ходе предварительного следствия, нельзя было признать основаниями, подтверждающими угрозу данного риска. Суд, который заключил заявителя под стражу, не указал, оставались ли эти страхи и опасения по прошествии 2–5 лет после окончания предварительного расследования и были ли они вообще вызваны какими-либо действиями или поведением заявителя.

Следствие и суд не могут ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена доказательствами (постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу «Артемов против России»).

При оценке риска угрозы участникам процесса суд должен установить следующие обстоятельства:

1) пытались ли обвиняемый, подозреваемый либо его родственники и иные лица угрожать свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, включая соучастников преступления либо их близких либо оказывать на них иное противоправное воздействие. В постановлении от 05.02.2015 по делу «Хлоев против России» ЕСПЧ признал, что заявитель угрожал свидетелям. Свидетели обращались в следственные органы с жалобами на угрозы, которые получали они и их близкие. Заявитель имел обширные связи в преступном мире, а некоторые члены его преступной группы продолжали скрываться от правосудия. Заявитель обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, внушающих страх и посягающих на общественную безопасность: организация устойчивой преступной группы с целью похищения людей, вымогательства, разбоя, хранения и сбыта огнестрельного оружия при отягчающих обстоятельствах. По делу «Мхитарян против России» (постановление от 05.02.2013) некоторые свидетели покинули Россию, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи;

2) применяет ли следствие в отношении кого-либо из участников процесса либо их близких меры безопасности либо есть ли основания для их применения. В постановлении от 29.05.2012 по делу «Суслов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что к нескольким свидетелям по делу были применены меры безопасности. В ходе судебного разбирательства обвиняемые нарушали порядок при проведении допроса некоторых свидетелей обвинения, в результате чего некоторые из свидетелей изменили свои показания в отношении заявителя и двух других подсудимых. Таким образом, ЕСПЧ посчитал обоснованным решение российского суда о заключении заявителя под стражу;

3) есть ли факты, которые косвенно подтверждают вероятность воздействия со стороны обвиняемого на участников процесса и их близких. Например, должность и положение обвиняемого, повреждение имущества участников процесса — автомобиля, жилого помещения, воздействие на домашних животных и т. д. Сюда же относятся случаи, когда участники процесса получают от неустановленных лиц письма, посылки, иные сообщения с демонстрацией фотографий близких и их вещей, которые дают основание предположить связь между ними и расследуемым делом, и т. д. В постановлении от 27.11.2014 по делу «Амиров против России» ЕСПЧ признал риск безопасности участников процесса, поскольку заявитель занимал должность мэра г. Махачкалы, имел связи с правоохранительными органами и преступным миром и мог оказать давление на свидетелей. В постановлении от 03.05.2012 по делу «Евгений Кузьмин против России» ЕСПЧ признал, что риска угрозы участникам процесса не было. В этом деле суд, который арестовал заявителя, не объяснил, каким образом профессия заявителя (сотрудник милиции) может повлиять на участников процесса. В постановлении от 10.01.2012 по делу «Арутюнян против России» риск угрозы участникам процесса был, так как заявитель пользовался авторитетом в уголовном мире, и суд принял меры безопасности в виде проведения закрытого судебного разбирательства;

4) как ведет себя обвиняемый (подозреваемый). В частности, признает ли он вину полностью либо частично, идет ли на сотрудничество со следствием, и т. д.;

5) имеются ли у обвиняемого в прошлом факты уголовного преследования за совершение умышленных преступлений против личности, в том числе и тех, где личность выступает дополнительным объектом;

6) каков характер инкриминируемого обвиняемому преступления. Здесь суду нужно изучить, не было ли преступление спровоцировано противоправным либо аморальным поведением потерпевшего либо его близких, являются ли показания участников процесса ключевыми доказательствами по уголовному делу и т. д.