Проблемы банкротства АКБ «Украина».

 

Осенью 1998 года в России рухнул банк «СБС-Агро», незадолго до того поглотивший “двоюродного брата” украинского банка «Украина» — российский Агропромбанк (дальнего родственника по забытому уже Агропромбанку СССР)⁷⁶. Кстати, приставка “Агро” появилась в названии “поглотителя” после того самого поглощения. Тогда все списали на кризис, но судя по обстоятельствам обрушения, к этому замечательному событию номинальный хозяин и руководитель «СБС-Агро» А. Смоленский готовился с превеликим тщанием.

Агропромбанк РФ был куплен во время оно банковской группой СБС (Столичный банк сбережений), во-первых, из-за колоссальной филиальной сети, а во-вторых, — для участия в государственной программе кредитования села (российский бюджет под это дело отводил серьезные деньги). Но удивительным образом оказалось, что практически все активы группы в момент финансового кризиса 1998 года оказались вне «СБС-Агро». Деньги уходили VIP-клиентам (злые языки утверждали, что угрюмо-решительные VIPы приезжали на джипах и прилетали на самолетах). А недвижимость и дорогостоящее оборудование оказались в руках некоей управляющей компании, которая все это добро сдавала банку в аренду, но по его долгам обязательств не несла. Центробанк считал «СБС-Агро» системным банком и давал ему стабилизационные кредиты, но на всех клиентов этих денег, разумеется, не хватило. Пока неVIP-клиенты «СБС-Агро» правдами и неправдами возвращали свои деньги (чаще всего — партизанскими методами), бурно начал расти мало кому тогда ведомый и якобы существовавший с 1990 года банк «Первое ОВК» (Первое Общество взаимного кредита). Удивительным образом он унаследовал даже некоторые элементы фирменного стиля «СБС-Агро», а также — всю его филиальную сеть! Если филиальную сеть ОВК от «СБС-Агро» унаследовать сумел, то основная масса мелких клиентов своих денег так и не получила. Но вполне жизнеспособными получились возникшие впоследствии Центральное, Поволжское, Приволжское и Сибирское ОВК. А среди деловых партнеров банка числится куча фирм, которые ходили в придворных компаниях терпевшего крах «СБС-Агро».

Акционерный коммерческий банк «Украина» был создан на основе бывшего государственного Агропромбанка УССР и зарегистрирован в Национальном банке Украины 27 сентября 1991 года³¹. На то время его уставный фонд составлял 13 тысяч гривень. За период по 1996 год было проведено шесть эмиссий акций банка, в результате чего уставный фонд увеличился до 70,3 млн. гривень. Банк имел 27 региональных дирекций и 510 отделений, осуществлявших расчётное кассовое обслуживание более чем 200 тысяч юридических лиц и почти 1,5 млн. вкладчиков – физических лиц. Акционеров банка — более 337 тыс. лиц. Банк создавался как специализированное финансовое учреждение по обслуживанию клиентов в агропромышленном секторе и сельскохозяйственном производстве. Для его развития на первом этапе много сделали руководители правительства, начиная с В.Фокина. особое внимание ему уделял и тогдашний министр сельского хозяйства А.Ткаченко, поскольку банк обслуживал агропромышленный комплекс.

Банк быстро развивался и вскоре вошёл в восьмёрку наиболее мощных учреждений государства. Он пользовался постоянным вниманием правительства, парламента, Национального банка Украины. Однако это имело и отрицательную сторону. Банк привлекал внимание политиков и высокопоставленных лиц, неоднократно совершавших попытки волевого вмешательства в его деятельность и даже пытавшихся использовать его финансовые возможности в своих корыстных целях. В разные периоды его недолгой истории те или иные политические личности либо промышленно-финансовые группы имели определённое влияние на деятельность банка, что также не шло ему на пользу. В самом банке также были руководители или другие ответственные лица, которые в той или иной мере лоббировали интересы высокопоставленных членов правительства, политиков, представителей бизнес-элиты.

Анализ деятельности банка за весь период существования свидетельствует о том, что он эффективно осуществлял свою деятельность и даже процветал только в первые годы, когда большие инфляционные процессы подталкивали фирмы-клиенты как можно быстрее во что-нибудь вкладывать и прокручивать свои деньги, соглашаясь на любые банковские ставки и условия. Чрезвычайно большие проценты, доходы одного из крупнейших банков государства обеспечили ему наибольшую ликвидность и прибыльность и беззаботную жизнь всего его многотысячного персонала. Такая ситуация на финансовом поле государства сформировала у руководства банка пассивную потребительскую позицию. Тогдашний председатель правления банка Коваленко, председатель совета банка Сытник не стремились совершенствовать работу банка, приспосабливать его к реалиям рыночных преобразований, строить деятельность банка на коммерческой основе. Менталитет этих и последующих за ними руководителей оставался на уровне времён «Агропромбанка» СССР, бывшим по сути лишь заведением для распределения денег.

Постоянно отчитываясь перед Национальным банком об “успехах”, руководители банка не замечали, что ситуация изменялась, финансовый рынок в государстве стабилизировался и начинали действовать новые условия хозяйствования, при которых приоритет приобретали именно рыночные подходы. Однако стратегия руководства банка «Украина» не менялась, тем более, возможности на то время были ещё велики. Проведение в значительных масштабах неэффективных, даже противоправных мероприятий, заключение противозаконных соглашений с нарушением банковских правил и нормативов, со стороны руководства приобретало повседневный характер. К сожалению это не вызывало тревоги Национального банка, правительства государства, которые нередко рассматривали банк «Украина» только как механизм для финансирования своих рисковых популистских проектов.

Но в 1995-96 годах, несмотря на положительные отчёты банка «Украина» о 220,5 млн. прибыли за 1995 год, Национальный банк почувствовал угрозу кризиса и в мае 1996 года руководство банка было заменено, председателем правления стал Кравец. В период до 1999 года Национальный банк предоставил банку «Украина» кредитов почти на 929,7 млн. гривень, однако убыточность банка нарастала, разрушительные процессы усиливались. Если до начала 1996 года наблюдался рост прибыльности банка (221 млн. прибыли за 1995 год), то уже до конца 1996 года прибыль сократилась на 116 млн. гривень, в 1997 году прибыль сократилась ещё на 30%, а 1999 год закончился с убытками 123,1 млн. гривень³¹. Чем объяснить такое резкое падение, за 3 года – 300 млн. гривень? Были попытки объяснить это последствиями мирового финансового кризиса, который, безусловно, отразился на финансовом рынке и в экономике страны в целом. Это, конечно, отразилось на работе банка, однако в таких же условиях работали и все другие банки, и многие, в отличии от банка «Украина» не только выстояли, но и развивались.

Таким образом, главная причина кризиса в самой системе управления банком, в несовершенном менеджменте, в нездоровой практике взаимоотношений банка с государственными органами и Национальным банком Украины. Реальная картина, поясняющая причины падения банка, была представлена в материалах проведённой в конце 1998 года ревизии деятельности банка за 2 предыдущих года. Было выяснено, если до середины 1996 года факты неэффективного руководства и нарушений носили эпизодический характер и были управляемы, т.е. не могли вызвать разорения банка, то с приходом команды Кравца разные нарушения, злоупотребления, проведение заведомо убыточных операций приобрели неконтролируемый характер, а в ряде случаев даже инициировались руководством банка. Пик такой деятельности пришёлся на 1997 год, когда почти все операции банка существенно снизили свою прибыльность, а многие из них проводились убыточно. Этому способствовали ряд управленческих решений, предусматривавших практически полную концентрацию всех финансов и управленческих возможностей в руках центрального аппарата банка. Так, например, было принято решение о переведении всех областных дирекций на единый корреспондентский счёт в Киев, что дало возможность сконцентрировать огромные ресурсы – около 1 млрд. гривень – в центральном аппарате банка. Кроме того, из состава правления были выведены руководители местных дирекций, как мотивировалось, для обеспечения мобильности работы. Такие решения на то время не были оправданы реальной ситуацией, но они всё-таки были приняты. Кравец получил возможность единоличного, практически неограниченного и бесконтрольного доступа ко всем банковским ресурсам. Так, например, в центральном аппарате банка образовался централизованный фонд ресурсов, который за счёт обязательных и дополнительных перечислений средств областных дирекций банка. Перечисление дополнительных средств предусматривалось осуществлять за оплату в размере от 1 до 10%. Размер оплаты для каждой дирекции руководство банка установило по своему усмотрению, т.е. были искусственные ограничения на заработки дирекции от продажи своих ресурсов. Дирекции лишили возможности зарабатывать свои средства на межбанковском рынке путём свободной продажи ресурсов. Это давало возможность руководству по своему усмотрению стимулировать или наоборот тормозить активность директоров, делая их покорными к любым решениям. Как результат за 1997-98 годы стали убыточными 14 дирекций и около 200 отделений банка. А главное операционное управление, через которое перекачивались средства банка снизило свои доходы к концу 1998 года в 4 раза. Доля неработающих активов балансов главного операционного управления к концу 1998 года достигла 60%³¹. С сентября 1998 года началась задержка выполнения клиентских платёжных поручений, и, как следствие, массовый отток клиентов.

Нарушения, которые привели к негативным результатам, были присущи большинству банковских операций, особое место занимали в этом кредитные операции. Используя искусственно созданные возможности неограниченного и беспрепятственного доступа к ресурсам банка, его руководство при невмешательстве Совета банка и абсолютной пассивности Национального банка Украины проводило крайне рискованную, а на протяжении последнего времени даже вредную для банка практику вложения средств в больших объёмах в активы, обречённые к невозврату – гарантии, аккредитивы и ценные бумаги. Именно эти действия привели к истощению ресурсов банка и нарушили его финансовую устойчивость и ликвидность. Показательным примером низкой эффективности вложенных средств является тот факт, что за 10 месяцев 1998 года кредиты, выдававшиеся по решению руководства банка, принесли прибыли в 1,5 раза меньше, чем могли бы принести, потому что выдавались по искусственно заниженным ставкам (в среднем 25,4%, тогда как существовала ставка 42%). У руководителей банка появились не только свои кредитные проекты, но и свои фирмы, использовавшие капитал банка как свой собственный. Так, например, инвестирование предприятий, к которым имел непосредственное отношение сам Кравец и его доверенное лицо – ответственный работник банка Некрасов, это – «Атлантаинтернешнл», «Украина-нафта», «НафтаК» принесло убытки банку на сумму 246,7 млн. гривень. Так, фирме «Атлантаинтернешнл» по указанию Кравца была открыта кредитная линия в размере 2,2 млн. гривень, впоследствии доведя эту сумму до 50 млн. гривень³¹. Это при том, что собственные средства этой фирмы составляли всего 19 тысяч гривень. Объяснением этому факту может служить то, что среди учредителей «Атлантаинтернешнл» значится жена Кравца. Выдача кредитов клиентам, неоднократно демонстрировавшим свою несостоятельность и ненадёжность, со времён назначения Кравца на должность председателя правления банка перешла в систему. Такие заёмщики, как Торговый дом «Банк Украина», общества «Українська мова», «Интерагросистема», «Украина-Холдинг-Лизинг», «Украинанафтотрейд», «Каштан» и многие другие пользовались особым расположением руководства банка, кредиты выдавались не только в неограниченных объемах, но и под мизерную ставку – до 1% годовых, а в некоторых случаях для погашения кредитной задолженности заёмщик получал кредит для погашения своих же долгов перед другим фирмами, в частности Торговый дом «Банк Украина» в 1997 году получил кредит в сумме 16,5 млн. гривень. В результате чего такие кредиты сразу же становились безнадёжными. При этом, как правило, претензионно-исковая работа в отношении таких должников не велась.

Кроме того, существовала практика выдачи кредитов за счёт средств главного операционного управления заёмщикам, по тем или иным причинам получавшим отказ в региональных дирекциях банка. Такие заёмщики находили положительное решение в центральном аппарате банка, а после получения денег их кредиты отдебетовывались в региональные дирекции, пополняя кредитные портфели последних бесперспективными для погашения кредитами. С 1997 по 1998 годы главным операционным управлением в региональные дирекции было “сброшено” 29 кредитов на общую сумму 10 млн. гривень, 7 млн. долларов США и 535 тысяч немецких марок. Эти кредиты остаются подвешенными до сих пор, среди них можно назвать «Интерагросистему», черниговскую дирекцию, завод резинотехнических изделий, Львовскую дирекцию «Серпанок» и др. Такая практика кредитования привела к тому, что доля просроченных кредитов в общей сумме кредитных задолженностей на 01.06.99 г. составляла уже 58% на общую сумму почти 600 млн. гривень³¹.

Нерегулируемый отток ресурсов банка негативно отразился на прибыльности валютных операций. Это произошло в результате роста затрат банку на привлечение валютных резервов в условиях увеличения кредитного портфеля в валюте и предоставление большего, чем раньше, количества валютных гарантий. При невозврате этих ресурсов банк вынужден был нести дополнительные затраты. Банк взял синдицированные кредиты на Западе (и после резкой девальвации гривни осенью 1998 года окончательно “подвис”) Снизилась эффективность операций с ценными бумагами, выросло количество экономически невыгодных или маловыгодных вексельных операций, когда портфель банка формировался за счёт векселей неперспективных эмитентов. Кроме того, имела место многократная практика закрытия кредитных долгов векселями неплатёжеспособных заёмщиков, что, как правило, не приводило ни к погашению кредитной, ни к погашению вексельной задолженности. Это и «Хлеб-Украина» - 409 тысяч, и «Томас» на 1 млн. 250 тысяч с дисконтом 16%, «Укрнафтотрейд» - 500 тысяч, «Финансовый лизинг» и др.³¹

Особой наглости, по словам В.Короля, достигло использование средств для обеспечения нужд персонала центрального аппарата: дарение или продажа за мизерную цену квартир, льготные кредиты, завышение затрат на оплату обучения сотрудников банка, членов их семей и даже посторонних лиц, бесконечные заграничные командировки – всё это привело к тому, что за период с 1994 по 1998 годы центральный аппарат банка на своё содержание, кроме заработной платы, затратил дополнительно более 10 млн. гривень. Так, например, с крнца 1995 по 1999 год на заграничные командировки персонала банка было затрачено 3,5 млн. гривень в 12 видах валют. При этом часто такие командировки были абсолютно неоправданными и становились, по сути, завуалированными туристическими поездками – в Японию, Вьетнам, Таиланд. Обеспечение квартирами 11 работников банка в 1997 году обошлось в 2 млн. гривень, а проведение широкомасштабной квартирной операции по кредитованию купли работниками центрального аппарата квартир в доме № 2 в Святошинском переулке г.Киева в конце 1997 года завершилось недополучением банком прибыли в сумме 1 млн. гривень и прямыми убытками более чем 300 тысяч гривень. Всего же эти квартирные операции нанесли убытки почти 5 млн. гривень. Бездумная политика льготного кредитования работников банка, в основном центрального аппарата, привела к тому, что только вследствие разницы между себестоимостью ресурсов и процентной ставкой выданных кредитов банк понёс убытки почти на 1,2 млн. гривень³¹.

Хаос в финансовой деятельности сопровождался хаосом и в кадровой политике. Структура и штат центрального аппарата банка в 1997-1998 годах находились в состоянии перманентных перемен. При этом необходимость в специалистах никем не изучалась и перспективы их подготовки никто не планировал. Имея собственный институт, банк дополнительно оплачивал обучение примерно 60 студентов, проходивших подготовку в других вузах, при этом затрачивалось около 1 млн. гривень в год. Однако только 7% специалистов использовались после окончания обучения для работы в учреждениях банка. Это не удивительно, ведь из 560 лиц, обучавшихся за счёт средств банка в 1998 году, 239 никакого отношения к нему ни до, ни после обучения не имели³¹.

Казалось бы в таких условиях должны были найтись силы, которые бы своевременно и адекватно отреагировали на ситуацию в банке. Однако ни со стороны Совета банка, ни от Национального банка, ни от правительства никакой реакции не было. Советом банка хотя и рассматривалась ситуация, но, кроме её оценки и констатации фактов, никаких иных действий по отношению к руководству банка или другим должностным лицам не было. Интересы акционеров и клиентов защищались формально, запланированные антикризисные меры предпринимались Советом без надлежащего их анализа, никакой требовательности к членам правления, руководителям, дирекции не предъявлялось. Достаточно сказать, что за 8 лет деятельности Совета банка не заслушано ни одного руководителя банка или его подразделения, никого не уволили за несоответствие занимаемой должности или за деятельность, приведшую к убыткам, ни на кого не были переданы материалы в правоохранительные органы, хотя в действиях отдельных должностных лиц банка проявлялись признаки преступления.

Ничего не замечало и руководство Национального банка, особенно деятельности на посту руководителя банка своего протеже Кравца. При этом Национальный банк не мог не видеть реальной ситуации в банке «Украина». Поданный банком отчёт, как бы ни был он приукрашен, всё равно не мог скрыть резкого ухудшения показателей работы. Даже после проведённой летом 1998 года комиссией Национального банка Украины проверки банка и заключения о неудовлетворительном состоянии управления деятельностью банка, никакой серьёзной реакции со стороны правления Национального банка не отмечалось. И лишь тогда, когда крах банка стал очевиден, Совет банка дал согласие на увольнение Кравца и некоторых должностных лиц в связи с переходом на другую работу. Ни к кому из них не было выдвинуто никаких претензий. Начиная с 19 октября 1998 года, к руководству приступил Гринчук, который со своей командой попытался проанализировать ситуацию и предпринять необходимые меры. Но реально повлиять на ход событий уже не мог, в связи с чем в июле 1999 года подал заявление об увольнении.

В этот период в судьбе банка начинается новый этап, не менее драматичный, чем предыдущий. В мае 1999 года к руководству банком приходит новая команда, хорошо понимающая, куда она пришла, для каких целей, какие имеет возможности и на какой ресурс может рассчитывать. Председателем Совета банка был избран народный депутат Сацюк. В Совет банка вошёл и Волков, имеющий значительный опыт в финансовых операциях с большими деньгами.

Немного позднее 19 августа 1999 года председателем правления банка был избран Михеев, ранее возглавлявший главное операционное управление этого банка. Новая команда, пришедшая к руководству банком, прекрасно понимала: ни от правительства, ни от Национального банка ждать спасения уже невозможно. Потому начала проводить банковскую политику по своему усмотрению. В результате такой политики неизвестно куда исчезло почти 13% акций государства в уставном фонде банка «Украина». Кстати, с государственной долей акций всё время происходили удивительные манипуляции, она то присутствовала в банке, то исчезала. Последний раз её отдали компании «УкрРост».

Новая направленность в работе банка состояла и в том, что началась работа с должниками, хотя и не со всеми, а преимущественно с теми, кто имел определённые позиции в банке и мог препятствовать намерениям новой команды. Начались судебные процессы, как уголовного характера, так и гражданского, но опять-таки с признаками уголовного. Показательны дела фирм «Агротехнопарк», которой до избрания народным депутатом руководила Л.Супрун, «Валди», и других, общим для которых было то, что для погашения своего долга банку «Украина» они передавали своё имущество, оцененное дороже, чем долг, однако потом выяснялось, что имущество продавали за бесценок, и опять-таки деньги не поступали, имущество исчезало.

Не на высоте оказались и правоохранительные органы. Одни возбуждали уголовные дела, другие отказывали в их возбуждении. Гражданские суды выносили решения о взыскании имущества для погашения долга, потом их же отменяли. Удивительные вещи происходили и с фирмами, являвшимися собственностью руководства банка. Так, например, задолженность ЗАО «УкрРос» 25 млн. долларов США была реструктуризирована сроком погашения на 2010 год. ЗАО «Торговый дом «Украина»», долг которого составлял 119 млн. гривень, сумел пролонгировать срок погашения до 23 января 2013 года³¹.

Исходя из анализа финансового состояния банка «Украина», Национальный банк Украины в сентябре 2000 года принял решение ввести временную администрацию банка, которую возглавил Тополев, председатель Совета Индексбанка. Работниками временной администрации были по совмещению назначены работники, остававшиеся в штатах Индексбанка. Фактически никаких эффективных мероприятий по выведению банка из кризиса временной администрацией предпринято не было.

Руководство Национального банка Украины, который в соответствии с действующим законодательством осуществляет банковское регулирование и надзор за деятельностью коммерческих банков, на протяжении последних 3 лет спокойно наблюдало за развалом одного из крупнейших системных банков и фактически устранилось от реального разрешения проблем, связанных с его деятельностью. Меры влияния на ситуацию со стороны Национального банка принимались с запозданием, носили не конкретный характер и почти не выполнялись. Назначение в банк «Украина» временной администрации не только не улучшило ситуацию в банке, а наоборот привело к её ухудшению и полной утраты платёжеспособности. Попытки Кабинета Министров, и снова Национального банка исправить положение опоздали. 28 декабря 2000 года было принято Постановление «О деятельности акционерного агропромышленного банка «Украина»», где давались указания соответствующим государственным учреждениям по расчётам банка. Однако ни одно министерство не выполнило своих обязательств. В таких обстоятельствах стало очевидно, что банк обречён. За последние годы убытки банка «Украина» составили 353,6 млн. гривень, а на протяжении января — апреля 2001 года они увеличились еще на 37,2 млн. гривень³¹.

Похоже, в закрытии агропромышленного банка было заинтересовано гораздо больше людей, чем в его “выздоровлении”: руководству Нацбанка важно как можно скорее выполнить требование Всемирного банка, Сбербанку (или другому финучреждению, в который перекачают вклады агробанка) без каких-либо усилий достанется почти 2 млн. вкладных счетов, клиенты «Украины» избавятся от банка, выполнявшего свои обязательства с задержками. С тем, что банк уже давно следовало закрыть, соглашалось подавляющее большинство наблюдателей, в то же время не всем нравилась процедура, предлагаемая сегодня Всемирным банком — перевод счетов в другой банк. О проблемном аграрном банке снова вспомнили только в связи с визитом в Киев миссии Всемирного банка, одним из требований которого для восстановления кредитования было решение правительством вопроса банка «Украина». Вдруг выяснилось, что выполнены все условия и остался только один пункт — об убыточном банке. Дело дошло до того, что Л. Кучма во всеуслышание обвинил министра финансов И. Митюкова в затягивании решения этой проблемы⁶¹. Сразу после этого ее и начали решать в пожарном порядке.

Логика у чиновников довольно проста: есть банк — есть проблема, нет банка — нет проблемы. Председатель НБУ В. Стельмах заявил журналистам, что готов закрыть агропромбанк. “Если не будут найдены внутренние или внешние санаторы, то банк, по законодательству Украины, просто не может существовать”, — отметил главный банкир. Правда, Стельмах признал: “Наверное, даже больше половины проблем банка «Украина» были связаны с вмешательством государственных органов: и парламент, и Кабмин только тем и занимались, что давали сельскому хозяйству кредиты, а потом списывали”. В конечном счете минувший год агропромышленный банк закончил с финансовым результатом минус 96 млн гривень⁶¹.

Но что бы там ни было, а тогда у «Украины» еще оставался шанс — большие надежды возлагались на санатора (Кабинет Министров так и не назвал его, хотя в кулуарах упоминался К. Живаго и, соответственно, банк «Финансы и кредит»). Он должен был помочь банку «Украина», сначала перечислив ему 250 млн грн, а потом — реорганизовав. Но чуть ли не в последний момент инвестор отказался. Поэтому теперь у НБУ есть все основания для закрытия банка-банкрота. По состоянию на 1 апреля этого года клиентами банка являлись более 1,7 миллиона физических и 200 тысяч юридических лиц, и, прежде всего, именно они пострадают от краха банка⁶¹.

События развивались стремительно. Проблемы с платежами начались в конце февраля – начале марта 2001 года. 8 мая Президент дал поручение срочно решить вопрос с банком «Украина». Одним из возможных путей разрешения проблемы банка «Украина» может быть выпуск облигаций внутреннего государственного займа с целью обмена на его активы. От решения вопроса, отметил Л. Кучма, зависит также окончательное урегулирование спорных моментов с Мировым банком⁷⁷.

Руководство банка примерно 19-22 июня фактически прекратило операции, поставив во внутренней платежной системе “ниппель” — в головную контору банка деньги из региональных дирекций поступали, а обратно из центра в регионы — нет. Такой тщательный “пылесос” сразу же решил вопрос ликвидности региональных дирекций банка — вернее, “порешил” ликвидность как таковую. Очевидно, это не понравилось дирекциям на местах, и они начали спасать “своих”, местных клиентов «Украины» — перенаправлять денежные потоки и переселять клиентов из агропромбанка в другие банковские учреждения. Справедливости ради, нужно отметить, что по наблюдениям банкиров и их клиентов, задержки платежей в «Украине» участились начиная уже с февраля-марта 2001 года.

27 июня правительство Украины создало межведомственную рабочую группу во главе с министром финансов И. Митюковым по решению комплекса проблем, связанных с деятельностью банка «Украина», в частности, с заблокированными счетами банка. Как отметил министр, группа должна будет принять решение “по снятию наиболее напряженных и наиболее острых проблем” в связи с блокированием счетов «Украины». Группа не будет заниматься переведением счетов из этого банка в другие, поскольку этот вопрос будет решать Национальный банк Украины, вероятно, совместно с Ощадбанком, подчеркнул И. Митюков. Кроме того, вновь созданная рабочая группа будет сопровождать в Верховной Раде разработанный правительством законопроект для решения проблемы безопасного переведения денежных средств населения из банка «Украина» в другие коммерческие банки... Митюков надеется, что этот законопроект будет рассмотрен на заседании Верховной Рады 5 июля, и что в ближайшее время он будет принят. И. Митюков выразил абсолютную уверенность в том, что принятие этого законопроекта является наиболее дешевым и наименее болезненным путем решения проблем банка «Украина». Кроме того, по словам министра финансов Митюкова, “группа будет отрабатывать меры, которые необходимо предпринять, чтобы период сбора урожая прошел без сбоя для аграрных предприятий, имеющих свои счета в банке «Украина»”.

3 июля Верховная Рада Украины направила Генеральному прокурору Украины и другим руководителям правоохранительных органов депутатский запрос «О проверке финансово-хозяйственной деятельности акционерного агропромышленного банка «Украина», установлении причин, приведших банк к финансовому кризису и неплатёжеспособности, и привлечении виновных к установленной законом ответственности». 6 июля был направлен депутатский запрос «О расследовании обстоятельств невозвращения акционерному агропромышленному банку «Украина» кредитов на сумму свыше 374 млн. гривень коммерческими структурами «Интерагро», «Украина-Нафта», «УкрРос», «Республика», «Атланта-Интернешнл», «Украина-Холдинг-Лизинг», «Ферум-Трейдинг», «Ресурсосбережение», ГАО «Хлеб Украины» и Государственной налоговой администрацией Украины». Верховная Рада Украины поддержала запрос внефракционных депутатов Г. Омельченко и А. Ермака к премьер-министру «О создании правительственной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности АК АПБ «Украина»». Запрос был интересен приведенными в нем сведениями: по состоянию на 1 мая 2001 года в кредитном портфеле банка «Украина» находилось просроченных кредитов на сумму около 800 млн. гривень. В суд были переданы дела о невозвращении кредитов на сумму более 30 млн. долларов США и 150 млн. гривень⁶³.

4 июля н ародный депутат В. Суслов заявил, что к банкротству банка «Украина» имели отношение его руководители и определенная команда, имевшая отношение к Национальному банку — В. Гетьман, В. Ющенко, И. Митюков. По его мнению, около половины членов сформированной Верховной Радой следственной комиссии имели отношение к получению невозвращенных кредитов банка «Украина». По его словам, к получению кредитов причастны депутаты — В. Сацюк, глава наблюдательного совета банка «Украина», и Л. Супрун. По словам министра финансов И. Митюкова, возглавляемая им межведомственной рабочая группа по решению проблем банка предложит перевести обязательства банка «Украина» перед вкладчиками в Сбербанк. Платежная система Europay лишила банк «Украина» лицензий на проведение операций с картами системы Europay в связи с тем, что «Украина» не смогла возместить банкам-эквайерам 2,5 млн. гривень убытков⁶³.

5 июля были внесены на рассмотрение депутатов доработанный проект о выпуске облигаций внутреннего государственного займа в обмен на активы АКБ «Украина» и внесении изменений в Закон о Государственном бюджете на 2001 год⁷⁸. Присутствовавший на заседании А. Кинах отметил, что вопросы, связанные с банком «Украина» приобрели общегосударственное значение и уже влияют не только на социально-экономическую, но и политическую составляющую жизнедеятельности общества. Премьер-министр подчеркнул, что поданный законопроект прошёл экспертную доработку совместной рабочей группой. Он учитывает то, что действовать приходится практически без запаса времени, а потому предусматривает одновременное решение таких сложных вопросов, как защита прав вкладчиков, недопущения рассеивания активов банка, последовательное формирование дееспособного финансового учреждения по обслуживанию агропромышленного комплекса. Законопроект также предусматривает углубление работы следственной комиссии Верховной Рады. А. Кинах заверил, что правительство сделает всё возможное, чтобы депутаты могли получать все материалы по банку «Украина», в том числе и составляющие банковскую тайну, а виновные, независимо от занимаемой должности, ответили перед законом и обществом. Авторы альтернативного документа предлагали запретить банку «Украина» списывать средства со счетов юридических лиц путём погашения кредитов должников банка по договорам поручительства и иными средствами до полного расчёта с вкладчиками. Средства, освобождающиеся вследствие возврата кредитов, использовать прежде всего на выплаты зарплаты работникам бюджетных учреждений и пенсий, для расчётов с вкладчиками. Верховная Рада не приняла ни один, ни другой законопроект. Был поддержан депутатский запрос внефракционных депутатов Г. Омельченко и А. Ермака в правоохранительные органы – о невозвращении АБ «Украина» кредитов в сумме свыше 800 млн. гривень 116 коммерческими структурами и 10 физическими лицами в сумме более 1,3 млн. гривень и привлечении виновных к ответственности³⁰. За принятие этого документа проголосовали 297, против – 1 из 422 депутатов, зарегистрировавшихся в сессионном зале⁷⁸.

Была с оздана временная следственная комиссия Верховной Рады для выяснения причин, вызвавших кризисное состояние «Украины». В состав комиссии вошли: В. Король («Солидарность»), бывший заместитель министра МВД и заместитель главы Государственной налоговой администрации Украины, — председатель комиссии; Н. Кравченко (КПУ) и В. Суслов («Яблоко»)— заместители председателя; А. Волок (НДП); В. Гошовская («Трудовая Украина»); В. Журавский («Регионы Украины»); Е. Кирильчук («Батькiвщина»); Б. Костенюк (НРУ); С. Кривошея (ПЗУ); И. Плужников (СДПУ(о)); И. Полюхович (УНР); А. Станков (Социалистическая партия); С. Терехин («Реформы-Конгресс»); В. Акопян («Демсоюз»); Н. Витренко (внефракционная)⁶³. Директор департамента банковского надзора НБУ П. Андрущенко заявляет, что НБУ вынужден начать предусмотренную законом процедуру ликвидации банка «Украина», поскольку Верховная Рада не поддержала предложение о выпуске гособлигаций для расчетов с вкладчиками. По его словам, Национальный банк предпримет усилия, чтобы вклады населения в этом банке были выплачены полностью. Он также огласил некоторые сведения по банку: объемы вкладов физических лиц в «Украине» составляют 271 млн. гривень, в то время как ликвидные активы банка оцениваются в 290 млн. гривень⁶³.

Продолжаться так далее больше не могло, и Национальный банк Украины 16 июля 2001 года принял решение об отзыве банковской лицензии на осуществление всех банковских операций и проведении процедуры ликвидации акционерного агропромышленного банка «Украина», тем самым прекратив его функционирование.

Такое решение Национальный банк обусловил следующими факторами⁶⁹:

- нарушение банком «Украина» в течение длительного времени требований нормативно-правовых актов Национального банка Украины и проведение рискованных операций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, вызвавших значительную потерю активов и доходов, приведших к систематической убыточной деятельности и неспособности банка своевременно и в полном объёме выполнить законные требования кредиторов из-за отсутствия средств и полной утраты регулятивного (нормативного) капитала, что является свидетельством неплатёжеспособности;

- выполнение плана временной администрации больше не приводит к улучшению финансового состояния и не даёт надежды на финансовое оздоровление банка в будущем;

- приведение деятельности банка «Украина» в правовое и финансовое соответствие требованиям Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и нормативно-правовым актам Национального банка Украины невозможно на протяжении 1 года.

Ликвидатором банка «Украина» было назначено государственное хозрасчётное учреждение «Агентство по вопросам банкротства», назначена ликвидационная комиссия во главе с председателем исполнительной дирекции ликвидатора банка, председателем Государственного агентства по вопросам банкротства К.Русалиным.