Уголовно-правовые аспекты банкротства.

 

В современных экономических условиях за­щита прав и интересов кредиторов и инвесторов становится одной из основных задач государства. Общественная опасность преступлений, связанных с банкротством, состоит в нарушении установленного законодательством порядка занятия предпринимательской деятельностью, причинении имущественного ущерба кредиторам, государству, другим лицам (например, работникам предприятия-банкрота). Посягая на интересы кредиторов, инвесторов, работников субъектов предпринимательства, преступления, охватываемые понятием банкротства, подрывают доверие в деловых отношениях, лишают экономику важных важного финансового источника – кредитов и инвестиций, без чего не может нор­мально развиваться народное хозяйство. В условиях рыночной экономики предпринимательская деятельность соединена с риском причинения ущерба не только самому предпринимателю, но и его контрагентам. Для того, чтобы минимизировать возможные потери лиц, передавших другим участникам рыночного хозяйства принадлежащие им материальные блага, украинский законодатель вводит институт уголовно наказуемого банкротства.

Предложение криминализировать незаконные действия в случае банкротства основывается на заимствовании исторического и зарубежного законодательного опыта, в частности стран романо-германской правовой системы. Заметим, что в течение столетий формировал­ся сложный механизм уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов в экономичес­кой сфере. Нормы о банкротстве играют в этом механизме особую роль. Первоначально направ­ленные на защиту прав кредиторов, сегодня эти нормы продолжают выполнять эту задачу как ос­новную, в то же время они защищают интересы инвесторов хозяйственных организаций, их работ­ников, а также экономические интересы общест­ва. В Украине нормы об уголовной ответственности за банкротские злоупотребления вызывают оп­ределенные сложности в их понимании - у нас нет опыта их применения. При плановой социа­листической экономике потребность в уголов­ном преследовании банкротских злоупотребле­ний отпала и соответствующие составы преступ­лений были исключены из уголовных кодексов. Поэтому целесообразно обратиться к зарубеж­ному опыту, вспомнить старое русское правове­дение.

Нормы о банкротстве в уголовном праве мно­гих европейских стран при всем разнообразии подходов и юридической техники описывают в существенных признаках сходные деяния и име­ют единые тенденции развития. В основе их ле­жит традиционное понимание банкротства. Нормы о банкротстве как уголовном преступлении в традиционном его понимании сформировались в основных чертах в начале XIX века, во многом благодаря влиянию французских Торгового ко­декса 1808 года и Уголовного кодекса 1810 года, постоянно совершенствовались и вплоть до реформ по­следних десятилетий господствовали в правовых системах европейского континента. Известны та­кие нормы и русскому праву, причем в правоведе­нии отмечалась наразвитость этих норм в России. Царское правительство уделяло мало внимания развитию правовых основ экономической жизни. Фактически вплоть до крушения Российской Империи конкурсное производство регламенти­ровалось уставом 1932 года, “явившимся в то вре­мя, когда основной экономической ячейкой слу­жило натуральное крепостное хозяйство”, “явным анахронизмом в России XX века, России капита­листической”. Такое положение не способство­вало защите интересов кредиторов и инвесторов, подрывало экономику России, где, как отмечал А.Н.Трайнин, “... аномалии кредитного оборо­та - неплатежи - становятся нормальным явлени­ем в хозяйственной жизни”⁵⁷.

В традиционном понимании банкротство пред­ставляло собой “наказуемое неисполнение долж­ником, впавшим в несостоятельность, своих по отношению к кредиторам обязательств по иму­ществу”. При банкротстве должник причиняет ущерб кредиторам посредством уменьшения или сокрытия собственного имущества. Различается банкротство злостное (мошенническое, обман­ное) и простое (неосторожное). Невиновная (не­счастная) несостоятельность уголовной ответст­венности не влечет. Предпосылкой ответствен­ности за банкротство является судебное признание несостоятельности (в России до 1917 года торгово-процессуальные предпосылки уголов­ной ответственности за банкротство шли значи­тельно дальше - торговый суд должен был уста­новить свойство несостоятельности: является ли банкротство злостным или простым), причем, если для неосторожного банкротства требовалась действительная несостоятельность, то для злост­ного достаточно было формальной предпосылки открытия конкурсного производства, независимо от того, имелись ли в действительности у банкро­та средства к удовлетворению кредиторов. В этом же смысле наказуемо и покушение на злост­ное банкротство.

Различается банкротство простое и злостное какпо объективным, так и по субъективным признакам. Обычно считается, что при злостном банкротстве лицо умышленно причиняет ущерб кре­диторам, а при простом - причиняет ущерб по не­осторожности. Однако в действительности при разграничении банкротства злостного и неосто­рожного большое значение имели признаки объ­ективные. Злостное - это банкротство прежде всего обманное (betriigerische, frauduleuse) и за­ключается в обмане суда и кредиторов относи­тельно состояния имущества должника. Такое банкротство имеет значительное сходство с мо­шенничеством. С объективной стороны, злост­ное банкротство в традиционном его понимании выражается в искусственном увеличении пассива или уменьшении актива должника (подлоги, со­крытие имущества, отчуждение его в невыгод­ных сделках, дарение, имитирование и подтверж­дение несуществующих долгов). Неосторожное банкротство - это бесхозяйст­венные или рискованные действия (например, спекуляции на курсе ценных бумаг), совершен­ные должником в предвидении возможной несо­стоятельности и повлекшие или увеличившие ее. К неосторожному и злостному примыкает особый состав банкротства: невыполнение тре­бований к ведению бухгалтерского учета. Этот состав относится законодательством либо к зло­стному, либо к неосторожному банкротству.

Под объектом традиционного банкротства обычно понимаются особые имущественные пра­ва (право требования, подлежащее удовлетворе­нию из конкурсной массы). Субъектом банкрот­ства в большинстве стран могут быть либо толь­ко участники хозяйственных отношений (коммерсанты и их представители, ликвидаторы и арбитражные управляющие, управляющие тор­говых товариществ, в том числе и “теневые”, сельские хозяева, ремесленники, лица, осуществ­ляющие хозяйственную деятельность вопреки за­кону без надлежащей регистрации, и т.д.), либо другие лица, в том числе не занимающиеся хозяй­ственной деятельностью (при соблюдении требо­ваний общего субъекта).

  Традиционные понятия банкротства содержат ряд существенных недостатков⁵⁷, например:

1) нечеток догматический критерий разграни­чения банкротства злостного и неосторожного. Как уже отмечалось, банкротство злостное – это скорее не умышленное причинение ущерба, а обман, ввиду чего явные, открытые действия, иногда дерзкие (сравните уголовную ответст­венность за грабеж, кражу и мошенничество), умышленно посягающие на чужое имущество, не охватываются понятием злостного банкротства и относятся законом необоснованно к неосторож­ному;

2) условием наказуемости банкротства является предпосылка гражданско-процессуального характера. Таким образом гражданско-процессуальный акт выполняет несвойственную ему функцию в уголовном судопроизводстве. Дейст­вия, бывшие непреступными до издания гражданско-процессуального акта, вдруг приобретают ретроспективно свойство преступления, что мало согласуется с принципами уголовного права.

Современное развитие норм о банкротстве в значительной мере вызвано стремлением пре­одолеть эти и некоторые другие недостатки (от­носящиеся чаще всего к эффективности уголовно-правовых норм) традиционного определения банкротства. Современная реформа норм о бан­кротстве обусловлена и криминологическими предпосылками, во многом связана она со значи­тельным распространением в деловом мире кре­дитных мошенничеств. В уголовном процессе, основанном на здравых началах презумпции не­виновности, установить признаки (прежде всего субъективные) мошенничества в действиях тако­го рода хищников (весьма рассудительных и тща­тельно готовящих свои преступления) чаще всего бывает невозможно. Среди основных тенденций современного раз­вития уголовно-правовых норм о банкротстве можно назвать: стирание грани между злостным и неосторожным банкротством; определение со­ставов банкротства в качестве формальных со­ставов; уменьшении роли гражданского (торгово­го) судопроизводства в уголовном преследовании банкротства.

В свете реформирования уголовного законодательства в Украине с 1 сентября нынешнего года вступил в силу новый Уголовный кодекс (далее - УК), принятый 7 сессией Верховной Рады Украины 5 апреля³⁵. В него были внесены 4 статьи (ст. ст. 218 – 221), предусматривающие ответственность за преступления, связанные с банкротством. Рассмотрим указанные статьи более подробно.

Статья 220 УК Украины предусматривает ответственность за сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности, т.е. умышленное сокрытие гражданином — учредителем или собственником субъекта хозяйственной деятельности, а так­же должностным лицом субъекта хозяйственной деятельно­сти своей устойчивой финансовой несостоятельности путем представления недостоверных сведений, если это причинило крупный материальный ущерб кредитору. Это деяние может повлечьштраф от двух до трех тысяч не облагае­мых налогом минимумов доходов граждан либо ограничени­ем свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной дея­тельностью на срок до трех лет.

Объективная сторона сокрытия стойкой финансовой несостоятельности состоит в представлении недостоверных сведений, создающих у того, кому они предназначены, ложное представление о нормальном финансовом состоянии данного юридического лица и, таким образом, скрывают от него его стойкую финансовую неплатёжеспособность. Предоставление указанных в ст.220 УК сведений образует состав рассматриваемого преступления, если они адресованы кредитору (лично или лицу, уполномоченному кредитором на ведение от его имени дел с этим субъектом хозяйственной деятельности).

Если недостоверные сведения сообщаются потенциальному кредитору, т.е. гражданину или юридическому лицу, от которого ожидают продажи продукции или товаров, выполнения работ, оказания услуг, оплатной передачи имущества, предоставления ссуды или уплаты авансовых денежных сумм в пользу организации, от имени которой представляются сведения, такие сообщения, при условии последующего наступления предусмотренных законом последствий, также образуют состав рассматриваемого преступления. Закон обязывает должника предоставлять определённые сведения также и хозяйственному суду в отзыве на заявление о банкротстве. В частности должник должен известить суд об общей сумме задолженности и имеющемся у него имуществе, в том числе и средствах, имеющихся на его счетах в банках или иных финансово-кредитных учреждениях. В случае предоставления сознательно ложных сведений хозяйственному суду такие деяния следует считать предусмотренными ст.218 УК, т.е. фиктивное банкротство.

В то же время не является сокрытием стойкой финансовой несостоятельности сообщение ложных сведений назначенному хозяйственным судом распорядителю имущества юридического лица – должника, а также управляющему санацией. И действительно, ведь эти лица могут быть назначены только после того, как хозяйственным судом возбуждено дело о банкротстве определённого юридического лица. В этот момент факт стойкой финансовой несостоятельности общеизвестен и нельзя вести речь о его сокрытии. При наличии оснований такое сообщение, сделанное должностным лицом юридического лица – должника, может квалифицироваться как злоупотребление властью или должностным положением, т.е. умышленное, из корыстных мотивов или иной личной заинтересованности либо в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или должностного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, либо как должностная халатность, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц. Здесь существенным вредом признаётся причинение материального ущерба, в 100 и более раз, превышающего не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Под стойкой финансовой несостоятельностью субъекта хозяйственной деятельности понимается не временное расстройство финансовой деятельности физического лица, вследствие которого возникают просрочки платежей, а ситуация, исключающая исполнение данным юридическим лицом требований кредиторов. Если недостоверные сведения, которыми прикрывается стойкая финансовая несостоятельность, подаются банку (кредитному учреждению), органам государственной власти, органам местного самоуправления либо иным кредиторам с целью получения кредита, совершённое следует квалифицировать как совокупность преступлений по статьям УК 220 и 222 («Мошенничество с финансовыми ресурсами»).

Недостоверные сведения, которыми скрывается стойкая финансовая несостоятельность, могут быть сообщены как в письменной, так и в устной либо другой формах. Хозяйственному суду такие сведения могут быть поданы лишь в письменной форме. Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является причинение кредиторам крупного материального ущерба. Сообщение неправдивых сведений, которое по независящим от виновного причинам не повлекло (например, вследствие бдительности кредитора, не давшего ввести себя в заблуждение), но могло повлечь за собой причинение крупного материального ущерба, следует рассматривать как покушение на совершение данного преступления. Преступление считается оконченным с момента причинения крупного материального ущерба кредитору.

Субъектом преступления может быть только лицо, являющееся учредителем или собственником субъекта хозяйственной деятельности, а также должностное лицо такого субъекта. Под субъектом хозяйственной деятельности здесь следует понимать зарегистрированное в установленном законодательством порядке юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, ведущее хозяйственную деятельность (кроме органов государственной власти и органов местного самоуправления). Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без создания юридического лица, не является субъектом данного преступления.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом. В части отношения виновного к сведениям, которые он сообщает кредитору, его уполномоченному лицу или хозяйственному суду, вина имеет форму прямого умысла – виновный осознаёт, что сведения, поданные им, недостоверны, и желает подать именно такие сведения. Отношение виновного к последствиям преступления может характеризоваться прямым или непрямым умыслом.

Объективная сторона этого состава выражается в представлении недостоверной информации, однако в этом случае преследуется цель скрыть устойчивую финансовую несостоятельность субъекта пред­принимательства, чем наносится крупный ущерб кредитору. Должностное лицо субъекта предприни­мательской деятельности должно преследовать цель скрыть финансовую несостоятельность субъекта предприниматель­ства, а не свою финансовую несостоятельность, как можно сделать вывод из определения состава в статье (в этом плане формулировка уголовного законодательства не совсем удач­на). Таким образом, разграничить данные составы можно как по субъективной стороне, что не всегда достаточно легко, так и по содержанию объективной стороны, поскольку для сокрытия финансовой несостоятельности будут использо­ваться, как правило, только документы бухгалтерской, стати­стической и налоговой отчетности, а также документы опе­ративного учета хозяйственных операций, если они пред­ставляются для подтверждения своей платежеспособности третьим лицам.

Например, представление фирмой, занимающейся тор­говлей компьютерами, отчетной документации, содержащей недостоверную информацию о наличии на складе данного товара, может преследовать несколько целей: получение кредитов или налоговых выигрышей за счет уменьшения объектов налогообложения по налогу на при­быль предприятий и налогу на добавленную стоимость на суммы, отраженные в приходных документах и налоговых накладных; совокупность указанных целей, а также преследовать и другие цели. В зависимости от этого возможны различные варианты квалификации действий виновных лиц. Так, если данная информация используется в процессе деятельности субъекта предпринимательства тольков качестве отчетной перед креди­тором, то может стоять вопрос об ответственности по ст.220 УК при условии, что данными действиями нанесен ущерб кредитору в крупном размере. Если же представлением не соответствующей действительно­сти отчетной документации преследуется цельполучения кре­дита, которым также можно скрыть свою финансовую несос­тоятельность, то действия необходимо квалифицировать по статьям 220 и 222 УК «Мошен­ничество с финансовыми ресурсами», поскольку приэтом виновное лицо осознаёт, что представляемая информация не отражает действительного финансового положения субъекта предпринимательской деятельности, являющегося банкротом, и оно преследует цель получения кредита. Сам же факт получения такого кредита может выступать в каче­стве крупного ущерба кредитору, если такой кредит, конечно же, не возвращен. Если же отчетная документация не отвечает действительности, однако на момент ее представления субъект предпринимательства не является банкротом (имеется в виду не официальное признание банкротства, а фактическое состояние финансовой деятельности), то при таких обстоятельствах можно вести речь об ответственности только по статье 222 УК.

Кроме того, сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности, в отличие от мошенничества с финансовыми ресурсами, — преступление с материальным составом, а это значит, что оно считается оконченным при наступлении вредных последствий в виде нанесения крупного ущерба кредитору (для мошенничества с финансовыми ресурсами наступление каких-либо вредных последствий совсем не обязательно, поскольку оно считается оконченным с момента представления недостоверных сведений в соответствующий орган). Момент окончания преступления имеет значение как для квалификации, так и для определения наказания. При неоконченном составе преступления деяние расценивается как покушение и квалифицируется через ста­тью 15 УК.

При подготовке заведомо ложных документов для целей сокрытия банкротства или получения кредитов либо налого­вых льгот возможны случаи, когда будут привлекаться к ответственности в качестве соучастников не только должност­ные лица субъекта предпринимательства, но и другие лица. Например, при представлении вместе с несоответствующими действительности документами о деятельности субъекта пред­принимательства заключения аудитора, последний может выступать как соучастник данного преступления или как лицо, допустившее самостоятельные нарушения. В первом случае он может быть в сговоре с лицом, готовящим докумен­ты для соответствующих целей, и знать об этих целях, а во втором — не быть посвященным в то, для чего нужно его заключение, содержащее недостоверную информацию. При этом необходимо иметь в виду, что заключение аудитора не является документом, подтверждающим финансовую стабильность субъекта предпринимательства, а только подтверждающим соответствие отражения в отчетных документах финан­совой деятельности субъекта предпринимательства действующему законодательству. Исходные же данные о самой дея­тельности аудитором не проверяются, то есть аудитор не должен проверять, действительно ли кладовщик принял то количество товара, которое отражено в приходных наклад­ных, либо кассир — то количество наличных денег, которое указано в приходном кассовом ордере.

Статьёй 219 предусмотрена ответственность за доведение до банкротства, т.е. умышленное, из корыст­ных побуждений, иной личной заинтересованности либо в ин­тересах третьих лиц совершение владельцем или должност­ным лицом субъекта хозяйственной деятельности действий, повлекших устойчивую финансовую несостоятельность субъекта хозяйственной деятельности, если это причинило крупный материальный ущерб государству или кредитору.

Объективная сторона преступления состоит в совершении деяний, приведших к стойкой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, и причинении вследствие этого крупного материального ущерба государству или кредитору. Общей чертой таких деяний является их направленность против интересов соответствующего юридического лица и причинение ими соответствующего материального ущерба. Это, в частности, могут быть: заключение заведомо невыгодных для данного юридического лица (в том числе мнимых) соглашений; безосновательная выплата в пользу других лиц денежных средств, безосновательная передача третьим лицам имущества или уступка надлежащего данному юридическому лицу права требований к другим лицам; принятие нерациональных управленческих решений, негативно отражающихся на производственной, торговой, иной уставной деятельности предприятия, ведущих к возникновению финансовых затрат и убытков; запутывание отчётности и учёта, уничтожение, повреждение документов или информации, вследствие которых становится невозможным эффективная работа предприятия, учреждения или организации.

Финансовое состояние юридического лица иногда может ухудшиться вследствие бездеятельности, например, из-за непринятия мер по защите имущественных интересов (незаявление претензии, непредъявление иска о взыскании денег или имущества с должников, неполучение имущества или средств). Такая бездеятельность, если она даже привела к стойкой финансовой несостоятельности предприятия, сама по себе не образует состава рассматриваемого преступления. Однако если такая бездеятельность имела место после совершения определённых действий, например, заключения мнимого соглашения, настоящей целью которого была передача другому лицу имущества, имущественных прав, выплата денежных средств из надлежащей компенсации, и непосредственно была связана с их совершением, она может считаться признаком объективной стороны этого преступления.

При наступлении стойкой финансовой несостоятельности вследствие того, что собственники или должностные лица субъекта предпринимательской деятельности издавали распоряжения об осуществлении неуставной деятельности, их деяния, при наличии оснований, образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по ст.219 и ст.205 («Фиктивное предпринимательство», т.е. создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности(юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, в отношении которых существует запрет). В случаях, когда деяния собственника или должностного лица, которыми субъект хозяйственной деятельности доводится до стойкой финансовой несостоятельности, содержат признаки разворовывания имущества юридического лица, их следует квалифицировать по ст.219 УК и соответствующей статьи УК о преступления против собственности.

Обязательным признаком этого преступления является наличие двух взаимосвязанных общественно опасных последствий: стойкой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности; крупного материального ущерба государству или кредитору. Преступление является законченным с момента наступления совокупности указанных последствий.

Субъектом преступления могут быть собственник (в том числе сособственник) или должностное лицо юридического лица – субъекта хозяйственной деятельности, которые, исходя из организационно-правовой формы соответствующего юридического лица, имеют полномочия, необходимые для совершения предусмотренных ст.219 УК деяний. Не может быть субъектом данного преступления индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без создания юридического лица.

С субъективной стороны доведение до банкротства является умышленным преступлением. Обязательным признаком субъективной стороны является также мотив – корыстная либо иная личная заинтересованность виновного лица либо её желание удовлетворить те или иные интересы третьих лиц. Отношение виновного к причинённому материальному ущербу может характеризоваться прямым или непрямым умыслом.

Состав этого преступления предусматривает умышленную форму вины. Прежде чем определить, что следует понимать под умышленной формой вины, заметим, что намерение бывает прямым и косвенным. Под умышленной формой вины понимают такое действие или бездеятельность лица (в отношении этого состава может речь идти только о действиях лица), когда оно осознает общественно-опасный характер своей деятельности, предусматривает ее общественно-опасные последствия и желает или сознательно допускает наступление вредных последствий. Исходя из этого определения можно утверждать, что когда лицо желает наступления вредных последствий, то можно вести речь о прямом намерении. Если же оно сознательно допускает их наступление, то речь идет о косвенном намерении. Хотя, существенного значения в том, какие намерения присутствуют в этом составе (прямые или косвенные), для наличия состава нет. Однако нельзя не отметить, что при отсутствии доказательств желания наступления вредных последствий доказать сознательное допущение их значительно тяжелее.

На практике о желании (а соответственно и прямом намерении) достичь преступного результата в виде банкротства могут свидетельствовать: неоднократное совершение действий, которые приводят к снижению финансовой стабильности субъекта предпринимательской деятельности; совершение однородных или различных, но согласованных действий несколькими субъектами предпринимательской деятельности, находящимися между собой в хозяйственных связях или занимающихся аналогичной деятельностью, приводящих к финансовым потерям субъекта предпринимательства; заключение соглашений, которые уже на момент их заключения были заведомо убыточными или экономически неоправданными.

Хотя мотивы совершения этого преступления и определены в составе довольно конкретно, однако их содержание свидетельствует о том, что они могут быть практически любыми. Так, это может быть совершение преступления из корыстных мотивов, т.е. с желанием обогащения как непосредственно, так и опосредствованно, например, путем уклонения от уплаты налогов субъектом предпринимательства. В то же время этот состав преступления, кроме корыстного, предусматривает наличие и других мотивов преступных действий, другой личной заинтересованности, а также совершение действий в интересах третьих лиц.

Другая личная заинтересованность может выражаться в удовлетворении других, некорыстных мотивов виновного лица. Это может быть прекращение производства товаров определенной торговой марки, а также дискредитация торговой марки, искусственное создание дефицита товаров и услуг для достижения каких-либо целей, в том числе политических, а также традиционные “наиболее давние” мотивы: зависть, месть (например, директора предприятия его собственнику) и т.п. Мотивация преступного поведения в интересах третьих лиц может сочетать в себе как корыстные, так и некорыстные мотивы третьего лица, которое непосредственно не принимает участия в преступных действиях (в противном случае можно вести речь о соучастии в какой-то форме), однако виновной они совершаются в его интересах. Таким образом, практически весь спектр мотивации преступного поведения может иметь место в этом составе, однако в каждом конкретном случае мотив необходимо доказывать самостоятельно, поскольку в этом случае он является частью состава преступления.

Прежде чем перейти к объективной стороне этого преступления, т.е. внешнего его выражения, необходимо отметить, что понятие “банкротство” в понимании Закона и понятие “банкротство” в рассматриваемой статье УК имеют несколько различное содержание. В понимании уголовного закона хотя статья и называется «Доведение до банкротства», имеется в виду только первый этап, предусмотренный Законом Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом»¹³, когда должник – субъект предпринимательской деятельности не может выполнить взятые на себя финансовые обязательства. Об этом и идет речь в самой статье УК, которая определяет момент возможного наличия состава уже при наличии стойкой финансовой несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, банкротство в соответствии с Законом, т.е. признание субъекта предпринимательства банкротом в судебном порядке, – процедура, которая включает как собственно финансовую несостоятельность субъекта предпринимательства, так и ряд других обязательных условий, влияющих на уголовно-правовое понятие банкротства только косвенно.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК, выражается в виде действий, которые в свою очередь должны повлечь за собой стойкую финансовую несостоятельность субъекта предпринимательства, причиняющих крупный материальный ущерб государственным или общественным интересам или правам и интересам кредиторов, охраняемым законом. Восстановление платежеспособности предприятия в порядке судебной процедуры не может свидетельствовать об отсутствии стойкой финансовой несостоятельности и, следовательно, об отсутствии состава преступления.

Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом только в случае, если сумма бесспорных требований кредитора к должнику составляет не менее 300 минимальных заработных плат кредитора (22200 гривень). Однако наличие стойкой финансовой несостоятельности на сумму, менее названной, будет свидетельствовать о наличии банкротства в уголовно-правовом понимании (естественно, при наличии других признаков состава преступления) в том случае, если отсутствует малозначительность поступка, что предусмотрено частью 2 ст. 11 УК Украины. Т.е. для состава преступления, предусмотренного ст.219 УК, сумма 22200 грн. не будет той границей, которая определяет малозначительность для понятия этого преступления. В то же время, стойкая финансовая несостоятельность субъекта предпринимательской деятельности, которая свидетельствует о составе уголовно-наказуемого поступка, должна не только иметь место, но и причинить своим наличием крупный материальный ущерб, т.е. в 500 и более раз превышающий не облагаемый налогом минимум доходов граждан, государственным или общественным интересам или правам и интересам кредиторов, охраняемым законом.

Объективная сторона этого состава преступления может выражаться только в виде действий. Однако в какой-то мере ограничить их круг практически невозможно, и в каждом конкретном случае они будут иметь свое содержание. В то же время они обязательно будут зависеть от вида деятельности, которой занимается субъект предпринимательства, а также от того, кто их совершил: собственник или должностное лицо. Предварительно заметим, что в зависимости от содержания действия, повлекшие за собой банкротство субъекта предпринимательства, могут иметь как законный, так и незаконный характер. В свою очередь, в зависимости от этого можно вести речь о наличии в действиях виновных и составов других преступлений, а следовательно, об административной или дисциплинарной ответственности для должностных лиц, финансовой ответственности субъекта предпринимательства или об отсутствии в действиях лиц этого состава преступления и наличие других преступлений (например, в случае занятия предпринимательской деятельностью без государственной регистрации можно вести речь о нарушении порядка занятия предпринимательской деятельностью, а не о доведении до банкротства). Поэтому оценка действий, повлекших за собой банкротство субъекта предпринимательской деятельности, должна осуществляться не только с учетом последствий, к которым они повлекли, но и того, кем и при каких обстоятельствах принимались решение об их осуществлении. А после этого возникает вопрос о субъекте этого преступления.

В соответствии с рассматриваемой статьей субъектами этого состава преступления могут быть собственники, а также должностные лица субъекта предпринимательской деятельности. Поскольку Законом Украины «О собственности»¹ установлено три формы собственности (частная, коллективная и государственная), а уголовная ответственность имеет персональный характер, то в соответствии с составом, который мы рассматриваем, под собственником необходимо понимать лицо, владеющее субъектом предпринимательской деятельности в форме частной собственности, или лиц, владеющих субъектом предпринимательства в форме коллективной собственности. В то же время, как уже указывалось, субъект предпринимательской деятельности может выступать в различных организационно-правовых формах. И если вопрос о собственнике предприятия, основанного на основе частной собственности, не вызывает затруднений, то в случае привлечения к ответственности собственника субъекта предпринимательства, основанного на основе коллективной формы собственности, будет возникать определенная трудность. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона Украины «О собственности»¹ созданное собственником юридическое лицо отвечает своим имуществом только по своим обязательствам, а собственник не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц. Таким образом, с одной стороны, собственник имеет возможность реально влиять на выбор и порядок осуществления деятельности созданного им юридического лица, а с другой – не отвечает за ее последствия в случае причинения субъектом предпринимательства вреда государственным или общественным интересам или правам кредиторов. Такое положение и повлекло к тому, что в случае банкротства, в котором собственник иногда бывает заинтересован (хотя бы для того, чтобы “похоронить” там налоговые обязательства), к банкротству собственник не имел никакого отношения, за исключением утраты вложенных средств. Однако теперь, если к банкротству повлекли действия собственника, он может быть привлечён к уголовной ответственности. Если же этих собственников несколько, то перед тем, как вести речь об ответственности кого-нибудь из них, необходимо установить, каким именно образом принималось решение о совершении тех или других действий, которые привели субъекта предпринимательства к стойкой финансовой несостоятельности. В этом случае не только учредительный договор, но и протоколы заседаний акционеров могут свидетельствовать о тех лицах, которые голосовали за принятие того или иного решения. В то же время нельзя не принимать во внимание и тот факт, что часть акций субъекта предпринимательской деятельности, принадлежащих государству, может передаваться в управление тому или иному лицу, которое, не будучи их собственником, а также собственником субъекта предпринимательства, может влиять на принятие тех или иных решений, влекущих за собой различные последствия для субъекта предпринимательства. В том