Методика «существенные признаки»

В каждой строке имеется одно слово перед скобками и 5 слов в скобках. Подчеркните в каждой строке те два слова в скобках, которые обозначают то, что данный предмет (перед скобками) имеет всегда и без чего это понятие не существует.

Подчеркните только эти два слова.

1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля).

2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода).

3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипедист).

4. Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены).

5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево).

6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага).

7. Кольцо (диаметр, алмаз, проба, круглость, печать).

8. Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово).

9. Газета (правда, приложения, телеграммы, бумага, редактор).

10. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила).

11. Война (аэроплан, пушки, сражения, ружья, солдаты).

Методика выявляет логичность суждений больного, а также его умение сохранять направленность и устойчивость способа рассуждения при решении длинного ряда однотипных задач.

2. Для проведения опытов нужны бланки с напечатанным тек­стом задач либо их машинописная копия (см. образец бланка). Опыты можно проводить с больными, имеющими образова­ние не менее 5 классов.

3. Пользоваться формальной «жесткой» инструкцией нецеле­сообразно. Вместо этого экспериментатор совместно с больным решает первую задачу и дает примерно следующие объяснения: «Видите, здесь ряд слов, напечатанных крупным шрифтом, а рядом с каждым таким словом (в скобках) — пять слов на выбор. Из этих пяти слов вы должны выбрать два — только два, не больше и не меньше, — два слова, обозначающих неотъемле­мые признаки вот этого, написанного крупным шрифтом пред­мета, т. е. то, без чего он не может быть. Вот, например, сад. Все те слова, которые рядом с ним в скобках написаны, имеют какое-то отношение к саду — и земля, и забор, и садовник, и собака, и растения. Все это в саду бывает. Но без чего сад не может быть садом? Без земли и без растений. Без садовника или без забора сад будет, хотя, быть может, и плохой; без растений и без земли сада не бывает». Также совместно решается и вторая задача, а затем больной решает и объясняет свои решения само­стоятельно.

В зависимости от того, для какой цели в большей мере экс­периментатору нужна данная методика, он может действовать двумя способами: либо он только записывает высказывания и ответы больного и обсуждает их после окончания всей работы, либо сразу обсуждает с больным каждый следующий ответ, ста­вя ему контрольный вопрос.

В графу «Объяснения и мотивировки» следует внести помет­ку о том, проводилось ли обсуждение по мере решения каждой следующей задачи или к неправильно решенным задачам воз­вращались после решения последней.

4. В большинстве задач этой методики содержатся слова, ко­торые провоцируют легкомысленные, бездумные ответы. Так, например, к слову «игра» многие, долго не думая, подбирают слово «карты», хотя карты вовсе не являются обязательным при­знаком для всякой игры. Многие больные не только при само­стоятельной работе, но даже при контрольных вопросах и по­правках со стороны экспериментатора в каждой следующей за­даче сбиваются на путь таких случайных, привычных ассоциа­ций и отвечают бездумно. Таким больным подсказ, критическое замечание обычно помогают найти правильное решение. Таким образом, методика выявляет некритичность н ненаправленность мышления больных. В иных случаях методика выявляет резонер­ские, путаные рассуждения больных — аморфность и расплыв­чатость их мышления. Неумение выделить самые существенные признаки (т. е. слабость абстрагирования) становится особенно заметной тогда, когда экспериментатор обсуждает с больным решения.

Форма протокола к методике «Существенные признаки» и пример исследования больной шизофренией

 

Номер задачи и вопросы экспериментатора	Ответы больной	Объяснения и мотивировки больной
2	Берег, вода++
3	Здание, улицы
4	Крыша, стены +
5	Углы, стороиа+
6	Делимое,
7	делитель+
А газету можно читать?	Глаза, книга -	Ну, тогда: глаза, печать
А письмо не напечатанное, а написанное читать можно?		Тогда эту задачу нельзя решить: глаза и слово будут неправильно...
Почему?		Слово может быть сказано вслух, а не только написано, поэтому нельзя. (Примечание: в таком объяснении содержатся элементы алогичности.)
* Знак «+» означает правильный ответ, знак «—» — неправильный

 

СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ

1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля).

2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода).

3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипед).

4. Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены).

5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево).

6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага).

7. Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово).

8. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила).

9. Война (самолет, пушки, сражения, ружья, солдаты).

10. Кольцо (диаметр, алмаз, проба, округлость, золото).

11. Газета (правда, происшествие, кроссворд, бумага, редактор),

12. Книга (рисунки, рассказ, бумага, оглавление, текст).

13. Пение (звон, искусство, голос, аплодисменты, мелодия).

14. Землетрясение (пожар, смерть, колебания почвы, шум, наводнение).

15. Библиотека (столы, книги, читальный зал, гардероб, читатели).

16. Лес (почва, грибы, охотник, деревья, волк).

17. Спорт (медаль, оркестр, состязания, победа, стадион)

18. Больница (помещение, уколы, врач, градусник, больные).

19. Любовь (розы, чувства, человек, свидание, свадьба).

20. Патриотизм (город, друзья, родина, семья, человек).

ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ

1. Выполнение этого задания требует понимания логических свя­зей и отношений между понятиями, а также умения устойчиво сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных задач. Методика заимствована из психоло­гии труда.

2. Для проведения опыта нужен бланк или просто отпечатан­ный ряд задач. Задание пригодно для исследования больных с образованием не ниже 7 классов.

3. Инструкция дается в форме совместного решения первых трех задач. «Вот посмотрите, — говорят больному, — здесь напи­сано два слова — сверху лошадь, снизу жеребенок. Какая между ними связь? Жеребенок — детеныш лошади. А здесь, справа, тоже сверху, одно слово — «корова», а внизу пять слов на вы­бор. Из них нужно выбрать только одно слово, которое также будет относиться к слову «корова», как жеребенок к лошади, т.е. чтобы оно обозначало детеныша коровы. Это будет... теленок. Значит, нужно раньше установить, как связаны между собой слова, написанные слева, вот здесь (показ), и затем установить такую же связь справа.

Разберем еще пример: вот здесь слева — яйцо — скорлупа. Связь такая: чтобы съесть яйцо, нужно снять скорлупу. А справа картофель и внизу пять слов на выбор. Нужно выбрать из пяти нужных слов справа одно такое, которое относится к верхнему, как это нижнее — к этому верхнему (показ слов слева)». Инструкция несколько длинновата, но обязательно нужно добиться того, чтобы больной ее хорошо усвоил.

4. В норме при соответствующем образовании исследуемые усваивают порядок решения задач после 2—3 примеров. Если больной, имеющий образование 7 классов, никак не может усво­ить задание после 3-4 примеров, это дает основание думать, что его интеллектуальные процессы, по крайней мере, затруднены.

Форма протокола к методике «Простые аналогии»

Номер задачи	Ответ	Объяснение

Примечание. Так же как в задании «Существенные признаки», в про­токоле должно быть указано, когда велось обсуждение: сразу, в по­рядке решения задач, либо после решения последней задачи. Кроме того, протокол может быть неравномерным по точности. Многие задачи, решавшиеся правильно, могут быть записаны только крес­тиком, но, если по поводу какой-либо задачи завязалась интересная дискуссия с больным, эту дискуссию следует записать как можно более подробно, в виде диалога.

Чаше всего при выполнении этого задания наблюдаются случайные ошибки. Вместо того чтобы руководствоваться при выборе слова образцом логической связи слева, больной про­сто подбирает к верхнему слову справа какое-либо близкое по конкретной ассоциации слово из нижних. Так, например, в задаче

            Ухо               ______________ Зубы______________               

Слышать   Видеть, лечить, рот, щетка, жевать

больной выбирает слово «лечить» просто потому, что зубы ча­сто приходится лечить. Часто бывает так, что больной решает 3—4 задачи таким бездумным, неправильным способом, а за­тем, без всякого напоминания со стороны экспериментатора, возвращается к правильному способу решения. Такая неустой­чивость процесса мышления, соскальзывание суждений на путь случайных, облегченных, ненаправленных ассоциаций наблю­дается при утомляемости больных, при хрупкости процессов мышления как органического, так и шизофренического генеза. Существуют, однако, некоторые отличия между особенностя­ми решений больных. При органической слабости больные мгновенно «спохватываются» и исправляют свои ошибки, как только замечают, что экспериментатор недоволен их ответами. Сам эк­спериментатор может, напомнив инструкцию и настойчиво по­требовав от больного внимательной работы и несколько задев при этом его самолюбие, добиться от больного-органика (с травматическим, сосудистым или легким интоксикационным процессом) безошибочного продолжения работы. Между тем ошибки больного шизофренией обусловлены слабостью побуж­дений, рыхлостью и ненаправленностью ассоциаций. Поэтому «соскальзывания» мысли больных обычно не поддаются кор­рекции, от них часто не удается добиться безупречных реше­ний даже при повторных решениях тех же задач. Ошибки они допускают не в трудных, а сплошь и рядом в легких задачах. У больных не выявляется «предпочтения истины», т. е., выяснив с помощью экспериментатора правильное решение задачи, больной считает одинаково правомерным и прежнее, ошибоч­ное, и другое, правильное.

Помимо такой «хрупкости», неустойчивости и непоследова­тельности решений, больные шизофренией обнаруживают при выполнении этого задания более выраженную расплывчатость мышления. Обилие слов, которыми им приходится оперировать, вызывает у них множество ассоциаций. Больные начинают свя­зывать между собой слова одних задач со словами других задач и совершенно теряются в возникшей мешанине связей.

Если, однако, больной безупречно выполняет все задание, решив все 30—35 задач быстро и без ошибок, это еще не дает психологу основания утверждать, что мышление больного не нарушено. Данная методика может не выявить тонких, маловыраженных расстройств.

Некоторые больные, даже понявшие инструкцию и умею­щие объяснить ее, тем не менее в каждой следующей задаче ошибаются, поддаются провоцирующему влиянию тех слов, написанных под чертой справа, которые обладают наибольшей конкретной, «притягательной» силой. Если экспериментатор го­ворит больному «подумайте», то больной тут же может дать правильный ответ, но уже в следующей задаче снова «собьется». При этом больной сам не огорчается, иногда даже смеется, счи­тает свои ошибки несущественными. Такого рода беззаботность, некритичность, а главное, непроизвольность мышления наблю­даются при паралитических синдромах.

Методикой можно пользоваться для повторных проб, если разделить этот набор на две или три части.

ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ

 

1. Лошадь         Корова__________________   

Жеребенок Пастбище, рога, молоко, теленок, бык

 

2 Тонкий       Безобразный_____________                           

Толстый     Красивый, жирный, грязный, урод, веселый

 

3. Свинец      Пух____________________

Тяжелый      Трудный, перина, перья, легкий, куриный

 

4. Ложка        Вилка__________________

Каша        Масло, нож, тарелка, мясо, посуда

 

5. Яйцо        Картофель______________

Скорлупа      Курица, огород, капуста, суп, шелуха

 

6. Коньки      Лодка__________________

Зима         Лед, каток, весло, лето, река

 

7. Ухо          Зубы___________________

Слышать      Видеть, лечить, рот, щетка, жевать

 

8. Собака      Щука___________________

Шерсть      Овца, ловкость, рыба, удочки, чешуя

 

9. Пробка      Камень_________________

Плавать      Пловец, тонуть, гранит, возить, каменщик

 

10. Чай                  Суп____________________

Сахар      Вода, тарелка, крупа, соль, ложка

 

11. Дерево             Рука___________________

Сук        Топор, перчатка, нога, работа, палец

 

12. Дождь             Мороз__________________

Зонтик      Палка, холод, сани, зима, шуба

 

13. Школа        Больница_______________

Обучение Доктор, ученик, учреждение, лечение, больной

 

14. Песня           Картина________________

Глухой      Хромой, слепой, художник, рисунок, больной

 

15. Нож          Стол___________________

Сталь    Вилка, дерево, стул, пища, скатерть

 

16. Рыба               Муха___________________

Сеть         Решето, комар, комната, жужжать, паутина

 

 

17. Птица            Человек_________________

Гнездо    Люди, птенец, рабочий, зверь, дом

 

18. Хлеб         Дом____________________

Пекарь      Вагон, город, жилище, строитель, дверь

 

19. Пальто     Ботинок_________________

Пуговица Портной, магазин, нога, шнурок, шляпа

 

20. Коса       Бритва__________________

Трава     Сено, полосы, острая, сталь, инструмент

 

21. Нога       Рука____________________

Сапог     Галоши, кулак, перчатка, палец, кисть

 

22. Вода       Пища__________________

Жажда     Пить, голод, хлеб, рот, еда

 

23. Электричество      Пар_________________

Проволока      Лампочка, ток, вода, трубы, кипение

 

24. Паровоз      Конь___________________

Вагоны      Поезд, лошадь, овес, телега, конюшня

 

25. Алмаз     Железо__________________

Редкий     Драгоценный, железный, твердый, сталь, обычный

 

26. Бежать             Кричать_________________

Стоять      Молчать, ползать, шуметь, звать, плакать

 

27. Волк                Птица___________________

Пасть     Воздух, клюв, соловей, яйцо, пение

 

28. РастениеПтица___________________

Семя      Зерно, клюв, соловей, пение, яйцо

 

29. Театр     Библиотека______________

Зритель     Актер, книга, читатель, библиотекарь, любитель

 

30. Утро     Зима____________________

Ночь      Мороз, день, январь, осень, сани

 

31. Нога      Глаза____________________

Костыль    Галка, очки, слезы, зрение, нос

 

32. Утро      Зима_____________________

Ночь              Мороз, день, январь, осень, сани

 

 

СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ

1. Методика направлена на выявление того, в какой мере боль­ному доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Кроме того, методика провоци­рует проявления резонерства у больных, склонных к нему. Предложена Э А. Коробковой.

2. Для проведения опытов нужен бланк (см. образец бланка).

Методику можно применять при исследовании больных, име­ющих не менее 7 классов образования, но чаще всего ввиду очень большой трудности ее применяют при исследовании боль­ных со средним и высшим образованием.

3. Больному говорят: «Давайте рассмотрим, какая связь меж­ду этими парами слов (вверху)» — и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет — темнота» — противоположные понятия, «отравле­ние — смерть» имеют причинно-следственную связь, «море — океан» имеют количественное отличие. После этого больному предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, ска­зать, к какой паре из числа верхних она относится и назвать принцип згой связи. Больше никаких объяснений эксперимен­татор не дает, а только записывает решения больного, пока он не делает 2—3 попыток самостоятельного решения. В случае если эти первые решения свидетельствуют о том, что больной задачу не понял, экспериментатор дает повторные объяснения и вместе
с больным решает 2—3 задачи. Правильное решение задачи дол­жно иметь примерно такую форму: «физика — наука» соответ­ствует паре «малина — ягода», потому что физика — одна из наук, так же как малина — это один из видов ягод». Или: «испуг — бегство» соответствует «отравление — смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.

Форма протокола к методике «Сложные аналогии»

Какую пару к какой относит	Обсуждение, доказательства

Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скоб­ки) и ответы испытуемого.

4. Если больной правильно, без особого труда решил все за­дания и логично объяснил все сопоставления, это дает право написать в заключении, что ему доступно понимание абстрак­ций и сложных логических связей (но это еще не означает, что у него нет никаких расстройств мышления).

Если же больной с трудом понимает инструкцию и ошибает­ся при сопоставлении, это еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении; многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений больного. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних паралогичных умозаключений, т. е. той растекаемости мышления, которая наблюдается при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг — бегство» соответствует паре «враг — неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика — наука» соответствует понятиям «свет — темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т. д.

Следовательно, анализ экспериментальных данных, получен­ных по данной методике, основывается не столько на ошибках и неправильных решениях, сколько на тех рассуждениях, кото­рыми больные свои доводы обосновывают. Так, например, боль­ной соотносит пару «испуг — бегство» с образцом «овца — ста­до» и доказывает это так: «От испуга одной овцы целое стадо могло убежать». Это произвольное нелогичное рассуждение.

Другой больной соотносит пару «десять — число» с образцом «овца — стадо» и доказывает, что здесь «мысль общая — коли­чество». Это также расплывчатое нелогичное суждение, особен­но если учесть, что большинство задач до этой больной решал правильно, т. е. инструкцию понял.

Такая же диффузность, расплывчатость, мысли на фоне по­нимания логических связей имеет место в решении следующего больного: «обман — недоверие» он соотносит с образцом «море — океан», объясняя, что «обман — это большая гру­бость, чем недоверие».

Иногда за правильным ответом кроется ложное понимание. Например, «испуг — бегство» больной соотносит с «отравле­ние — смерть». Это верно, но больной объясняет, что то и другое похоже, потому что «страх».

Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно труд­ны соотношения понятий «бережливость — скупость» и «про­хлада — мороз» — они редко выполняются без помощи экспе­риментатора, но дискуссия по ним интересна.

Следует подчеркнуть, что все ограничения в истолковании данных по этой методике не лишают ее ценности. При исследо­вании больных с высоким уровнем образования она всегда дает интересный результат как материал для обсуждения.

 

 

СЛОЖНЫЕАНАЛОГИИ