Совершенствование основных начал правового регулирования административно-исполнительной деятельности ФССП России

Успешность правового регулирования административно-исполнительной деятельности ФССП России во многом зависит от сбалансированности отечественного законодательства об исполнительном производстве, которое, как следует из сделанных нами ранее в работе выводов, относится к административному. При этом, мы разделяем научный подход А.И. Стахова, относящего Федеральный закон «Об исполнительном производстве» к актам федерального административно-процессуального законодательства[32].

В течение последнего десятилетия в юридической литературе обсуждается вопрос, связанный с разработкой и принятием Исполнительного кодекса Российской Федерации. Дело дошло даже до опубликования научным сообществом текста подготовленного проекта данного кодекса[33]. В этой связи полагаем /////////////////////////////////////////////////

страна кодифицированного права, островом правовой системы выступают именно кодексы[34]. В то же время мы полностью разделяем позицию Ю.А. Тихомирова, который полагает, что «развитие законодательства не сводится к быстрому /////////////////////////////////////////////////

скорее как процесс законотворчества, когда все - и депутаты, и ученые, и специалисты, и руководители - одержимы идеей подготовки и принятия законов»[35]. К сожалению, по нашему мнению, налицо факт подмены вопросов повышения эффективности законодательства бесконечными законодательными инициативами. На этом фоне весьма симптоматично выглядит высказывание О.В. Исаенковой, которая в своем диссертационном исследовании пишет: «Принятие кодифицированного источника исполнительного права -Исполнительного кодекса Российской Федерации должно решить многие, если не большинство проблем, возникающих в процессе исполнительного производства - таковым оптимистическим тезисом мы будем руководствоваться в своем желании упорядочить существующее исполнительное законодательство и прогнозировании законотворческого процесса»[36]. С наших позиций, именно подобный юридический позитивизм с его верой во всесилие законодательных установлений не позволяет нам адекватно взглянуть на сложившуюся в исследуемой сфере ситуацию. Кодификация законодательства, регулирующего административно-исполнительную деятельность Федеральной службы судебных приставов, должна являться лишь конечным этапом - формализацией измененного вектора правового воздействия на исследуемый вид административной деятельности. Сущностным же элементом выступают основные начала -принципы правового регулирования административно-исполнительной деятельности. Именно они обеспечивают общее направление правоприменению в области исполнения актов юрисдикционных органов, и соответственно обеспечивают /////////////////////////////////////////////////

применения мер административно-исполнительной деятельности за счет установления максимально обобщенных правовых ориентиров для правоприменителей.

Действующее законодательство в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводит следующие принципы исполнительного производства:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сложно объяснить мотивы, побудившие законодателя к закреплению именно данного перечня основных начал, поскольку налицо обнаруживается очевидная путаница. С одной стороны, принцип законности носит конституционно-правовой характер, отражен в ст. 19 Конституции РФ и едва ли может восприниматься в качестве принципа именно сферы исполнения актов юрисдикционных органов. Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении принципа уважения чести и достоинства гражданина как закрепленного ст. 21 ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////категории административно-исполнительной деятельности и мер административной ответственности в сфере осуществления административно-исполнительной деятельности. Вместе с тем, приведенные два принципа носят в известной мере узкий характер и, на наш взгляд, должны быть дополнены стержневыми началами, которые бы обеспечивали мировоззренческий уровень правового регулирования административно-исполнительной деятельности. В качестве таковых нами предлагаются:

1) принципа независимости осуществления административно-
исполнительной деятельности;

2) принцип разумности осуществления административно-исполнительной деятельности.

Понятие «независимый» в общеупотребимом смысле этого слова означает отсутствие зависимости от кого-либо и чего-либо[37]. Вполне понятно, что абсолютной независимости достичь вряд возможно, и сама по себе названная категория является в известной степени условной. Речь, как видится, может вестись скорее об определенном уровне независимости, необходимом для осуществления беспристрастной процессуальной деятельности.

За последние годы в юридической литературе было уделено значительное ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////лишь разумных добросовестных действий.

Едва ли обоснованно отождествлять и разумность действий судебного пристава-исполнителя с их законностью. Принцип законности, являясь общеправовым, конституционным (ст. 15 Конституции РФ), нашел свое закрепление и в законодательстве об исполнительном производстве (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чем нами уже говорилось. При этом, законность как принцип права зачастую рассматривается в узком значении, охватывающем строгое соблюдение всеми субъектами требований, содержащихся в статьях нормативно-правовых актов. Соответственно, каждое в отдельности действие судебного пристава-исполнителя с формальной точки зрения может соответствовать закону, но в то же время быть неразумным в конкретно взятой ситуации. Вместе с тем, разумность выступает предпосылкой соблюдения законности в широком смысле, включающей в себя не только формальное следование букве закона, но и принятие решений, соответствующих его духу. Решение должностного лица, принимаемое с соблюдением принципа разумности, может быть охарактеризовано в качестве закрепленного в статьях нормативно-правового акта /////////////////////////////////////////////////

приставов, которые ранее становились с нашей стороны предметом обстоятельного изучения. Таким образом следует заключить, что лишь разумные действия судебного пристава-исполнителя должны считаться законными.

Целесообразность законодательного закрепления принципа разумности деятельности судебного пристава-исполнителя объясняется необходимостью учета конкретной ситуации в /////////////////////////////////////////////////

в рамках формализованной в статье закона правовой нормы. В то же время очевидно, что усмотрение любого государственного служащего не должно быть бесконтрольным. В противном случае, это неминуемо будет приводить к повышению коррупционных рисков и как следствие, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, в законодательстве должны наличествовать эффективные механизмы судебного и административного контроля за принимаемыми судебным приставом-исполнителем процессуальными решениями в рамках осуществления административно-исполнительной деятельности. Названные механизмы в настоящее время созданы (обжалование в административном порядке и оспаривание в судебном порядке), действуют, однако нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Лишь при таких условиях введение принципа разумности и повышение роли дискреции в рамках административно-исполнительной деятельности станет оправданным и не повлечет за собой дестабилизацию правоприменительной практики.

Вопрос об обоснованности закрепления принципа разумности
деятельности судебного пристава-исполнителя в современное российское
законодательство является, в сущности, вопросом о зрелости профессии
судебного пристава. О последнем, как представляется, может
свидетельствовать, с одной стороны, наличие устойчивого социального
статуса государственного служащего, приводящего к желанию лица сохранить
свою профессию на протяжении длительного времени, а, с другой -
профессионализм государственного служащего,                      традиционно складывающийся из образовательного ценза, установленного для кандидата на должность, и опыта (стажа) работы.

Таким образом, в результате проведенного исследования сформулирован и обоснован авторский подход к основным направлениям концепции совершенствования /////////////////////////////////////////////////

, состоящей из двух блоков:

I. Направления государственной политики по обеспечению результативности административно-исполнительной деятельности:

1) информационное обеспечение административно-исполнительной
деятельности ФССП России;

2) аналитическое обеспечение административно-исполнительной
деятельности ФССП России;

3) институциональное обеспечение административно-исполнительной деятельности ФССП России.

II. Направления государственной политики по совершенствованию законодательства в сфере осуществления административно-исполнительной деятельности:

1) совершенствование основных начал правового регулирования
административно-исполнительной деятельности ФССП России;

2) законодательное построение логически обусловленной стадийности
осуществления административно-исполнительной деятельности ФССП
России.

 

Заключение

Итак, укрепление и последующее развитие российской государственности решительно невозможно без существования эффективно действующей системы исполнения актов юрисдикционных органов. Неисполнение судебных решений, актов иных органов государственной власти подрывает основы государственного устройства в целом, дезорганизует деятельность подавляющего большинства институтов власти, снижает уровень доверия общества к государству, что в конечном счете приводит последнее в стратегическом аспекте к крайне уязвимому положению. Проблемы низкого исполнения актов юрисдикционных органов имеют в качестве своего проявления также значительные репутационные потери Российской Федерации на международной арене.

Современное состояние сферы исполнения актов юрисдикционных органов в России характеризуется значительными проблемами как теоретического, так и сугубо практического /////////////////////////////////////////////////

осмысления административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Предпосылкой, определяющей форму административно-исполнительной деятельности, выступает уяснение правовой природы исполнительного производства как совокупности правовых норм, регламентирующих порядок принудительного исполнения /////////////////////////////////////////////////

части единого юридического процесса, равно как и о необоснованности утверждения исполнительного производства в качестве самостоятельной (относительно самостоятельной) отрасли российского права.

Применение Федеральной службой судебных приставов как федеральным органом исполнительной власти определенной совокупности мер административного воздействия для осуществления полной защиты права субъекта в особой процессуальной форме и составляет содержание комплекса норм, регулирующих исполнительное производство. Таким образом, складывается /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////решений и актов иных уполномоченных органов.

Список используемой литературы

 

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (с изм., внес. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. -  1993. -  25 декабря. -  № 237.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - N 1. -Ст. 1.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. -  2002. - N 1. -Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 -  ФЗ (ред. от 05.04.2018) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.2: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14 – ФЗ (ред. от 21.03.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 12.03.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. -  2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. -2007.- № 41. - Ст. 4849.

9. О судебных приставах: федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1997. -  № 30. -Ст.3590.

10.  Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. -  02.08.2010. - N 31. -  Ст. 4162.

11.  О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. -  № 18. - Ст. 2144.

12.  О государственной гражданской службе Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2004 № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2004. -  № 31. -  Ст. 3278.

13.  Вопросы Федеральной службы судебных приставов: указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 29.01.2018) // Собрание законодательства РФ. -2004.- № 42. - Ст. 4111.

14. О программе подготовке медиаторов: постановление Правительства РФ от 03.12.2010 № 969 (ред. от 14.06.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 50. - Ст. 6706.

Положение о Федеральной службе по /////////////////////////////////////////////////

15. Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 (ред. от 12.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 12. - Ст. 1431.

 

II. Учебная и специальная литература

16.  Абдрахманов Б.Е. Административная ответственность: вопросы теории административной деликтологии и анализ норм законодательства об административных правонарушениях / Б.Е. Абдрахманов // Мировой судья. – 2016. – №11. – С.21-27. 

17.  Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений / М.Г. Авдюков. – М.: Наука, 1960. –228 с.

18.  Ананьин А. П. Информационное обеспечение управления в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: организация и правовое регулирование: дис.... канд. юрид. наук. / А.П. Ананьин. – М., 2008. – 34 с.

19.  Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. / Д.Н. Бахрах. –М.: Норма, 2016. – 427 с.

20.  Бахрах, Д. Н., Татарян В.Г. Административное право России: учебник / Д. Н. Бахрах, B.Г. Татарян. – М.: ЭКСМО, 2014. – 573 с.

21.  Беспалов Ю. Проблемы независимости судебной власти и пути их решения / Ю. Беспалов // Мировой судья. – 2014. – № 8. – C.34-38.

22.  Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Е.В. Васьковский. – М.,, 1914. – 279 с.

23.  Вельдер И. А. Система правовой защиты персональных данных в Европейском Союзе: дис…канд. юрид. наук. / И.А. Вельдер. – Казань, 2006. – 198 с.

24.  Воронов Е.Н. Исполнительное производство: Учебное пособие. / Е.Н. Воронов. - Курск, 2015. – 67 с.

25.  Выполнение Федеральной службой судебных приставов основных показателей деятельности по итогам работы за 2017 год [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fssprus.ru/2235127/ (дата обращения: 08.06.2018).

26.  Гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Статут, 2016. –416 с.

27.  Даль В. И. Толковый словарь русского язык / В.И. Даль. – М.: Мысль, 2000. – 1763 с.

 Детков М. Г. Научное и организационно-правовое об/////////////////////////////////////////////////

28.: исторический аспект и современность: монография. / М. Г. Детков. – М., 2014. – 376 с.

29.  Дихтиевский П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения / П.В. Дихтиевский // Журнал российского права. – 2017. – №2. – С.32-37.

30.  Евдокимов С.В. Административно-восстановительные меры как основа государственного воздействия / С.В. Евдокимов // Юрист. – 2014. – № 3. –С.45-48.

31.  Емельянов В. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России  / В.И. Емельянов // Юрист. – 2016. – № 2. –С.40-44.

32.  Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве / С.А. Иванова // Законодательство и экономика. – 2015. – № 4. – С.14-18.

33.  Исаенкова О. В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития / О. В. Исаенкова.  – М., 2016. – 410 с.

34.  Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / под ред. В. М. Шерстюка, В. В. Яркова. – М., 2009. – 75 с.

35.  Килоев К.Г. Особенности исполнительного производства в российском законодательстве / К.Г. Килоев // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2016. – № 5. – С.42-47.

 Козлов Д. А. Информационно-аналитическое обеспечение законодательной деятельности в Российской /////////////////////////////////////////////////

36. правовой аспект: дис.... канд. юрид. наук. / Д.А. Козлов. – Коломна, 2005. – 174 с.

37.  Кононов П.И. Административно-принудительные меры в общей системе правового воздействия / П.И. Кононов // Государство и право. – 2015. – №2. – С.62-65.

38.  Кузьмина М.Н. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов / М.Н. Кузьмина. – Саратов, 2016. – С. 89-92.

 Лопатин И. Л. Информационное /////////////////////////////////////////////////

39. / под ред. Б. Н. Топорнина. 4-е изд. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2016. – С.62-65.

40.  Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.2. / К.И. Малышев. – СПб., 1875. – 371 с.

41.  Мизинова В.С. Правовая природа исполнительного производства /В.С. Мизинова // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2016. – № 4. – С.33-37.

42.  Организация исполнительного производства: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохов, П.М. Филиппов. – М., 2016. – 432 с.

 Организация исполнительного производства: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохов, П.М. Филиппов. – /////////////////////////////////////////////////

43..

44.  Осинцев Д. Процессуальная форма применения принудительных мер в исполнительном производстве / Д. Осинцев // Актуальные вопросы исполнительного производства. – 2015. – № 11. – С.68-72.

45.  Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов [электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/ (дата обращения: 13.06.2018).

Плотникова Л.Ю. Примирение /////////////////////////////////////////////////

46. Л.Ю. Плотникова // Закон. – 2015. – № 3. С. 99-101.

47.  Попов Л.Л., Шергин А.П. Проблемы реализации административного права / Л.Л. Попов, А.П. Шергин // Государство и право. – 2016. – №3. – С.53-58.

48.  Ремнев А.В. О необходимости внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве / А.В. Ремнев // Молодой ученый. – 2016. – № 22. – С. 80-83.

49.  Сахаровский И.Ю. Судебная реформа 1991 года / И. Ю. Сахаровский // Молодой ученый. –2015. – № 3. – С.691-694.

 Селезнев В.А. Особенности применения норм об административной
ответственности в сфере /////////////////////////////////////////////////

50. / В.А. Селезнев // Практика исполнительного производства. – 2014. – №5. – С.54-58.

51.  Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дис.... д-ра.юрид. наук. / П.П. Серков – M., 2010. –37 с.

52.  Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. – М., 1978. – 529 с.

53.  Стахов А. И. Федеральное административно-процессуальное законодательство: понятие, некоторые особенности структуры и содержания / А.И. Стахов // Административное право и процесс. – 2013. – №2. – С.14-17.

 Тихомиров Ю.А. Общая /////////////////////////////////////////////////

54. / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. – 2012. – № 1. – С.75-82.

55.  Треушников М.К. Современная кодификация гражданского процессуального права России / М.К. Треушников // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2017. – № 1. – С. 3-7.

56.  Тюрина А.А. Функция защиты в административно-юрисдикционном процессе: Монография / А.А. Тюрина. – М., 2009. – 212 с.

57.  Шварц О.А. Исполнительное производство / О.А. Шварц. - М.: Норма, 2017. – 318 с.

58.  Яковлев В.Ф. По материалам Международной научно-практической конференции «Медиация в налоговых спорах. Применение медиации при разрешении налоговых споров в свете изменений налогового законодательства», проходившей 10 апреля 2016 г. / В.Ф. Яковлев // Медиация и право. – 2016. – № 3. – С. 44-48.

 

III. Материалы судебной практики

59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 № КА-А40/3919-10 // Документ опубликован не был; доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

 Постановление Федерального арбитражного /////////////////////////////////////////////////

60. из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

61.  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010 № А66-2098/2010 // Документ опубликован не был; доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

 

[1] Мизинова В.С. Правовая природа исполнительного производства // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2016. № 4. С. 33.

[2] Воронов Е.Н. Исполнительное производство: Учебное пособие. Курск, 2015. С. 8.

^[3] Шварц О.А. Исполнительное производство. М., 2017. С. 16.

^[4] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 7.

^[5] Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.2. СПб., 1875. С. 36.

^[6] Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. М., 1978. С. 404.

[7] Шварц О.А. Исполнительное производство. М., 2017. С. 23.

[8] Сахаровский И.Ю. Судебная реформа 1991 года // Молодой ученый. 2015. № 3. С. 691-694.

[9] Шварц О.А. Исполнительное производство. М., 2017. С. 26.

^[10] Организация исполнительного производства: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохов, П.М. Филиппов. М., 2016. С. 320.

[11] Вопросы Федеральной службы судебных приставов: указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 29.01.2018) // Собрание законодательства РФ. 2004.  № 42. Ст. 4111.

^[12] Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2007.  № 41. Ст. 4849.

^[13] Ремнев А.В. О необходимости внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве // Молодой ученый. 2016. № 22. С. 80-83.

^[14] Организация исполнительного производства: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохов, П.М. Филиппов. М., 2014. С. 321.

^[15] Килоев К.Г. Особенности исполнительного производства в российском законодательстве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. С. 42.

^[16] Выполнение Федеральной службой судебных приставов основных показателей деятельности по итогам работы за 2017 год [электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/2235127/ (дата обращения: 08.06.2018).

[17] Тюрина А.А. Функция защиты в административно-юрисдикционном процессе: Монография. М., 2009. С.29.

[18] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 12.03.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

 

[19] Исполнительные действия определяются указанной статьей Закона в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

[20] Так, в рамках проводимой ФССП России работы по обсуждению существующих законодательных инициатив в сфере совершенствования деятельности органов принудительного исполнения 20 октября 2016 г. состоялось заседание научно-консультативного совета при Федеральной службе судебных приставов, на котором были обсуждены перспективы установления дополнительных мер временного ограничения специальных прав должника. Следует отметить, что наиболее дискуссионным при этом стал вопрос о правовой природе подобных ограничений прав должника.

[21] Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

[22] Гражданское право: учебник: / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2016. С. 313.

[23] Там же. С.320.

[24] Абдрахманов Б. Е.Административная ответственность: вопросы теории административной
деликтологии и анализ норм законодательства об административных правонарушениях
// Мировой судья. 2016. №11. С.21.

[25] Серков П. П.Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф.
дис.... д-раюрид. наук. M., 2010. С.12.

[26] Тихомиров Ю. А.Общая концепция развития законодательства // Журнал рос. права. 2012. № 1. С.75.

[27] Ананьин А. П.Информационное обеспечение управления в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: организация и правовое регулирование: дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 20-21.

[28] Отметим, что подобное положение дел было обусловлено тем, что Служба судебных приставов до 2004 г. входила в состав Минюста России в качестве департамента.

[29] Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов [электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/ (дата обращения: 13.06.2018).

[30] Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов [электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/ (дата обращения: 13.06.2018).

[31] Речь главным образом идет о Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (см.: СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 2036).

[32] Стахов А. И.Федеральное административно-процессуальное законодательство: понятие, некоторые особенности структуры и содержания // Административное право и процесс. 2013. №2. С. 14.

[33] Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / под ред. В. М. Шерстюка,
В. В. Яркова. М., 2009.

[34] Треушников М. К.Современная кодификация гражданского процессуального права России // Вестник Саратов, гос. академии права. 2017. № 1. С. 3.

[35] Тихомиров Ю. А.Общая концепция развития законодательства // Журнал рос. права. 2012. № 1. С.77.

[36] Исаенкова О. В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития / О. В. Исаенкова. М., 2016. С.224.

[37] Даль В. И.Толковый словарь русского язык. М., 2000. С. 116.