Затраты на единицу продукции

Вид продук ции	Уровень себестоимости, руб.						Объем производства, шт.
	*0			6
	Всего	В том числе		Всего	В том числе		^0	*1
		Пере менные	Посто янные		Пере менные	Посто янные
X	5000	3500	1500	4115	2765	1350	10 000	15 500
Y	2300	1200	1100	2257,5	948	1309,5	10 000	8400

Из табл. 17.3 видно, что увеличение объема производства на 19,5% привело к увеличению суммы затрат на 9165 тыс. руб. (82 165 - 73 000).

За счет изменения структуры продукции сумма затрат возросла на 21 071 тыс. руб. (90 330 — 69 259). Это свидетельствует о том, что в общем объеме производства увеличилась доля затратоемкой продукции.

Таблица 17.3

Исходные данные для факторного анализа общей суммы затрат на производство продукции

Затраты	Сумма, тыс. руб.	Факторы изменения затрат
		Объем выпуска продукции	Структура продукции	Переменные затраты	Постоянные затраты
Базового периода 3 — В0? Уд0 • Зпер0 • Зпост0	73 000
Базового периода, пересчитанные на фактический объем производства продукции при сохранении базовой продукции 3 = В1 • Уд0 • Зпер0 • Зпост0	82 165
По базовому уровню на фактический выпуск продукции 3 = Bi Уд1 • Зпер0 • Зпост0	90 330
Фактические при базовом уровне постоянных затрат 3 = В, • УД-, • Зпер1 • Зпост0	76 820,7
Фактические отчетного периода 3 = В! • Уд-, • зпер1 • Зпост1	82 745,5

Увеличение объема выпуска продукции, привело к сокращению удельных переменных издержек, что позволило сократить их общую сумму на 13 509,3 тыс. руб. (90 330 - 76 820,7).

Постоянные расходы возросли на 5924,8 тыс. руб. (82 745,5 — — 76 820,7), это произошло за счет увеличения объема производства и послужило одной из причин увеличения общих затрат на весь объем производства.

Таким образом, общая сумма затрат выше базовой на 9745,5 тыс. руб. (82 745,5 — 73 000), или на 13,35%, в том числе за счет изменения объема производства и структуры продукции — 17 330 тыс. руб. (90 330 — 73 000), или на 23,74%, а счет снижения себестоимости продукции на 7584,5 тыс. руб. (82 745,5 - 90 330), или на - 9,16%. Удельная себестоимость продукции х снизилась на 885 руб. (5000 — 4115) - на 17,7%, продукции - у на 42,5 руб. (2300 - 2257,5) - на 1,85%.

В свою очередь, себестоимость продукции зависит от уровня ресурсоемкости производства (трудоемкости, материалоемкости, фондоемкости, энергоемкости) и изменения цен на потребленные ресурсы в связи с инфляцией. В целях более объективной оценки деятельности предприятий и более полного выявления резервов при анализе себестоимости продукции необходимо учитывать влияние инфляционного фактора. Для этого фактическое количество потребленных ресурсов на производство продукции умножается на изменение среднего уровня цены по каждому виду ресурсов и результаты суммируются:

В процессе анализа необходимо оценить также изменения структуры затрат и выявить ее динамику по элементам. Уменьшение доли заработной платы и увеличение доли амортизационных отчислений свидетельствуют о повышении технического уровня предприятия, росте производительности труда. Удельный вес зарплаты сокращается и в том случае, если увеличивается доля комплектующих деталей, что свидетельствует о повышении уровня кооперации и специализации предприятия.

Затраты на рубль произведенной продукции — важный обобщающий показатель, характеризующий уровень себестоимости продукции в целом по предприятию. Это универсальный показатель, его можно рассчитывать в любой отрасли производства, он наглядно показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью. Данный показатель исчисляется путем деления общей суммы затрат на производство и реализацию продукции (3_0бщ) на стоимость произведенной продукции в действующих ценах. Если это отношение окажется меньше единицы, производство продукции является рентабельным, если выше единицы — убыточным. В процессе анализа следует изучить уровень выполнения плана и динамику затрат на рубль продукции, а также провести межхозяйственные сравнения по этому показателю. В табл. 17.4 приведен пример: из данных таблицы видно, что показатель затраты на рубль продукции на анализируемом предприятии на протяжении ряда лет ниже чем на предприятии-конкуренте, но выше среднеотраслевого. Динамика показателя на анализируемом предприятии показывает, что руководство пошло на обострение конкурентной борьбы и не желает мириться с «ролью вечного второго».

Таблица 17.4