Условия действительности сделок, дающий начало альтернативным обязательствам. Значение условия и срока

           «Действительность разделительного обязательства может быть поставлена в зависимость от известного условия осуществление его может быть ограничено сроком.»^[4132]

           Невозможность содержания сделки

           ««Главная цель обязательства, говорит Савиньи в том, чтобы свободные действия людей, которые сами по себе представляются событиями случайными и неопределенными, обратить в события необходимые и достоверные. Если поэтому действие, составляющее, предмет обязательства, невозможно, то это противоречит существу обязательств вообще». Вследствие того, каждое обязательство должно считаться недействительным, если содержание его невозможно. Невозможность может быть естественная когда действие невозможно уже по законам природы, юридическая – когда невозможность основана на началах права. с невозможными действиями сравнены действия противузаконные и безнравственные. Если оба действия, включенные в разделительное обязательство, невозможны, то обязательство должно считаться недействительным. Если разделительное обязательство с двумя объектами, из которых один перестает быть объектом обязательства лишь когда уплачен другой, то конечно, если невозможность касается одного объектов, - нет логического основания предполагать, что и другой объект перестал быть объектом обязательства.»^[4133]

           «Если смотреть на разделительное обязательство как на обязательство неопределенное то, с устранением одного из обещанных действий, устраняется и самая причина неопределенности обязательства: совместность двух альтернативно обещанных действий. Обязательство становится простым и определенным, сосредоточиваясь на том действии, которое одно возможно. Невозможность одного из предметов разделительного обязательства имеет поэтому своим последствием только то, что обязательство сводится к другому оставшемуся предмету. Считать разделительное обязательство во всех отношениях недействительным на том только основании, что одно из обещанных действий невозможно, противоречило бы цели этого обязательства, в котором один предмет заменяет другой. Полная недействительность разделительного обязательства могла бы быть допущена только когда бы самый акт выбора между обещанными предметами считался условием разделительного обязательства. В глазах римских юристов выбор не условием obligatio alternativa. Взгляд наш подтверждается отрывком источников. Если в стипуляции двое стипуляторов и стипуляция одного из них действительна, другого же недействительна, то платеж, учиненный тому, которому должник в действительности не обязан, будет тоже недействителен, потому что платится стипулятору не как представителю другого стипулятора не как представителю другого стипулятора, а как кредитору по ничтожному обязательству. На том же»^[4134]

           «основании, если кто стипулировал Стиха или Памфила и обязательство действительно только в отношении одного, потому что другой принадлежал уже верителю, то последний не может служить предметом уплаты и когда он выйдет из собственности верителя, потому что оба раба включены в самое обязательство, но никто из них не поставлен предметом права уплаты должника. Невозможность в настоящем случае в том, что один из обещанных в собственность рабов принадлежит уже верителю. По мнению Римского юриста в этом случае обязательство сохраняет свою силу только в отношении того раба, который не составляет собственности верителя, - вот то правило приведенного фрагмента, которое здесь имеет для нас значение. что другой раб, и перестав принадлежать верителю, не может быть предметом уплаты не представляют интереса. С приведенным местом сходен и 1. 72. § 4 de. solut. et liberal. Я стипулировал себе Стиха или Памфила, когда последний принадлежал мне: если Памфил и перестал быть моим, доставлением его должник не освобождается от обязательства, так как ни обязательство, ни право уплаты не установились в лице Памфила»^[4135]

«Положение, что альтернативное обязательство сосредоточивается на вещи, не принадлежащей верителю, хотя и не высказано положительно, но предполагается юристом.»^[4136]