Заблуждение, обман и принуждение

           «Заблуждения о предмете обязательства последствие -недействительность обязательства только когда касается тождества предмета или таких его качеств присутствие или отсутствие которых, по господствуюшим в обществе понятиям, изменяет существо вещей, например, если кто купит аргентан вместо серебра. Предположим такое заблуждение в альтернативном обязательстве относительно одного из обещанных предметов. Обещаю, например, А. по его выбору чайник или сахарницу, предполагая, что обе из аргентана. Впоследствии оказывается, что сахарница серебряная если выбор у А, он может выбрать сахарницу. Так как в разделительном обязательстве один предмет заменяет другой, то интерес мой соблюден, если обязательство признают недействительным относительно сахарницы; тогда обязательство сосредоточится на чайнике. Обратный случай. Выговорил себе чайник или сахарницу, предполагая, что серебряные. Оказывается чайник из арегентана. Соблюсти мой интерес если выбор у должника достаточно признанием обязательства недействительным, относительно чайника. Должник в таком случае обязан доставить мне сахарницу. Правило это уже из цели альтернативы — заменять один предмет другим и из аналогии с невозможностью исполнения»^[4137]

«Я выговорил себе недвижимость а или недвижимость Ь. Последняя как государственная собственность, изъята из обращенья. В отношении к ней, поэтому, обязательство недействительно. Трудно предположить, чтобы я включил в сделку недвижимость Ь, зная, что она изъята из обращения я в заблуждении существенном. Чтобы восстановить нарушенный интерес сторон, достаточно, следовательно и в случае заблуждения, признать обязательство недействительным относительно предмета, которого заблуждение касается. Если разделительное обязательство -неопределенное, предмет которого определится только впоследствии, то заблуждение касается предмета пока не составляющего еще объекта обязательства, хотя и может сделаться объектом впоследствии. Поэтому непоследовательно признавать обязательство в цельности недействительным на основании, что одно из участвующих в обязательстве лиц в заблуждении относительно вещи, не составляющей еще объекта этого обязательства. Достаточно, если вещь эту исключат из могущих стать объектом обязательства. Если на разделительное обязательство смотреть как на obligatio certa предполагать, что обе вещи -объект обязательства и что каждая -объект обязательства пока другую не доставят кредитору, то заблуждение относительно одного из предметов может иметь последствием только ограничение обязательства другим предметом. Если по заблуждению, одна вещь не может подлежать обязательству, то она не может служить и предметом уплаты; вследствиe того предметом обязательства остается другая вещь. Так же разрешимы случаи,»^[4138]

«когда обман или принуждение относительно одного только из предметов альтернативного обязательства кроме чайника, выговорю себе альтернативно сахарницу, только потому, что должник уверил меня, что обе вещи серебряные, или потому, что должник к тому меня принудил. Разница случая простого заблуждения со случаями обмана или насилия только что подвергшемуся обману или принуждению, предоставлен иск о вознаграждении за вред и убытки.

Рассмотренные случаи заблуждения, обмана и принуждения не разрешаются в Римском праве новейших законодательствах современными учеными. Только проект баварского гражданского права имел их в виду.»^[4139]

Условие и срок

«Разделительное обязательство может устанавливаться под условием осуществление его может приурочиться к сроку; в этих случаях разделительное обязательство в цельности -условное или срочное. Случаи не особенные. Стоит только применить общие правила об условиях и сроках. Замечательные особенности у разделительных обязательств только когда одно действие обещано условно, а другое безусловно, — одно срочно, другое безсрочно, или когда оба действия обещаны условно или срочно, но под условиями или сроками различными для каждого действия порознь.»^[4140]

Условие

           «Случаи, которые могутъ здесь иметь место 1. А обещал В доставить ему вещь а или вещь б, последнюю только при осуществлении одного или другого неизвестного события. Какой смысл подобного обещания? Вещь а -предмет выбора будет ли вещь б предметом выбора, — пока неизвестно. Вещь б -как римляне говорят, spes. Намерение сторон поэтому могло состоять в том, чтобы лицо, уполномоченное к выбору, выбрало шанс, в виде условно-обещанной вещи б, или вещь а. Предположим безусловно обещанная вещь малоценна, условно обещанная -драгоценна. Если у должника право выбора, то может выбрать вещь а — вещь малоценна, но он должен ее несомненно уплатить, или решиться на риск и принять на себя обязанность ко внесению более драгоценной вещи, выигрывая при этом шанс освободиться от обязательства. Также и кредитор, если с правом выбора, может довольствоваться менее ценною, но верною, вещью а, или решиться на выбор более драгоценной вещи б, рискуя не получить ничего при несбытии условия. Намерение сторон могло быть и другое. Стороны может желали выбора не между вещью и шансом, но между вещами. Пока не осуществилось условие, под которым обещана одна вещь, нельзя положительно сказать, будет ли эта»^[4141]

«вещь предметом выбора. Нужно поэтому обождать как разрешится условие. 2. А обещал В передать ему вещь в и вещь г; — в под одним условием, а г под другим. Здесь призванный к выбору должен выбрать один из двух шансов, или одну из самых вещей. В источниках нет толкования, по которому выбор должен произойти между шансом и вещью или между двумя шансами. Невероятно, чтобы этот смысл изложенных сделок чужд анализу римских юристов. Нормальным они предполагают намерение сторон, по которому выбор должен произойти между вещами. Предположение это нельзя не считать правильным и человек обыкновенно предпочитает верное неверному. Если разделительное обязательство установлено договором (inter vivos), и этим обязательством обещана одна вещь условно, другая безусловно, или обе под различными условиями, то обязательство считается принадлежащим кредитору, хотя бы неизвестно как разрешится условие. Вследствие того обязательство переходит к наследникам кредитора, должника. Другое когда разделительное обязательство установлено легатом (mortis causa).»^[4142]

«легатъ приобретается в момент смерти наследодателя. Если легатарий дожил до этого момента, то легат может перейти к его наследникам. Если умер то он и наследникам своим не может передать права на легат. Если легат установлен под условием, то он становится наследственным только в момент исполнения условия. Поэтому, чтобы приобрелся легат, необходимо, чтобы легатарий дожил и до этого момента. В случае, изложенном Папиньяном, завещатель отказал два недвижимых имущества: одно безусловно, другое условно. Завещанное безусловно, могло само приобретаться в момент смерти наследодателя завещанное под yсловием, не может приобретаться при исполнении условий. Оба эти имущества связаны разделительным образом. Если считать разделительный легат совокупностью стольких легатов, сколько предметов включено разделительным образом в завещательное распоряжение, то безусловно завещанное имущество бы приобреталось в момент смерти наследодателя отказанное под условием, могло бы приобретаться только когда ycловиe осуществилось бы в пользу легатария. Такое решение нарушило бы разделительный характер легата и волю завещателя. Этого придерживается и Папиньян. «Если завещана одна или другая вещь, то разделитель-»^[4143]

           «ное исчисление некоторых вещей не дает еще начало нескольким легатам». На этом основывает решение. Едва ли доказуемо противное, когда в разделительной Форме одно недвижимое имущество отказано условно, а другое безусловно.» по Папиньяну, и в этом случае на лицо один единичный легат поэтому могущий приобретаться только в один и тот жe момент по Папиньяну в который осуществится условие. Единство легата приводит поэтому к заключению, что если одна вещь разделительного легата включена в завещательное распоряжение под условием, то условие это отдаляет момент приобретения всего легата. Если легатарий не в живых в момент сбытия условия, то условно отказанная недвижимость безусловно отказанная не переходят к его наследникам. Подтверждается изречением Юлиана. Когда отказ назначен наследник мой дает раба Стиха или ребенка, который будет рожден Памфилой, то легат приобретается не ранее как Памфила родит, или станет достоверным, что она не может уже родить. Можно подумать, что оба предмета разделительного обязательства отказаны безусловно. Не верно. Родит ли Памфила ребенка -неопределенное событие, лежащее в будущем от этого зависит»^[4144]

           «войдет ли в обязательство еще один предмет для выбора. Легат поэтому становится наследственным лишь когда разрешится это безмолвное условие. Если оба предмета отказаны под различными условиями, то легат не может приобретаться ранее разрешения обоих условий. Не неизбежна логическая необходимость что условие легата должно разрешиться еще при жизни легатария чтобы перейти к наследнпкам сего. Нашим понятиям соответственее сравнение легата в этом с сделками между живыми (inter vivos).»^[4145]

Срок

«Если в разделительном обязательстве внос одного предмета приурочен к сроку для вноса другого предмета срок не назначен, или если сроки назначены для обоих предметов, но особый срок для каждого предмета порознь, то и здесь намерение сторон или завещателя могло быть различное: выбор должен произойти между срочным и безсрочным или между обоими срочными вносами, или пользующейся правом выбора, для осуществления своего права, должен ждать наступления срока обоих вносов.»^[4146]

А могло быть одинаковым?!

           «должны соображаться с аналогиею учения об условиях тем более, что каждое условие само содержит отсрочку. Поэтому выбор должен произойти лишь когда оба вноса станут равно безсрочными.»^[4147]

Общие соображения

           «В разделительном обязательстве обещается один или другой предмет, уплачивается только один. Но какой — вот вопрос. Обязательство допускает разделительное содержание, уплата может состояться только определённым предметом. Оставайся этот вопрос нерешённым, обязательство лишено бы силы; вследствие неопределенности оно бы неисполнимо. Участвующие в обязательстве стороны как и завещатель, могут устранить эту неопределенность, сделав нужные относительно выбора распоряженья; первые в договоре установляющим разделительное обязательство, второй – при назначении отказа. Если это сделано, то волю сторон, или завещателя должно исполнить. Выбор предмета уплаты можно предоставить таким путем должнику, верителю, или третьему лицу. Как поступить относительно выбора предмета уплаты, в слу-«^[4148]

           «если нет указаний контрагентами или завещателем? Можно думать при подобных обстоятельствах у обязательства, как неопределенного нет силы. Таково может первоначальное решение данного. Предполагалось стороны остановились на предварительных переговорах о будущем договоре. Но такое со временем должно показаться несправедливым. Не нужно ли делать различия между случаем, когда договор или изъявление последней воли неопределенны по ошибке, и когда неопределенность эта намеренна? В первом нет средств сохранить обязательство в силе. Во втором обязательство возможно поддержать точным изъяснением намерения сторон. Не правильно ли изъяснять всякую сделку в смысле, сохраняющем ее юридическую силу? Справедливо поэтому предполагать, что в разделительном обязательстве предмет уплаты преднамеренно неопределен. Положительное право восполнит недостающую волю сторон. Кому думали стороны предоставить выбор предмета уплаты? Выбор предоставить не одному контрагенту, а третьему лицу невероятно -неопределенность полная. Кто мог быть третьим лицом? Поэтому выбор должно предоставить одному контрагенту, верителю или должнику.»^[4149]