Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Взаимныя отношешя еоеобетвенниковъ движимой вещи.
«(акты владения тесно) совершаемы одновременно несколькими на ту-ж недвижимость, и поэтому у всех этих лиц фактическое совместное владение; совместное ж фактическое владение дви-«[3852] «жимыми вещами трудно осуществимо весьма редко. Владеешь недвижимостью и при удалении непродолжительном а посторонний овладел ибо возвратившиеся в праве насильственно возстановить свою фактическую власть; если владелец движимой ушёл, оставив вещь где господствует другой владелец, то продолжит владение лишь по доброй воли этого ибо не в праве вторгаться в чужой участок, хватая движимую. Владение теряет, если посторонний без потребления насилия овладел движимою. Потому совместно владеть без представительства лишь когда все заинтересованные совместно: владеют или детенцируют недвижимость, и если общая движимая в этой недвижимости -совладельцы имения могут совместно владеть инвентарем в этом имении, сожители — мебелью общей квартиры, компаньоны — товарами в общем магазине; когда все заинтересованные постоянно вместе переезжают -актёры декорациями и костюмами.»[3853] «Особо ясно различие меж владением недвижимым и движимым, приобретая владение. Завещатель отказывает принадлежащее ему имение двум вместе. Прияв наследство оба легатария – собственники предмета отказа. Если наследник им разрешит inpossessionem ire, то они одновременно или один за другим войдут в имение, пpиoбретя и держа за собою possessio pro parte. Если живущим в разных домах, отказана движимая; А взяв ее себе, нарушит право В; взяв ее В, нарушит право А. Если никто не хочет уступить другому исключительной детенции – картина наследнику. Сособственники недвижимости, разноглася, не пользуют вещь без интервенции судьи, могут совместно владеть ею; движимых вещей совместная детенция невозможна, даже при содействии судьи. Римские юристы в отказ решить по каким правилам сособственники должны совместно владеть общую движимую вещь; сособственники несогласны – делят общность, невозможно – судья присудит одного из них исключительное владение, или передает общую вещь хранить постороннему в 1. 5 Dig. fam. ere. 10. 2 (см. стр. 51)»[3854] «у Гая общая вещь не останется в совместной детенции всех соучастников, ибо физически невозможно. Если сособственники уступили исключительную детенцию соучастнику и потому юридически совместные владельцы они без процесса по поссессорному интердикту. У Мишера и Вильке доказательство что продолжительнее владения требуют лишь когда этот интердикт готовит иск о праве собственности, и что оно лишне, когда цель интердикта лишь устранить нарушешие владения; значит interdictum utrubi применимо и меж совладельцами движимой по Юстиниановуправу и классическому.»[3855]
«interdictum utrubi удовлетворительны результаты лишь когда совладельцы движимой вещи совместно владеют участком с движимостью. А унёс общую движимую, В по interdictum utrubi достичь,чтоб А возвратил, если общая движимая в исключительной детенции А, то он, если В лишит детенции, к В без iiiterdictum utrubi, ибо ответчика такое ж право на исключительную детенцию. Меж совладельцами движимой нет interdictum quod vi aut clam:1. 1 § 4 Dig. Следовательно, права сособственннков движимой защищают лишь actio: communi dividundo, negatoria, injuriarum. Сособственник и здесь по actio com muni dividundo может требовать учредить организацию в пользование вещью. Аctio injuriarum – если А насильно отнимет вещь у В, в исключительной детенции чьей она до сих пор»[3856] «у Штейнлехнера меж сособственниками jus adcrescendi – при сособственника отказе от своего права на общую вещь это право ipso jure прюбретут соучастники, а сособственник торжественно отпустив общего раба лишён своего права, но раб не: свободен, безхозяйный, а идеальную часть приобретает другой соучастник.»[3857] «Против Штейнлехнера, Колера в 1. 7§ 3 Dig. de liberali causa 40. 12 Ulpianus libro LIT ad edictum»[3858] «если два лица вместе купили свободного, и если лишь один знает действительное положение дела у Штейнлехнера каждый сособственник – субъект целого правасобственности и лишь равносильное право его соучастника ограничивает его право; если нет конкуррента, то его право неограниченно, он исключительный собственник у Ульпиана»[3859] «а emtor sciens недостоен получить право собственности. У Экка в 1. 3 Dig. 41. 72 при исключительном собственника отказе от своей вещи, безхозяйна; следовательно, при сособственника отказе от своей идеальной части, без-«[3860]
«хозяйная, так что эта вещь лишь в части в праве собственности, но у Модестина лишь что сособственник по дереликции без права. У Экка вещь принципиально может в одной части предмет права собственности, в другой безхозяйна – овладели безхозяйным участком В-перегрин, А-гражданин, считает товарища таковым. У Штейнлехнера A dominium ex jure Quiritium in solidum, В-преторское право собственности in solidum, лишь В в праве распоряжаться, пользуя вещь, А-»[3861] «nudum jus Quiritium. Правильнее А квиритский собственник в одной половине, В — преторский собственник в другой. Прав Экк – jus adereseendi в источниках лишь в исключительных и сингулярных случаях, не из права общей собственности – jus adereseendi собственников на приобретения общего раба по сделкам.»[3862] «ибо раб, как дееспособный мог приобресть по направлению своей воли всем сособственникам, некоторым, одному по potestas, к приобретению делающей господина лишь способным, волю приобресть господину предполагают и когда раб стипулирует на имя своё, другого раба того ж господина, или стипулируя «impersonaliter»»[3863] «Это предположение лишь praesumtio juris, допускает доказательство противного, так что, если видно что раб, заключив сделку без воли приобресть в пользу господина, то господин не прюбретает и когда раб вопреки приказу господина. Если раб Тиция стипулирует Сею, то Тиций не кредитор. Каждому собственнику potestas над общим рабом; следовательно, каждый может приобрести по сделке общего раба; сособственник приобретёт лишь когда раб хочет заключить сделкув его пользу; раба сделка»[3864] «постороннему – сособственники не приобретут, лишь другим собственникам – общий раб мог лишить сособственника возможности пpиoбpecти с praesumtio juris – in dubio раб всем господам pro partibus dominii.Gai inst. Ill § 1 6 7 лишь в сомнениях, волен отменить его во всех отношениях. Стипулируя всем господам мог определить способ деления»[3865] «принцип Гая применим лишь когда раб, заключая стипуляцию, индифферентен к способу дележа – стипулируя «mihi», «dominis meis», «conservoineo»; если в словах раб намерен приобрести своим господам в равных долях, или не лишь не равных, но и не соответствующих их partibus dominii, или хотел установить корреальное требование, тогда решают не по означенной презумции, а интерпретируя волю раба. По воли раба, приобретающего по сделке не всем господам»[3866] «-отклонение из воли раба у Павла 1. 1 § 7 Dig. de adq. vel amitt. poss. 4 1.2 Pau-lus libro LIY ad edictum. Раб если если при приказе ему сособственником А, стипулирует на имя сособственника В, то В приобретает из этой. При двусторонних сделках решающе значима воля раба и согласная, взаимно изъявленная, обоих контрагентов.»[3867] «если остальные сособственники не способны приобрести сделкой общего раба, приобретение полное сособственнику на это способному – Штейнлехнеру, Виндшейду доказательство, но тут лишь о применении принципа в приобретении по сделке рабов решающего значения явке – презумпции, воли раба, при двусторонних сделках — согласная воля контрагентов в 1. 17 Dig. de stip. serv. 45. 3 Pomponius libro IXad Sabinum – общий раб, стипулируя о приобре-«[3868] «тении предиального сервитута намерен приобрести сервитут лишь господину соседнего участка, и ибо действие сделки зависит от воли раба, то по сделке мог приобрести лишь господин, кому раба сделка, ибо если б оба сособственника раба – и сособственники соседнего участка, то приобрели б сервитут каждый in solidum в 1. 8 Dig. de stip. serv. 4 5. 3 – лишь один «dominus uxorem ducturus» мог приобрести приданое по стипуляции, ибо promissor именно лишь ему хотел установить приданое и в 12 Dig. 26. 8»[3869]
«общее правило Марцелла – лишь презумция, допуск доказательства противного. У Марцелла если не все сособственники раба могут приобресть по на сделке его, то раб хотел пpиoбрести лишь способному – не из сути права общей собственности, как у Штейнлехнера, а обычная praesumtio juris по интерпретации воли, ибо «jus adcrescendi» нет, если по словам стипуляции раб хотел заключить ее лишь сособственнику – недействительна, если nominatim господину, не способном – нет в источниках,»[3870] «у А и В общий раб Стих; супруга В хочет дарить драгоценность, манципируя с Стихом на имя В, не приобретающего, но манципация не действительна к А. Опекун поручит рабу его и Тиция на праве общей собственности, купить у опекаемого от имени опекуна, платящего. Тиций прюбретя право собственности на купленный, опекун в праве требовать от Тиция безвозмездно уступить ему это»[3871] «значит Юлиана 1. 12 Dig. 26. 8 применим лишь когда сделка раба и опекаемого для переноса права собственности на Тиция. Доказывают право прироста лишь интерпретацией воли раба, заключающего сделку.»[3872] Vindicatio partis «Отдельный сособственник мог виндицировать вещь лишь в части его,»[3873] «требовать доставить совладение (restitutio partis). Сособственник должен iutendere pro parte, ответчик для избежания condemnatio pecuniaria обязан лишь к restitutio partis или pro parte. Если сособственник, лишившись владения общею вещью, при явке rei vindicatio, выбирает формулу с intentio in solidum, то он проиграл: Gai lust. IV § 53 когда: ответчик – другой сособственник той ж вещи, отдельный сособственник, лишившись владения, являет иск к владельцу без прав на эту вещь. Гай при лишь первом случае прямо б указал, но о vindicatio partis вообще. См. и Eisele в Archiv fur die civilistische Praxis, том 63, стр. 53—55.»[3874] «To же о restitutio. Ответчик – сособственник или незаконный владелец спорной вещи не принуждается к предоставлению истцу исключительного владения, а чтоб избегнуть coudenmatio pecuniaria обязан лишь допустить истца совместно владеть (и у Эйзеле, но с первого взгляда (не лишь с первого) против его теории) в 1. 76 pr. Dig. de rei vind. 6. 1 Gajus libro VII ad edictum provincial. Если посторонний владеет спорною вещью с одним или некоторыми сособственниками, сособственник, лишившись владения, обязан явить vindicatio partis лишь к постороннему»[3875]
Раздел.РУП,РУПП,РУИП Свидетельство рабов «По Павлу по aequitas исключением дозволено допрашивать раба ибо иначе пришлось бы отказаться от выяснения иногда очень важных для решения процесса фактических обстоятельств.»[3876] Наказание ревнителя «Папиан на вопрос, как поступить с мужем убившим свою жену, застигнутую им in adulterio ответил, что право убивать жену в этом случае не предоставлено мужу новыми уголовными законами. Так как муж действовал под влиянием honestissimus calor, то по справедливости наказание должно установить ниже нормы. По Ульпиану тех abigeos, кото-«[3877] «рые «cum gladio abigunt» справедливо подвергать не обыкновенному наказанию, но выбрасывать их на растерзание диким зверям.»[3878] Похоже на «те гагашлар, которые». «Слишком недостаточное покровительство интересу общества, состоящему в потребности наложения уголовной кары на adulter’a, оказывает право, узаконяя, что уголовное преследование против adulter’a начать только до истечения quinquenuium continuum. Можно виновному избавиться от судебного преследования и при достатке желающих возбудить таковое. Возможно пятилетие истечет, пока процесс против бывшей участницы в данном adulterium. Соображения общего блага требует усиления защиты интереса общества и потому по Павлу «Справедливо при вычислении этого пятилетия исключать время предшествующего обвинения». Уменьшен размер защиты интереса по aequitas в 208 году»[3879]
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2020-11-11; просмотров: 81; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.218.38.125 (0.01 с.) |