Иски, служащие в защиту собственника против jus prohibendi его соучастника

Какие иски принадлежат совместно владеющим сособственникам недвижимости друг к другу, если один желает совершить акт фактического распоряжения, а другой мешаешь ему в этом? Первый «socius prohibitus», а другой «socius prohibens». Какие иски у socio prohibito? Sedes controversiae —1. 12. Dig. comm. div. 10. 3. Ulpianus libro LXII ad edictum.»^[3793]

           «Большинство современных толкует этот закон так – если сособственник желает общей вещью фактически распорядиться в общем интересе, то может устранить сопротивление соучастника при помощи actio communi dividundo или interdictum uti possidetis. По другим (присоединяюсь) по примеру Витте если сособственник в общем интересе считает нужным фактически распорядиться, и если сособственник противится то первый может устранить сопротивление лишь при помощи actio communi dividundo; если socius prohibitus не внимает на противоречие соучастника и насильственно продолжает затеянное то socius prohibens может предъявить к нему interdictum uti possidetis. Эйзеле ограничивается лишь предложением общим на основании этого у socius prohibitus поссессорный интердикт, если затеянное не противоречит общим интересам»^[3794]

           «Штейнлехнер, с которым Эйзеле согласен в этом принципиальном вопросе заключает, что socius prohibitus может устранить сопротивление другого соучастника при помощи interdictum uti possidetis. По Мишеру каждый совладелец может предъявить interdictum uti possidetis к своему соучастнику, если последний мешает ему совершать действия что ему нужно совершить, чтобы получить себе пропорциальную полезность общей вещи. Того же и Гиртаннер. По Рюмелину каждый соучастник в праве пользоваться общею вещью, если не лишает этим других соучастников возможности делать то же починять общую вещь может и без согласия других, переменять общую вещь лишь с согласия всех соучастников (стр. 47); на странице 48 признает каждого сособственника право вынудить судом у соучастника соглашения перемены в вещи необходимые рациональному и целесообразному пользованию общей вещью. Рюмелин не решил когдаsocius prohibitus в праве не внимает на противоpeчиe своего соучастника и самовольно довершает затеянное и когда ему для устранения этого»^[3795]

           «должен помочь судья. Так как у автора (стр. 109): если socius prohibitus пользуется общею вещью согласно её назначению, то не отвечает по interdictum uti possidetis, лишь по actio communi dividundo, то ясно, что в подобных случаях socius prohibens не в праве насилием мешать ему в этих действиях; следовательно, по Рюмелину, socius prohibitus в праве устранить насилие соучастника насилием. Вендт прав -отказывая соучастнику в interdictum uti possidetis предоставляем другому право пользоваться насилием. В виду этого правильный результат лишь ответив что отдельный совладелец может сделать вопреки другому, и что лишь требовать от него. Упустив это важное различие ошибся Шотт что jus prohibendi сособственников -лишь обязательственное право и защищается исключительно по actio communi dividundo. Из этого -что socius prohibens не может пользоваться interdictum uti possidetis, если его соучастник самовольно и злоумышленно разоряет общее имение, если он, напр.,»^[3796]

           «разрушает дом, или разбивает окна если socius prohibens не может пользоваться interdictum uti possidetis, то не может и защищать насилием общую вещь от подобных поступков соучастника. По Дицу право собственности, т. е. право отдельного сособственника обязательственное право вещное право -лишь право собственности всех сособственников вместе и сумма прав отдельных сособственников. Приводит странный довод: каждый сособственник всегда в праве требовать раздела общности все вещные права продолжительны, и их существование или прекращение не зависят от воли посторонних а так как каждый сособственник может actio communi dividundo и уплатой уничтожить право соучастника, то это право.не вещное. Разве владелец заложенной вещи не может так же уничтожить залоговое право, уплачивая сумму, для обеспечения которой установлено залоговое право?»^[3797]

           «если после предъявления actio communi dividundo общая вещь продается с аукциона «admisso extraneo emtore», то когда этот extraneus emtor предлагает наивысшую цену, уничтожается право их всех вместе и по Дицу вещное. Дица упущение -у каждого сособственника самостоятельно vindicatio partis, interdictum unde vi, interdictum uti possidetis, и все эти иски отдельный сособственник предъявляет к третьим лицам не как представитель всех соучастников, a suo nomine. По Buff ’ jus prohibendi сособственников-обязательственное (стр. 119 прим. 6) поэтому при столкновениях между ними в пользовании общею вещью в общем не допускает поссессорных интердиктов, лишь если у одного сособственника исключительное право на распорядительный акт, последний может пользоваться интердиктом для устранения jus prohibendi другого сособственника (стр. 121), а это имеется по отношению к необходимым ремонтам в общей вещи. Если общая вещь нужно чинить, то по Buffу, каждый сособственник в праве даже против воли соучастников на ремонт.»^[3798]

           «Buff’а опроверг Hesse: Beitrage zur Lehre you demMiteigenthum und der communio. Невозможно по Hesse (стр. 134), предоставить отдельному сособственнику право против воли сособственников ремонтировать общую собственность ибо необходимые ремонты всегда должны соответствовать интересам всех соучастников в способе ремонта невозможны разногласия сособственников. Не подтверждает практика у сособственника может важные причины против ремонтов»^[3799]

           Ну самое ясное – понимает большую выгодность покупки нового – рабочий бушный монитор стоит когда-то 500, сейчас 1200, ремонт 1500 и ждать придётся, а конспектировать нужно..

«может не согласен с соучастником о способе их производства. Hesse фрагменты доказывает не подтверждают что каждый сособственник может необходимо ремонтировать против воли соучастников»^[3800]

           «по Гаю неоснователен BiilF. Hesse не доводит до конца мысли и не делает из неё необходимых теоретических выводов на странице 137 говорит толкуя 12 Dig. 10. 3 cit.: если необходимо починить, снести или восстановить общие: стену,здание, или вставить бревно в общую стену, то надо предъявить actio communi dividundo; если другой сособственник без достаточной причины противится этому, то он отвечает по interdictum uti possidetis. Правомочие, защищаемое в данном случае по interdictum uti possidetis, в то же время по общему правилу (за весьма редкими исключениями) можно осуществить и насилием у Hesse здесь противоречие: отмечает правильно, что сособственник не в праве производить хотя бы и самого необходимого ремонта против воли соучастника, и предоставляет ему право устранять сопротивление последнего посредством int. uti possidetis»^[3801]

           «Решая процесс по int. uti possidetis, судья прежде всего должен исследовать кто из тяжущихся «vim fecit contra edictum». Следовательно, если сособственник А ремонтирует, В мешает А насильно устраняет В, то если у В право насильно мешать А в ремонте, то А vim fecit contra edictum и должен проиграть процесс В вина в запрещенном насилии лишь когда у А право ремонта против воли В признав за А право устранить сопротивление В должны предоставить ему и право защищаться насилием. Hesse противоречит себе что отдельный сособственник не в праве вопреки воле соучастника необходимо ремонтировать, и предоставляя ему int. uti poss. против socius prohibens. По Вендту цель поссессорных интердиктов -противодействовать насилию и самоуправству отказывая совладельцу А в интердикте предоставляем совладельцу В право на насилие»^[3802]

           «по Вендту в процессах о нарушении владения решающе значим установившийся порядок следовательно насильственное пользование общею вещью и насильственное осуществление jus prohibendi — возможно нарушение владения противника: если совладелец А желает пользоваться вещью по способу, соблюдавшемуся до тех пор всеми совладельцами, и если совладелец В мешает ему в этом, то последний -нарушитель владения и отвечает по int. uti possidetis. Если А пользует общую вещь вопреки установившемуся порядку и против запрещения соучастника В, то виновен в нарушении владения. Эти правила по Вендту соответствуют словам интердикта: «uti nunc possidetis, quominusita possideatis vim fieri veto». Пользование вещью не существенный элемент и необходимый признак владения (Против этого нельзя ссылаться на 1. 11 Dig. de vi et de vi armata 43. 16. Pomponius ибо безусловно применеимо лишь при исключительном владении; при совместном лишь к третьим лицам, ибо совладелед не может претендовать чтобы его соучастники дозволяли ему пользоваться общею вещью по его усмотрению. По Hesse (1. с. стр. 125) между совладельцами все зависит от „commune arbitrium». Претор»^[3803]

           «говорит о фактической власти над вещью и запрещает каждому нарушение этой власти. Вендт в полемике с Мишером, впадает в ошибку Мишера, усматривая сущность владения в пользовании вещью. Масса случаев нерешаемых на основании этих правил в том, другом смысле. А желает жать рожь по нему уже созревшую, не по В, противящемуся. В этом споре значим вопрос, в какой день жали рожь в прошлом и позапрошлом году? Два брата наследовали от отца имение отцом из-за своих фантастических и безумных экспериментов почти разорённое. Старший сын желает следовать примеру отца, младший противится. По Вендту у первого право пользоваться имением и при столкновении предъявить interdictum uti possidetis.»^[3804]

«теория, по которой socius prohibitus при условиях имеет право насилием устранить сопротивление соучастника стреммиться сделать отношения сособственников сноснее практически противоположны результаты.

Насильственное осуществление права по Ерингу что справедливо возможно лишь когда вопрос кто из сторон прав «ясен, как солнце». Предоставив каждому совладельцу право насильственно вопреки воле соучастников, «необходимого» ремонта и распорядительных актов «целесообразного» пользования общею вещью, то это повлечёт постоянную и ожесточенную борьбу»^[3805]

           «По источникам у совладельца нет права вопреки запрещению соучастника самовольно пользоваться общею вещью; во многих у каждого сособственника безусловное jus prohibendi интересы socii prohibiti ограждаются исключительно по actio communi dividundo. 1. 28 Dig. comm. div. 10. 3. Papinianus Та же мысль у Марцелла, более специализирующим ее и применяя лишь к праву сособственника построить что нибудь на общем земельном участке без исключений о необходимых ремонтах, а отрицая jus aedificandi»^[3806]

           «Из того что это у Юстиниана в титуле: «si servitus vindicetur» заключили б будто здесь у Марцелла лишь что сособственник не может претендовать на jus aedificandi на основании сервитутного права ибо у Марцелла в шестой книге дигестов нет об учении о сервитутах и словами мотивирует свое решение: «quodammodo sibi alienum quoque jus praeripit rel» сравнивая право исключительной собственности с правом общей собственности, находя, что jus aedificandi вытекает лишь из первого а сособственник, qui aedificare conatur, действует не на основании своего вещного права, а присваивает себе и права своих соучастников. Как Марцелл, и Помпоний решает вопрос, насколько у отдельного сособственника jus aedificandi вопреки воле соучастника»^[3807]

Aut и vel

           «по Гаю у отдельного сособственника нет права производить ремонты против воли остальных сособственников. У Ульпиана в 1. 12 Dig. 10. 3. сit..по Витте если сособственнику в общем интересе нужно фактически распорядиться, и если другой сособственник противится первый устранит сопротивление лишь по actio communi dividundo; если продолжает затеянное то socius prohibens может предъявить к нему interdictum uti possidetis. По Витте Ульпиан, хотев выразить мысль не употребил б слова «aut» по Вильке значащим «vel», а заменил бы «alioquin» или «alias». Ульпиан»^[3808]

           «не исследует вопроса, под какими условиями у совладельца actio communi dividundo и под какими interdictum uti possidetis; по Ленелю 1. 12 cit из части 71-ой книги ad edictum где Ульпиан излагает учение об operis novi nuntiatio потому нельзя требовать от юриста подробного изложения различных условий применения исков ибо главная цель его -указать что operis novi nuntiatio нет между сособственниками взамен того могут предъявлять друг к другу actio communi dividundo или interdictum uti possidetis. У Ульпиана ответ и на менее важное ему. «aut» противопоставляет понятия исключающие, иногда смысл - «alioquin» «vel» (повелительное наклонение «velle») сопоставляет понятия, несущественно отличающиеся.»^[3809]

           «по Вильке Ульпиан interdictum uti possidetis с actiocommuni dividundo соединяет словом «vel»,— приводя 1. 3 § 1 Dig. de operis novi nuntiatione 39. 1. Ulpianus. Но по Ульпиану если сособственник opus novum facit на общем земельном участке, то другой сособственник может предъявить к нему interdictum uti possidetis или actio communi dividundo. Важное различие 1. 12 cit. с этим фрагментом -в последнем лишь о том, какие иски может предъявить socius prohibens, о правах же socii prohibiti»^[3810]

«нет. В 1.12 cit aut указывает что Ульпиан не предоставляет socio prohibito на выбор иска. Ульпиан подразумевает, что один сособственник воспользовался jus prohibendi против другого желавшего починить общую вещь; иначе нет смысла; ибо лишь что починка необходима еще не основание для процесса. Если сособственник А заявляет о несогласии с распорядительным актом сособственника В, то В покоряется формальному jus prohibendi своего соучастника и прекращает работу, или насильственно продолжает. В первом указывает socio prohibito на средство осуществления его обязательственного права которым может требовать от соучастника дозволения распоряжаться общею вещью bonae fidei; во втором»^[3811]

           «у socius prohibens право пo interdictum uti possidetis устранить самоуправство соучастника. Если сособственник фактически распоряжаясь пользует общую вещь, то interdictum uti possidetis лишь одному socius prohibens; последний в самообороне, если насильственно мешает соучастнику продолжать затеянное даже необходимое в виду общих интересов. По Ранде у каждого совладельца право запретить соучастнику фактическую власть над общею вещью, при непослушании предъявить interdictum uti possidetis. При таком «совладение отрицает владение», в jus prohibendi право совладельцев лишить друг друга владения. Ведь так каждый совладелец может запретить соучастнику находиться в общем доме, ходить по общему двору и защищать общую вещь от посторонних ибо всё это -фактическая власть. Смешивает действия необходимые для поддержания фактической власти»^[3812]

           «над вещью с пользованием воздействием на вещь -не существенным признаком владения может А признают юридическим владельцем и предъявит поссессорные интердикты, без права пользоваться вещью; если не в состоянии фактически властвовать над вещью без согласия другого лица, то он и не владелец. Следовательно, каждый совладельц в праве совершать и против воли соучастников акты владения в тесном смысле выражающие исключительно фактическую власть над вещью необходимые для поддержания этой власти против посягательства посторонних. В этом совладелец против посторонних и соучастников, может самообороняться и поссессорными интердиктами.Сособственник по obligatio ex communione может требовать от соучастника дозволения пользовать общую вещь bonae fidei. С Марка Аврелия»^[3813]

           «кредитора силою требующего лишают требования. Нанимателя в праве требовать от locator’a предоставить пользование лишают этого если против воли locator’a (т. е. юридического владельца) силою занимает нанятый им земельный участок. Obligatio ex communione основа -общность вещного права; эти взаимные правоотношения не прекращаемы, пока общо ибо они постоянно снова возникают из общности. у А и В общее поле; А желает вспахать В против если А силою пытается то безцельно б констатировать, что он»^[3814]

           «лишился права требовать от В дозволения ему пахать ибо в тот же момент то же право возникает для него из продолжающейся общности. Actio communi dividundo для прекращения общности каждый сособственник и durante communione может предъявлять для решения спора о способе пользования общей вещью. А считает необходимо перестроить общий дом В не согласен. От А actio communi dividundo чтобы судья разрешил работу. Судья не может прямо приговорить ответчика допустить эти действия мог действовать на него..arbitrium или jussus judicis»^[3815]

           «применимый и в judicium communi dividundo. Судья при требовании истца разрешить перестроить общий дом уважительном прикажет ответчику не противиться при неподчинении -condemnatio pecuniaria. Если ответчик заявит, что подчиниться то заставят его заключить с истцом формальный договор ответчика обязующий исполнить требования истца; после ответчик освобождён от иска. Если ответчик впоследствии помешаешь распоряжаться вещью, может предъявить ответчику actio ex stipulatu. Вынудить по actio communi dividundo каждый сособственник в праве требовать допущения распоряжений необходимых содержанию в исправности общей собственности, или целесообразных, соответствующих назначению вещи удовлетворяющей интересам сособственниковъ»^[3816]

           «socius proliibitus безусловно мог рассчитывать на благоприятное себе решение, если желает распорядиться, если socius prohibens противится ему неосновательно. Напр., ветер снес крышу общего дома, А желает сделать новую крышу выиграет процесс, если В просто заявит, что считает лишне править крышу. А желает удобрить общее поле, В противится этому ибо без пользы. Судья должен возражения ответчика не уважить и удовлетворить просьбу истца. Socius prohibitus всегда устранит сопротивление соучастника actiей communi dividundo, если последний пользуется jus prohibendi contrabonam fidem, или если из возражения ответчика видно, что он id non intelligit, quod omnes intelligunt. Подобные простые и несложные случаи весьма редки на практике; большинство не ограничиться отрицанием.»^[3817]

«может не отрицать необходимости постройки новой крыши, но socius prohibitus желает крыть дом тесом ибо дешевле socius prohibens черепичной ибо прочнее. А желает засеять рожью, В пшеницей ибо выгоднее. Соучастника предъявляет иск другому и требует от него разрешения необходимо распорядиться. Чисто теоретически можно судье решить в пользу предлагаеющего целесообразнее способ распоряжения. Нередко безсильно»^[3818]

           «по 5 Dig. 10. 2 при judicium familiae erciscundae и, следовательно 1. 6 § 11 Dig. 10. 32, и при actio communi dividundo судья при сомниниях в праве решить по голосованию меж собственников. Значит, и в нашем случае. Неприменимо, если спор лишь двух соучастников право собственника устранять сопротивление других соучастников actiей communi dividundo приведёт к цели лишь когда все соучастники благоразумны и разсудительны и лишь при серьёзных и важных разногласиях настаивают на своем формальном jus prohibendi.»^[3819]

Это совершенно гениальные слова, показывающие правильность единства людей одних в принципе взглядов, но расходящихся в частностях – я вот за Маккаремом Ширази в отношении к наркотикам следую, но я не настаиваю на наших взглядах, если передо мной не курят, хотя надо было указать на неправильность этого, когда пристыженным одним татарским сатанистом-поваром пытался заработать грузчиком. В противном случае просто склока.

«соучастники из-за каждой безделицы должны вести с ним процесс. При таких условиях соучастникам лишь прекратить общность или учредить организацию пользования общею вещью»^[3820]

Учреждение организации пользования общею вещью

«По jus proliibeudi и actio communi dividundo, совместное управление общею недвижимостью принципиально можно в практике неодолимы препятствия, если соучастник не в состоянии подчинять своих личных взглядов и желаний общим интересам другие соучастники вынужденны прекратить общность. Иногда раздел общности невозможен, или невозможным лишь в данное»^[3821]

           «время, или может весьма невыгодно всем. Изъять общую вещь из совместного управления без прекращения права общей собственности достичь добровольным соглашением (или судьёй) -договор товарищества, или locatio conductio rei, или безыменный контракт. Locatio conductio, если общее имение безсрочно дают исключительно пользовать соучастнику за ежегодную плату, или если сособственники условливаются чередоваться в исключительном пользовании в условленный срок находящийся в исключительной детенции платит каждому соучастнику»^[3822]

           «Если сособственник, безсрочно или временно пользующий общую вещь, обязывается наградить соучастников не деньгами, а другим способом, то contractus innominatus: 1. 23 Dig. comm. div. 10. 3 Ulpianus. Так-же безыменный договор, если сособственники делят общую недвижимость лишь в хозяйственном отношении, не прекращая права общей собственности. Имение трёх триста югеров, делит на три равные части, и каждому сособственнику предоставляют право исключительно пользовать одну часть»^[3823]

«jus prohibendi -из юридического владения -фактического осуществления вещного права; как исключительный владелец, давая в наем свою вещь владеет и совладелец доставляя соучастнику, по договору найма, право исключительно пользовать общую вещь -совладелец. Если у В по договору найма или безыменного контракта исключительна детенция общей вещи, А запрещает ему фактическое распоряжение, то первый»^[3824]

           «без самообороны при непослушании, отвечает по interdictum uti possidetis. Преимущества подобного договора В – в иске к socius prohibens, не обязан доказывать, что действие, в совершении которого помешал ему последний -необходимо общим интересам соучастников; судья предъявляет ли В actio conducti, или actio praescriptisverbis или actio communi dividundo, должен руководиться условиями договора. Сособственники могут заключить сделку в пользу одного сособственника устанавливающую право узуфрукта на идеальные части остальных соучастников. Не против такого 1. 26 Dig. 8. 2 лишь о предиальных сервитутах,»^[3825]

           «в 1. 5 рг. Dig. 7. 6 лишь об исключительном собственнике. Сособственник может с правом узуфрукта на идеальную часть его соучастника. Все вещи наследодателя (без предметов отказов), приобретают сонаследники в общую собственность; следовательно наследодатель, отказывает сонаследнику usum fructum tertiae partis с узуфруктом на идеальные части других сонаследников. По Scaevolе подобный отказ действнтелен.»^[3826]

           «Применению узуфрукта для означенных целей значительно способствует и что установить узуфрукт можно и на определенный срок. Установитель узуфрукта при установлении этого права может выговорить от приобретателя награду. Сособственник с правом узуфрукта на идеальные части всех соучастников выгоднее исключительного детентора общей вещи по договору. Usufructuarius приобретя juris quasi possessio, может пользовать поссессорный иинтердикт против посторонних и corporis possessor. Из этого следует, что сособственнику — узуфруктуарию можно самооборону, если его соучастники»^[3827]

           «мешают ему пользовать общую вещь, стало быть, — последние без формальной jus prohibendi. Сособственники, если никто не желает исключительно управлять общую вещь, могут отдать ее в наем постороннему или установить в пользу постороннего лица usus fructus in solidum за награжду. Учредить организацию по договору можно лишь когда господствует согласие соучастников а то избегут прекращения общности судьёй -по actio communi dividundo может присудить соучастнику usus fructus на идеальную часть всех соучастников, или заставить их заключить обязательственные договоры соучастнику предоставляеющие право пользовать общую вещь как наниматель. Иногда по экономическому значению»^[3828]

           «общей вещи невозможно и изъятие её из совместного управления всех соучастников в,,paries commiinis“, т. е. стена меж двух домов разных собственннков держащую крыши обоих домов, или обозначает границу садов или дворов. Общая стена экономически принадлежна обоим соседним домам неделима общность управление и пользование общею стеною не предоставить одному сособственнику. Каждому сособственнику безусловное jus prohibendi на все акты фактического распоряжения соучастника, привело б к крайне тяжелым последствиям потому по закону каждому сособственнику исключительные право-«^[3829]

           «мочия и вопреки запрету другого соучастника (о рaries communis Ruete (Die Rechtsverhaltnisse hinsichtlich gemeinschaftlicher Mauern) неправ что у всех источников о общей стене действие и праву общей собственности вообще. Того же Штейнлехнер 1. с. II, стр. 191, пр. 1). Рaries communis особый с Zachariae (Die prohibitoria actio в Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft томъ XII, стр. 201, пр. 19). И здесь каждое фактическое распоряжение общею стеною зависит от согласия обоих соучастников: 1. 8 Dig. de serv. рraed. urb. 8. 2. Gajus libro VIII»^[3830]

           «с ограничениями.»^[3831]

           «у Прокула и Капитона каждый сосед в праве, даже независимо от разрешения другого соучастника, штукатурить общую стену. Сособственник пользующий общею стеною на своей стороне, вопреки запрету своего соучастника нарушает владение и отвечает по interdictum uti possidetis»^[3832]

           «враждебное столкновение соседей не мыслимо, если один на своей стороне пользует общую стену. Хочет (насильственно осуществить jus proliibencli) на другую сторону стены -должен вторгнуться в земельный участок в исключительных: собственности его соседа и фактическом и юридтеском владении. Закон смело может предоставить каждому соучастнику исключительно пользовать вещь ибо нет опасений, чтоб при осуществлении их насильственны столкновения сособственников. Кроме о paries communis источники без примеров законной организации пользования общими вещами.»^[3833]