Глава. Взаимные отношения сособственников

Общие замечания

 «Из всех вопросов, касающихся права общей собственности, взаимные правоотношешя сособственников наиболее обратили на себя внимание современных ученыхъ. Почти по всем частностям этого вопроса господствует крайнее разногласие между современными писателями; безспорно лишь что всем сособственникам вместе принадлежат такие права, как и исключительному собственнику: если сособственники не расходятся во взглядах и желаниях относительно пользования общею вещью, то они могут осуществлять все правомочия составляющие содержание права собственности оживленные споры под какими условиями один или несколько сособственников могут совершить акт фактического распоряжения относительно общей вещи вопреки воле остальных соучастников или одного из них»^[3770]

«в источниках два положения кажутся противоречащими. Постановлено, что каждый отдельный сособственник но отношение к каждому акту фактического распоряжения, предпринятому остальными сособственниками, имеет безусловное jus prohibendi. Говорится, что, при условиях, сопротивление сособственников совершению подобных действий -нарушеше прав остальных соучастников и может быть устранено судом.»^[3771]

           «Собственник общей вещи, субъект права собственности, являются все сособственники вместе, вследствие чего пользование общею вещью зависит от согласия всех соучастников; принципиально каждый акт фактического распоряжения законный лишь когда совершается всеми соучастниками, или одним из них согласно с волею всех остальных. Но так как строгое и безусловное проведение этого принципа в жизни повлекло бы неудобные практические последствия, потому что один сособственник был бы в состоянии лишить соучастников возможности пользоваться общею вещью; то в виду этого надён каждый отдельный сособственник правом требовать от соучастника, чтобы тот дозволил ему совершать действия, направленные на пользование общею вещью и соответствующие интересам всех соучастников.»^[3772]

           «в случае столкновения между двумя лицами, из которых одно желает осуществить свое вещное право, соединенное с владением вещью (corporis possessio), а другое ссылается на принадлежащее ему обязательственное право, — право самообороны лишь у первого, а кредитор, насилием осуществлявший свое право, совершает самоуправство. Если обязательственное право и вещное соединенное с юридическим владением вещью, конкурируют друг с другом, то кредитор для осуществления своего права может пользоваться исключительно средствами судебной защиты-против насильственного осуществления его права владелец может защищаться насилием, и последний не виновен в совершении самоуправства, если сопротивлением даже нарушает обязательственное право кредитора. Положим, напр., что А продает В свое имение находящееся во владении первого, и обязывается передать»^[3773]

           «имение покупателю В на следующий день после совершения сделки покупатель по actio emti может заставить его исполнить обещание. Этот иск единственное средство, которым покупатель может пользоваться для осуществления своего права. Если при наступлении срока, назначенного для передачи, продавец отказывается исполнить свое обещание и насилием противится покупателю насильем пытающемуся захватить владение проданным ему имением, то происходит столкновение, в котором каждая сторона отстаивает свое право, и нарушает право противника. Продавец осуществляет свое вещное право и нарушает обязательственное право противника, покупатель действует на основании своего требования и нарушает владение продавца лишь покупатель отвечает перед законом за насилие если продавцу удастся отразить противника, то первый может предъявит к последнему interdictum uti possidetis; если покупателю удастся захватить владение, то он отвечает перед продавцом по interdictum unde vi. Покупатель в любом случае подвергается уголовному наказанию продавцу его сопротивление не вменяется в вину: если он в назначенный срок не передаст покупателю проданной вещи, то он отвечает лишь по actio»^[3774]

           «emti; употребление насилия не увеличивает его ответственности. Против этого можно бы возразить, что здесь различие вещного и обязательственного права не значимо, и что право владеющего со-собственника защищать свою вещь от посторонних не вытекает из вещного права юридического владения, так как право защиты вещи от посягательств посторонних у всякого детентора. Это верно; но детентор, если даже детинирует вещь на основании принадлежащего ему обязательственного права, имеет право насилием защищать вещь лишь против посторонних, а не против того от имени которого владеет, и который -юридический владелец, т. е фактически осуществляющий вещное право. Это различие яснее всего в отношении между locator’oм и нанимателем. По римскому воззрению наниматель не юридический владелец нанятой им и переданной ему вещи: он детинирует вещь лишь от имени locator’a, который и после передачи вещи юридический владелец. Из этого следует, что наниматель если locator попытается силою отнять у него вещь, не имеет права насилием противиться ему и за такое само-«^[3775]

«управство отвечает по interdictum unde vi; если же наниматель силою мешает locator’y ремонтировать вещь, то он отвечает по interdictum uti possidetis. Наниматель по вине locatorа и до истечения срока лишился детенции вещи, может предъявить к последнему actio conducti у нанимателя нет права пользоваться насилием против locator’a отнимающего у него вещь, или мешающего ему пользоваться ею не может предъявить поссессорных интердиктов, потому что насилие, употребленное locator’ом не запрещенно, а заключает в себе лишь нарушение обязательства и по воззрениям римских юристов не отличается от поступка должника в назначенный срок не платящего долг. Если двум лицам принадлежит право детинировать вещь и пользоваться ею, то при столкновении их лишь та сторона может пользоваться самообороною и поссессорными интердиктами, которой принадлежит вещное право, соединенное в конкретном случае с юридическим владением; обязательственное право никогда невозможно»^[3776]

           «основатель юридического владения следовательно, обладатель такого права не может предъявлять поссессорных интердиктов и насилием защищать свое право против юридического владельца. При столкновении locator’а и нанимателя лишь первый юридический владельц, второй лишь субьект обязательственного права из нескольких сособственников каждый может быть юридическим владельцем (possessor pro parte). Не все правомочия сособственника непосредственно вытекают из вещного права в источниках сказано, что между сособственниками обязательственное отношение «quasi ex contractu», на основании которого каждый сособственник может требовать от другого раздела общности, возмещения убытков и издержек, со т –municatio выгод сособственником полученных от общей веши каждый сособственник на основании этой obligatio quasi eх contractu может требовать, чтобы другой сособственник добросовестно обращался с общею вещью, и чтобы дозволял ему делать по отношению к общей вещи фактические распоряжения направленные на пользование вещью и соответствующие интересам всех соучастников»^[3777]

           «Из этого следует, что отдельный сособственник к своему соучастнику с которым он во владении, может пользоваться самообороною и interd. uti poss. лишь для осуществления правомочий прямо и непосредственно вытекающих из вещного права насильственное осуществление правомочий основывающихся на obligatio ex communione -нарушение владения соучастника. Для защиты этих последних правомочий сособственнику служит исключительно actio communi dividundo, иск каждым сособственником могущий предъявить для прекращения общности и для pешения спора о способе пользования общею вещью при продолжающейся общности (durante communione) и о других personales praestatione. Это оспаривают лишь Unter- holzner: Sohuldverhaltnisse, стр. 394, и Geib: Die actio communi diYidundo, стр. 15. Утверждают, что предъявления этого иска цель-исключительно раздел общности, и что судья лишь при таком разделе может принять во внимание praestationes personales. Если юрист говорит, что сособственника самовольно возведшего постройку, можно заставить по этому иску снести это если требует интерес „totius societatis“, то он предполагает, что societas продолжает существовать и после судебного решения; если общность прекращается вследствие судебного решения, то нет интереса „totius societatis“.»^[3778]

           «для решения вопроса когда отдельный сособственник может, вопреки запрещению товарища, насильственно приводит в исполнение свою волю относительно фактического распоряжения вещью защищаясь поссессорными интердиктами, и когда может для устранения сопротивления другого соучастника пользоваться исключительно actio communi dividundo нужно знать, какие правомочия вытекают прямо из вещного права и какие основываются на obligatio ex communione. Если право сособственнпка пользоваться общею вещью, хотя бы в пределах bonae fidei и согласно с интересами всех сособственников, основывается на obligatio ex communione, то он для осуществления этого права может пользоваться лишь actio communi dividundo; если насилием устраняет сопротивление другого сособственника то он отвечает по interdictum uti possidetis. Если jus prohibendi прямо вытекает из вещного права (pars domiuii), соединенная с юридическим владением (possessio pro parte), то сособственник, силою препятствующий соучастнику в пользовании вещью, никогда не отвечает по interdictum uti possidetis.»^[3779]

           «По Эйзелю каждый сособственник субъект целого и неразделенного права собственности, следовательно, у каждого принципиально полное право, независимо от согласия остальных соучастников, пользоваться общею вещью, и лишь utilitatis causa римские юристы это право ограничивают. По Эйзеле Ульпиан высказывает мысль: право похоронить мертвого на общем земельном участке у каждого отдельного сособственника in solidum, и лишь по соображениям целесообразности юрист решает, что это, само по себе дозволенное, действие не может повлечь что общий земельный участок делается locus religiosus.»^[3780]

           «Эйзеле упускает что Ульпиан во второй части этого закона говорит о sepulchrnm commune, а потом оlocus purus communis sepulchrum commune -у каждого соучастника полное право и без согласия остальных соучастников похоронить на нем мертвого; если нескольким лицам прпнадлежит неосвященное место на праве общей собственности, то никто из них без согласия других не может превратить его в место погребения. Из этого видно, что Ульпиан не говорит здесь о солидарном праве отдельного сособственника пользоваться общею вещью. Право хоронить мертвых по Ульпиану, принадлежащее каждому соучастнику in solidum не вытекает из права общей собственности, ибо право на места погребения в источниках не признается за право собственности, а обозначается словом «jus sepulcliri» и подлежит особым правилам. Так, напр., Модестин говорит в 1. 30 i. f. Dig. fain. ere. 10. 2.»^[3781]

           «уже указание на тексты убеждает в неправильности мнения Эйзеле в институциях Юстиниана место окончательно опровергает его мнение и подтверждает наше. (Miescher в Die Besitzinterdicte unter Mitbesitzern. Heidelberg. 1876. Как видно из заглавия не издагает учения о праве общей собственности, а лишь рассматривает взаимные отношения между совладельцами, не внимая владеют ли они на основании права общей собственности или без. Так как actio communi dividundo имеется и между совладельцами — несособственниками (1. 7 § 3 Dig. 10. 3) лишь приобретя совместное владение не преступно (1. 7 § 4 eod.).) Исходя из общего положения, что «владение выражается в присвоении полезности совершаемой воздействием»^[3782]

           «на вещь» утверждает, что «в воле быть совладельцем дозволение, предоставленное соучастникам совершать все действия необходимые для присвоения пропорциональной полезности вещи, если последние не мешают этим первому, и с своей стороны присвоит себе следующую ему пропорциональную полезность». Значит, по Мишеру, совладелец не может предъявить interdictum uti pоssidetis к своему соучастнику, если последний пользуется общею вещью в означенных пределах; последний может предъявить interdictum uti possidetis к первому, если тот мешает ему совершить означенные акты фактического распоряжения. Но эта теория основывается на ошибочном взгляде на сущность владения. Владение не выражается в присвоении полезности, в смысле, что владение должно предоставить возможность пользоваться вещью, и что не имеющий возможности пользоваться «воздействием на вещь», не может считаться владельцем. Против этого уже то что залогоприниматель признается юридическим владельцем и пользуется поссессорными интердиктами, хотя пользование вещью запрещается ему; то же и о собственнике вещи, на которую установлено право узуфрукта в пользу другого лица.»^[3783]

           «есть случаи, в которых владение не выражается пользованием посредством воздействия на вещь вследствие естественных свойств, присущих предмету владения напр владею болотом доходов не приносящим или клочком земли среди пустыни, или луг, принадлежащий мне, временно покрыт водою. Разве в первых двух случаях я не владею в третьем временно лишился владешя. Здесь Мишер смешивает обыкновенное экономическое значение владения и его влияние на имущественные отношения владельца с признаками юридического характера владения. Владение -лишь господство над вещью, а господствовать можно, и не пользуясь ею. Если теория Мишера правильна, то с какою целью римские юристы создали obligatio quasi ex contractu, по которой определяются взаимные отношения между сособственниками и совладельцами; ведь в таком случае чисто контрактные отношения. Если несколько изъявляют согласную волю предоставить друг другу право пользоваться тою же вещью по правилам, то, по нашему у такого соглашения все признаки договора. Подобный взгляд на сущность совладения противоречит римским юристам»^[3784]

           «если между совладельцами состоялся договор товарищества, по которому устанавливается порядок пользования общею вещью, — то отдельный совладелец мешающий своему соучастнику пользоваться общею вещью согласно с условиями договора не отвечает перед последним по interdictum uti possidetis, как неосновательно утверждает Мишер указывающий и что, если у каждого совладелеца действительно право запретить своему соучастнику совершение акта фактнческого распоряжения, то это равносильно праву лишить друг друга владения. Общее владение в таком случае -отрицание владения. Не отличает актов фактического распоряжения, к которым принадлежат и действия, направленные на пользование вещью, от актов владения в тесном смысле, т. е. от действий выражающих исключительно власть над вещью должные совершаться каждым владелецем для поддержания этой власти. Совладелец мешая своему соучастнику совершать подобные действия лишает или нарушает владение.»^[3785]

           «Владение: исключительное,совместное -фактическая власть над вещью: исключительный владелец может устранить от вещи каждого, совладелец же может устранить каждого за исключением соучастника. В виду этого совладелец-лишь находящийся в фактическом отношении к вещи, что в состоянии защищать ее от посторонних совладелец должен иметь возможность принимать все меры для защиты вещи и для утверждения господства над нею должен иметь возможность всегда быть в общем земельном участке, входить в каждую отдельную комнату собща владеемого помещения, ревизовать все, ставить сторожей все это при условии не препятствовать своему соучастнику в совершении таких же действий. Это — все акты владения в тесном смысле они необходимо нужны для осуществления владения, и, если сособственник мешает своему соучастнику совершать такие акты, то последний может пользоваться самообороною и предъявлять к первому interdictum uti possidetis или, смотря по обстоятельствам interdictum unde vi. Взаимные отношения совместно владеющих сособственников недвижимости можно определить следующим образом: каждый совладелец, не смотря на противоречие со стороны соучастника, в праве совершать действия необходимые для поддержания фактической власти над вещью, и он в праве запретить соучастнику фактическое распоряжение»^[3786]

           «в частности направленное на пользование общею вещью; в обоих отношениях он может пользоваться самообороною и поссессорными интердиктами. Юридическое владение -фактическая сторона права собственности; право собственности в нормальном положении заключает в себе владение вещью, и лишь правомочия можно признать за владельцем прямо и непосредственно вытекающие из вещного права. Применив эти положения к праву общей собственности найдем, что сособственнику на основании вещного права принадлежит лишь право совершать акты владения в тесном смысле и jus prohibendi остальные права сособственника против его соучастника основываются на obligatio quasi ex сontractu и, следовательно, не могут защищаться самообороною поссессорными интердиктами. У сособственника право фактически распоряжаться общею вещью, если никто из соучастников не запрещает ему этого, и если имеет основание думать, что все соучастники дадут ему свое coглacиe.»^[3787]

           «Если сособственник в пределах bonae fidei и не против интересов остальных соучастников, то он не нарушает прав последних, как и наниматель не нарушает прав locator’a, если он на основании своего обязательственного права и в пределах последнего пользуется нанятою вещью без противоречия locatorа. Формально акт фактического распоряжения незаконный, и ответственность по interdictum uti possidetis имеется лишь когда отдельный сособственник действовал против прямого запрещения соучастника, или если он при данных обстоятельствах должен предвидеть несогласие последнего. Но сособственник, распоряжающийся общею вещью, может навлечь на себя ответственность по actio communi dividundo и при других условиях он всегда обязан возместить соучастникам все убытки произошедшие вследствие его распоряжений, и должен делиться с ними всеми выгодами им одним полученными из общей вещи и он в праве требовать возмещения издержек сделанных при ведении общих дел»^[3788]

           «эти взаимные требования между сособственниками не прекращаются вследствие смерти одного из них, и переходят к наследникам сособственник не освобождается от долга, возникшего подобным образом, если он отчуждением своей идеальной части выходит из общности. Сособственник отвечает лишь за убытки вследствие его culpa levis in concreto (1. 25 § 16 Dig. 10. 2). Потерпевший сособственник может требовать возмещения убытков лишь pro parte sua; если, напр., имение принадлежит А, В и С в равных частях, и если по вине А сгорел сарай в этом имении, стоимостью в 300 солидов, то В может требовать от А лишь сто солидов. В 1. 28 Dig. 10. 3 подроб-«^[3789]

           «ное исследование вопроса, по каким правилам строитель отвечает перед другими соучастниками. Право сособственника требовать от соучастника «communicatio commodi» защищается actio communi dividundo или по обстоятельствам actio negotiorum gestorum исключающие друг друга-последний имеется если распоряжающемуся сособственнику представлялась возможность получить выгоду лишь pro parte sua, и если он совершил приобретение in solidum в интересе своих соучастников, actio communi dividundo имеется если приобретение pro parte невозможно, или если распоряжающийся сособственник совершил приобретение in solidum в своем интересе.»^[3790]

           «Сособственник в исключительной детенции, отдает в аренду общее имение и получает за него полную плату. Юрист решает, что он отвечает перед соучастниками по actio communi dividundo, потому что его интерес побудил его отдать в аренду весь земельный участок. Из этого следует, что, если бы он сверх ожидания нашел арендатора согласного арендовать лишь одну идеальную часть за приличную плату, и если бы он, имея в виду интересы остальных соучастников, отдал в аренду все имение, то отвечал бы по actio negotiorum gestorum. Особое внимание вопросу, по каким правилам отвечает отдельный сособственник перед своими соучастниками, если он продал и передал общую вещь постороннему лицу. Если он отчудил вещь, сознавая, что он действует против воли соучастников и с намерением присвоить себе всю сумму, то он отвечает поvindicatio partis, как possessor, qui dolo malo possidere desiit: если при продаже вещи имел в виду интересы и остальных соучастников, то последние могут»^[3791]

«требовать от него соразмерной части вырученных денег лишь по actio negotiorum gestorum. Положим этот указ ставит в зависимость предъявление actionis negotiorum gestorum от признания продажи действительною со стороны истца. Если последний не признает продажи действительною, не может он тогда предъявит vindicatio partis к отчудившему сособственнику действующему в интересе всех сособственников ибо ответчик, если он без корыстных целей продал общую вещь. Напр он в исключительной детенции общего имения, продал продукты легкие в порче справедливо, если бы отчудивший сособственник имел даже право требовать от соучастников совершения ratihabitio для обезпечения покупателей от притязаний сособственников, и обеспечения себя от притязаний покупателей за эвикцию»^[3792]

           «сособственник на общую вещь может требовать возмещения издержек по actio communi dividundo, если действуя исключительно в своем интересе принес пользу и соучастникам и по actio negotiorum gestorum, если имел в виду и интересы последних.